В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ГЛАВНЫЙ ВКЛАД Ч. ДАРВИНА В РАЗВИТИЕ БИОЛОГИИ

<

110714 1333 1 В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ГЛАВНЫЙ ВКЛАД Ч. ДАРВИНА В РАЗВИТИЕ БИОЛОГИИАнглийский ученый Чарлз Дарвин внес неоценимый вклад в биологическую науку, сумев создать теорию развития животного мира, основанную на определяющей роли естественного отбора как движущей силы эволюционного процесса. Фундаментом для создания теории эволюции Ч. Дарвину послужили наблюдения во время кругосветного путешествия на корабле «Бигл». Разработку эволюционной теории Дарвин начал в 1837 году, и лишь двадцатью годами позже на заседании линнеевского общества в Лондоне Дарвин прочитал доклад, который содержал основные положения теории естественного отбора. На том же заседании был прочитан доклад А. Уоллеса, высказавшего взгляды, совпадавшие с дарвиновскими. Оба доклада были опубликованы вместе в журнале линнеевского общества, но Уоллес признал, что Дарвин разработал теорию эволюции раньше, глубже и полнее. Именно поэтому свой основной труд, вышедший в 1889 году, Уоллес, подчеркивая приоритет Дарвина, назвал «Дарвинизмом».

В работах «О выражении ощущений у животных и человека» (1872), а также «Инстинкт» и «Биографический очерк одного ребенка» (1877) Дарвин впервые использовал объективный метод изучения психики, хотя и реализованный в форме наблюдения, а не эксперимента.

На большом фактическом материале Дарвин тщательно проанализировал репертуар выразительных движений у человека и животных, главным образом приматов. Обобщая результаты этого сравнения, Дарвин пришел к выводу, что проявления ощущений у животных и человека имеют много черт сходства: напр., некоторые формы выражения эмоций человека, такие как вздыбливание волос под влиянием крайнего испуга или оскаливание зубов во время приступа ярости, едва ли можно понять, если не предположить, что некогда человек существовал в более примитивном и звероподобном состоянии. «Общность некоторых способов выражения эмоций у различных, но близких видов, как, например, движение одних и тех же мышц во время смеха у человека и различных обезьян, представляется более осмысленным, если предположить, что они происходят от одного предка» (Дарвин, 1953). На этом основании он пришел к выводу об общности происхождения обезьян и человека, т.е. их родстве и преемственности.1

Дарвин впервые применил принцип объективного анализа к таким психическим явлениям (выражение эмоций), которые до того момента считались наиболее субъективными.

Собранные Дарвиным многочисленные сведения о поведении животных в естественных условиях и в неволе позволили ему четко выделить три основные категории поведения — инстинкт, способность к обучению и «способность к рассуждению». Он определял инстинкты как акты, которые выполняются одинаково многими особями одного вида, без понимания цели, с которой эти действия производятся. Вместе с тем Дарвин полагал, что зачатки разума («способность к рассуждению» — reasoning) так же присущи многим животным, как инстинкты и способность к формированию ассоциаций (т.е. к обучению). Разницу между психикой человека и высших животных, как бы она ни была велика, он определял как разницу «в степени, а не в качестве».2

Представление Ч. Дарвина о том, что психическая деятельность человека — лишь один из результатов единого процесса эволюционного развития, стимулировало применение сравнительного метода в психологии, в частности сбор данных о чертах сходства психики животных и человека.

Таким образом, вклад Ч. Дарвина в проблему мышления животных состоит в следующем:

впервые было введено представление о трех составляющих поведения и психики животных (инстинкт, обучение, рассудочная деятельность);

учение Ч. Дарвина способствовало применению сравнительного и эволюционного подхода в психологии.

Следующий этап в изучении поведения животных, и в частности наиболее сложных форм их психики, был связан с введением объективных методов исследования в противовес господствовавшему в психологии человека методу интроспекции — описанию психики на основе самонаблюдения. Появляется целый комплекс близких, но самостоятельных дисциплин — зоопсихология, экспериментальная и сравнительная психология, физиология высшей нервной деятельности; особое положение в этом списке занимает бихевиоризм. Сравнительная психология сопоставляет различные ступени психического развития животных разного уровня организации. Такие исследования позволяют пролить свет на возрастание сложности психики животных в эволюционном ряду.1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТЕОРИИ КРЕАЦИОНИЗМА

 

Теория эволюции одна из самых больших загадок всех времен. Наблюдаемая в природе иерархия живых форм издавна приводила человека к идее «лестницы существ» и в дальнейшем позволила усмотреть явление эволюции.

Вместе с теорией эволюционизма развивалась и теория креационизма – учения о божественном творении мира в целом, небесных тел, Земли и форм жизни на ней из «ничто». В «научном» креационизме можно выделить особо активное направление, настаивающее на абсолютной истинности буквального толкования Библии. Оно детально сформулировано Г. Моррисом (1995), основавшим в 1972 г. Институт креационных исследований в Сан-Диего (США, Калифорния).

Креациони́зм (от лат. creatio, род. п. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом.

Эволюционизм придерживается униформистского взгляда, согласно которому все процессы развития происходили и происходят постепенно и равномерно. Процессы, происходящие сегодня, ничем не отличаются от имевших место в прошлом.

Напротив, сторонники теории творения осмысляют прошлое Земли в понятиях катастрофизма, предполагающего, что Земля пережила, по крайней мере, один всемирный катаклизм. Этой глобальной катастрофой стал потоп, резко изменивший характер многих естественных процессов на планете. Униформизм же полностью исключает фактор катастроф в развитии истории Земли.

Главным доводом креационистов остается их ссылка на то, что теорию творения нельзя назвать богословской наукой, так как она опирается исключительно на данные естественных наук. Труды ученых-креационистов отвечают абсолютно всем требованиям научности. При этом они убеждены, что теория творения не только соответствует накопленным научным данным, но и объясняет их гораздо лучше, чем теория эволюции.

Вместе с тем, обе теории не могут экспериментально доказать свои исходные постулаты. Креационисты не имеют возможности в лабораторных условиях воспроизвести акт творения, ибо это под силу только Богу. С другой стороны, эволюция протекает так медленно, что совершенно не поддается фиксации в короткие промежутки времени. Последователей этих двух теорий сближает вера. Креационисты верят в изначальный акт творения, эволюционисты – в постепенное развитие всего живого. Проведем сравнительное сопоставление этих двух моделей.

 В настоящее время креационизм представляет собой широкий спектр концепций, которые включают сугубо богословские и философские концепции и до концепций, претендующих на научность. Тем не менее, общим для указанной совокупности концепций является то, что они отвергаются большинством современных учёных как ненаучные как минимум по критерию философа К. Поппера: выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом.

Рассматривая основные направления теории креационизма можно сказать следующее. В христианском креационизме существует множество различных течений, расходящихся в интерпретации естественнонаучных данных. По степени расхождения с общепринятыми в науке воззрениями на прошлое Земли и Вселенной среди них различают:

– буквалистский (младоземельный) креационизм (Young-Earth Creationism) настаивает на буквальном следовании Книге Бытия
Ветхого Завета, то есть что мир был создан в точности так, как это описано в Библии — за 6 дней и около 6000 (как утверждают некоторые протестанты, основываясь на Масоретском тексте
Ветхого Завета) или 7500 (как утверждают некоторые православные, основываясь на Септуагинте) лет назад.

– метафорический (староземельный) креационизм: в нём «6 дней творения» — универсальная метафора, адаптированная к уровню восприятия людей с различным уровнем знаний; в действительности же одному «дню творения» соответствуют миллионы или миллиарды реальных лет (слово день (евр.»йом») не означает только сутки, а часто указывает на неопределённый отрезок времени (Пс.89:5; 2Петр.3:8). Среди метафорических креационистов в настоящее время наиболее часто встречаются:

– креационизм постепенного творения (Progressive creationism): согласно этой концепции, Бог непрерывно направляет процесс изменения биологических видов и их появления. Представители данного направления принимают геологические и астрофизические данные и датировки, однако полностью отвергают теорию эволюции и видообразование путём естественного отбора;

<

– теистический эволюционизм (эволюционный креационизм) признаёт теорию эволюции, однако утверждает, что эволюция является орудием Бога-Творца в осуществлении его замысла. Теистический эволюционизм принимает все или почти все идеи, общепринятые в науке, ограничивая чудесное вмешательство Творца такими не изучаемыми наукой актами, как сотворение Богом бессмертной души у человека (папа
Пий XII), или трактуя случайность в природе как проявления божественного промысла (современный российский палеонтолог А. В. Гоманьков). С точки зрения теологии разные концепции теистического эволюционизма варьируют от общего для авраамических
религий
теизма (диакон
Русской Православной Церкви
Андрей Кураев) до пантеизма, деизма и взглядов Тейяра де Шардена. Из-за того, что в дискуссиях на тему «эволюция или творение?» теистические эволюционисты чаще всего поддерживают «эволюционистскую» точку зрения, многие креационисты, не приемлющие эволюции, не считают их позицию креационизмом вообще (наиболее радикальные из буквалистов даже отказывают теистическим эволюционистам в праве называться христианами

Многие представители ортодоксального иудаизма отрицают теорию эволюции, настаивая на буквальном прочтении Торы, однако представители современного ортодоксального течения иудаизмарелигиозные модернисты и религиозные сионисты склонны интерпретировать некоторые части Торы аллегорически и готовы частично принять теорию эволюции в том или ином виде. Представители же консервативного и реформированного
иудаизма принимают основные постулаты теории эволюции в полной мере.

Таким образом, взгляды представителей классического ортодоксального иудаизма близки к фундаменталистскому креационизму, взгляды же современного ортодоксального, а также консервативного и реформированного иудаизма — теистическому эволюционизму.

Поскольку в Коране, в отличие от Книги Бытия, отсутствует подробное описание сотворения мира, буквалистский креационизм в мусульманском мире значительно менее распространён, чем в христианском. Ислам считает (в соответствии с текстом Корана), что люди и джинны созданы Богом. Современные взгляды многих суннитов на теорию эволюции близки к эволюционному креационизму.

Среди неавраамических религий заслуживает внимания креационизм в индуизме. Поскольку индуизм предполагает весьма древний возраст мира (см. калпа), в индуистском буквалистском креационизме, в противоположность авраамическому, утверждается не молодость Земли, а древность (миллиарды лет) человечества. При этом, как и у фундаменталистов авраамических религий, биологическая эволюция отрицается, и утверждается, в числе прочего, одновременность существования людей и динозавров.

Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках методологии естествознания XVIII — начала XIX веков с некоторыми оговорками: в отличие от натурфилософии прошлого, как правило, признаётся изменяемость видов растений, животных и бактерий, а также принимается постулат об изменяемости законов природы. Среди приверженцев такого подхода есть сторонники как буквального, так и метафорического креационизма.

Теория разумного замысла (англ. Intelligent Design) утверждает, что сложность и целесообразность строения живых существ и экосистем объясняется сознательным замыслом творца или некоего «агента» лучше, чем ненаправленным процессом мутаций и естественного отбора. Представители теории сознательного замысла дистанцируются от религии, делая акцент на телеологических и телеономических аспектах концепции, однако само понятие замысла подразумевает наличие субъекта замысла, то есть Творца.

Если классический религиозный фундаментализм XIX — первой половины XX века попросту отвергал данные естественных наук, то с конца XX века сторонниками теории разумного замысла предпринимаются попытки подчинения науки нуждам апологетики, причём характерной особенностью является argumentum ad ignorantiam: «если наука не имеет в настоящий момент детального объяснения какого-либо факта или явления, в то время как религия имеет такое объяснение, следовательно, этот факт или явление должен интерпретироваться с религиозных позиций».

Один из аргументов сторонников идей теории «разумного замысла» («аргумент точной настройки», англ. a fine-tuning argument) основывается на известной чувствительности Вселенной и жизни к малым изменениям мировых физических констант (Антропный принцип). Область допустимых значений констант оказывается очень узкой, и из малой вероятности «тонкой настройки» Вселенной делается вывод о её искусственности и о наличии Разумного Творца.

Исторически первой неколичественной эволюционной «безнастроечной» формулировкой антропного принципа явилось высказывание космолога А. Л. Зельманова

Количественным подходом «от противного» является аргумент Икеды — Джеффериса: введение «дружественности настроек» (слабый антропный принцип) повышает вероятность естественности возникновения Вселенной. Тем не менее, этот аргумент может быть использован и в защиту идей разумного замысла, многие сторонники которых подчёркивают, что несмотря на то, что многочисленные свойства мира — от определяющих физику фундаментальных взаимодействий до размеров и состава Солнца, Земли, а также радиуса земной орбиты — благоприятны для поддержания жизни на Земле, некоторые законы природы (в частности, необходимость возникновения достаточно больших макромолекул или спонтанное нарушение хиральной чистоты биологически активных молекул) являются как раз «неблагоприятными» для возникновения живой материи из неживой (во всяком случае, детальные модели этого процесса в современной биологии не разработаны).

Последователями идей теории «разумного замысла» предложено несколько критериев «искусственности» объекта, основанных на понятиях теории систем и теории информации («неупрощаемая сложность» М. Бихи, «специфическая сложность» В. Дембски).

Профессор Бостонского университета М. Шерман предлагает гипотезу об искусственном появлении «универсального генома» в Кембрии для объяснения причин так называемого кембрийского взрыва в эволюции многоклеточных. Причём он настаивает на научной проверяемости своей гипотезы.

«Наука о сотворении» или «научный креационизм» (англ. Creation Science) — течение в креационизме, сторонники которого утверждают, что можно получить научные подтверждения библейского акта творения и, шире, библейской истории (в частности, Всемирного потопа), оставаясь в рамках научной методологии.

Хотя в работах сторонников науки о творении часто встречается апелляция к проблемам сложности биологических систем, что сближает их концепцию с креационизмом сознательного замысла, сторонники «научного креационизма» как правило, идут дальше и настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия, обосновывая свою позицию как богословскими, так и научными аргументами.

Для работ «научных креационистов» типичны следующие положения:

– противопоставление «операционной науки» о явлениях природы в настоящем времени, гипотезы которой доступны экспериментальной проверке, «исторической науке» о событиях, произошедших в прошлом. Из-за недоступности непосредственной проверки, по мнению креационистов, историческая наука обречена опираться на априорные постулаты «религиозного» характера, и выводы исторической науки могут быть истинными или ложными в зависимости от истинности или ложности априорно принятой религии;

– «первоначально сотворённый род», или «барамин». Креационисты прошлых веков, подобно К. Линнею, описывая различные виды животных и растений, предполагали, что виды неизменны, и число ныне существующих видов равно числу первоначально созданных Богом (за вычетом видов, вымерших уже на исторической памяти человечества, например, дронтов). Однако накопление данных о видообразовании в природе заставило противников теории эволюции выдвинуть гипотезу, согласно которой представители каждого «барамина» были сотворены с набором определенных характеристик и потенциалом к ограниченному ряду изменений. Вид (репродуктивно изолированное сообщество, как его понимают популяционные
генетики, или статическая фаза эволюционного процесса, как его понимают палеонтологи) не синонимичен «барамину» креационистов. По утверждению противников теории эволюции, одни «барамины» включают в себя много видов, а также таксоны более высокого порядка, в то время как другие (например, человеческий, на чём креационисты настаивают по теологическим, телеологическим и некоторым естественнонаучным причинам), могут включать лишь один вид. После сотворения представители каждого «барамина» скрещивались между собой либо без ограничений, либо в подбараминах — видах. В качестве критерия принадлежности двух разных видов к одному «барамину» у креационистов обычно выдвигается способность производить потомство (пусть даже и неплодовитое) при межвидовой гибридизации. Поскольку известны примеры такой гибридизации между видами млекопитающих, традиционно классифицируемыми как принадлежащие к разным родам, то среди креационистов бытует мнение, что у млекопитающих «барамин» примерно соответствует семейству (единственное исключение — человек, который составляет отдельный «барамин»);

– «потопная геология», декларирующая одномоментное отложение большей части осадочных пород
земной коры с захоронением и быстрой фоссилизацией останков вследствие всемирного потопа во времена Ноя и на этом основании отрицающее стратиграфическую
геохронологическую шкалу. По мнению сторонников потопной геологии, в палеонтологической летописи представители всех таксонов появляются «полностью сформированными», что опровергает эволюцию. Более того, залегание окаменелостей в стратиграфических слоях отражает не последовательность сменявших друг друга на протяжении многих миллионов лет флор и фаун, а последовательность экосистем, привязанных к разным географических глубинам и высотам — от бентосных и пелагических через шельфовые и низинные к равнинным и высокогорным. Называя современную геологию «униформистской», или «актуалистской», «потопные геологи» обвиняют оппонентов в постулировании исключительно медленных скоростей таких геологических процессов, как эрозия, осадконакопление и горообразование, которые, по мнению «потопных геологов», не могут обеспечитиь сохранности окаменелостей, а также пересечения некоторыми окаменелостями (обычно стволами
деревьев) нескольких слоёв осадочных пород («потопные геологи» называют такие окаменелости «полистратными»).

Для объяснения многомиллиарднолетних возрастов Земли и Вселенной, которые даёт гео- и астрофизика, в креационизме предпринимаются попытки доказать непостоянность во времени мировых постоянных, таких как скорость света, постоянная Планка, элементарный заряд, массы
элементарных частиц и т. д., а также, в качестве альтернативного объяснения — постулируется гравитационное замедление времени в околоземном пространстве. Ведётся также поиск явлений, указывающих на молодой (менее 10 тыс. лет) возраст Земли и Вселенной.

Из других утверждений часто встречается тезис, будто второе начало термодинамики исключает эволюцию (или, по крайней мере, абиогенез).

Согласно критерию научности
К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий (таких, как Бог-Творец) не отвечает принципам верифицируемости/фальсифицируемости и принципу Оккама. Поэтому сам вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено.

Противопоставление креационистами «операционной» и «исторической» науки, по сути, ставит под сомнение достоверность всего знания, недоступного прямой экспериментальной проверке (к нему, кроме большой части эволюционной биологии и палеонтологии, относятся также значительная часть геологии и астрономии). К тому же даже в науках, проверяемых экспериментально прямым образом («операционных», по терминологии креационистов), существуют априорные постулаты, вроде признания объективно существующими причинно-следственных связей (см. подробнее статью «принцип причинности»).

По мнению критиков, критерии Бихи и Дембски в «теории разумного замысла», поднимая важные научные и философские проблемы (в частности, как отличить объект, возникший в результате действия естественных причин, от артефакта, то есть объекта, являющегося результатом вмешательства разумного начала, а также можно ли это сделать в принципе), пока не отвечают требованиям к необходимой понятийной и математической строгости и чёткости. В связи с этим идеи «теории разумного замысла» не получили признания в науке и критикуются как не соответствующие принципу Оккама, а их сторонники, как правило, не имеют каких-либо крупных научных достижений в биологии, в связи с чем не пользуются авторитетом в научных кругах.

Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях, принципиально. В этой связи он по сути встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.

Кроме того, креационизм не дает удовлетворительного ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Зорина 3. А., Полетаева И. И., Резникова Ж. И. Основы этологии и генетики поведения. – М.: Изд-во МГУ, 2009.
  2. Моррис Генри. Сотворение мира: научный подход. – Калифорния: Институт креационистских исследований, 2009.
  3. Мортон Дженкинс. 101 ключевая идея: Эволюция. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2007.
  4. Резникова Ж. И. Интеллект и язык: Животные и человек в зеркале экспериментов. – М.: Наука, 2008.
  5. Рогинский Я. Я., Левин М. Т. Антропология. М., 2010.
  6. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. МГУ, 2009.
  7. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. СПб., 2010.


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.95MB/0.00036 sec

WordPress: 21.87MB | MySQL:120 | 1,391sec