ЛИТЕРАТУРА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ЛАТИФУНДИЙ В ДРЕВНЕМ РИМЕ

<

092314 0146 1 ЛИТЕРАТУРА ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ЛАТИФУНДИЙ В ДРЕВНЕМ РИМЕЭкономическая мысль древнего мира получила дальнейшее развитие и завершение в Древнем Риме. Она отразила очередную ступень эволюции рабовладения, новые формы организации рабовладельческих хозяйств, характерную для них более жестокую эксплуатацию рабов, обострение противоречий и усиление борьбы в условиях разлагавшегося рабовладельческого общества. Важнейшей проблемой древнеримской литературы оставалась проблема рабства, его оправдания, организации и методов ведения крупных рабовладельческих хозяйств (латифундий). По этим вопросам выступали Катон Старший (234–149 гг. до нэ), Варрон (116–27 гг. до н.э.), Колумелла (I в н. э.).

Обоснование древнеримской формы рабовладения, методы ведения крупного земледельческого хозяйства подробно изложены в сочинении «Землевладение» Катоном Старшим, являвшимся крупным землевладельцем Трактат Катона отразил период подъема римского рабовладельческого производства. Его идеалом было в основном натуральное хозяйство, обеспечивавшее прежде всего свои потребности. Однако не исключалась торговля, призванная реализовывать часть продукции и приобретать то, что не могло производиться собственными силами. Большое место в сочинении Катона занимали советы по содержанию рабов, использованию их труда, методам эксплуатации. Автор относил рабов к орудиям производства, рекомендовал содержать их в строгости, в зависимости от прилежания, рационально эксплуатировать их труд Катон считал целесообразным приобретать рабов в малолетнем возрасте, воспитывая их в повиновении, в духе, угодном хозяину. Предусматривая возможные возмущения и выступления рабов, Катон советовал поддерживать в их среде рознь, разжигать конфликты, несогласие между ними, своевременно освобождаться от дряхлых и больных. Рабы жестоко наказывались за малейшие проступки. Питание, одежда, жилище должны были соответствовать их положению говорящих орудий. Все эти советы Катона нацелены на обеспечение рационального ведения крупного рабовладельческого хозяйства.

Разработку проблем латифундийского хозяйства в I в до н.э. продолжил римский ученый Варрон. Его взгляды изложены в трактате «О сельском хозяйстве». Он отразил, с одной стороны, более развитые формы рабовладения, высшую степень эволюции крупных рабовладельческих экономик; с другой — новые моменты социально-экономической обстановки, связанные с углублявшимися противоречиями, все более пронизывавшими экономику Римского рабовладельческого государства.

В своем трактате Варрон высказывает серьезную тревогу о судьбах рабовладельческого хозяйства. Он упрекает рабовладельцев в том, что они отошли от дел, живут в городах, перепоручив латифундии управляющим. Автор ищет пути укрепления экономики не только в развитии земледелия, но и скотоводства, в применении агрономической науки, росте интенсивности производства, совершенствовании методов эксплуатации рабов, в использовании материальной заинтересованности и т.д. Его заботы связаны не только с сохранением натурального характера рабовладельческих латифундий, но и с повышением их доходности, ростом эффективности производства Варрон уделяет большое внимание обращению с рабами, методам их эксплуатации. Рабов он относил к одному из трех видов сельскохозяйственных орудий: говорящим. Два других вида орудий в его классификации составляли немые (инвентарь) и издающие нечленораздельные звуки (рабочий скот).

Кризис рабовладения отразил в своем сочинении «О сельском хозяйстве» Колумелла. В обширном трактате, состоящем из 12 книг, подробно рассматривается состояние рабовладельческих латифундий. Колумелла писал о крайне низкой производительности рабского труда, о том, что рабы приносят полям величайший вред, плохо относятся к работе, к содержанию скота, инвентаря, воруют, обманывают землевладельцев и т.п.

Картина, нарисованная Колумеллой, свидетельствует об упадке сельского хозяйства, о том, что экономика рабовладельческого общества находилась уже в состоянии кризиса, который продолжал углубляться. По словам Колумеллы, «латифундии погубили Италию».

В поисках выхода из кризиса римский ученый отдает предпочтение более производительному труду свободных производителей, ставит вопрос об отказе от рабского труда, использовании колонов.

Одна из страниц истории экономических учений Древнего Рима связана с гракховским аграрным движением, выражавшим интересы безземельного и малоземельного крестьянства в борьбе против латифундистов. Его возглавляли братья Тиберий (163–132 гг. до н.э.) и Гай (153–121 гг. до н.э.) Гракхи. Требуя ограничения крупного землевладения и наделения землей безземельных и малоземельных крестьян, они предполагали осуществить такую реформу в рамках рабовладельческого строя и таким путем укрепить его.

В Древнем Риме большого размаха достигла борьба рабов за свое освобождение. Их требования в обобщенном виде выдвигались во время восстаний. Главными из них являлись уничтожение рабовладельческих латифундий, освобождение от рабства. Наиболее яркие страницы антирабовладельческих выступлений связаны в Древнем Риме с крупнейшим восстанием рабов под руководством Спартака (74–71 гг.. до н.э.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. РОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД С 1991 ГОДА

 

Есть ряд оснований считать 1990 год рубежным в проведении рыночных реформ в России. Во-первых, потому, что появилась упомянутая выше первая официальная доктрина рыночных преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 году необходимость рыночных преобразований была признана правительством страны. В-третьих, экономическое положение страны стало настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в это время, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации.

<

Наиболее напряженным было состояние финансового сектора, денежного обращения. Денежная масса, не обеспеченная товарным покрытием, составила примерно 300 миллиардов рублей при нарастающей эмиссии наличных и безналичных денег. Время проведения рестрикционной денежной реформы было упущено. Правительство лишилось возможности увеличивать денежные доходы населения. Стали наблюдаться массовые социальные протесты, начатые шахтерами забастовки, в которых экономические требования перекликались с политическими. Назревал спад производства.

В этой тяжелейшей ситуации правительство решается на столь малопопулярную меру, как повышение розничных цен на потребительские товары с целью ослабить их глобальный дефицит. В мае 1990 года премьер-министр Н.И. Рыжков предпринимает попытку «посоветоваться с народом», публично извещая о готовящемся пересмотре государственных цен с возможным их повышением на 40%. Реакция депутатского корпуса была крайне негативной, а люди тут же ответили на сообщение такой закупкой товаров впрок, что их дефицит превратился из часто наблюдаемого в тотальный и длительный. Популярному до того Н.И. Рыжкову пришлось уступить пост В.С. Павлову.

На разработку проектов экономических реформ в 1990 году существенно повлияло то обстоятельство, что к этому времени Советский Союз обрел своего первого Президента в лице М.С. Горбачева, а Российская Федерация — Председателя Верховного Совета в лице Б.Н. Ельцина. Оба лидера не могли стоять в стороне от готовящихся реформ, а их реакция на предлагаемые проекты не была адекватной.

В том же 1990 году проект программы рыночных реформ раздвоился. Существовал вариант союзного правительства, вытекающий из упоминавшейся выше концепции, подготовленной Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.И.Абалкина. Затем возник параллельный вариант, история появления которого изобилует «детективными» ситуациями.

В феврале 1990 года группа Г.А. Явлинского подготовила свою программу реформ, которую авторы назвали «400 дней доверия» (именно 400, а не 500). Основные положения этой программы были затем опубликованы в брошюре под тем же названием, В это же время шло выдвижение кандидатов на пост главы российского правительства, одним из которых стал М.А. Бочаров, известный как директор подмосковного Бутовского комбината стройматериалов, ставшего первым арендным государственным предприятием, М.А. Бочаров предложил свою программу перехода к рыночной экономике под названием «Программа-минимум — мандат доверия на 500 дней», которая на поверку оказалась переименованной программой группы Г.А. Явлинского. После обнаружения этого факта авторство Г.А. Явлинского было восстановлено, но программа стала именоваться «500 дней», против чего, видимо, авторы не возражали, осознав, что не только 400, но и 500 дней для такой программы не так уж и много.

Ставший на время заместителем премьера российского правительства Г.А. Явлинский подготовил и предложил свой макет программы рабочей группе под руководством академика С.С. Шаталина, образованной совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Рабочая группа, в состав которой вошли авторы концепции союзного правительства Г.А. Явлинский и Е.Г. Ясин, подготовила в августе 1990 года концепцию и программу под названием «Переход к рынку», которую ретивые обозреватели прессы некоторой время называли программой Горбачева—Ельцина—Шаталина—Явлинского. Так как параллельно с этой программой готовилась программа союзного правительства, то в итоге возникла ситуация, названная «война двух программ».

. М.С. Горбачев предложил объединить обе программы академику А.Г. Аганбе-гяну, который представил свой вариант, более близкий к программе рабочей группы С.С. Шаталина. В итоге последующих дискуссий и доработок в октябре 1990 года возник согласованный документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренной Верховным Советом СССР. Однако и с этой программой действий история сыграла злую шутку. В январе 1991 года главой Советского правительства стал В.С. Павлов, который первым делом провел свою «реформу» в виде обмена денежных купюр достоинством 50 и 100 рублей, что, понятно, никак не могло способствовать преодолению экономических трудностей в стране. А время глубоких экономических перемен отодвинулось до глубокой осени 1991 года. Чтобы такие перемены осуществились, России пришлось пройти через августовский путч ГКЧП, ликвидацию Советского Союза как целостного государства.

В последующий период экономические реформы касались уже России, ставшей самостоятельным государством. Перед ставшим ее единоличным лидером Б.Н. Ельциным стал выбор из трех направлений осуществления неизбежных эконазванных и не названных просчетах, неудачах российскую рыночную реформу нельзя считать ошибочной в целом. Ее основная направленность не вызывает сомнений даже у многих ярых противников реформаторского курса. Реформа избавила Россию и россиян от хронического дефицита товаров, унизительных очередей, превратностей «черного» рынка. Реформу удавалось осуществлять при допустимом уровне безработицы. Произошел заметный рост экономической инициативы. Свобода предпринимательства повысила возможности реализации личного экономического потенциала многих людей. Благодаря экономическим реформам в стране стал зарождаться средний класс, возникло сообщество хозяев, собственников имущества, капиталов, малых предприятий, без чего неспособна существовать рыночная экономика.

Вместе с тем на чашах весов после восьми лет осуществления экономических реформ рыночной ориентации все еще перевешивают их негативные последствия, в связи с чем в общественном мнении и формируется представление о неверном, ошибочном выборе курса реформирования либерально-демократическими лидерами, пришедшими к власти в 1991 году.

На наш взгляд, есть серьезные основания упрекнуть российских, украинских,. белорусских и примкнувших к ним глав бывших советских республик в чрезмерно поспешном разделении на части союзной экономики, что привело к огромным трудновосполнимым потерям. Вряд ли можно признать удачным выбор либераль-но-монетаристкого курса на рыночную экономику по американскому образцу. Любопытно, что даже Джеффри Сакс, оказавший, несомненно, самое большое влияние на курс экономических, реформ в России, писал в 1994 году; «Характер экономической системы будет определяться не только теми законами и правилами, которые изберет для себя Россия, но и особенностями русской истории, культуры, ресурсов и политики. Страна несомненно создаст свою собственную, российскую модель экономики, даже если примет законодательство, идентичное законодательству какой-либо другой страны». Увы, эти достойные похвалы мысли американского профессора так и не воплотились в жизнь.

Истории России, менталитету российского человека, укоренившейся социальной психологии гораздо более соответствует курс на смешанную экономику, в которой действие чисто рыночных рычагов и форм хозяйствования сочетается с сильным государственным регулированием как на федеральном, так и на региональном уровнях. Государственное регулирование не означает полной централизации властных полномочий, функции управления экономикой делегируются субъектам Федерации и муниципальным, местным органам, в значительной мере сохраняется хозяйственная самостоятельность предприятий любых форм собственности. Но государство не дает распоясаться рыночной стихии, сохраняет в своих руках ключевые функции управления, строго следит за соблюдением законов, правил, норм, ограничений деятельности субъектов рыночных отношений, совершенствует законодательную базу, борется с коррупцией.

Есть еще одно обстоятельство, оказывающее значительное влияние на ход экономических реформ, подрывающее их репутацию. Оно мало зависит от ориентации курса реформ, но воспринимается как следствие этого курса. При любой экономике: рыночной, смешанной, социалистической, капиталистической и даже коммунистической (если такая существует) государство обязано жить по средствам, сводить расходы с доходами, минимизировать свой бюджетный дефицит. К сожалению, это святое, незыблемое правило грубо нарушалось и в советской централизованно управляемой и в зарождающейся российской рыночной экономике. Несоблюдение баланса доходов и расходов было, есть, не исключено, что и будет пока главной причиной финансово-экономических кризисов вне зависимости от того, кто, как и зачем проводит экономические реформы. До той поры когда дурной привычке жить в долг и наращивать его до уровня государственного банкротства не будет положен конец, не приходится надеяться на успех каких бы то ни было экономических реформ.

Правители любой политической окраски стремятся заигрывать с народом, ублажать людей, расположить их к себе, выглядеть эдакими благодетелями. Простейший порочный способ осуществления подобной линии — -распределять, раздавать, платить больше денег, чем имеешь, поневоле влезая во внутренние долги тому же народу, которому якобы делается благо, и также внешним кредиторам. А когда становится ясно, что рассчитываться с долгами государству просто нечем, то расплачивается снова тот же-народ, который ранее был ублажен «фиктивными» деньгами. Ибо деньги, как учит экономика, есть товар, который можно на них купить. Не производится товар — нельзя производить, выпускать, расходовать пустые необеспеченные бумажки.

Начиная с Н.С. Хрущева, социальное денежное облагодетельствование народа при отсутствии достаточных средств на то у государства проводили все без исключения советские правительства. В итоге к 1990 году внешний долг был доведен до суммы, примерно равной 100 млрд. долларов, а внутренний — до 300 млрд. рублей. В 1990 году впору было проводить денежную реформу, но ни у кого из властителей ,не находилось на это мужества. Ситуацию на время «спасла» гайдаровская рыночная реформа, превратившая в 1992 году внутренние долги в виде сбережений населения в денежную «пыль» вследствие гиперинфляции. Внешний долг Советского Союза сохранился, и после 1991 года был принят на себя Россией. Дефолта удалось избежать.

Последующие руководители, стоящие у кормила российской экономики, может быть, и хотели сделать «как лучше», но пока получалось «как всегда». При обрушившемся производстве, оскудевшем из-за низких доходов бюджете вновь возник соблазн жить в долг, раздавать деньги, которых у государства нет. А те деньги, которые и могли бы быть, ловко убегали за рубеж, либо оседали в руках у кучки олигархов и так называемых «новых русских». Внешний долг в 1998 году приблизился к 150 млрд. долларов, а внутренний, надо думать, составил много сот миллиардов деноминированных (в 1998 г.) рублей при ничтожных в сравнении с долгами государственными денежными резервами. Денежная пирамида вновь рухнула в августе 1998 года, придавив на сей раз и российский народ, и российские банки, и иностранных инвесторов.

Можно и нужно ли во всем этом винить ошибочный курс экономических реформ в России? Думается, правильнее было бы говорить об ошибочной денежной, финансовой политике, проводимой на грани дефолта, банкротства.

Россия вновь находится на очередном этапе осуществления незавершенных экономических реформ, формирует их дальнейшую программу. Стало предельно ясно, что главной задачей реформирования является обеспечение подъема производства. В этом свете необходимо сочетать дальнейшее освоение современных рыночных форм хозяйствования с осуществлением государственных федеральных и региональных программ технологического перевооружения и подъема ключевых отраслей российской экономики. При условии, естественно, достижения и поддержания финансовой стабильности в стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Агапова И.И. История экономических учений: Учебное пособие для ВУЗов.–М.: Экономистъ, 2004.
  2. Бартенев С.. История экономических учений: Учебник.–М.: Экономистъ, 2003.
  3. Жид. Ш., Рист Ш. История экономических учений. М., 2002.
  4. Зыза В.П. История экономических учений: учебное пособие для ВУЗов.– Краснодар: Изд. КубГТУ, 1998.
  5. История экономических учений / Учебное пособие под редакцией В. Ав-тономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. Москва: Инфра-М, 2005.
  6. История экономических учений: Учебное пособие./ Под ред. В.Автономова, О.Ананьин, Н.Макашевой – М.: ИНФРА-М, 2005.
  7. Костюк В.Н. История экономических учений – М.: Центр, 2000.
  8. Сурин А.И. История экономики и экономических учений: Учебно-метод. пособие – М.: Финансы и статистика, 2000.
  9. Ядгаров Я.С.. История экономических учений / Учебник для вузов. –М.: Инфра-М, 2004.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 22.57MB | MySQL:116 | 1,395sec