Порядок рассмотрения споров в арбитражном суде

<

010115 2359 1 Порядок рассмотрения споров в арбитражном судеСубъектами налоговых споров с одной стороны являются налоговые органы, а с другой стороны — налоговые агенты и плательщики сборов.

Налоговые споры можно разделить на три группы:

– оспаривание нормативных правовых актов налоговых органов;

– оспаривание решений, действий (бездействия) налоговых органов;

– заявления о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых санкций.

Каждая из указанных групп имеет процессуальные особенности рассмотрения.

а стадии оформления заявления и принятия его к производству имеет значение проверка правового статуса налогоплательщика.

Для всех трех категорий налоговых споров при обращении в арбитражный суд необходимо, чтобы налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сборов) обладал статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Согласно подпункту 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) документом, подтверждающим этот статус, является копия свидетельства о государственной регистрации.

Обязательным является указание в заявлениях наименования арбитражного суда, в который они адресуются, наименования заявителя, его места нахождения (для индивидуальных предпринимателей — места жительства, даты рождения, сведений о государственной регистрации).

Особенностью налогового спора является то, что такие документы в суд налоговый орган может представить самостоятельно, даже если налогоплательщик выступает ответчиком.

Производство в арбитражных судах по налоговым спорам должно возбуждаться по заявлениям, оформление которых отлично от оформления исковых заявлений Копия такого заявления вместе с документами, которые к нему приложены и отсутствуют у противоположной стороны, направляются заинтересованному лицу до передачи материалов в суд заказным письмом с уведомлением.

В главах 23, 24, 26 АПК РФ лицо, обратившееся в суд по налоговому спору, именуется заявителем. В этом случае сторона, к которой адресуется требование, должна именоваться заинтересованным лицом, и это будет соответствовать статье 40 АПК РФ.

Все заявления, независимо от групп налоговых споров, должны быть рассмотрены в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления , включая срок на подготовку дела.

После принятия заявления к производству, суд согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Задачами этой стадии являются определение характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, содействие сторонам в предоставлении доказательств, возможное примирение сторон.

В тексте определения сторонам предлагается представить к определенному конкретному сроку необходимые суду документы. Разъясняется порядок заключения мирового соглашения. Стороны предупреждаются о том, что все доказательства и возражения должны быть представлены ими и раскрыты до рассмотрения дела по существу.

Проведение предварительного судебного заседания, по всей видимости, будет являться обязательным.

Нельзя не обратить внимание на пункт б статьи 200 и пункты 4 и 5 статьи 215 АПК РФ, которые четко и ясно разъяснили суду (и налогоплательщику) законность его действий об истребовании тех или иных доказательств у налоговых органов, необходимых для рассмотрения дела

Пункт 5 статьи 66 АПК РФ прямо указывает на то, что такие доказательства истребуются у государственных органов (в том числе и налоговых) .

В заявлении о признании нормативного правового акта недействующим в качестве заинтересованного лица следует указывать орган, который принял оспариваемый нормативный акт о налогах и сборах. В описательной части заявления обязательно должна содержаться дата принятия данного документа, его номер, источник опубликования. В обоснование своего требования заявитель обязан указать, в какой части оспариваемый акт нарушает его законные интересы. А также на соответствие какому акту, имеющему большую юридическую силу, должен быть проверен судом данной акт.

К такому заявлению прилагаются (пункт 3 статьи 126 АПК РФ):

— уведомление о вручении копии заявления и документов другому участнику процесса;

— документ об уплате госпошлины либо ходатайство об отсрочке или рассрочке;

— нормативный акт, который, по мнению заявителя, имеет большую юридическую силу по сравнению с оспариваемым;

— копию свидетельства о регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предприниматели;

— если заявление подписано представителем, — доверенность на право подписания такого документа;

— при подписании документа руководителем — документы, подтверждающие факт его избрания;

— сам оспариваемый нормативный акт.

По этой категории дел суд в силу пункта 5 статьи 194 АПК РФ не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме, т. е. по существу. Суд вправе проверить документ и на соответствие другим нормативным актам, не указанным в заявлении.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта направляется арбитражным судом в официальные издания государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, в которых был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанными изданиями. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта публикуется в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и при необходимости в иных изданиях.

Вынесенное решение по делу в 10-дневный срок обязательно направляется не только лицам, участвующим в деле, но и в Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, Президенту РФ, Правительству РФ, Министерству юстиции РФ и иным органам (в частности, органам на уровне субъекта РФ или местного самоуправления).

Данная категория дел рассматривается арбитражным судом в тех случаях, когда это отнесено к компетенции арбитражного суда федеральным законом, основываясь на пункте 3 статьи 6 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Решение о признании нормативного правового акта недействующим вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано только в кассационном порядке (т. е. минуя стадию апелляции).

В заявлении о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, действий (бездействия) должностных лиц налогового органа должны быть указаны те же сведения, что и по первой группе споров. Оно должно поступить в суд с такими же приложениями. К заявлению также надо приложить оспариваемый ненормативный акт или решение налогового органа.

Отличие этого заявления состоит в различиях требований заявителя.

казанные заявления рассматриваются судьей единолично. Поскольку для данной категории дел установлен сокращенный срок для рассмотрения заявлений судом первой инстанции, то логичным будет проводить подготовку с указанием всех подготовительных действий сразу же в определении о принятии заявления к производству, что допускается пунктом 1 статьи 133 АПК РФ.

Суд проверяет ненормативный акт, решение, действие (бездействие) налогового органа на соответствие тому закону (нормативному акту), который указывает сам заявитель. Полномочия же органа, принявшего решение или совершившего оспариваемое действие (бездействие), проверяются в полном объеме. И это является логичным и соответствующим пункту 6 статьи 108 НК НФ. В нем говорится о том, что вина в совершении налогоплательщиком налогового правонарушения устанавливается судом на основании доказательств, предоставляемых налоговым органом по каждому обстоятельству, на основании которых сделаны выводы о вине лица, привлекаемого к ответственности .

Что это дает налогоплательщикам и судам? То, что налогоплательщик сам определяет круг вопросов, которые надлежит проверить суду.

В дальнейшем, при рассмотрении заявления о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, суд будет связан только доводами, которые проверялись в предыдущем процессе. Для новых же доводов, которые налогоплательщик будет обосновывать другими законами или доказательствами, предыдущее судебное решение не будет иметь преюдициального значения — круг обстоятельств уже будет другим. Целью процесса, проводимого в рамках главы 26 АПК РФ, является установление вины или отсутствия вины налогоплательщика, в то время как в судебном процессе об оспаривании решения налогового органа проверяется соответствие его закону, причем тому, который указывает сам налогоплательщик.

Для вступившего в силу решения по этой группе дел АПК РФ предусматривает немедленное их исполнение. Хотя обжаловаться оно может и в апелляции, и в кассационном порядке.

В заявлении о взыскании налогов, сборов, пении налоговых санкций следует обязательно указывать наименование истребуемого платежа, его размер, расчет, нормы федерального закона или иного нормативного акта, который нарушен налогоплательщиком (налоговым агентом), что привело к появлению недоимки. Обязательно указываются сведения о том, когда было направлено требование об уплате налога, оформленное в соответствии со статьями 60 и 70 НК РФ. Все остальные сведения идентичны сведениям по остальным группам дел. Вместо нормативных (ненормативных) актов, которые нарушил налогоплательщик, прилагается требование об уплате налога. Этим подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

 

 

2. Арбитражная практика разрешения налоговых споров в отношении налога на добавленную стоимость

 

В соответствии    с планом работы коллегии по рассмотрению административных споров на 1 полугодие 2007 года проведено изучение вопросов судебной практики по налогу на добавленную стоимость (НДС) по судебным актам Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по следующим разделам:

1.1.    Правомерность вычетов. Соблюдение требований статьи 169 НК РФ (стр. 3 справки).

  1. Применение вычета при осуществлении экспорта товаров (работ, услуг) (стр.5).
  2. Истребование и представление документов в подтверждение налогового вычета. Положения статей 88, 93 НК РФ (стр. 8).

    1.4.    Налоговая выгода, недобросовестность действий налогоплательщиков (стр.11).

    Основные выводы ВАС РФ и КС РФ:

    — Правила главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по НДС, в том числе по налоговой ставке 0 процентов, представлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговый вычет. Такая обязанность у налогоплательщиков возникает только при направлении ему налоговым органом соответствующего требования.

    — В случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

    — Налоговый орган не вправе принять решение об отказе в возмещении сумм налоговых вычетов без проведения проверки представленных налогоплательщиком документов, что следует из содержания статьи 88 НК РФ.

    — НК РФ (подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 23, статья 88) предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

    — Инспекция обязана проверить представленную декларацию, в том числе уточненную, и принять решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС (за исключением случая, когда декларация додана но истечении трех лет — пункт 2 статьи 173 НК РФ).

    Примечание: с 01.02.2007 налоговым органом может быть отказано в принятии налоговой декларации по тому основанию, что декларация подана не по установленной форме, что предусмотрено в пункте 4 статьи 80 НК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 № 268-ФЗ).

    — Обязанность налогоплательщика по доказыванию права на вычет:
    обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и поскольку он эту обоснованность не доказал, не представив по требованию налогового органа соответствующие документы, инспекция вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате НДС и пени.

    Вместе с тем исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не всегда приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не в каждом случае может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет НДС.

    <

    — Обязанность инспекции по доказыванию обстоятельств:

    1) В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

    Так, если в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

    То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

    2) По другому делу ВАС РФ признал недоказанными доводы инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика но месту регистрации, поскольку данные доводы сделаны без ссылок на конкретные доказательства; при этом судом учтено, что место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом, а в ответе инспекции также сообщается о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества без объяснения причин.

  • Суд должен дать оценку доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при принятии оспариваемого решения.
  • Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены статьями 171 — 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде,

    При этом довод о нарушении контрагентом, но договору своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, однако в совокупности с иными доказательствами данный довод может свидетельствовать о неправомерности вычета, особенно в случаях, когда сделки совершались неоднократно с контрагентами, не выполнявшими налоговые обязательства.

    — Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога, но приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) но конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

    — Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых: или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (в том числе и при экспорте товаров — до 01.01.2006);

    Примечание: с 01.01.2006 налогоплательщик не включает в налоговую базу суммы авансовых платежей при экспорте товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 162 НК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

    — Перечисленные в статье 165 НК РФ    документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждой экспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций.

    — Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК.

    В свою очередь, право на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров, не зависит от наличия документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

    — Мотивированное заключение инспекции является ненормативным актом, который может быть оспорен налогоплательщиком в порядке статей 137, 138 Кодекса.

    1.1. Правомерность вычетов. Соблюдение требований статьи 169 НК РФ.

     

    ВАС РФ не согласился с выводом суда об отсутствии контрагента налогоплательщика по месту регистрации и об указании в счете-фактуре недостоверного адреса, поскольку:

    1) выводы суда сделаны без ссылок на конкретные доказательства, при этом место нахождения общества, указанное в счетах-фактурах и договоре поставки, совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом;

    2) в ответе инспекции сообщается о невозможности проведения встречной проверки по месту нахождения общества без объяснения причин (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2007 N 15251/06, далее — ВАС РФ).

    ВАС РФ учитывал также, что в деле имеются счета-фактуры, согласно которым предприниматель принял товар от общества и квитанции к приходным кассовым ордерам о получении обществом от предпринимателя стоимости товара, включая НДС.

    Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены, нет объяснений лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денег от предпринимателя, и доказательств причин невозможности их получения.

    Уклонение поставщика от перечисления НДС в бюджет, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

    Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (ВАС РФ от 16.01.2007 № 11871/06).

    Суд кассационной инстанции согласился с доводами инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, так как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика Михальского Б.О. на момент подписания договора купли-продажи, заключенного налогоплательщиком и поставщиком, и выставления счета-фактуры.

    Позиция ВАС РФ: вывод суда кассационной инстанции является ошибочным. Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

    Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б.О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

    То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

    Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор.

    Таким образом, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что является недопустимым.

    Счета — фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    Представленный в суд истцом счет — фактура содержит только подпись руководителя организации, что препятствует учету указанной в ней суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и соответственно возмещению налога (ВАС РФ N 11253/02 от 04.02.2003).

    В случае, если налогоплательщик не доказал обоснованность налогового вычета, налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате пени и налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате этого вычета (ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06).

    Поддерживая судебные акты, ВАС РФ указал, что положениями Кодекса (статьи 171, 172 НК РФ) обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика — покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

    ВАС РФ указал, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета, а также вправе начислить пени.

    При этом отказано также в признании недействительным решения инспекции о начислении штрафа по статье 122 НК РФ, однако в данном постановлении ВАС РФ в части штрафа выводы отсутствуют.

    Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного или не полностью уплаченного в бюджет НДС (ВАС РФ от 16.01.2007 N 10312/06, от 07.06.2005 М 1321/05).

    Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 — 172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

    В целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга.

    При этом довод судов о нарушении контрагентом по договору своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. (ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06).

    Налоговым законодательством для применения налогового вычета предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных налогоплательщиком, и законодательно не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета (ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05).

    1.2. Применение вычета при осуществлении экспорта товаров (работ, услуг).

    Перечисленные в статье 165 НК РФ    документы являются взаимодополняющими и образуют единый комплект для каждойэкспортно-импортной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, а возмещению на основании отдельной налоговой декларации в силу пункта 4 статьи 176 Кодекса подлежат суммы налоговых вычетов, уплаченные для осуществления именно этих операций (ВАС РФ N 2860/04 от 06.07.2004)

    Суды не проверили доводы налоговой инспекции, связанные с несовпадением приобретенного и экспортированного за границу товара, в том числе по маршруту и на автомобилях, указанных обществом.

    Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0 процентов и иного его права — на применение налоговых вычетов выражается в следующем: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Кодекса (ВАС РФ N 4356/04 от 19.10.2004).

    Право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не зависит от наличия документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (ВАС РФ от 17.04.2007 N 15000/06 (от 05.12.2006 N 10855/06, от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04).

    Документы, названные в статье 165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому контракту.

    Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, формируется по иным хозяйственным операциям между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, состоявшимися до реализации товара на экспорт.

    Следовательно, в силу положений Кодекса право на применение налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, не обусловлено наличием документов, подтверждающих вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

    Доводы о том, что мотивированное заключение инспекции само но себе не влечет каких-либо юридических последствий для налогоплательщика и, следовательно, не может нарушать его нрава и законные интересы, является ошибочным.

    Норма нрава, предусмотренная пунктом 4 статьи 176 Кодекса, содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если такой акт, по мнению налогоплательщика, нарушает его нрава (ВАС РФ от 03.04.2007 № 15255/06).

    Перевозчик не вправе был включать в цену своих услуг налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер заявлять налог по такой ставке к вычету (ВАС РФ от 20.06.2006 N 14588/05 (от 20.06.2006 N 14555/05, от 19.06.2006 N 1964/06 от 19.06.2006 N 16305/06), Решение ВАС РФ от 09.06.2006 № 4364/06).

    При реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара перевозчик согласно статьям 168, 169 Кодекса выставляет покупателю услуг (экспортеру) счет-фактуру с указанием надлежащей ставки НДС — 0 процентов.

    Налогоплательщики не вправе изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налога.

    Исходя из пункта 9 статьи 165 Кодекса операции по реализации услуг перевозчика подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов только в том случае, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные в пунктах 1 — 5 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие факт экспорта товара.

    Действующими до 01.01.2006 положениями главы 21 НК РФ установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям (ВАС РФ N 6014/05 от 18.10.2005):

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 — 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

    Примечание: с 01.01.2006 налогоплательщик не включает в налоговую базу суммы авансовых платежей при экспорте товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 162 НК РФ в редакции ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

    Реализация акционерным обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам (ВАС РФ № 8870/04 от 14.12.2004).

    При ввозе товаров на таможенную территорию РФ и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным Налоговым кодексом РФ для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а положениями Кодекса, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ВАС РФ № 10865/03 от 24.02.2004).

    Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

    Налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое не относится к основным средствам.

    При этом налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в том числе учет ввезенного оборудования осуществлен на счете 07 «Оборудование и установка», что свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), в связи с чем налогоплательщик не может быть лишен права на вычет НДС.

    Лица, уплачивающие таможенные платежи при перемещении товаров через таможенную границу России и лишь по этому основанию признаваемые плательщиками НДС, но не являющиеся плательщиками НДС при осуществлении ими предпринимательской деятельности в России, не вправе претендовать на налоговые вычеты и возмещение сумм налога, поскольку на них не возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС при реализации в России ввезенных товаров (ВАС РФ № 6592/02 от 17.12.2002).

  1. Истребование и представление документов в подтверждение налогового вычета. Положения статей 88, 93 НК РФ.

    Суд должен дать оценку доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при принятии решения (ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06).

    Из содержания части 3 статьи 88 НК РФ следует, что в случае, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

    Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, судам надлежало дать оценку всем доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

    Независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов налоговый орган в соответствии с положениями статей 88, 176 НК РФ обязан проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в их возмещении (ВАС РФ от 27.03.2007 № 14229/06).

    Как указал суд первой инстанции, при наличии решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за декабрь 2003 года, не признанного в установленном порядке недействительным, инспекция не обязана повторно выносить решение о возмещении этого налога на основании уточненной декларации.

    Позиция ВАС РФ: данный вывод суда является ошибочным.

    Повторное обращение общества в инспекцию по поводу налоговых вычетов в форме подачи уточненной декларации само по себе не препятствовало рассмотрению вопроса о правомерности налоговых вычетов, поскольку эти вычеты непосредственно связаны с теми экспортными операциями, по которым ранее правомерность применения налоговой ставки 0 процентов была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.

    При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.

    Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

    Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, в том числе при наличии ранее вынесенного решения об отказе в применении вычета (ВАС РФ от 17.04.2007 № 14386/06).

    Инспекция обязана проверить представленную декларацию и принять решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС (за исключением случая, когда декларация подана по истечении трех лет).

    Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за тот же налоговый период, в которой заявило к возмещению налоговые вычеты.

    По итогам рассмотрения этой декларации решение инспекцией не вынесено, возмещение налога не произведено.

    Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции указал, что поданная обществом налоговая декларация не является уточненной. Представление декларации, по которой уже имеется решение налогового органа, направлено на получение нового решения инспекции по данному периоду. Налог на добавленную стоимость не может быть заявлен к возмещению за период, в котором не был собран полный пакет документов, при наличии принятого инспекцией решения по налоговой декларации за названный налоговый период. Суд счел, что у инспекции в данном случае отсутствует обязанность рассматривать по существу вопрос об обоснованности заявления вычетов по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003, и сделал вывод об отсутствии неправомерного бездействия налогового органа.

    Позиция ВАС РФ: позиция судов является ошибочной.

    Кодекс не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05.

    При этом независимо от правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов инспекция в соответствии с положениями статьи 88, пункта 4 статьи 176 Кодекса обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении. Кодекс устанавливает исключение только для случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

    Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

    Представление обществом уточненной налоговой декларации само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку они непосредственно связаны с теми экспортными операциями, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по которым была подтверждена инспекцией применительно к конкретному налоговому периоду.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


    Список литературы

     

  2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г // Российская газета. 1993. 25 дек.
  3. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 5 августа 2000 г. в ред. ФЗ от 14.03.2009 № 36-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
  4. Инструкция по применению закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 2 ноября 1999 г. № 54 (в ред. Изменений и дополнений № 1, внесенных Приказом МНС РФ от 27.02.2003 № БГ-3-04/88)
  5. ФЗ «О налоге на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991 года № 2003-1 (в ред. ФЗ (в ред. Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1; Федеральных законов от 11.08.1994 № 25-ФЗ, от 27.01.1995 № 10-ФЗ, от 17.07.1999 № 168-ФЗ, от 24.07.2002 № 110-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // Консультант Плюс.
  6. Карагод В.С.Налоги и налогообложение. –М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2007.
  7. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. А.В. Брызгалина. М., 2009.

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.97MB/0.00058 sec

WordPress: 22.02MB | MySQL:121 | 1,732sec