ДАЙТЕ ХАРАКТЕРИСТИКУ ГУБНЫХ, ЗЕМСКИХ И СУДЕБНЫХ РЕФОРМ 30 – 50 Г.Г. XVI в.

<

120214 1204 1 ДАЙТЕ ХАРАКТЕРИСТИКУ ГУБНЫХ, ЗЕМСКИХ И СУДЕБНЫХ РЕФОРМ 30 – 50 Г.Г. XVI  в. В 30-х гг. XVI в. боярское правительство преступило к земско- губным преобразованием . Они достигли апогеи в середине 50-х гг.

Началом реформ стал созыв первого Земского собора (1549 г.) — совещательного органа, в состав которого входили представители дворянства, духовенства, купцов, посадских людей. На Земском Соборе обсуждались вопросы внешней политики, финансов, выслушивались жалобы. Собор принял решение о создании на смену устаревшему Судебнику 1497 г., нового и сформулировал программу реформ.

Земско-губная реформа означала повсеместную отмену кормлений. На территории государства создавалось два типа учреждений — «земские избы» и «губные избы». Они выполняли роль органов самоуправления.

Костяк земской администрации составляли представители зажиточных слоев — старосты , головы, целовальники.

Земские избы занимались раскладкой, сборам и отправкой в столицу налоговых сумм, отвечали за строительством т.д. , т. е. явились прототипом будущих земств.

Губные избы формировались по типу земских, но в их обязанность входила борьба с преступностью. С сер. 60-х гг. «избы» стали именоваться «приказами».

Земско — губные преобразования сопровождались судебной реформой. В реформе создавался тип присяжного заседателя в лице «целовальников» и «добрых людей» (понятие «добрый» означало устойчивое материальное положение, доверие свободного населения, но этому процессу помешала дальнейшая политика Ивана IV.

К концу XV в. государство сосредоточило в своих руках судебные функции по всем важным делам, что было закреплено Судебником 1497 г. Вотчинные и поместные суды постепенно теряют свое значение и за ними остаются лишь малозначительные дела («опричь душегубства»), а затем государство отбирает у них и эти дела. Соборное Уложение вообще не рассматривает компетенции сошедших на нет вотчинных судов.

Судебник Ивана III провозглашает главным судебным органом Боярскую думу: «Судите суд боярам и окольничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком». Боярский суд составляла приближенная к великому князю аристократия – родовитая знать. В дьяки, по свидетельству князя А. Курбского, назначали «не от шляхетского роду, а от поповичев или от простого всенародства». Дьяки не только помогали боярам (путным, приказным, думным), но и следили за правильностью судопроизводства.

На местах до отмены наместничьего правления суд осуществляли наместники великого князя и волостели, имевшие свой штат помощников. Судебники определяли размеры судебных пошлин, выделявшихся на содержание этого штата.

Высшей судебной инстанцией, в которую можно было апеллировать в случае несогласия с решением суда, был великий князь, который выступал и как непосредственный судья по отношению к своей администрации и к своим слугам.

После реформы середины XVI в. и ликвидации наместничьих судов судебные функции переходят на местах к губным и земским учреждениям. Но административные органы по-прежнему сохраняют за собой право суда: воеводы, приказы, Боярская дума, сам царь. В XVII в. приказы становятся высшей инстанцией для местных судов. Дела в них решались коллегиально («соопча»), боярином, окольничим или думным дьяком «с товарищи». Следствие и делопроизводство вели дьяки и подьячие («чернильные души»).

Имел место и церковный суд, который издревле ведал делами духовенства, церковных и монастырских крестьян. Он распространял свою юрисдикцию также и на семейно-брачные отношения, улаживал конфликты между родителями и детьми, решал дела о наследстве и пр. Но государство уверенно наступает и здесь на права церкви. Сначала оно изымает из ее ведения наиболее важные уголовные дела, вводит так называемый «смесный» (совместный) суд по делам церковных и монастырских людей с людьми, не подчиненными церкви. А ко времени принятия Соборного Уложения распространяет на духовенство светское судопроизводство. Был создан Монастырский приказ, возглавляемый, как и другие приказы, боярами и окольничими, со штатом дьяков и подьячих. Это государственное учреждение взяло на себя рассмотрение всех гражданских и части уголовных дел в отношении духовных лиц всех рангов, вплоть до митрополитов и их людей.

<

Соборное Уложение сохранило, однако, за церковным судом право выносить решения по церковным делам своих служителей. Это право предоставлялось Патриаршему двору как высшему органу управления всеми церковными людьми. Патриаршему суду было оставлено также право быть высшей инстанцией в отношении дел религиозного характера, решения которой можно было обжаловать в инстанции светской – Боярской думе и у царя. К тому же Уложение установило единую процедуру для светского и церковного суда и ввело одинаковую ответственность для всех судей за злоупотребления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. НА ОСНОВАНИИ СТАТЕЙ СОБОРНОГО УЛОЖЕНИЯ 1649 ГОДА РАССКАЖИТЕ О ПРАВЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ

-ФЕОДАЛОВ

 

Особое значение имеет Соборное Уложение 1649 г. – грандиозный памятник юридической мысли России, который подвел своеобразный итог законодательной деятельности Московского государства. Решение о его создании было принято на Земском соборе в июле 1648 г., собравшемся сразу после известного московского бунта. Специальная комиссия во главе с князем Никитой Ивановичем Одоевским подготовила проект Уложения. Он был обсужден на Земском соборе в течение сентября 1648 – января 1649 гг., а в апреле–мае напечатан первым изданием (1200 экземпляров). После утверждения собором кодекс получил название Соборного Уложения и оставался действующим законом около 200 лет, до принятия Свода законов в 1832 г.

Соборное Уложение состоит из предисловия, передающего историю его создания, 25 глав, разделенных на 967 статей. В них регулируются почти все аспекты общественно-политической и социальной жизни. По отраслям права все главы могут быть сгруппированы в несколько разделов: главы I – X объединяют нормы государственного права («О богохульниках и церковных мятежниках», «О государьской чести и как его государево здоровье оберегати», «О государеве дворе, чтоб на государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было», «О подделке печатей», «О денежных мастерах, которые учнут делать воровские деньги», «О выезде за рубеж», «О службе ратных людей», «О пленных», «О таможенной службе», «О мытах и о перевозей и о мостех»). Второй раздел – нормы судоустройства и судопроизводства – главы X – XV («О суде», «Суд о крестьянех», «О суде патриарших приказных», «О монастырском приказе», «О крестном целовании», «О вершеных делах»). Главы Х VI («О поместных землях»), XVII («О вотчинах»), XIX («О посадских людях») и ХХ («О холопех») могут быть объединены под углом зрения вещного права. Наконец, уголовному праву посвящены, главным образом, главы XXI («О разбойных и татиных делах») и XXII («О смертной казни …»).

Субъектом собственности на землю являлось государство, кроме случаев вотчинного землевладения — фактической собственности. Пожалование земли в поместье означало приобретение помещиком права пожизненного владения землей. Кроме вышеуказанных случаев имела место приобретательная давность, которая устанавливалась в 40 лет. Применительно к теме, автор считает нужным указать на то обстоятельство, что свидетельские показания по земельным спорам (особенно в части доказательства права собственности) по степени приоритетности уступают документальной обоснованности права землевладения. При этом документальное оформление прав на землю представляло собой сложный комплекс юридических действий, так пожалование земли заключалось в выдаче пожалованной грамоты, составлении справки, то есть записи в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, на которых обосновывалось его право на землю, обыске, проводимом по просьбе наделяемого землей и заключавшемся в установлении факта действительной назанятости передаваемой земли, вводе во владение, заключавшемся в публичном отмере земли, проводимом в присутствии местных жителей и сторонних людей.

Помимо поместья и вотчины, земля находила своего владельца и через договор, выраженный договорной грамотой. Ее подписывали продавец и покупатель, но приобретала она законную силу только после заверения в официальной инстанции, что выражалось в постановлении на ней печати. В некоторых случаях и этого было недостаточно. Иногда для обеспечения законности требовались дополнительные юридические действия, непосредственно не связанные с содержанием основного обязательства. К ним относились, например, передаточная запись на договоре («кабале»), переводящая обязательство на третье лицо; составление справки и др.

Главное внимание Уложение уделяет феодалам. Оно закрепило привиллигированное положение  представителей  господствующего   класса  (ст.1 главы 9, ст.27,30,90, главы 10, ст.1 главы 11) и т.д. Из текста Уложе-ния видно, какие группы населения должны быть отнесены к феодалам-зем-левладельцам (ст.1 главы 9,  ст.1 главы 11, ст.41-45, 66 главы 16). Ряд статей подтверждает монопольное право феодала владеть землей с кресть-янами (ст.46 главы 16), устанавливает их привилегии (ст.5,12,92,133,135 главы 10, ст.16,56 главы 18,9 и 22) и их обязанности нести «государеву службу» (ст.7,19 главы 7,  ст.69 гл.  16, ст.2 гл. 20). Основная часть феодалов называлась «служилые люди»,  хотя в их состав входили  далеко не все феодалы,  и не только феодалы, но и стрельцы, казаки, пушкари и т.д., не имевшие ни крестьян,   ни поместий, ни вотчин, и получавшие за службу денежное  и хлебное жалование и некоторые льготы.  Уложение как кодекс феодального права защищает право частной собственности, и преж-де всего,  собственность на землю. Основными видами собственности фео-далов на землю были вотчины (ст.13,33,38,41,42,45 главы 17) и поместья (ст.1-3,5-8,13,34,51 главы  16).  Уложение делает серьезный шаг в направлении приравнивания правового режима поместий к режиму вотчин, это касалось широких   кругов феодалов,  в особенности мелких.   Не случайно глава о поместьях стоит раньше в законе главы о вотчинах.

Приравнивание поместий  к  вотчинам  шло по линии преимущественно предоставления помещикам права распоряжения землей.  До сих пор правом собственности на землю обладали по существу только вотчинники (но и их права были несколько ограничены, что сохранилось и в Уложении), однако в принципе вотчинник обладал необходимым элементом права собственности — правом распоряжения имуществом.  По-иному обстоит дело с поместьем: в прежние годы  помещик   был  лишен права распоряжения,  а порой-и права владения землей (это было в том случае,   если помещик покидал службу).  Соборное Уложение  внесло  в  это дело существенные изменения:  прежде всего оно расширило право помещика на владение землей —   теперь  помещик, вышедший в отставку,   сохранял право на землю,  и хотя ему не оставляли прежнего поместья, но давалось по определенной норме так назы-ваемое прожиточное поместье — своеобразная пенсия. Такую же пенсию получала и вдова помещика, и его дети до определенного возраста.

Право распоряжения  поместьем по Соборному Уложению проявлялось в разрешении так называемой сдачи прожиточного поместья,  в  возможности обмена поместья,  в том числе и на вотчину. Что касается вотчин, то их можно было продавать почти неограниченному кругу феодалов,  и  статьи, посвященные «государевым дворцовым и черным» землям,  раскрывали поло-жение царя как крупного феодала.

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов (т.е. юридическое  ограничение   права  собственности одного субъекта в интересах права пользования другого  или   других).  Законодатель  знал личные сервитуты  (ограничения  в пользу определенных лиц,  специально оговоренных в законе), например, потрава лугов ратниками, находящимися на службе,  право на их въезд в лесные угодья,  принадлежащие частному лицу (глава 7).  Вещные сервитуты (ограничение права   собственности  в интересах неопределенного  числа субъектов) включали:   право владельца мельницы в производственных целях заливать нижележащий луг,  принадлежащий другому лицу, возможность возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка (глава 10).  Развитие сервитутного права  свидетельствовало  о   формировании  четких представлений о праве частной собственности, возникновении большого числа индивидуальных собственников   и о столкновении их интересов.  Наряду с этим право собственности ограничивалось либо прямыми предписаниями закона (например, вдовам запрещалось закладывать выслуженные вотчины, служащим запрещалось принимать залог от иноземцев),  либо установлением  правового режима, который  не  гарантировал  «вечной»   собственности (сохранения срока в 40 лет для выкупа родовой общины).  Таким образом, право частной собственности продолжало подвергаться ограничениям.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Долгилевич Р.В. История государства и права России. М., 2001.
  2. Исаев И.А. Истории государства и права России. М., 2003.
  3. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. –М.: ТК Велби, 2003.
  4. Реформы Александра III. –М. Юридическая литература, 1998
  5. Российское законодательство X – XX вв. – М. Юрид. Лит-ра, 1991.
  6. Юшков С.В. История государства России (IX – XIX в.в.). –Ростов-на-Дону, 2003.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00039 sec

WordPress: 23.55MB | MySQL:115 | 1,405sec