Экологическое право – проблемы и решения

<

062714 0151 11 Экологическое право – проблемы и решения В ноябре 2003 года Виноградова В.В. осуществляя строительство индивидуального дома, спилила дерево породы ясень, объем 3 куб. метров, выполнявшее рекреационные и санитарно — гигиенические функции. Материалы по данному лесонарушению были переданы в суд. Суд, рассмотрев все материалы и обстоятельства, признал Виноградову виновной в совершении незаконной порубки леса и назначил наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей с конфискацией незаконно сгубленного дерева в доход государства. Решите дело.

 

Решение

Данную задачу необходимо решать по действующему законодательству на момент 05.09.2010.

Для правильно квалификации деяния Соловьева А.Б. необходимо определить примерный размер нанесенного ущерба. Для этого обратимся к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806), а именно к п. 2 Приложения № 1 данного постановления «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», согласно которой ущерб исчисляется в сумме 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород.

Таким образом, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806) определяем объем ущерба, причиненный гражданкой Виноградовой В. В.

 

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2008 № 363, от 31.12.2008 № 1080, от 04.03.2009 № 193, от 15.04.2009 N 330, от 02.10.2009 № 781, от 09.11.2009 № 907)

24,48 за 1 куб. Следовательно, общая сумма ущерба составит

Sущерб = 50 ∙24,48∙3 = 3672 руб.

Согласно примечанию к статье 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером — пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером — сто пятьдесят тысяч рублей.

Рассчитанный нами ущерб не превышает 5000 рублей, является незначительным, следовательно, за данное преступление предусматривается административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, суд не был вправе назначить указанное наказание в сумме назначения штрафа 25000 рублей с конфискацией, а должен был применить санкции ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, то есть штраф от 3000 до 3500 рублей.

 

 

 

 


 

Задача 2

 

16 мая 2003 года на русле р. Кубань Кравченко Ю.В. ловил рыбу для личных нужд, используя запрещенные орудия ловли.

Его действия были пресечены работниками рыбинспекции. Допрошенный в судебном заседании Кравченко Ю.В. вину свою признал и показал, что он неоднократно: 22 июня, 15 августа 2002 г. уже задерживался работниками рыбоохраны за ловлю рыбы запрещенными орудиями лова. За первые два случая он в административном порядке наказывался.

Будет ли виновное лицо привлечено к уголовной ответственности? Какие санкции установлены за данное правонарушение? Решите дело.

 

Решение

 

Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрена ст. 256 УК РФ, согласно которой она установлено за добычу (вылов):

а) с причинением крупного ущерба (ч. 1 ст. 256 ЦУК РФ);

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним (ч. 1 ст. 256 ЦУК РФ);

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Часть 2 данной статьи предусматривает уголовную ответственностью за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Часть 3 ст. 256 УК РФ) устанавливает уголовную ответственность за совершение указных выше деяний лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Рассматривая положения статьи 256 УК РФ и деяния Кравченко Ю.В. следует сделать вывод о том, что ввиду того, что лов велся только в целях личных нужд, но применялось запрещенные орудия ловли, то гражданин Кравченко Ю,В. может быть подвержен уголовному преследованию по п. б. ч. 1 ст. 256 УК РФ, что предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

<

Следует заметить, что ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственностью за данное правонарушение. Согласно ч. 2 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

 

 

 

В 2003 году по иску городского комитета охраны окружающей среды г. Уфы Госарбитраж России взыскал с местного объединения «Химпром» 40 млн. руб. за вред, причиненный здоровью граждан вследствие загрязнения реки Уфы фенолом. Свое решение арбитраж принял на основе заключения медико-экологической экспертизы, по которому «Химпром» был признан источником загрязнения. Принимая подобное решение, Госарбитраж исходил из того, что отсутствие в законодательстве методики исчисления ущерба причиненного здоровью граждан вследствие загрязнения окружающей среды не является основанием для отказа в рассмотрении дела.

Дайте понятие источника повышенной опасности. Какие нормативные правовые акты следует применить при решении данного дела? Какие виды юридической ответственности следовало бы применить к правонарушителям?

Относится ли к компетенции суда решения данного спора?

 

Решение

 

Источник повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определён как деятельность
граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Согласно ст. 75 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как указано в ст. 76 от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде установлена положениями статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть первая которой говорит о том, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Часть два данной статьи определяет, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Часть три указанной статьи говорит о том, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определен ст. 78 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Часть первая ст. 78 указанного закона говорит о том, что омпенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Часть два ст. 78 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. При этом, в части 3 ст. 78 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» говорит о том, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется на основании ст. 79 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Во-первых, как указано в ч. 1 данной статьи, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Во-вторых, как указано в ч. 2 рассматриваемой статьи, определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части возмещения вреда окружающей среде и гражданам отсылает к ГК РФ, в ст. 1064 которого перечислены общие основания ответственности за причинение вреда перечислены. Это, во-первых, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Во-вторых, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В-третьих, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих устанавливает ст. 1079 ГК РФ.

Так, в части 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

 

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)// Российская газета. 25 декабря 1993 г.
  2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (в ред. ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // Сборник законов Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
  3. Земельный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 25 октября 2001 № 136 ФЗ (в ред. ФЗ № 32-ФЗ от 14 марта 2009) // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.
  4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2009 № 330-ФЗ, от 21.12.2009 № 336-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 1. (ч. 1). Ст. 1.
  5. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
  6. ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 374-ФЗ // Российская газета. № 6. 12.01.2002.
  7. Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. М., 2010.
  8. Ерофеев Б.В. Экологическое право. М., 2010.

     

 

 

 

 

 


 

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.93MB/0.00049 sec

WordPress: 21.81MB | MySQL:120 | 1,634sec