Экологическое право – проблемы и решения

<

062714 0155 1 Экологическое право – проблемы и решенияВ краевой арбитражный суд с иском обратился Краевой комитет по охране окружающей природной среды к ТОО «Кубань» Абинского района о взыскании 9 500 000 р. в результате сброса оросительной воды, загрязненной агрохимиками. Факты нарушения природоохранного законодательства подтверждены протоколами, а также анализами отбора проб и актами отбора проб.

Какое решение примет арбитражный суд?

 

ОТВЕТ

 

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В ст. 68 ВК РФ устанавливается административная, уголовная ответственность за нарушение водного законодательства. При этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред на основании ст. 69 ВК РФ. При этом в ч. 2 ст. 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сброс загрязненной воды ТОО «Кубань» подлежит квалификации по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования», согласно которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ устанавливается, что размер административного штрафа, налагаемого на юридических лиц — одну тысячу минимальных размеров оплаты труда. Административный штраф за нарушение законодательства РФ об охране окружающей природной среды может быть установлен с превышением размеров не может превышать для юридических лиц – десять тысяч минимальных размеров оплаты труда.

При этом базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Данное дело должен рассматривать согласно ч. 1 статьи 23.29 КоАП РФ орган, осуществляющий государственный экологический контроль, в данном случае – Краевой комитет по охране окружающей природной среды.

<

В то же время ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 — 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражный суд должен отказать в приеме данного иска вследствие неподсудности и передать мировому судье. Кроме того, за указанное деяние, административное наказание предусмотрено ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, может быть наложен штраф на юридическое лицо в сумме не более 10000 минимальных окладов или 1 000 000 руб., следовательно, указанная сумма штрафа в 9 500 000 р. превышает максимально возможную сумму штрафа по действующему административному законодательству. В случае, если данная сумма является оценкой причиненного вреда, то данный иск будет удовлетворен мировым судьей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 2

 

При определении правового режима округов санитарной охраны природного биосферного заповедника, сельскохозяйственным производственным кооперативам, осуществляющими хозяйствование на данной территории, было запрещено применять пестициды и агрохимикаты. Сельхозпредприятия посчитали свои права и законные интересы нарушенными и обратились за защитой в арбитражный суд.

Решите дело.

 

ОТВЕТ

 

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых зонах» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В то же время на основании ч. 3 ст. 2 2 ФЗ «Об особо охраняемых зонах» в целях защиты особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности.

На основании ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых зонах» на специально выделенных участках частичного хозяйственного использования, не включающих особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавался государственный природный заповедник, допускается деятельность, которая направлена на обеспечение функционирования государственного природного заповедника и жизнедеятельности граждан, проживающих на его территории, и осуществляется в соответствии с утвержденным индивидуальным положением о данном государственном природном заповеднике.

Таким образом, государственные органы власти вправе устанавливать порядок использования земель санитарной охраны природного биосферного заповедника. Суд, руководствуясь ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых зонах», откажет в удовлетворении требований сельхозпредприятий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ: принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 227.
  2. ВК РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
  3. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
  4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002.№ 1 (ч. 1). Ст. 1.
  5. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 №7-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.
  6. ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.
  7. Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право. М., 2007.
  8. Ерофеев Б.В. Экологическое право . – М.: Высшая школа, 2006.

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00087 sec

WordPress: 21.56MB | MySQL:123 | 1,388sec