Мировое соглашение в гражданском процессе

<

031314 0334 1 Мировое соглашение в гражданском процессе

1. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

 

1.1. Понятие мирового соглашения

 

Возникший между сторонами спор может быть урегулирован добровольно их мировым соглашением и без обращения в суд. По содержанию такое соглашение может быть различным. Оно часто выражается во временных уступках сторон, при сохранении правоотношения, может состоять в согласованном уточнении и разъяснении условий правоотношения, по-разному истолкованных сторонами и потому породивших разногласия в реализации правоотношения.

Во всех этих случаях независимо от того, направлено ли такое соглашение на изменение правоотношения (преобразовательное действие) или на его подтверждение (декларативное действие), стороны обязуются рассматривать существующее между ними правоотношение в том виде, как это будет предусмотрено мировым соглашением (конститутивное действия), и руководствоваться им в своем поведении (регулятивное действие). Поэтому мировое соглашение, заключенное сторонами в указанном содержании, есть не что иное, как сделка, в данном случае договор в гражданско-правовом значении.

Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая – обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.

Мировое соглашение — утверждаемый судом на основе процессуальных действий договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, направленный на урегулирование спора, являющийся основанием прекращения производства по делу.

Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.

Р.Е.Гукасян1 придерживается той точки зрения, что судебное мировое соглашение – ни что иное как процессуальный договор. Но общая точка зрения других авторов не совпадает с ним по этому вопросу, а именно в том, что судебное мировое соглашение не является процессуальным договором как таковым, а это более сложный юридический состав, в который входят договор в смысле гражданского права и ряд элементов процессуального значения.

Судебное мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, который утверждается судом и имеет процессуальное значение. Это можно, например, сравнить с договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащим обязательной регистрации (ибо судебное мировое соглашение также подлежит «обязательной государственной регистрации», иначе оно не будет иметь процессуального значения).

Таким образом, это не процессуальный, а материальный договор с процессуальными последствиями. Все это в совокупности образует сложный юридический состав.

 

1.2. Элементы состава мирового соглашения

 

Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В таком случае к описанному выше составу внесудебного мирового соглашения добавляются следующие элементы:

– оно должно быть направлено на окончание судебного дела (ч. 1 ст. 34 ГПК);

– оно должно быть удовлетворено судом посредством внесения его в протокол судебного заседания (ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 227 ГПК). В соответствии со ст. 165 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Разъяснения председательствующего о последствиях совершения этого распорядительного действия также заносятся в протокол. Если мировое соглашение сторон выражены в адресованных к суду письменных заявлениях это приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Здесь же целесообразно предложить сторонам расписаться в протоколе судебного заседания в том, что последствия совершаемых ими процессуальных действий ясны. До утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия;

– оно требует утверждения судом в соответствии со ч.2 ст.34 ГПК и ст.165 ГПК. Этот акт оформляется заключительным определением суда, которым прекращается производство по делу.

Удостоверение и утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если закон точно определяет размер требований и стороны не имеют права его изменить (например, по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей стороны своим соглашением не могут установить сумму алиментов ниже предела, установленного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые твердо регулируются нормами права и face=«Times New Roman» >потому не могут решаться соглашением сторон. В постановлении Пленума Верховного суда СССР №10 от 01 декабря 1983 года подчеркивалось, что путем заключения мирового соглашения в суде стороны не в праве изменить размера возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей (п.12).

Таким образом, судебное мировое соглашение – сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор.

 

 

1.3. Заключение мирового соглашения

 

Мировое соглашение может быть заключено на основаниях, предложенных истцом, ответчиком или взаимосогласованных ими, когда истец отступает от части своих требований, остальное же признаётся ответчиком.

По своему процессуальному значению это суррогат судебного решения. Мировое соглашение подлежит исполнению принудительно в порядке исполнительного производства наряду с решением суда, и стороны должны руководствоваться им в своих дальнейших действиях.

Судебное мировое соглашение может быть заключено только между сторонами, так как именно они являются субъектами спорного материального правоотношения, в том числе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

И, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, прокурором и другими.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст.37 ГПК пользуются правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора вступая в процесс путем подачи искового заявления, являются предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и, соответственно, имеют равное с истцом и ответчиком право на заключение мирового соглашения.

Отдельно следует сказать о возбуждении гражданского дела прокурором (ст. 41 ГПК) и органами государственного управления, профсоюзами, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами (ст. 42 ГПК).

Перечисленные выше лица не являются субъектами спорного правоотношения и, в частности, не могут заключить мировое соглашение. Я не буду останавливаться на их характеристиках, на том при каких условиях они могут предъявить иск в защиту чужих интересов и т.д.

В этих случаях, лица, перечисленные в ст.41 и 42 ГПК занимают положение истца, только в процессуальном смысле, т.к. не имеют материально-правового интереса по делу. В первом случае (ст.41 ГПК) интерес государственный, во втором случае речь идет об интересе скорее общественном (ст.42 ГПК). Некоторые специалисты проводят различие между государственным и общественным интересом, некоторые нет.

Некоторые авторы считают термин «истец в процессуальном смысле» неудачным для характеристики процессуального положения прокурора. Они считают, что термин «истец» (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить «истец в процессуальном смысле тавтологично. Для выделения понятий «истец» и «ответчик» процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является участником, он не будет истцом или ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу.

Но в любом случае лица указанные в ст.41 и 41 ГПК, возбуждая гражданское дело в защиту чужих интересов, стороной по делу не являются и заключить мировое соглашение не могут. Эти лица вправе отказаться от иска (это право ст.34 предоставлены истцу, т.е. стороне), но это не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Возбуждение гражданского дела прокурором в защиту чужих интересов предусмотрено помимо ст.41 ГПК, еще и ст.35 Закона о прокуратуре РСФСР.

В соответствии со ст.433, 434 ГПК иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами. Иными словами, будучи истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, они также имеют право на заключение мирового соглашения.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела лично или через представителей. В соответствии со ст.45 ГПК полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены. Ст.46 ГПК говорит, что полномочия на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме распорядительных (в их числе – заключение мирового соглашения). Полномочия представителя на совершение каждого распорядительного действия должно быть специально оговорено в доверенности. В тех случаях, когда доверитель представляет своему представителю право на совершение всех перечисленных в ст.45 ГПК распорядительных действий, в доверенности достаточно указать об этом, не перечисляя их. Естественно, что право на заключение мирового соглашения, оговоренное в доверенности, имеет место только в том случае, когда такое право есть у доверителя, т.е. речь идет об истце, ответчике, третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ст. 48 ГПК законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В том числе и перечисленные в ст. 46 ГПК распорядительные действия (в их числе и заключение мирового соглашения). На совершение распорядительных действий законному представителю, в отличие от других представителей, особых полномочий не требуется.

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не было, то судебные расходы распределяются в том же порядке, как и при вынесении судебного решения. Это предусмотрено ст.93 ГПК, в соответствии с которой стороне принуждаются с другой стороны расходы по оплате юридической помощи не только адвоката, но и иных представителей. Ибо адвокат всего лишь одно из лиц, перечисленных в ст.44 ГПК, которые могут быть представителями в суде.

 

 

 

1.4. Последствия заключения мирового соглашения

 

Части 3, 4 ст. 173 ГПК РФ обязывает суд оформлять решение об утверждении или неутверждении мирового соглашения путем вынесения соответствующего определения. При этом если суд считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то он утверждает его и прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. На практике эти условия содержатся в описательной и резолютивной его частях. Кроме того, они фиксируются в письменных заявлениях, которые приобщаются к делу, или в протоколе судебного заседания при устных заявлениях. Возникает вопрос о наличии практической надобности в дублировании этих условий в разных частях одного судебного акта. По мнению автора статьи, в описательной части определения суда необходимо указывать условия достижении мирового соглашения сторонами, в мотивировочной части — давать оценку этим условиям (в том числе указывать причины, по которым суд отклоняет или принимает какие-либо условия), в резолютивной — условия, на которых оно утверждено. Таким образом, в гражданском процессе наличие с первого взгляда дублирующих записей обоснованно, т.к. они не всегда тождественны. Статья 173 ГПК РФ не содержит требований о вынесении мотивированного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, что представляется неверным, т.к. в этом случае стороны могут не понимать, почему суд не утвердил мировое соглашение и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Положительная сторона, заключающаяся в отсутствии необходимости траты времени на составлении мотивированного определения, компенсируется судейским субъективизмом, постановлением решения при отсутствии необходимости в вынесении такового, а также заключением мирового соглашения в вышестоящих инстанциях.

<

При утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, при неутверждении — суд продолжает рассмотрение дела по существу.

Рассмотрим, что за собой влечет заключение мирового соглашения при подаче искового заявления, заключение его во время рассмотрения дела в суде и в других подобных случаях.

В ст. 129 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В соответствии с п.3 данной статьи, судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется определение суда об утверждении мирового соглашения (целиком п.3 ст.129 ГПК я здесь не привожу, так как моя работа касается вопросов, связанных с мировым соглашением). Судья, отказывая в принятии заявления выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест в соответствии со п.1 ч.1 ст.315 ГПК. В соответствии с ч.4 ст.129 ГПК отказ судьи в принятии заявления по данному основанию препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу.

Возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, по основанию, так и по предмету.

Основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п.3 (как впрочем и п.п. 4, 5) ст.129, связаны с невозможностью принятия тождественных исковых требований. Как известно, тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При наличии обстоятельств, установленных в соответствии с п.п.3 (4, 5) ст.129, судья должен отказать в принятии искового заявления.

Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить вопрос о том, не предъявлен ли иск вторично тем же истцом к тому же ответчику. Если же иски тождественны только по предмету и основанию, но имеется измененный состав сторон, то их тождественными признать нельзя.

В то же время тождество исков по субъектному составу сохраняется и в том случае, когда иск предъявлен прокурором или органом государственного управления в защиту чужих интересов. Нельзя вторично предъявить иск в защиту чужих интересов, если уже состоялось решение суда, принятое по требованию самого субъекта спорного материального правоотношения.

Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс процессуальных правопреемников на стороне истца или ответчика.

При отказе судьи в принятии искового заявления по тем основаниям, что было вынесено определение суда об отказе истца от иска или о заключении мирового соглашения, вновь возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному, так и по основанию и предмету. Субъектный состав будет сохранен, если истец вторично после определения суда, вынесенного в связи с отказом его от искового требования к ответчику, вновь обратился с тем же требованием к ответчику. Это же распространяется и на случаи процессуального правопреемства, поскольку все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Повторное обращение с иском не может быть со стороны тех же лиц, которые заключили мировое соглашение, так как мировое соглашение в отличие от отказа истца от иска, являющегося односторонним распорядительным актом, представляет собой двусторонний распорядительный акт как со стороны истца, так и со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Об утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу в соответствии с п.5 ст.219 ГПК. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В случае прекращения производства по делу вторичное, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с ч.2 ст.315 ГПК. Намерение сторон окончить дело мировым соглашением может быть заявлено в любой части судебного разбирательства до ухода суда в совещательную комнату.

Пункт 5 ст.219 ГПК был рассмотрен выше. Пункт 3 данной статьи говорит о мировом соглашении, но в несколько другом контексте. Здесь идет речь о случае когда производство по делу прекращается в силу того, что уже имеется определение суда об утверждении мирового соглашения. Что здесь имеется в виду? Принимая исковое заявление, судья может отказать в его принятии только в том случае, если тождество исков не вызывает у него никакого сомнения. Если же таковые имеются, то он обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков либо в стадии подготовки делу к судебному разбирательству (ст.143 ГПК), либо в судебном заседании, где суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, соображений и доводов, высказанных сторонами, должен решить, подлежит ли производство по делу прекращению.

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из административно-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в административных и иных правоотношениях не применимы некоторые категории искового производства, в том числе и мировое соглашение.

В делах особого производства также нельзя заключить мировое соглашение. В соответствии со ст.293 ГПК мировое соглашение сторон, совершенное после подачи кассационной жалобы или протеста, должны быть представлены кассационной инстанции в письменной форме. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия их процессуальных действий (ст.220 ГПК РФ). При утверждении мирового соглашения сторон кассационная инстанция отменяет вынесенное решение и прекращает производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.305 ГПК.

Если по основаниям, указанным в ст.34 ГПК, суд отклоняет мировое соглашение, он рассматривает дело в кассационной порядке, а именно проверяет законность и обоснованность решения. Отклонение мирового соглашения сторон может иметь место только в случаях, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В определении суд должен указать конкретные мотивы, прослужившие основанием неутверждения им мирового соглашения.

Как видно, принцип диспозитивности действует не только в суде первой инстанции. Институт мирового соглашения может быть в полной мере реализован и в кассационной инстанции и в других. Но здесь есть своя специфика. В частности, то требование, чтобы мировое соглашение было предоставлено в письменной форме, вызвано тем, что в суде кассационной инстанции не ведется протокол судебного заседания.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу в силу п.5 ст.219 ГПК, а именное потому, что сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение. Это полномочие суда надзорной инстанции обозначено в п.3 ст.329 ГПК.

 

2. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ И КАК ФАКТИЧЕСКИЙ СОСТАВ В ПРОЦЕССУАЛЬНО ПРАВЕ

 

2.1. Мировое соглашение как юридический факт процессуального права

 

Мировое соглашение является важным юридическим фактом процессуального права. Мировое соглашение приравнивается по своим свойствам к судебному решению, однако имеет иную природу.

Особенностями мирового соглашения как юридического факта является, во-первых, то, что оно влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение может входить в иные юридические составы в качестве юридического факта.

Последствия, которые влечет мировое соглашение в процессуальной сфере, заключаются, главным образом, в прекращении производства по делу. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение. Таким образом, мировое соглашение имеет значение правопрекращающего юридического факта.

Однако только этим воздействие мирового соглашения на процессуальное правоотношение не исчерпывается. Как отмечает Н.Б. Зейдер, некоторые юридические факты, создающие или прекращающие одни процессуальные правоотношения, одновременно изменяют другие1. Так, возможны ситуации, когда мировое соглашение заключается лишь между некоторыми из лиц, участвующих в деле. Мировое соглашение может быть заключено между ответчиком и одним из нескольких соистцов или между истцом и одним из нескольких соответчиков. В таком случае производство по делу прекращается лишь в части урегулированных разногласий и лишь в отношении лиц, заключивших мировое соглашение. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется — из него исключаются правоотношения суда с лицами, заключившими мировое соглашение. В этом состоит правоизменяющее действие мирового соглашения.

Применительно к судебному решению отмечалось, что «решение… выступает в качестве необходимой процессуальной предпосылки для возникновения новых юридических отношений. Так, принесение жалобы на не вступившее еще в законную силу решение порождает новое процессуальное отношение с судом второй инстанции. Но возникновению этого нового отношения должен в качестве необходимой предпосылки предшествовать обязательный юридический факт — вынесение обжалуемого решения»1. Мировое соглашение, а вернее, наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений. Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа.

Мировое соглашение выступает в качестве юридического факта в сфере материальных правоотношений. Можно выделить следующие правовые последствия, которые вызывает мировое соглашение в данной области.

1 Лица, заключившие мировое соглашение, могут подтвердить существовавшее между ними спорное правоотношение, не меняя его содержания, а лишь придавая ему определенный, бесспорный характер. Р.Е. Гукасян полагает, что в таком случае мировое соглашение не является юридическим фактом материального права. Он пишет, что «в тех случаях, когда при заключении мирового соглашения стороны лишь подтверждают наличие определенного между ними правоотношения и вытекающие из него требования, мировое соглашение, утвержденное судом, оказывает на материальное правоотношение точно такое же влияние, как и судебное решение»1.

В данном случае мировое соглашение не вызывает движения материального правоотношения, но думается, что от этого оно не перестает быть юридическим фактом. Правовые последствия юридических фактов не исчерпываются возникновением, изменением и прекращением правоотношений.

Как пишет С.С. Алексеев, «более детальный анализ приводит к выводу, что в круг юридических фактов должны быть включены жизненные обстоятельства, которые влекут юридические последствия, связанные с жизнью правоотношения, с действием его внутренних механизмов. Юридическими фактами, в частности, являются обстоятельства, приводящие к возникновению лишь отдельных правомочий (например, секундарных), к переходу субъективного права в новое состояние (например, состояние притязания)»2. О.А. Красавчиков отмечал, что не исключены и такие случаи, когда правоотношение в целом не претерпевает изменений, а приходит в движение только один из его элементов — субъективное право. Развитие последнего (вне связи с движением правоотношения в целом) происходит в направлении от правомочия к правопритязанию.3

Такой юридический факт, как нарушение права, переводит субъективное право в состояние притязания. Мировое соглашение, которым подтверждается существование материального правоотношения в том виде, в котором оно существовало до процесса, превращает спорное субъективное право в бесспорное, определенное. Состояние данного права при этом изменяется: оно уже не может быть осуществлено в судебном порядке, поскольку спор прекращен, но оно снабжается возможностью быть реализованным в порядке исполнительного производства.

2. Мировое соглашение может быть формой конкретизации спорного права1. Участники спора в случаях, когда содержание субъективного права не регламентировано законом, своим соглашением могут определить его содержание. Такое соглашение не является сделкой в гражданско-правовом значении, так как не направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. В то же время воздействие такого мирового соглашения на спорное право отличается от простого подтверждения существования допроцессуальных правоотношений, так как субъективное право не просто изменяет свое состояние, но и обретает конкретное содержание. Например, мировым соглашением могут быть определены доли в праве общей собственности.

3. Мировое соглашение может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших. В случае, если мировое соглашение заключено по спору из гражданских правоотношений, оно является гражданско-правовым договором.

Мировое соглашение может изменять правоотношение между лицами, его заключившими. Правоотношение может изменяться в двух направлениях — по линии его содержания и по линии субъектов2. Однако судебным мировым соглашением не может быть изменен субъектный состав правоотношения, так как это противоречит сути такого мирового соглашения. Поскольку спорное материальное правоотношение передано на рассмотрение суда, его участники становятся участниками процесса. Замена одного лица, имеющего статус стороны или третьего лица с самостоятельными требованиями, другим лицом по их соглашению невозможна. Такая замена возможна исключительно в процессуальных формах — путем правопреемства или путем замены ненадлежащего ответчика. Поэтому возможно ошибочным положение ч. 2 ст. 140 АПК РФ о том, что в мировом соглашении могут содержаться условия об уступке прав требования.

Таким образом, мировое соглашение может изменять только содержание спорного материального правоотношения. При мировом соглашении могут изменяться условия гражданско-правового обязательства путем введения изменений и дополнений, касающихся количественной или качественной стороны исполнения. Так, в ч. 2 ст. 140 АПК РФ указано, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, о полном или частичном прощении или признании долга. Ответчик может принимать на себя дополнительные обязанности. Истец также может принимать на себя какие-либо обязанности. Наиболее широкие возможности для изменения спорных правоотношений предоставлены сторонам гражданско-правовых споров. Правоотношения публичного характера могут изменяться мировым соглашением только в пределах, установленных законом. Содержанием мировых соглашений, заключаемых по налоговым спорам, является изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени путем предоставления отсрочки, рассрочки, налогового или инвестиционного налогового кредита, решение о котором предоставляется в административном порядке уполномоченным органом (ст. 61, 63 — 67 Налогового кодекса РФ)1.

Материальное действие мирового соглашения может иметь характер новации. При этом собственно новация будет иметь место, если в результате мирового соглашения спорное обязательство прекращается путем установления нового обязательства2.

При мировом соглашении возможно и прекращение спорных материальных правоотношений. Такая ситуация может иметь место, например, когда в производстве находятся одновременно первоначальный и встречный иски. Стороны могут договориться о снятии взаимных претензий, обусловив прекращение одного спорного правоотношения прекращением другого. Кроме того, мировое соглашение может содержать условия о зачете встречных однородных требований.

 

 

2.2. Мировое соглашение как сложный фактический состав

 

Мировое соглашение является сложным фактическим составом. Под фактическим составом понимают систему юридических фактов, предусмотренных нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий (возникновения, изменения, прекращения правоотношений)1.

Элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав. Юридические действия, входящие в состав мирового соглашения, могут являться как правомерными, так и неправомерными. Так, заключение сторонами мирового соглашения, условия которого противоречат закону или нарушают права других лиц, является неправомерным действием. Такое действие не должно влечь правовых последствий — не должно санкционироваться судом. Утверждение судом такого мирового соглашения также является неправомерным действием, равно как и неутверждение мирового соглашения, которое не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Неправомерность действий, входящих в состав мирового соглашения, может повлечь за собой отмену определения суда, которым утверждено мировое соглашение. Признание незаконным санкционирующего действия суда лишает правового значения весь фактический состав.

Поскольку в заключении мирового соглашения участвуют несколько лиц, представляет интерес юридическая оценка совместных действий сторон. В данном случае действия двух или более лиц влекут за собой не «разрозненные» (самостоятельные, отдельные) правовые последствия, а приводят к единому общему для данных действий правовому результату2. О.А. Красавчиков различает юридические действия нескольких лиц на взаимные (встречные) и сонаправленные в зависимости от направленности волеизъявлений.

Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт1. Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор. Обращение сторон к суду представляет собой два сонаправленных действия, которые имеют меньшую степень согласованности и имеют иного адресата — суд. Есть определенное сходство данных действий с процессуальным соучастием, которое также представляет собой совершение самостоятельных и сонаправленных процессуальных действий. Отличие состоит в том, что здесь сонаправленные действия совершаются не соистцами или соответчиками, сторонами процесса, имеющими противоположные интересы. Процессуальным законом предусматривается также возможность совершения сторонами сонаправленных действий при доведении до сведения суда о заключении иных соглашений.

Завершающим элементом в рассматриваемом фактическом составе выступает действие суда, которым утверждается мировое соглашение или которым отказывается в его утверждении.

По мнению В.В. Яркова, практически для всех фактических составов, в стадии разбирательства дела в суде любой инстанции процессуальное правоотношение является необходимым юридическим условием, определяющим возможность возникновения и разрешения конкретных процессуальных вопросов2.

В данный фактический состав в качестве обязательного юридического условия входит процессуальное правоотношение. Без наличия процессуального правоотношения может быть заключено лишь внесудебное мировое соглашение, которое является юридическим фактом лишь материального права.

Возникает вопрос о том, может ли вызывать правовые последствия незавершенный состав мирового соглашения и состав, который завершается определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения.

В литературе высказаны различные мнения относительно того, вызывает ли незавершенный фактический состав правовые последствия. О.А. Красавчиков полагал, что юридические последствия наступают только при наличии всех юридических фактов соответствующего юридического состава1. С.С. Алексеев пишет о некоторых незавершенных, «промежуточных» последствиях2. В.Б. Исаков считает, что промежуточные правовые последствия в фактическом составе существуют3. В.В. Ярков считает, что незавершенный фактический состав тоже порождает определенные последствия4.

Юридические факты, входящие в состав мирового соглашения, по мере своего появления вызывают различные правовые последствия. Прежде всего, такими последствиями является юридическая возможность накопления очередного элемента состава. Так, заключение мирового соглашения создает возможность обращения к суду с заявлением о его утверждении. Наступление части фактического состава вызывает обязанность суда совершить определенные процессуальные действия: после обращения сторон к суду с заявлением о достижении ими мирового соглашения, суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). Суд обязан проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли права других лиц. Разъяснение судом сторонам последствий совершаемых ими процессуальных действий, а также проверка законности их содержания создают возможность завершения фактического состава (вынесения определения о прекращении производства по делу)5.

До вынесения судом определения в фактическом составе мирового соглашения возможно появление элемента, который выполняет правопрепятствующую функцию. Любая из сторон может заявить о своем отказе от мирового соглашения, что влечет за собой лишение юридического значения всех предыдущих элементов состава и прекращение развертывания фактического состава.

АПК РФ в отличие от ГПК РФ содержит указание на дополнительные юридические факты, которые оказывают влияние на развитие состава мирового соглашения. Согласно ч. 3 ст. 141 в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, в судебное заседание является обстоятельством, которое приостанавливает развитие фактического состава. При этом неявка таких лиц не препятствует утверждению мирового соглашения на тех же условиях, если стороны повторно обратятся к арбитражному суду. Однако неявка сторон мирового соглашения может приобретать различное значение в зависимости от того, с какими фактами она сочетается. Неявка лиц, заключивших мировое соглашение, при отсутствии у суда сведений об их извещении влечет отложение судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ. Те же последствия, думается, должна повлечь за собой и неявка одного из таких лиц. Однако лица, заключившие мировое соглашение, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, могут подать заявление о рассмотрении вопроса о его утверждении. В таком случае неявка сторон не может помешать суду рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение чаще всего заключается вне процесса, норма ч. 3 ст. 141 АПК РФ создает условия для познания данного юридического факта. Арбитражный суд в судебном заседании может непосредственно убедиться в том, что мировое соглашение действительно заключено данными лицами, и проверить, насколько волеизъявление данных лиц соответствует их действительной воле на заключение мирового соглашения. Подача совместного заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения достаточно убедительно свидетельствует о действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения. Обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 141 АПК РФ, не являются необходимыми элементами фактического состава, а играют вспомогательную роль, выполняя функцию обеспечения законности.

Сами по себе элементы фактического состава не оказывают влияния на развитие процессуального правоотношения, вызываемые ими правовые последствия имеют промежуточный характер и влияют на движение самого состава. Правовые последствия в виде прекращения производства по делу наступают лишь по завершении состава. Завершается развитие состава мирового соглашения вынесением определения об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу.

Однако суд может прийти к выводу о том, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц и вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Необходимо согласиться с В.В. Ярковым в том, что при неутверждении мирового соглашения тоже следует говорить о завершенном фактическом составе. Подобный фактический состав выполняет правопрепятствующие функции в том смысле, что нельзя, например, вновь предложить суду утвердить мировое соглашение на тех же условиях, которые не были приняты им ранее1.

Определение места, занимаемого мировым соглашением в классификации фактических составов, способствует более глубокому изучению данного института. Процессуальные фактические составы классифицируют в литературе по различным основаниям.

По своему влиянию на движение процессуального правоотношения мировое соглашение является правопрекращающим фактическим составом. Оно может иметь и правоизменяющее значение в том случае, если в его заключении принимали участие лишь некоторые из участников спора.

По характеру связи между элементами состава мировое соглашение относится к связанным фактическим составам. Связанные фактические составы отличаются постепенным накоплением юридических фактов, причем последовательность накопления заранее установлена законом2. Процессуальные действия, из которых складывается мировое соглашение, совершаются в установленной последовательности.

Мировое соглашение относится к виду фактических составов только с активными элементами — все составляющие его юридические факты являются юридическими действиями. Юридические события не могут входить в его состав.

Поскольку в состав мирового соглашения входят юридические факты, которые влекут правовые последствия не только в области процессуального, но и материального права, оно относится к комплексным фактическим составам. В его состав может входить гражданско-правовой договор или соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности лиц в иных сферах права. В состав мирового соглашения входит определение суда, влекущее правовые последствия в процессуальной сфере.

Таким образом, изучение мирового соглашения в плоскости теории юридических фактов может быть весьма плодотворным, так как поможет определить его роль в динамике процессуальных и материальных правоотношений и выявить разнообразие связанных с ним правовых последствий.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные акты

  1. Конституция РФ: Принята 12 дек. 1993 г. в ред. ФКЗ от 21 июля 2007 г. М., 2007.
  2. Арбитражный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ в ред. ФЗ от 02.10.2007 № 225-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
  3. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. в ред. ФЗ от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г. в ред. ФЗ от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ /// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

     

    Научная литература

  6. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 2002.
  7. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.
  8. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2008.
  9. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2000.
  10. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.
  11. Гражданское право: Учебник /Под ред. Суханова Е.А. В 2-х тт.- Т.1. М., 2004.
  12. Гражданский процесс / Отв. ред. Ярков. М., 2008.
  13. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. – М.: ТК Велби, 2004.
  14. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
  15. Гусев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2006.
  16. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980.
  17. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965.
  18. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966.
  19. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
  20. Шилохвост О. Прекращение обязательства новацией // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 32.
  21. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 2002.

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.97MB/0.00050 sec

WordPress: 22.41MB | MySQL:116 | 1,475sec