Проблемы гражданского права

<

022214 0525 1 Проблемы гражданского права Суд отказал Федосееву Б.Л. в иске к Малышеву Л.А. о взыскании 30 тыс. руб., сославшись на то, что истец не представил письменных доказательств в подтверждение договора займа.

На это решение Федосеев Б.Л. принес кассационную жалобу. Судья, принимая жалобу, обратил внимание, что она не оплачена госпошлиной. Однако Федосеев Б.Л. пояснил, что госпошлину по кассационной жалобе он платить не должен, так как при подаче иска он внес пошлину в большом размере и излишняя сумма полностью покрывает подлежащую уплате при подаче жалобы госпошлину.

Убедившись в правильности этих объяснений, судья принял жалобу. Через день выяснилось, что истец не представил копию жалобы для ответчика. Тогда судья вызвал ответчика Малышева Л.А. в суд, ознакомил его с содержанием имеющейся в деле кассационной жалобы, пояснив, что копию ее он может взять у истца при рассмотрении дела в областном суде. На приеме, судья известил Малышева Л.А. под расписку о месте и времени рассмотрения дела в областном суде. Но Малышев Л.А. в заседание судебной коллегии не явился. Убедившись, что Малышев Л.А. о разбирательстве дела извещен, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению жалобы. В судебном заседании истей Федосеев Б.Л. представил коллегии письмо, из которого видно, что ответчик долг в сумме 30 тыс. руб. признавал и просил истца иск в суд не подавать, так как в течение двух месяцев он выплатит долг добровольно.

Судебная коллегия, исследовав представленное истцом доказательство, решение суда отменила и вынесла новое решение, которым иск удовлетворен. Малышев Л.А. подал жалобу в порядке надзора в президиум областного суда па определение судебной коллегии.

Имеются ли основания для отмены определения судебной коллегии?

 

РЕШЕНИЕ

 

Согласно ч. 2 ст. 339 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, ссылка лица, подающего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, то эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Федосеев Б.Л. в суд первой инстанции не представил письменных доказательств, в то же время, при подаче кассационной жалобы истец представил письменное доказательство – письмо со согласием ответчика с долгом в сумме 30 тыс. руб. Данное письмо судя по его содержанию (просьба ответчика не подавать в суд иск, и предложением оплатить долг добровольно) было у истца и до суда в первой инстанции и по неизвестным причинам не было представлено и на наличие обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции в задаче не указано. При отсутствии данных обоснований в кассационной жалобе, суд должен отказать истцу в ее приеме. Оценка представленных доказательств и признании об их возможности представления или непредставления в суд первой инстанции осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ возврат государственной пошлины возможен в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В этой части, судья был вправе, при приеме кассационной жалобы учесть переплату.

<

Согласно ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле. Судья должен был потребовать представления данных копий для ответчика, а при отсутствии ее, оставить жалобу без движения в соответствии со ч. 1341 УПК РФ. В случае предоставления копии в установленный срок, то в соответствии с ч. 2 ст. 341 УПК РФ жалобе дается ход.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик должен был быть извещен или вызван в суд заказным уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видим, гражданин Малышев Л.А. был лично судьей извещен о времени и дате судебного разбирательства с фиксацией судебного извещения в письменной виде с распиской, тем самым соблюдены положения ст. 113 ГПК РФ.

Малышев Л.А. был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, соответственно, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Таким образом, следует констатировать, что в целом процессуальный порядок подготовки к судебному заседанию по кассационной жалобе Федосеева Б.Л. соблюден и в этой части оснований для отмены определения судебной коллегии не имеется.

В случае признания предъявленных доказательств Федосеевым, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 358 ГПК РФ, также не будет оснований для отмены определения судебной коллегии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

 

Решением районного суда было взыскано с Самохвалова Р.В. в пользу Якименко В.Д. 1 тыс. 500 руб. материального ущерба, причиненного порубкой сада, принадлежащего Якименко В.Д. Якименко В.Д. обжаловал решение, считая, что суд занизил сумму ущерба, действительно причиненного ему. Самохвалов Р. В. также передал кассационную жалобу, в которой утверждал, что взыскание с него произведено незаконно.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам исследовала новые материалы, представленные Самохваловым Р.В, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции — письменные объяснения трех свидетелей, подтверждающих, что порубку сада произвел не ответчик, хотя он и поссорился в этот день с истцом, а родственник Якименко В Д. — Федоров И Г.

Кроме того, коллегия рассмотрела акт, представленный Якименко В.Д., из которого усматривалось, что действительный размер ущерба, причиненного истцу порубкой сада, составляет не 1 тыс. 500 руб., а 2 тыс. 300 руб.

Изучив материалы дела, в том числе и дополнительно представленные, коллегия областного суда пришла к выводу, что порубку сада Якименко В.Д. совершил не ответчик, а другое лицо. На основании этого коллегия определила решение районного суда отменить и в иске Якименко В.Д. к Самохвалову Р. В. Отказать.

Правильно ли поступила судебная коллегия областного суда?

 

РЕШЕНИЕ

 

Право на представление в кассационную инстанцию новых доказательств и ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей установлено ст. 358 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании письменных объяснений трех свидетелей установлено, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца явился гражданин Федеров И.Г., а не ответчик. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда лежит только на лице, причинившем вред.

Таким образом, суд на основании ст. 1069 ГК РФ, ст. 361 ГПК РФ правомерно принял решение об отмене решение районного суда и в отказе в иске Яикменко В.Д. к Самохвалову Р.В.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. — №32. С. 3301.
  2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.
  4. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М., 2005.
  5. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М., 2004.
  6. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2005.
  7. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006.
  8. Гражданское процессуальное право/ Под ред. М.С. Шакарян. М., 2005.
  9. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. М., 2005.
  10. Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства. // Современное право. 2003. № 6.
  11. Некоторые проблемы классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №3.

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00028 sec

WordPress: 23.8MB | MySQL:118 | 1,813sec