Проблемы гражданского права

<

030614 1819 1 Проблемы гражданского праваАрсенов обратился в суд с иском о разделе имущества нажитого в период брака. Он просил включить в перечень имущества, подлежащего разделу, домовладение, полученное бывшей супругом в дар, от родителей более пяти лет назад. При этом Арсенов утверждал, что домовладение строилось на общие средства, и было передано в общую собственность всех членов семьи, хотя родители бывшей супруги значатся титульными владельцами спорного строения.

Арсенова, не признав требований, утверждала, что они с бывшим мужем воспитывали пятерых детей в связи, чем средств на какое-либо строительство никогда не имели. С иском о разделе имущества, нажитого в период брака, она согласна, но просит также включить в его перечень дачу, зарегистрированную на имя истца, которую он не указал в перечне имущества.    

 

Дело № _____ 15 октября 2006 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский федеральный суд Ленинского района г. Краснодара в составе: председательствующего судьи …… при секретаре ….., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску. Арсенова к Арсеновой о раздел имущества нажитого в период брака.

УСТАНОВИЛ

Арсенов обратился в суд с иском о разделе имущества нажитого в период брака. Он просил включить в перечень имущества, подлежащего разделу, домовладение, полученное бывшей супругом в дар, от родителей более пяти лет назад. При этом Арсенов утверждал, что домовладение строилось на общие средства, и было передано в общую собственность всех членов семьи, хотя родители бывшей супруги значатся титульными владельцами спорного строения.

Арсенова, не признав требований, утверждала, что они с бывшим мужем воспитывали пятерых детей в связи, чем средств на какое-либо строительство никогда не имели. С иском о разделе имущества, нажитого в период брака, она согласна, но просит также включить в его перечень дачу, зарегистрированную на имя истца, которую он не указал в перечне имущества.    

Суд, выслушав истца, ответчика и исследовав представленные доказательства по делу, находит иск в части раздела имущества нажитого в период брака подлежащим удовлетворению. В части требования истца включить в перечень имущества, подлежащего разделу, домовладение, полученное бывшей супругой в дар от родителей более пяти лет назад, отказать.

В судебном заседании установлено, что Арсенов и Арсенова действительно состояли в законном браке и были разведены. В соответствии со ст. 20 СК РФ истец вправе обратиться в суд с требованиями раздела имущества. Ст. 39 СК РФ устанавливает, что при отсутствии заключенного брачного контракта раздел имущества, нажитого в период брака производится в равных долях.

В соответствии со ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Так как спорное имущества, требование истца о включении которого в перечень имущества, подлежащего разделу, затрагивает интересы третьих ли, а именно титульный владельцев спорного строения, оно подлежит в выделении в отдельное производство в соответствии со ч. 3 ст. 24 СК РФ.

Во встречном иске ответчика с требованием включить в перечень имущества, подлежащего разделу, дачу, зарегистрированную на имя истца, отказать ввиду непредставления доказательств факта приобретения данного имущества в период брака, так как в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 24, 36, 37, 39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Арсенова о разделе имущества нажитого в период брака удовлетворить.

2. Требование о включении в перечень имущества, подлежащего разделу, домовладение, полученное бывшей супругой в дар, от родителей более пяти лет назад, отказать.

3. Выделить данное требование о включении в перечень имущества, подлежащего разделу, домовладение, полученное бывшей супругой в дар, от родителей более пяти лет назад, как затрагивающее интересы третьих лиц, в отдельное производство.

4. Во встречном иске ответчика с требования включить в перечень имущества, подлежащего разделу, дачу, зарегистрированную на имя истца, отказать. Объяснить ответчику право повторного обращения в суд с данным требованием при представлении доказательств приобретения данного имущества в период брака.

<

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Судья (подпись)

 

 

ЗАДАЧА № 2

 

Владов передал Хромовой по договору купли-продажи от 27.07.98 г.
недостроенное строение за 120 т. р. Приняв от Владова строение, покупатель оплатила 10 т.р. оставшуюся сумму должна была оплатить до конца 1999 г. В указанный срок обязательство не выполнила.

Владов обратился в
суд с требованием взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Хромова предъявила встречный иск о признании недействительным договора, указав, что Владов ввел ее в заблуждение относительно основных качеств предмета сделки.

Она утверждала, что проданное строение находится в аварийном состоянии, но выяснилось это только в ходе эксплуатации здания, поскольку имевшиеся дефекты были вскрыты.

Продолжение обстоятельств дела:

В назначенный день судебного заседания Хромова в суд не явилась, несмотря на то, что была извещена о слушании дела телеграммой.

Продолжение обстоятельств: Хромова обратилась с заявлением о пересмотре судебного решения, указав, что телеграмму получила не она, отрицая свою подпись в уведомлении.

Продолжение обстоятельств дела:

При новом рассмотрении дела стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого заключенный договор купли-продажи расторгнут, а Владов возвратил Хромовой 25т.р. (с учетом инфляции за период действия договори).

 

РЕШЕНИЕ

В соответствии со ст. 109 ГПК РСФСР 1960 г. гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Повестка, адресованная государственным предприятиям, учреждениям, организациям, колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям, другим общественным организациям, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается на втором экземпляре повестки.

В случае, ессли лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи, а при отсутствии их — жилищно — эксплуатационной организации, исполнительному комитету поселкового или сельского Совета народных депутатов или администрации по месту его работы. В указанных случаях лицо, принявшее повестку, обязано на втором экземпляре повестки указать свою фамилию, имя и отчество, а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату.

В то же время ст. 110 ГПК РСФСР 1960 г. при отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд. Отметка об отказе адресата принять повестку удостоверяется жилищно — эксплуатационной организацией, исполнительным комитетом поселкового или сельского Совета народных депутатов или администрацией по месту работы адресата. Отказ от принятия повестки не является препятствием к рассмотрению дела.

Следовательно, нет основания для пересмотра судебного решения на основании того, что ответчик Хромова не явилась в суд в виду того, что она не получила телеграмму и, соответственно, ее не подписывала.

Таким образом, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР 1960 г. на основании ст. 109 ГПК РСФСР 1960 г. суд должен вынести определение об оставлении заявления Хромовой без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР в случае утверждения мирового соглашения условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно обеими сторонами.

А  мировое соглашение сторон, которое выражено в адресованном суду письменном заявлении, это заявление приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В то же время, до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий.

О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В случае неутверждения мирового соглашения суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

 

ЗАДАЧА № 7

 

Латышев, работая водителем ПАТП, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Калашникову, вследствие которого она стала инвалидом.

Решением суда в ее пользу с ПАТП были взысканы средства в возмещение вреда здоровью. Другим решением суда с Латышева взыскали в порядке регресса ущерб, причиненный ПАТП.

Впоследствии надзорная инстанция отменила по жалобе Латышева, состоявшиеся решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи со смертью Калашниковой, так как правоотношения по возмещению вреда не допускают правопреемства.

Латышев просил суд вынести определение о повороте исполнения решения.

РЕШЕНИЕ

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ 2002 г. в случае отмены решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 444 ГПК РФ выносит определение суда о повороте исполнения решения суда.

 

ЗАДАЧА №9

 

2 февраля 2004г. Ч. Подала исковое заявление о взыскании с Ф. компенсации морального вреда в сумме 300000 р. и взыскании материального вреда в сумме 26793 р. Ф причинил дочери Ч в результате ДТП вред здоровью средней тяжести. Мировой судья судебного участка №74 ЦО г. Краснодара, рассмотрев данное гражданское дело, удовлетворил исковые требования Ч., возложив на Ф обязанность по возмещению морального вреда. Ф. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи.

Судья Первомайского районного суда г.Краснодара оставил решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

РЕШЕНИЕ

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ 2002 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, руководствуясь. 1 ст. 329 ГПК РФ должен вынести определение об оставлении решения мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция Российской Федерации: Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. М., 1995.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ, Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.
  3. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6.
  4. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. –М.: ТК Велби, 2005.
  5. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н. А., Д. М. Чечота. М., 2004.
  6. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2005.
  7. Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. –М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
  8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой (постатейный) / Ответственный ред. Садиков О.Н. — М., 2004.

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 21.5MB | MySQL:114 | 1,393sec