Внимательно ознакомьтесь с текстом судебного решения и извлечением из Трудового кодекса

<

030614 1844 1 Внимательно ознакомьтесь с текстом судебного решения и извлечением из Трудового кодексаРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата    г.Н-ск

Федеральный суд С-кого района г.Н-ска, в составе: Председательствующего судьи- П. При участии прокурора- Г. При секретаре- Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ной Татьяны Васильевны к ФГУП о восстановлении на работе

 

Установил:

 

Б-на Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП и в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 08.05.07 г под давлением администрации ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было написано в прединфарктном состоянии.

030614 1844 2 Внимательно ознакомьтесь с текстом судебного решения и извлечением из Трудового кодексаПосле того, как она была избрана председателем вновь созданного профсоюза, на неё и всех членов их профсоюза начали оказывать давление, угрожать увольнением и т.п., заставляя выйти из нового профсоюза. После отказа выйти из профсоюза начались различные репрессии: слежка, аттестации, дисциплинарные взыскания на неё и других членов профсоюза. В связи с такой напряженной обстановкой на заводе в ночь на 7-8 мая у неё ухудшилось самочувствие и она практически не спала всю ночь. 08 мая утром она пришла на работу и приступила к своим обязанностям, но ей стало хуже, и она поняла , что ей необходима срочная медицинская помощь. Опасаясь очередных репрессий со стороны администрации и не чувствуя больше сил сопротивляться, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление попало в отдел кадров, где ей предложили дописать: «Без отработки». Она дописала данную фразу и пошла к врачу. В поликлинике ей сделали кардиограмму сердца, установили сильное нарушение ритма сердцебиения, врач назвал её состояние предынфарктным. Как только ей стало лучше. 11 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзывает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет. Истица считает увольнение незаконным и просила суд восстановить её на работе в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и кроме требований с восстановлении на работе, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскал компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.55).

В судебном заседании истица Б-на Т.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила что утром 08 мая 2007 г она узнала от сотрудника, что троих членов их профсоюза лишили премии Это было для неё ударом. Она поняла, что у неё нет больше сил сопротивляться и находиться по; таким прессингом, в связи с чем она приняла решение написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении она писала в присутствии своих коллег по работе. Она пошла к начальнику котельной и отдала ему заявление, после чего она пошла к начальнику энергомеханического участка. Заявление ей подписали с даты указанной ею, то есть с 08 мая 2007 года. Она взяла обходной лист и получила все необходимые визы. Около 11 часов утра она получила расчетный листок. В отделе кадров ее допросили дописать фразу «Без отработки», что она и сделала, после чего ей выдали трудовую книжку, ознакомив с записями в ней, и она сдала пропуск. После этого, около 12 часов, она с завода ушла, больше на завод не возвращалась, и муж отвез её в больницу. 11 мая 2007 года она поняла, что проявила слабость, пересмотрела свою позицию. Обратилась к председателю своего профсоюза Новой, которая посоветовала ей направить телеграмму об отзыве заявления об увольнении.

При этом истица пояснила суду, что процедура её увольнения не нарушена, расчет с ней был произведен, а незаконность увольнения в том, что нарушен принцип добровольности увольнения, так как давление на неё производилось на протяжении всего времени с момента создания профсоюзной организации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Увольнение ответчицы считает законным, без нарушений норм трудового законодательства, давления на Б-ну не оказывалась. Она сама написала заявление на увольнение с 08 мая 2007 г, работодатель согласился уволить её с этой даты. В этот же день Б-ной была вручена трудовая книжка, и произведен расчет. По обращению профсоюза была проведена проверка государственной инспекцией по труду и военной прокуратурой, каких-либо фактов дискриминации и репрессий в ходе проверок не установлено.

Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Машурова, Рожину, Ванова, Услаева, Чекаеву, Валевскую, Милину, исследовав материалы дела и материалы из государственной инспекции труда в Новосибирской области, заслушав заключение прокурора Г. о необоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что истица Б-на Т.В. с 30.01.1985 года была принята на работу в энергомеханический цех (очистные сооружения) аппаратчиком химводоочистки, что подтверждается приказом (л.д.98).

08 мая 2007 года Б-на Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.07, без отработки, (л.д.37).

Приказом №82-к от 08.05.07 г Б-на Т.В. была уволена по собственному желанию (л.д.38). В этот же день Б-на Т.В. получила обходной лист, и ей был сделан расчет суммы заработной платы по увольнению, (л.д.41).

08 мая 2007 г Б-на Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается её подписью в приказе (л.д.38 ), и получила трудовую книжку.

В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а)    расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б)    трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Б-ной , в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, сама истица Б-на Т.В. в судебном заседании пояснила, что у них на предприятии создалась конфликтная ситуация между руководством предприятия и членами вновь созданной профсоюзной организации «Сибирский региональный профцентр». Руководство предприятия возражало против создания и действия на территории данного предприятия другой профсоюзной организации. В ночь с 7 на 8 мая 2007 года истица обдумывала данную ситуацию и вместе с мужем, который являлся также работником данного предприятия, они приняли решение об увольнении с завода. Утром 08 мая 2007 года она в присутствии своей коллеги Рожиной написала заявление об увольнении и подала заявление непосредственному руководителю. Как пояснила сама истица, давление руководства ответчика, она видела в том, что её могли уволить по инициативе администрации, раннее ей уже был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, были объявлены дисциплинарные взыскания другим членам профсоюза.

Допрошенная в качестве свидетеля Рожина пояснила, что она работала вместе с Б-ной длительное время. 08 мая 2007 г она видела Б-ну, у неё был очень нехороший вид, подавленное настроение. Б-на сообщила её, что не спала всю ночь и решила написать заявление об увольнении. Б-на в её присутствии написала заявление об увольнении, сказав, что не может работать в таких условиях. После чего с заявлением ушла к начальнику, а вернувшись сказала, что её даже не просили остаться. В районе 11 часов Б-на пришла на рабочее месте. Взяла свои вещи, попрощалась и ушла.

Свидетель Машуров в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником котельного цеха. Б-на находилась в его непосредственном подчинении. 08 мая 2007 года около 9 утра Б-на принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию.

Свидетель Ванов пояснил, что 08 мая 2007 года утром он заходил в лабораторию и видел, что Б-на сидела за столом, плакала и что-то писала. Рожина сообщила ему, что Б-на хочет уволиться. После того как Б-на написала заявление, она перестала плакать и пошла к Машурову с заявлением об увольнении. Он не видел, чтобы Рогачев разговаривал с Б-ной и заставлял её уволиться. На встрече с руководством предприятия им дали понять что они не правы и настаивали на их выходе из профсоюза.

Свидетель Услаев пояснил, что после того , как они создали новый профсоюз, к ним начались придирки, угрозы. Применялись дисциплинарные взыскания. Руководство завода заявило, что не допустит на заводе двух профсоюзных организаций. Дословно на встрече с администрацией руководитель завода им сказал, что данный профсоюз создан на деньги Америки и ведет к подрыву обороноспособности, из чего они сделали вывод о том ,что их хотят уволить.

Таким образом , по мнению суда, вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действительно между администрацией завода и профсоюзной организацией Сибирский региональный профцентр» имелась конфликтная ситуация, при которой руководство ответчика требовало прекращения деятельности данного профсоюза на территории завода, однако каких -либо конкретных фактов того, что руководство предприятия вынуждало Б-ну подать заявление по собственному желанию суду не представлено. В присутствии вышеуказанных свидетелей Б-ной таких требований не предъявлялось. О якобы имеющихся требованиях к Б-ной данные свидетели знают только с её слов, очевидцами указываемых истицей событий они не являлись. Как пояснили сами свидетели вывод о том, что их могут уволить, они сделали сами, так как руководство требовало прекращения деятельности профсоюзной организации. Сама Б-на и все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала самостоятельно, в присутствии своих коллег по работе, некоторые из которых также являлись членами её профсоюзной организации. Как пояснила истица, решение об увольнении она приняла вместе с мужем, который, как следует из приказа, также был уволен 08 мая 2007 года по собственному желанию.

Факт того, что в момент написания заявления у Б-ной было плохое настроение, она плохо выглядела и плакала, не подтверждает факта вынужденности написания заявления.

Допрошенные в качестве свидетелей Чекаева, Милина, Валевская пояснили, что они подписывали обходной лист Б-ной при увольнении. Б-на при этом выглядела нормально, выражала удовлетворение по поводу своего увольнения.

Довод представителя истицы о том, что данные показания свидетелей не могут быть принять во внимание, так как данные лица являются работниками ответчика, а следователь» зависимые лица, суд не принимает, так как свидетели не являлись очевидцами написания истица заявления об увольнении, а только подтверждают состояние Б-ной на момент увольнения обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения Б-ной.

Довод истицы, что она плохо себя чувствовала и после ухода с завода у неё врачом было зафиксировано предынфарктное состояние, суд не принимает, так как действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверять состояние здоров работника при подаче им каких-либо заявлений.

Как следует из пояснений истицы и копии её медицинской карты, до написания и пода заявления истица за медицинской помощью не обращалась, жалоб на состояние здоровья предъявляла.

То обстоятельство, что ранее к Б-ной применялась мера дисциплинарного взыскания отсутствие на рабочем месте, также не является подтверждением факта давления. Данный приказ о наложении взыскания Б-на не оспорила, т.е. признала факт нарушения ею трудовых обязанностей

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол мероприятия от 27.0 (л.д.82) так как данный протокол является односторонним, подписан только членами профсоюзной организаций, никем из представителей администрации завода и второго существующего на за профсоюза, не подписан.

Ссылку истицы на то, что ответчиком нарушено её право на отзыв заявления об увольнении не принимает, поскольку из материалов дела видно, что 08 мая 2007 г. истица обратилась работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т.е.08 мая. Поэтому выдвижении исковых требований у нее нет оснований ссылаться на нарушение работодателя предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявлен до истечения срока предупреждения об увольнении.

Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, работа, уволил бы ее до истечения срока.

Однако Б-на не подавала заявления с предупреждением о предстоящем увольнении и тел самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.

То обстоятельство, что в отделе кадров её попросили дописать фразу «Без отработки» не имеет юридического значения, поскольку данная дописка была сделана уже после того, как сама истица указала в заявлении дату 08 мая 2007 года, а работодатель с этой датой увольнения согласился, уволив Б-ну без отработки.

Ссылку истицы на дискриминацию в отношении неё , как доказательство давления администрации, суд принять не может поскольку в соответствии со ст.З ТК РФ данные факты должны рассматриваться в другом производстве. В случае подтверждения данных фактов для работодателя наступают последствия, предусмотренные данной нормой закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

 

 

Задание № 2

 

Лица, участвующие в деле:

  1. Судья

    2. Истец и ответчик. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами процесса являются истец – гражданка Б-на Т.В. и ответчик – ФГУП

    3. Представители истца и ответчика. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Лица, способствующие правосудию.

    3. Свидетели. Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    3. Прокурор. Участи прокурора в данном деле определено статьей 45 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в делах о восстановлении на работе обязательно.

    <

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Задание № 3

     

    Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

    «

    Дата    г.Н-ск

    Федеральный суд С-кого района г.Н-ска, в составе: Председательствующего судьи- П. При участии прокурора- Г. При секретаре- Б.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ной Татьяны Васильевны к ФГУП о восстановлении на работе

    »

    В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

    «

    Б-на Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП и в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 08.05.07 г под давлением администрации ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было написано в прединфарктном состоянии.

    После того, как она была избрана председателем вновь созданного профсоюза, на неё и всех членов их профсоюза начали оказывать давление, угрожать увольнением и т.п., заставляя выйти из нового профсоюза. После отказа выйти из профсоюза начались различные репрессии: слежка, аттестации, дисциплинарные взыскания на неё и других членов профсоюза. В связи с такой напряженной обстановкой на заводе в ночь на 7-8 мая у неё ухудшилось самочувствие и она практически не спала всю ночь. 08 мая утром она пришла на работу и приступила к своим обязанностям, но ей стало хуже, и она поняла , что ей необходима срочная медицинская помощь. Опасаясь очередных репрессий со стороны администрации и не чувствуя больше сил сопротивляться, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление попало в отдел кадров, где ей предложили дописать: «Без отработки». Она дописала данную фразу и пошла к врачу. В поликлинике ей сделали кардиограмму сердца, установили сильное нарушение ритма сердцебиения, врач назвал её состояние прединфарктным. Как только ей стало лучше , 11 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзьшает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет. Истица считает увольнение незаконным и просила суд восстановить её на работе в прежней должности.

    В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и кроме требований с восстановлении на работе, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденногс прогула за период с 09 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскал компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.55).

    В судебном заседании истица Б-на Т.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила что утром 08 мая 2007 г она узнала от сотрудника, что троих членов их профсоюза лишили премии Это было для неё ударом. Она поняла, что у неё нет больше сил сопротивляться и находиться по; таким прессингом, в связи с чем она приняла решение написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении она писала в присутствии своих коллег по работе. Она пошла к начальнику котельной и отдала ему заявление, после чего она пошла к начальнику энергомеханического участка. Заявление ей подписали с даты указанной ею, то есть с 08 мая 2007 года. Она взяла обходной лист и получила все необходимые визы. Около 11 часов утра она получила расчетный листок. В отделе кадров ее допросили дописать фразу «Без отработки», что она и сделала, после чего ей выдали трудовую книжку, ознакомив с записями в ней, и она сдала пропуск. После этого, около 12 часов, она с завода ушла, больше на завод не возвращалась, и муж отвез её в больницу. 11 мая 2007 года она поняла, что проявила слабость, пересмотрела свою позицию. Обратилась к председателю своего профсоюза Новой, которая посоветовала ей направить телеграмму об отзыве заявления об увольнении.

    При этом истица пояснила суду, что процедура её увольнения не нарушена, расчет с ней был произведен, а незаконность увольнения в том, что нарушен принцип добровольности увольнения, так как давление на неё производилось на протяжении всего времени с момента создания профсоюзной организации.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Увольнение ответчицы считает законным, без нарушений норм трудового законодательства, давления на Б-ну не оказывалась. Она сама написала заявление на увольнение с 08 мая 2007 г, работодатель согласился уволить её с этой даты. В этот же день Б-ной была вручена трудовая книжка, и произведен расчет. По обращению профсоюза была проведена проверка государственной инспекцией по труду и военной прокуратурой, каких-либо фактов дискриминации и репрессий в ходе проверок не установлено.

    ».

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    «Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Машурова, Рожину, Ванова, Услаева, Чекаеву, Валевскую, Милину, исследовав материалы дела и материалы из государственной инспекции труда в Новосибирской области, заслушав заключение прокурора Г. о необоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Судом установлено, что истица Б-на Т.В. с 30.01.1985 года была принята на работу в энергомеханический цех (очистные сооружения) аппаратчиком химводоочистки, что подтверждается приказом (л.д.98).

    08 мая 2007 года Б-на Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.07, без отработки, (л.д.37).

    Приказом №82-к от 08.05.07 г Б-на Т.В. была уволена по собственному желанию (л.д.38). В этот же день Б-на Т.В. получила обходной лист, и ей был сделан расчет суммы заработной платы по увольнению, (л.д.41).

    08 мая 2007 г Б-на Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается её подписью в приказе (л.д.38 ), и получила трудовую книжку.

    В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

    а)расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

    б)    трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Б-ной , в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

    Так, сама истица Б-на Т.В. в судебном заседании пояснила, что у них на предприятии создалась конфликтная ситуация между руководством предприятия и членами вновь созданной профсоюзной организации «Сибирский региональный профцентр». Руководство предприятия возражало против создания и действия на территории данного предприятия другой профсоюзной организации. В ночь с 7 на 8 мая 2007 года истица обдумывала данную ситуацию и вместе с мужем, который являлся также работником данного предприятия, они приняли решение об увольнении с завода. Утром 08 мая 2007 года она в присутствии своей коллеги Рожиной написала заявление об увольнении и подала заявление непосредственному руководителю. Как пояснила сама истица, давление руководства ответчика, она видела в том, что её могли уволить по инициативе администрации, раннее ей уже был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, были объявлены дисциплинарные взыскания другим членам профсоюза.

    Допрошенная в качестве свидетеля Рожина пояснила, что она работала вместе с Б-ной длительное время. 08 мая 2007 г она видела Б-ну, у неё был очень нехороший вид, подавленное настроение. Б-на сообщила её, что не спала всю ночь и решила написать заявление об увольнении. Б-на в её присутствии написала заявление об увольнении, сказав, что не может работать в таких условиях. После чего с заявлением ушла к начальнику, а вернувшись сказала, что её даже не просили остаться. В районе 11 часов Б-на пришла на рабочее месте. Взяла свои вещи, попрощалась и ушла.

    Свидетель Машуров в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником котельного цеха. Б-на находилась в его непосредственном подчинении. 08 мая 2007 года около 9 утра Б-на принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию.

    Свидетель Ванов пояснил, что 08 мая 2007 года утром он заходил в лабораторию и видел, что Б-на сидела за столом, плакала и что-то писала. Рожина сообщила ему, что Б-на хочет уволиться. После того как Б-на написала заявление, она перестала плакать и пошла к Машурову с заявлением об увольнении. Он не видел, чтобы Рогачев разговаривал с Б-ной и заставлял её уволиться. На встрече с руководством предприятия им дали понять что они не правы и настаивали на их выходе из профсоюза.

    Свидетель Услаев пояснил, что после того , как они создали новый профсоюз, к ним начались придирки, угрозы. Применялись дисциплинарные взыскания. Руководство завода заявило, что не допустит на заводе двух профсоюзных организаций. Дословно на встрече с администрацией руководитель завода им сказал, что данный профсоюз создан на деньги Америки и ведет к подрыву обороноспособности, из чего они сделали вывод о том ,что их хотят уволить.

    Таким образом , по мнению суда, вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действительно между администрацией завода и профсоюзной организацией Сибирский региональный профцентр» имелась конфликтная ситуация, при которой руководство ответчика требовало прекращения деятельности данного профсоюза на территории завода, однако каких -либо конкретных фактов того, что руководство предприятия вынуждало Б-ну подать заявление по собственному желанию суду не представлено. В присутствии вышеуказанных свидетелей Б-ной таких требований не предъявлялось. О якобы имеющихся требованиях к Б-ной данные свидетели знают только с её слов, очевидцами указываемых истицей событий они не являлись. Как пояснили сами свидетели вывод о том, что их могут уволить, они сделали сами, так как руководство требовало прекращения деятельности профсоюзной организации. Сама Б-на и все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала самостоятельно, в присутствии своих коллег по работе, некоторые из которых также являлись членами её профсоюзной организации. Как пояснила истица, решение об увольнении она приняла вместе с мужем, который, как следует из приказа, также был уволен 08 мая 2007 года по собственному желанию.

    Факт того, что в момент написания заявления у Б-ной было плохое настроение, она плохо выглядела и плакала, не подтверждает факта вынужденности написания заявления.

    Допрошенные в качестве свидетелей Чекаева, Милина, Валевская пояснили, что они подписывали обходной лист Б-ной при увольнении. Б-на при этом выглядела нормально, выражала удовлетворение по поводу своего увольнения.

    Довод представителя истицы о том, что данные показания свидетелей не могут быть принять во внимание, так как данные лица являются работниками ответчика, а следователь» зависимые лица, суд не принимает, так как свидетели не являлись очевидцами написания истица заявления об увольнении, а только подтверждают состояние Б-ной на момент увольнения обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения Б-ной.

    Довод истицы, что она плохо себя чувствовала и после ухода с завода у неё врачом было зафиксировано предынфарктное состояние, суд не принимает, так как действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверять состояние здоров работника при подаче им каких-либо заявлений.

    Как следует из пояснений истицы и копии её медицинской карты, до написания и пода заявления истица за медицинской помощью не обращалась, жалоб на состояние здоровья предъявляла.

    То обстоятельство, что ранее к Б-ной применялась мера дисциплинарного взыскания отсутствие на рабочем месте, также не является подтверждением факта давления. Данный приказ о наложении взыскания Б-на не оспорила, т.е. признала факт нарушения ею трудовых обязанностей

    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол мероприятия от 27.0 (л.д.82) так как данный протокол является односторонним, подписан только членами профсоюзной организаций, никем из представителей администрации завода и второго существующего на за профсоюза, не подписан.

    Ссылку истицы на то, что ответчиком нарушено её право на отзыв заявления об увольнении не принимает, поскольку из материалов дела видно, что 08 мая 2007 г. истица обратилась работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т.е.08 мая. Поэтому выдвижении исковых требований у нее нет оснований ссылаться на нарушение работодателя предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявлен до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, работа, уволил бы ее до истечения срока.

    Однако Б-на не подавала заявления с предупреждением о предстоящем увольнении и тел самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.

    То обстоятельство, что в отделе кадров её попросили дописать фразу «Без отработки» не имеет юридического значения, поскольку данная дописка была сделана уже после того, как сама истица указала в заявлении дату 08 мая 2007 года, а работодатель с этой датой увольнения согласился, уволив Б-ну без отработки.

    Ссылку истицы на дискриминацию в отношении неё , как доказательство давления администрации, суд принять не может поскольку в соответствии со ст.З ТК РФ данные факты должны рассматриваться в другом производстве. В случае подтверждения данных фактов для работодателя наступают последствия, предусмотренные данной нормой закона

     

    В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    «

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

     

     


    Задание № 4

     

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что: «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
    принципов и норм международного
    права и международных договоров Российской Федерации». Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

    Полнота судебного решения означает требование, согласно которому в решении должен содержаться ответ на все заявленные истцом и рассмотренные судом требования и выдвинутые против них возражения. Как правило, не допускается вынесение так называемых промежуточных решений, в которых суд признает за истцом лишь право на удовлетворение иска, не решая вопроса о размере присуждаемого материального блага.

    При этом в соответствии с п. 11 указанного Постановления № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены  и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Б-на предъявила требование к ответчику в исковом заявлении в виде требований о восстановлении на работе и о взыскании с ответчика заработной платы за веря вынужденного прогула за период с 09 мая 2007 г. По момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

    На какие обстоятельства указывала Б-на в обоснование своего требования в исковом заявлении. Во-первых, она указывала что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 8 мая 2007 года она подала заявление на увольнение по собственному желанию под давлением администрации организации, которое было написано в предынфарктном состоянии. Конфликт между ее и руководством организации начался после избрания ее председателем профсоюза. Во-вторых, она связывает ухудшение ее здоровья в связи с напряженной обстановкой на заводе. 8 мая опасаясь она пришла на работу, приступила к своим обязанностям, но состояние здоровья ухудшилось, и опасаясь репрессий и не имея сил сопротивляться, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров было предложено дописать «Без обработки», что и было ею сделано. Далее после написания заявления она обратилась в поликлинику, где было определено состояние ее здоровья как предынфарктное. 1 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзывает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет.

    Нормативное основание данных требований основывается на материальной норме права, так как нарушен принцип добровольности увольнения.

     

     

     

     

     

    Задание № 5

     

    В ходе судебного процесса истица изменила первоначальные требования, уточнив их и кроме требования о восстановлении на работе, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, тем самым выдвинув дополнительные требования, чтобы сделано в соответствии со ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

    Истица изменилась основание своего требования в ходе судебного заседания на факт дискриминации на основании ст. 3 ТК РФ.

    Суд принял решение в резолютивной части в части требований по восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Данное решение полностью соответствует требованию полноты, так как в нем содержаться ответы на все заявленные истцом и рассмотренные судом требования и выдвинутые против них возражения, а также вынесенное окончательное решение по делу.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Задание № 6

     

    Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Суд включил в предмет доказывания: факт давления руководства ответчика, вынужденности написания заявления об увольнении по собственному желанию.

    Следующие обстоятельства, на которые Б-на ссылалась, но которые суд не включил в предмет доказывания – факт того, что в момент написания заявления у Б-ной было плохое настроение, она плохо выглядела и плакала, не подтверждает факта вынужденности написания заявления; не принят протокол мероприятия от 27 апреля 2007 года.

    Согласно ст. 3 ТК фактом, подлежащим доказательству , необходимо установить факт дискриминации в сфере труда истицы, а также факт установления принуждения при увольнении, то есть нарушении статьи 80 ТК РФ.

    В качестве факта дискриминации истица привела приказ о наложении на нее взыскания, плохое настроение в день увольнения, подтвержденное свидетельскими показателями.

    В качестве факта давления руководства, истица выдела в возможности увольнения по инициативе администрацию.

    К неотносимым доказательствам истицы следует отнести факт наличия плохого настроения в день увольнения.

    Суд верно установил предмет доказывания – вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию

     

     

     

     

    Задание № 7

     

    На основании статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Истец, в соответствии со статьей 338 ГПК РФ, вправе подать кассационную жалобу в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, так как в соответствии со статьей 338 ГПК РФ истец обладает правом подачи кассационных жалобы, представления

    Содержание кассационных жалобы истицы определено статьей 339 ГПК РФ и оно должен содержать:

     1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление;

    2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения;

    3) указание на решение суда, которое обжалуется;

    4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

    5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств.

    Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, кассационное представление — прокурором. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

    Истица вправе подать кассационную жалобу в Новосибирский областной суд через суд первой инстанции.

    К недостаткам принятого решения следует отнести то что, чуд не принял во внимание ссылку истицы на дискриминацию в отношении нее как доказательство давления администрации, указав, что такие факты должны рассматриваться в другом производстве. В то же время, в случае признания факта дискриминации истицы в другом производстве, решение данного суда будет незаконным.

    Истица может просить в своей жалобе применить полномочия суда в соответствии 361 ГПК РФ:

    Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

    изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

     

     

     

     

    Задание № 8

     

    Основания для заочного производства перечислены в статье 233 ГПК РФ. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

    Порядок заочного производства установлен статьей 234 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

     Содержание заочного решения суда определен статьей 235 ГПК РФ. Содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 ГПК РФ. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

    Высылка копии заочного решения суда производится со статьей 236 ГПК РФ. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Обжалование заочного решения суда производится в соответствии со статьей 237 ГПК РФ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи — в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Содержание заявления об отмене заочного решения суда определено статьей 238 ГПК РФ. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

    1) наименование суда, принявшего заочное решение;

    2) наименование лица, подающего заявление;

    3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

    4) просьбу лица, подающего заявление;

    5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

    2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

     Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда определены статьей 239 ГПК РФ, в соответствии с которой он извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

    Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда определяется статьей 240 ГПК РФ.  Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

    Полномочия суда установлены статьей 241 ГПК РФ.  Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

     Основания для отмены заочного решения суда перечислены в статьей 242 ГПК РФ. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

     Возобновление рассмотрения дела производится на основании статье 243 ГПК РФ. При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

      Законная сила заочного решения суда перечислены в статьей 244 ГПК РФ. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Список литературы

     

  2. Конституция Российской Федерации. – М., 2009.
  3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 № 7-ФЗ) // Российская газета № 220 от 20.11.2002 г.
  4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 197-ФЗ в ред. ФЗ от от 17.07.2009 N 167-ФЗ // КонсультантПлюс.
  5. Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Российская газета. 26.12.03 № 260.

  7. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М., 2005.
  8. Гражданский процесс / Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н. А., Д. М. Чечота. М., 2008.
  9. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2008.
  10. Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян.–М., 2005.

     

     

     

     

     
     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 1.01MB/0.00157 sec

WordPress: 22.38MB | MySQL:114 | 1,754sec