КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

<

090114 0031 1 КОНСТИТУЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХСудебную власть часто называют «третьей властью», поскольку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, она обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимозависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Судебная же власть при любой из названных форм правления одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними.

Каждой ветви власти присущи специфические формы деятельности. У судебной — такой формой деятельности является правосудие — разрешение на основе действующего права экономических, политических и иных конфликтов и споров, участниками которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само государство.

Выделяют три основных взаимосвязанных направления деятельности судебной власти: охрана прав и законных интересов граждан; охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений; контроль за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки.

Каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых, присущих только ей органов. У судебной власти таковыми являются суды, составляющие судебную систему (которая, как мы увидим в дальнейшем, часто распадается на несколько подсистем). Это жестко структурированная система. Ее организационные формы детально определены законом и могут быть изменены только в законодательном порядке («Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и учреждаться Конгрессом», — Конституция США. Разд. 1 ст. III).

Деятельность судебной системы происходит в рамках столь же строго и детально регламентированной законом процедуры. Ее решения могут основываться только на праве. Ее кадровый состав — судьи — образует особый профессиональный слой, так называемый судейский корпус, который как таковой, равно как и составляющие его судьи, имеет особый правовой статус («Судебная власть вверяется судьям» Основной закон ФРГ. Ст. 92).

При всей относительной самостоятельности судебной власти ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти, и прежде всего от законодательной. Ведь именно последняя определяет компетенцию отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является конституция. Трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием («О судебной власти» — конституции Франции, Испании, Японии; «Правосудие» — Основной закон ФРГ, «Суды» — Конституция Португалии и т. п.), где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установлено то, что принято называть «конституционными основами судебной власти».

В действующих конституциях редко можно встретить подробные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура и т. д. В этом отношении конституции, как правило, весьма лаконичны и в большинстве случаев говорят преимущественно о верховных судах, возглавляющих судебную систему, указывая при этом, что низшие суды учреждаются законом (например, Конституции США, Японии). Некоторые конституции (например, конституция Франции) не содержат даже такой нормы. Эта лаконичность связана преимущественно с тем, что хотя в развитых демократических странах исторически сложились устойчивые оправдавшие себя модели судебной организации, тем не менее время от времени объективно возникает потребность внесения в судебные структуры тех или иных изменений, нередко достаточно серьезных, не затрагивая конституционные тексты.

Можно выделить три модели построения судебной системы.

Первая модель. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды, Китай и др.) действует единая система общих судов, которые рассматривают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране также отдельных специализированных судебных органов, например по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов и др. Однако они лишь дополняют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят скорее квазисудебный характер.

Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые условно можно назвать «районными» (в разных странах они имеют разное наименование). Следующая инстанция — апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд». Другое наименование — «кассационный суд» — выражает его основную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоящих судов в плане правильности применения правовой нормы. Под эту схему во многом сложно подвести судебную систему Великобритании, где высшей инстанцией является Палата лордов, Верховный Суд состоит из нескольких высших судов с различной компетенцией и между ним и низшими судами нет инстанций, адекватных апелляционным судам.

Многоступенчатое, инстанционное, «по восходящей», построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства» Вне такой системы теряет смысл право лица на обжалование судебного решения, о котором говорят как конституционное законодательство ряда стран, так и международно-правовые пакты и конвенции, обязательные для государств-участников.

Вторая модель судебной системы — это своеобразное преломление первой, существующее в некоторых государствах с федеративным устройством, например в США. Здесь функционируют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов.
Однако и в том и в другом случае суды осуществляют все виды, судопроизводства, и, следовательно, каждая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма — федерального законодательства или права штата — подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане достаточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австралии). Однако федеральное устройство отнюдь не предполагает в качестве обязательного сосуществования двух судебных систем — федеральной и субъектов федерации. Австрия и Германия также федеративные государства, но здесь суды земель и высшие федеральные суды составляют единую централизованную систему.

Третья модель построения судебной системы характеризуется тем, что наряду с системой общих судов действуют другие самостоятельные специализированные системы судов. Судебная система страны в целом как бы состоит из нескольких автономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее
компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по сравнению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.    

В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране действуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглавляемых Верховным федеральным судом, административных судов, возглавляемых Федеральным административным судом; трудовых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федеральным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует добавить Федеральный Конституционный Суд (ст. 92 —94 Основного Закона) и конституционные суды земель. ФРГ не случайно называют «государством судей». В других странах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германий, не наблюдается, но наличие двух-трех систем — явление нередкое. Наиболее значимой из систем, сосуществующих с Системой общих судов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «административная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна.

Основная задача этой судебной системы — разрешение жалоб частных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.
Данная особенность — возникновение конфликта и спора вследствие управленческой деятельности — объясняет, почему эту юрисдикцию называют административной. Ее выделение в самостоятельную судебную систему связано с тем, что в условиях сложного постиндустриального общества увеличиваются масштабы деятельности механизма исполнительной власти и управленческий аппарат, растет поток управленческих актов и как следствие количество жалоб, граждан, а также и других управленческих споров, например споры между территориальными единицами, споры о правах государственных служащих, споры о праве иммигрантов проживать в стране и некоторые другие.

Для решения таких споров целесообразно использовать ряд особых процессуальных форм; судьи должны иметь специальную профессиональную подготовку. Административные суды вправе аннулировать управленческие акты, противоречащие закону, обязать внести изменения в акт, возместить лицу ущерб в случае признания акта неправомерным, принятым с превышением власти и т. п.

Среди многих стран, где действует автономная система административных судов, классическим образцом считается Франция. Начало этой системы принято вести от Наполеона, основавшего в 1799 г. особый орган — Государственный совет, который и сегодня является одним из важнейших в системе государственных органов страны; он возглавляет трехзвенную систему административных судов (региональные административные суды — апелляционные административные суды — Государственный совет). Государственный совет дает также заключения по законопроектам и другим важнейшим нормативным актам. Однако его судебная секция самая большая (разбитая на 10 подсекций, из них три — по налоговым спорам).

<

Аналогичная система административных судов (также возглавляемая Государственным советом) существует в Италии, а также в Германии, где система административных судов тоже включает три инстанции: административные суды — высший административный суд в каждой земле (апелляционная инстанция) — Федеральный административный суд (кассационная инстанция). Нетрудно заметить, что эти структуры весьма сходны с построением системы общих судов.

В тех странах, где автономная система административных судов не предусмотрена, в общих судах высших инстанций существуют отдельные палаты (коллегии) по рассмотрению административных споров, Однако эта модель менее профессиональна и эффективна.

По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности административная юстиция имеет то несомненное преимущество, что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ведомственными интересами и «честью мундира».

Вне зависимости от формы судебной системы все конституции демократических государств содержат норму, запрещающую создание
чрезвычайных судов, т. е. всякого рода «особых совещаний», «специальных трибуналов» и т. п. Такого рода «суды» хорошо известны диктаторским режимам. При этих режимах они осуществляют репрессивную политику властей в порядке так называемого «упрощенного производства». Правовое демократическое государство отвергает подобный судебный произвол. «Чрезвычайные суды не допускаются» (Основной закон ФРГ. Ст. 101); «Не могут быть учреждены должности чрезвычайных судей по особым делам» (Конституция Италии. Ст. 102). С чрезвычайными судами не следует смешивать военные суды, создаваемые для рассмотрения правонарушений и споров, субъектами которых являются военнослужащие. Эти суды входят в состав общей судебной системы и действуют с соблюдением всех установленных для нее процессуальных правил и гарантий.

Насколько жестко должен соблюдаться этот запрет, свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека. Он признал не соответствующим норме Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) о праве каждого на «независимый и беспристрастный суд» рассмотрение дел созданными в Турции «судами государственной безопасности», поскольку в их состав наряду с двумя гражданскими судьями входит один военный судья. Этого оказалось достаточно, чтобы квалифицировать такой суд как не отвечающий общепризнанным демократическим требованиям судопроизводства.

В демократическом государстве судебная организация призвана обеспечить реализацию принципа участия населения в отправлении правосудия. Этот принцип общепризнан, но в современных конституционных текстах в сколько-нибудь развернутом виде не представлен. Лишь некоторые конституции содержат формулу «народ участвует в отправлении правосудия» (Конституция Австрии, Ст. 91). Другие ограничиваются декларативной формулой «правосудие отправляется именем народа» (Конституция Италии. Ст. 10-1), которая отнюдь не обязательно ведет к выводу о прямом участии населения. Когда Основной закон ФРГ говорит о том, что «судебная власть вверяется судьям», то вообще остается открытым вопрос, кем вверяется: народом или государственной властью? Отсылочный характер носит ст. 182 Конституции Польской Республики: «Участие граждан в отправлении правосудия определяется законом».

Следует указать на еще один принцип конституционного значения, которому должна отвечать судебная система в демократическом государстве. Доктринально он выражен формулой «всеобщий и равный доступ к правосудию». Конституционный принцип «равенства граждан перед законом и судом» следует понимать так, что сама возможность обращения в суд, а не только содержание закона и его применение должны быть равны для всех. Без обеспечения доступа к правосудию не может быть реализовано конституционное право каждого на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В документе ООН «Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов»1 подчеркивается, что судьи принимают «окончательное решение по вопросам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан». Соответственно эти последние в свою очередь должны быть обеспечены правами, которые призваны быть гарантией от судебного произвола и несправедливого правосудия.

Действующие конституции в разных объемах фиксируют принципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан. Эти принципы и гарантии закреплены основополагающими международно-правовыми актами — Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Кратко остановимся на некоторых из них.

  1. Гарантия подсудности, пожалуй, наиболее четко выражена в ст. 101 Основного закона ФРГ: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи».
  2. Открытость и гласность правосудия означает, что судебные заседания открыты для публики и средств массовой информации.
  3. Многие конституции в числе принципов правосудия называют устный характер процесса как дающий наибольшие возможности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса. «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным делам» (Конституция Испании. Ст. 120). Еще более категорична установка австрийской Конституции: «Разбирательство гражданских и уголовных дел в судах, которые выносят по ним решения, проводится устно» (ст. 90). Часто встречается формула: «Каждый имеет право быть выслушанным». Устным в большинстве случаев является и гражданский процесс.
  4. Еще один принцип деятельности правосудия, встречающийся в конституциях, — состязательность. В силу принципа состязательности стороны свободны в предоставлении суду доказательств, но сам суд не вправе опираться на доказательства, полученные с нарушением

    5. Конституционное право граждан на защиту охватывает не
    только сам судебный процесс, но и все стадии досудебного производства по делу, начиная с момента задержания лица, его ареста, возбуждения уголовного преследования. Еще американский Билль о правах 1791 г. в шестой поправке к Конституции США предписал, что во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право на помощь адвоката для своей защиты. С тех пор этот принцип вошел в большинство конституционных текстов
    и международных пактов и конвенций о правах человека. В Конституции Италии он выражен следующим образом: «Защита является ненарушимым правом на любой стадии и в любом состоянии процесса». Согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право «защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, а при отсутствии достаточных средств для оплаты услуг
    защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, поскольку того требуют интересы правосудия». Несоблюдение права на защиту в судебном процессе делает решение суда неправосудным.

  5. Первостепенное значение как принцип деятельности правосудия имеет презумпция невиновности. Впервые четко зафиксированная во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., она означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу при говором суда.
  6. Презумпции невиновности в конституциях часто сопутствует еще один постулат судебной деятельности: никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние.
  7. Еще один принцип деятельности судов выражен в следующей формуле: «Все действия судебной власти должны быть мотивированы» (Конституция Италии. Ст. 111). Это требование легко объяснимо: действия правосудия настолько ответственны, насколько значимы для интересов и судеб не только отдельных людей, но и их коллективов, что должны быть многократно взвешены и всесторонне обоснованы. Некоторые конституции прямо формулируют требование мотивированности: «Всякое судебное решение объявляется в открытом заседании и должно быть обоснованным» (Конституция Бельгии. Ст. 97).

    Нет, пожалуй, ни одного демократического государства, где бы к .деятельности правосудия не предъявлялось требование соответствовать перечисленным выше принципам. Они являются общими и едиными для всех судов каждой страны.

    2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ И ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ

     

    В США самое большое в мире число юристов на душу населения (приблизительно один на 400 человек населения), а в среднем в год проводится 25 млн судебных процессов. В стране существуют две судебные системы: федеральная и штатов. Обе они возглавляются верховными судами соответственно федерации и каждого штата. Федеральная судебная система в соответствии с законом о судоустройстве 1789 г. состоит из трех звеньев: Верховного суда США, апелляционных судов (их 12) и окружных судов в специальных судебных округах (94). Военные суды составляют особое звено федеральной системы. Федеральные суды создаются по решению Конгресса, их судьи назначаются Президентом с согласия Сената и остаются в должности, пока ведут себя безупречно (практически пожизненно).

    Организация судебной власти в Германии основана на принципе полисистемности: не существует какого-то одного высшего судебного органа ни в федерации, ни в землях. Это специализированная судебная система. Помимо конституционной юстиции — Федерального конституционного суда и конституционных судов земель — имеются еще пять ветвей правосудия: общая, административная, трудовая, финансовая и социальная юстиция. Каждая ветвь судебной власти имеет свой верховный орган (высший суд), который называется по-разному: Федеральная судебная палата (возглавляет систему судов общей юрисдикции), Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд. Федеральный суд по трудовым делам, Федеральный суд по социальным делам. Конституция устанавливает, что федерация может создавать и другие суды, в частности военно-уголовные, и они существуют.

    В США дела по первой инстанции с применением федеральных законов рассматривают окружные суды общей юрисдикции (по уголовным и гражданским делам). По уголовным делам объединительное заключение утверждает большое жюри присяжных (16—23 человека), но если обвиняемый не возражает, суду достаточно обвинительного заключения прокурора (атторнея). Их несколько, а иногда один в каждом штате. В округах имеются также специальные суды: налоговые, таможенные, претензионные по искам к федеральным властям и др. Апелляционные суды (один на три – восемь штатов) рассматривают жалобы на решения окружных судов, налоговых и претензионных судов, но для окружных таможенных судов существует специальный апелляционный суд.

    Главную роль в судебной системе стран играет Верховный суд США. Он состоит из девяти членов, которые, включая председателя, назначаются Президентом США с согласия Сената. Верховный суд служит первой инстанцией по делам, где стороной являются дипломаты иностранных государств или штат, но в основном он выступает как апелляционная инстанция с элементами кассации (как таковой отдельный институт кассации судебной системе США неизвестен). Он получает около 5 тыс. обращений в год, но успевает рассмотреть около половины из них. С 1803 г. Верховный суд осуществляет конституционный контроль, будучи последней и решающей инстанцией по данному вопросу. Конституции США институт судебного конституционного контроля неизвестен, он оформился на основе судебного прецедента. Верховный суд толкует Конституцию, проверяет конституционность федеральных законов и законов штатов, проверяет законность нормативных актов исполнительной власти, устанавливает нормы общего права (судебные прецеденты), если положения, сформулированные судом, представляют собой не «попутно сказанные», а относятся к существу дела. Верховный суд США осуществляет только последующий судебный контроль (как и остальные суды, для которых он является решающей инстанцией) и лишь в связи с рассмотрением конкретного судебного дела, а не в виде особого иска о конституционности. С 1803 г. Верховный суд признал неконституционными около 150 положений федеральных законов и более 1 тыс. положений конституций и законов штатов.

    Высшие суды относятся к федеральной судебной системе. Их судей назначает федеральный министр юстиции совместно с комитетом по выборам судей (состоит из членов Бундестага и такого же числа представителей земель), а судей судов земель назначают министры юстиции земель (также совместно с комитетом по выборам судей). В землях также по отраслевому признаку (финансы, труд и др.) создаются участковые суды, суды первой и второй инстанций, высшие земельные суды. Для последних высшей инстанцией служат пять высших федеральных судов.

    Названные пять высших судебных органов независимы по отношению друг к другу и к другим органам. Если между ними возникают разногласия (скажем, по вопросу применения того или иного закона), то созывается совещание (оно называется «сенат») из представителей этих органов, которое принимает решения, обеспечивающие единство судебной практики.

    Каждая ветвь судебной власти (кроме конституционной юстиции) имеет несколько инстанций: четыре инстанции у общих судов (участковые суды как низшее звено, несколько земельных судов, Высший земельный суд и Федеральная судебная палата), три — у большинства остальных видов судов (кроме участковых судов), две — у финансовых судов. В Германии более 22 тыс. судей — она занимает второе место в мире (после США) по числу судей на душу населения.

    В ФРГ имеются и другие суды, действующие на общественных началах: дисциплинарные суды (для медицинских работников, инженеров и др.), суды для адвокатов и т.д.

    В США в системе федеральных судов имеются специальные суды, которые рассматривают дела, вытекающие из административных споров:

    1) претензионный суд США рассматривает иски частных лиц к правительству США (иск обращается против Президента) на сумму, превышающую 10 тыс. долл.;

    2) налоговый суд США, куда обжалуются решения федеральных налоговых ведомств.

    Однако целостной системы административных судов в США нет.

    В ФРГ суды общей компетенции рассматривают уголовные и гражданские дела; суды по трудовым спорам — споры между работодателями и работниками, между профсоюзами и союзами работодателей; административные суды — иски граждан к государственным служащим по вопросу о соблюдении прав граждан в процессе управления, споры государственных служащих с администрацией по вопросу об их правах, по вопросам охраны окружающей среды, споры между административно-территориальными единицами, жалобы, связанные с разрешением или с отказом в выдаче разрешения органами исполнительной власти на проведение тех или иных массовых мероприятий вне помещения. Суды по социальным делам рассматривают иски граждан к государственным, учреждениям по вопросам пенсий, выплаты различных социальных пособий (например на детей).

    В системе общих судов большую часть уголовных и гражданских дел рассматривает участковый суд, в котором судопроизводство иногда осуществляет единолично судья, а нередко — судья и два заседателя. Суд земли рассматривает более сложные уголовные и гражданские дела и является апелляционной инстанцией по отношению к участковым судам. В одних случаях уголовные дела могут рассматриваться -коллегией судей, в других — с участием нескольких присяжных, которые, однако, вместе с судьей или судьями решают вопрос не только факта, но и права. Верховный суд земли проводит ревизию. Это особый процесс в германском праве, где сочетаются элементы апелляции и кассации, т.е. проверяется решение нижестоящего суда с точки зрения соответствия фактической стороне дела и соблюдения закона. Федеральная судебная палата осуществляет только кассационный процесс. В низовых судах других ветвей в процессе участвуют три судьи и два шеффена (заседателя).

    После террористического акта 2001 г. Президент США, действуя в качеств главнокомандующего, учредил также федеральные военные трибуналы для суда над иностранными террористами (ранее военные трибуналы создавались в США только в военное время).

    Суды штатов (в них рассматривается подавляющее большинство дел из примерно 30 млн в год) могут рассматривать дела как по законам штатов, так и по федеральным законам (по обычным делам последней инстанцией является верховный суд штата, по вопросам конституционности — Верховный суд США).

    В США судебные системы штатов весьма разнообразны. Есть общие суды, мировые судьи, полицейские суды (по уголовным делам), много различных специальных судов и судей, рассматривающих дела в отношении несовершеннолетних, безопасности дорожного движения, трудовых споров и др.; в прибрежных штатах — морские суды и т.д., но обычно судебная система штатов тоже состоит из трех звеньев: мировые судьи (их нет на федеральном уровне), которые называются по-разному, иногда полицейскими судьями; суды общей юрисдикции (суды графств, округов, которые одновременно являются апелляционными судами в штате); верховный суд штата. Иногда действуют только два звена (например, в штате Айдахо нет среднего звена).

    В США суды штатов формируются по-разному: судьи избираются населением, назначаются губернаторами, мэрами городов, муниципальными властями, председателями вышестоящих судов. Избранный гражданами судья может быть досрочно отозван. Срок исполнения обязанностей судьи — 6— 10 лет, иногда пожизненно (до достижения 70-летнего возраста). Список присяжных заседателей обычно составляется муниципальными органами при участии различных объединений граждан, а для рассмотрения конкретного дела присяжные определяются по жребию. В делах, связанных с вопросами национальных меньшинств, присяжные подбираются особенно тщательно, часто путем согласований различных судебных инстанций.

    В США в учреждениях есть административный судья, назначаемый начальником учреждения. Он выносит лишь предварительные решения по жалобам граждан. Если такое решение не опротестовано в общий суд или не отменено начальником учреждения, оно становится окончательным.

    В США традиционно значительна роль судебных приказов. В настоящее время осталось только три вида приказов федерального судьи; упомянутый выше habeas corpus (доставка к судье задержанного лица с указанием причины задержания и освобождение из-под стражи незаконно задерживаемого лица); мандамус (или обязывающий инджанкшн) — приказ судьи прекратить .бездействие и выполнить должное; инджанкшн (запретительный инджанкшн) — запрещение должностным лицам, организациям, учреждениям, предприятиям совершать какие-либо действия или требование их прекращения (речь идет о действиях, которые по закону не должны совершаться).

    Нередко в судебной практике США используется так называемое декларативное суждение: ответ судьи на обращение сторон, предпринятое с целью узнать мнение суда по существу спора, а затем подать иск или отказаться от этого.

    После «уотергейтского дела», повлекшего отставку Президента Р. Никсона в 1974 г., в США был учрежден (1978 г.) институт независимых прокуроров, не подчиненных министру юстиции (он выполняет некоторые функции генерального прокурора и государственного адвоката). Независимые прокуроры, назначаемые Конгрессом, по своей инициативе рассматривают в соответствии с законом об этике государственных служащих дела самых высокопоставленных должностных лиц. Один из таких независимых прокуроров (К. Стар) возбудил и вел расследование по поводу обвинений Президента У. Клинтона в «сексуальных домогательствах» (в импичмент оно преобразовалось как обвинение в даче ложных показаний большому жюри (орган предания суду) и в принуждении свидетеля к даче ложных показаний).

    Прокуратура в Германии, в отличие от прокуратуры США, не составляет отдельной системы, а действует при судах, находясь в подчинении министра юстиции. Прокуроры расследуют наиболее сложные дела с помощью полицейских служб и предъявляют обвинение. По уголовным делам судебное разбирательство всегда, в том числе по делам частного обвинения, которые возбуждаются самими потерпевшими, осуществляется с участием прокурора. Прокуроры вправе в определенных случаях участвовать и в рассмотрении гражданских дел.

     

     

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     

     

    Таким образом, особенностью судебной системы США является ее дуализм. На территории каждого штата действуют и суды данного штата, и федеральные суды. Такой территориальный параллелизм возник исторически, поскольку к моменту создания Соединенных Штатов в каждом штате сложилась своя, судебная система; применявшая собственное законодательство. Сохранив эту систему, авторы Конституции США предусмотрели федеральную судебную систему, положив в ее основу применение федерального законодательства. Специально и весьма сложно был отрегулирован вопрос о взаимоотношениях двух этих систем, в результате чего, с одной стороны, обе они сохранили относительную автономию по юрисдикции, а с другой — по определенным делам Верховный суд США признан высшим органом всей национальной судебной власти. Это, однако, не означает, что Верховный суд, как и другие федеральные суды, осуществляет какой-либо административный контроль над судами штатов.

    Особое место судов ФРГ в политической системе и механизме государственной власти отражается в том факте, что юстиция имеет здесь больший удельный вес в структуре политических учреждений и повседневной практике общественной жизни. На один миллион жителей в ФРГ приходится более 200 судей. Из средств, расходуемых на поддержание правопорядка, в ФРГ на суды расходуется примерно две трети, в то время как в других европейских странах примерно одна треть.

    Особенности судоустройства ФРГ решающим образом определяются двумя факторами: федеративным устройством государства и наличием наряду с судами общей подсудности судов специальной компетенции – трудовых, социальных, административных, финансовых, дисциплинарных и др.

     

     

    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

     

  8. Алмонд Г., Пауэлл Дж, Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор. М., 2002.
  9. Ершов В.В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. – 1992. № 8.
  10. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М., 2002.
  11. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М., 2002.
  12. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2005.

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 22.95MB | MySQL:120 | 1,578sec