Понятие и субъект судебной взрывотехнической экспертизы

<

051014 0152 1 Понятие и субъект судебной взрывотехнической экспертизыПри расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств, возникают вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания. В таких случаях согласно ст. 195 УПК РФ лицо, производящее расследование, может назначить судебную экспертизу, которая значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств.

Многообразие взрывчатых веществ, взрывных устройств, следов взрыва, а также большое количество методов, которые используются при их исследовании, приводят порой следователей в затруднение при выборе соответствующей экспертизы, ее предметного наименования. Изучение судебно-следственной практики показывает, что в подобных случаях вместо судебной взрыво-технической экспертизы следователи часто необоснованно назначают «химические», «физические», «баллистические» и иные экспертизы. Особенно такой подход был распространен в 1970 – 80-е гг., когда научные методы применялись изолированно, а методики судебных экспертиз только начинали разрабатываться. Сегодня без специальных познаний определить общую направленность экспертизы по совокупности необходимых методов довольно сложно, так как химические, физические и иные методы применяются при производстве различных экспертных исследований, приспосабливаются и трансформируются для решения различных задач, возникающих в ходе борьбы с преступностью.

Взрывотехническая экспертиза производится в нашей стране – уже более 25 лет, а последние 10 лет получила довольно широкое распространение в связи с участившимися случаями
совершения преступлений с использованием взрывных устройств.

В настоящее время термин судебная взрывотехническая экспертиза прочно утвердился как в научной, так и в следственно-судебной практике, стал практически общепринятым и дискуссию о наименовании данного рода судебных экспертиз можно считать завершенной1.

Однако место взрывотехнической экспертизы в системе судебных экспертиз до настоящего времени четко не определено, хотя это имеет не только теоретическое, но, прежде всего, — практическое значение. От решения этого вопроса зависит специализация экспертов, а следовательно — их компетенция, т. е. в конечном счете и то, кто же должен производить такие экспертизы.

Ряд авторов отмечают, что в практике экспертной работы сложились направления, в которых широко применяются инженерно — технические познания. В первую очередь этого требует проведение исследований при решении задач пожарно-технической, взрывотехнической и металловедческой экспертиз. Таким образом, взрывотехническая экспертиза включена в класс инженерно-технических экспертиз2.

В современной классификации судебных экспертиз, предложенной Е.Р. Российской, взрывотехническая экспертиза также нашла свое место в виде разновидности судебных инженерно-технических экспертиз (судебная взрывотехническая экспертиза), поскольку своим рождением она обязана именно инженерно-техническим наукам3. При этом автор отмечает, что в судебную взрывотехническую экспертизу входят вопросы, не только связанные с исследованием взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов взрыва, но и касающиеся взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности (они, как замечает далее автор, разрешаются в комплексе с технологической экспертизой)4. В данном случае речь идет и о промышленных взрывах, природа которых различна (нарушение технологического процесса, техники безопасности и т.д.)1, и о криминальных взрывах, совершаемых с применением взрывных устройств.

Аналогичного мнения стал впоследствии придерживаться Р.С. Белкин, который отмечал, что взрывотехническая экспертиза — формирующийся род инженерно-технических экспертиз2.

При решении определенного круга взрывотехнических задач проводятся чисто криминалистические исследования по установлению контактного взаимодействия, групповой принадлежности ВУ и т. д., основанные на достижениях теории криминалистической идентификации, трасологии, криминалистического исследования микрочастиц веществ и материалов. Криминалистическая специфика судебной взрывотехнической экспертизы обусловлена не только ее задачами, но и в общими и частными методиками исследований, которые имеют двойственную природу. С одной стороны, они базируются на положениях науки криминалистики. С другой — в них используется комплекс теоретических данных, методических подходов и технических средств других наук — физики взрыва, аналитической химии, технологии взрывчатых веществ и т. д.

Судебные взрывотехнические экспертизы, связанные со взрывами взрывных устройств, производятся в основном в экспертных криминалистических подразделениях МВД-УВД, ФСБ, а с технологическими взрывами – в РФЦСЭ МЮ РФ. При этом субъектами экспертной деятельности3 в этих двух экспертизах выступают лица, обладающие разными специальными познаниями.

 

1.2. Цели взрывотехнической экспертизы

 

Судебная взрывотехническая экспертиза проводится в целях: установления факта взрыва и причин взрыва; определения конструкции взрывного устройства, примененного для взрыва (вида и количества использованного заряда, способа и средств его подрыва и т. д.), а также квалификации, необходимой для изготовления самодельного взрывного устройства и применения его в преступных целях. С помощью судебной взрывотехнической экспертизы также могут быть получены сведения, способствующие поиску преступника, выдвижению следственных версий, изобличению виновного. Так, идентифицировав частички взрывчатого вещества, обнаруженные на месте происшествия, и взрывчатое вещество, изъятое у подозреваемого при обыске, можно установить его причастность к подготовке или производству взрыва. По деталям, узлам и осколкам самодельного взрывного устройства, изъятым с места происшествия, можно определить уровень квалификации (навыков) лица, изготовившего его, а также место, где эти детали и узлы были похищены или приобретены; при исследовании боеприпасов взрывного действия может быть установлен его тип и вид, а иногда и завод-изготовитель (завод-снаряжатель), что помогает выявлению канала поступления боеприпасов в незаконный оборот и существенно сужает круг поиска подозреваемых.

С учетом сказанного можно отметить, что криминалистическая экспертиза как один из классов судебной экспертизы включает в себя ряд родов, одним из которых является судебная взрывотехническая экспертиза, имеющая свой предмет, свои специфические объекты исследования и применяющая определенный круг методов.

Судебная взрывотехническая экспертиза – это производимые в установленном законом порядке исследования, осуществляемые свежующим лицом (экспертом-взрывотехником) на основе специальных познаний в области криминалистики, естественных и технических наук и направленные на установление фактических данных в отношении незаконных операций со взрывчатыми веществами и изделиями, их содержащими, а также обстоятельств подготавливаемого или произведенного неправомерного взрыва взрывного устройства по его последствиям с целью разрешения вопросов, имеющих значение для дела.

Судебная взрывотехническая экспертиза находится еще в стадии становления. Экспертные учреждения не везде обеспечены нужными специалистами, не всегда располагают необходимой технической базой. Однако сегодня вполне очевидно, что судебная взрывотехническая экспертиза значительно расширяет возможности следствия и суда при установлении истины по делу, что должно послужить мощным импульсом для развития новой отрасли криминалистики — криминалистической взрывотехники.

 

1.3. Виды судебной взрывотехнической экспертизы

 

Судебной взрывотехнической экспертизы на следующее виды:

судебная взрывотехническая экспертиза взрывчатых веществ;

судебная взрывотехническая экспертиза взрывных устройств;

судебная взрывотехническая экспертиза следов взрыва.

Такая классификация осуществлена на основе выделения объектов, подвергающихся экспертизе, так как их исследование требует определенной специализации при подготовке экспертов. Кроме того, эти объекты изучаются с точки зрения связанных с ними закономерностей возникновения и сохранения той информации, которая необходима для решения задач судебной взрывотехнической экспертизы, — обнаружения следов взрыва, диагнотики вида, назначения, происхождения взрывчатых веществ, взрывных устройств, их идентификации, установления механизма следообразования и т. д.

Каждое из направлений требует от эксперта определенной специализации. Так, если исследование следов взрыва может осуществлять криминалист, получивший юридическое образование и специальную подготовку по криминалистической экспертизе, то для второго и третьего видов исследований необходимо техническое образование. Как пишет А.А. Прозоров, специализация экспертов-взрывотехников при исследовании взрывчатых веществ направлена на изучение химической термодинамики горения и взрыва; химии и технологии нитропроизводных ароматического и алифатического рядов, инициирующих и быстрогорящих взрывчатых веществ; свойств, технологии производства, способов применения взрывчатых смесей на основе бризантных взрывчатых веществ, порохов и ракетных топлив, пиротехнических составов.

Специализация в направлении исследования взрывных устройств и изделий, содержащих взрывчатые вещества, — это знание способа проектирования боеприпасов, взрывателей и взрывных устройств, их конструкций и действия, технологии производства, методов снаряжения и применения изделий, содержащих взрывчатые вещества.

Криминалистическое исследование следов взрыва предполагает наличие специальных познаний для изучения взрывчатых веществ и продуктов взрыва (выстрела, горения), взрывных (стреляющих, зажигательных, аэрозолеобразующих) устройств промышленного и самодельного изготовления, их остатков после срабатывания, ситуационного анализа и т. д.1

М.А. Михайлов предлагает также создать отдельную экспертную специализацию по исследованию радиоэлектронных компонентов. Он полагает, что подготовка таких экспертов позволила бы в ходе изучения самодельного взрывного устройства или его фрагментов судить о степени квалификации преступника в этой области, его «почерке», использовании своеобразных технических решений2.

Изучение экспертной практики показывает, что рассмотренные основные виды судебной взрывотехнической экспертизы при производстве большинства экспертных исследований применяются комплексно. Кроме того, в каждом из видов судебной взрывотехнической экспертизы в качестве составляющих частей со временем может развиться несколько подвидов. В основе такой более детальной классификации отдельных видов судебной взрывотехнической экспертизы должна лежать дальнейшая дифференциация объектов, которая предопределяет задачи (предмет) исследования, а также его методы. Но как совершенно правильно замечает И.Д. Моторный, разделение взрывотехнической экспертизы на подвиды преждевременно1. Он пишет: «Развитие комплексных взрывотехнических экспертиз — одна из важных задач науки и практики. Качественно новых результатов можно достичь при разработке методик комплексных взрывотехнических и: автотехнических (взрывы взрывного устройства в автомобиле), авиационно-технических (взрывы взрывного устройства на борту самолета), железнодорожно-технических (взрывы в железнодорожных вагонах), пожарно-технических (взрывы, сопровождающиеся пожарами) экспертиз, а также комплексных медико-взрывотехнических экспертиз, исследующих в каждом случае специфические материальные носители (в том числе и травмы взрывного происхождения человека и животных)» . Для таких разработок необходимо соответствующее теоретическое обоснование, которое должно быть подготовлено имеющейся следственной и экспертной практикой. В современных же условиях решение большинства задач может быть успешно организовано в рамках существующей классификации путем производства комплексных экспертиз. Поэтому в настоящее время при назначении экспертизы в постановлении целесообразно указывать ее родовое наименование «судебная взрывотехническая».

Представляется, что приведенная нами классификация видов судебной взрывотехнической экспертизы будет способствовать повышению объективности получения сведений о фактах дела и эффективности установления обстоятельств, имеющих значение для его расследования. При этом каждый из перечисленных видов судебной взрывотехнической экспертизы связан с решением круга задач, о которых мы будем говорить подробно в следующем параграфе.

Определенный интерес представляет вопрос о субъекте судебной взрывотехнической экспертизы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством «эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения» (ст. 57 УПК РФ).

 

1.4. Предмет и задачи судебной взрывотехнической экспертизы

 

Для успешного развития и совершенствования судебной взрывотехнической экспертизы необходимы изучение ее теоретических основ, правильное понимание таких ее категорий, как предмет, объект, задачи, методики.

В соответствии с целями нашего исследования в дальнейшем речь будет идти именно о родовом (видовом) предмете судебной взрывотехнической экспертизы и ее разновидностях, обусловленных задачами установления тождества и определения ее видовой, групповой принадлежности. Следуя от общего к частному, необходимо отметить, что тот или иной род (вид) судебной экспертизы, как правильно подчеркивает А.Р. Шляхов, выделяется по их предмету, объектам и методикам исследований, причем все эти признаки – предмет, объекты и методики – во многом обусловлены друг другом и взаимосвязаны.1

Предмет экспертизы – это существенный признак каждого рода и вида судебной экспертизы, так как им определяются сущность и источники специальных познаний, необходимых для всестороннего исследования обстоятельств дела и установления искомых фактов.

В.К. Лисиченко под предметом криминалистической экспертизы понимает «различные вещественные доказательства» и связывает их с определенными обстоятельствами расследуемого преступления2, И.Л. Петрухин считает, что данный предмет есть совокупность вопросов следователя или суда, которая в результате исследования «превращается в совокупность фактических данных, установленных экспертизой»3.

А.Р. Шляхов определил анализируемую категорию следующим образом: «Предметом экспертизы являются факты, обстоятельства уголовного или гражданского дела, подлежащие установлению с помощью специальных познаний» . Однако в дальнейшем он уточнил свою дефиницию: «Это фактические данные, обстоятельства дела, исследуемые и устанавливаемые на основе специальных познаний в области криминалистики и естественных и технических наук путем разрешения вопросов, поставленных перед экспертом в связи с расследованием и рассмотрением уголовного либо гражданского дела»1.

Р.С. Белкин поддержал определение А.Р. Шляхова и одновременно предложил более четко разграничивать понятия «предмет науки» и «предмет основанной на ней экспертизы». Под предметом науки он понимает некую группу объективных закономерностей действительности, под предметом экспертизы — те обстоятельства, которые можно установить с помощью результатов познания наукой самого предмета. Он подчеркивал, что предмет экспертизы в ее общем понятии предопределяется не объектом исследования и вопросами следователя или суда, а положениями той науки, на которой основывается экспертиза, и, соответственно, возможностями последней.

Анализируя приведенные формулировки, можно отметить, что несмотря на дискуссионность этого вопроса, рассматриваемое понятие определяется учеными примерно одинаково. Большинство из них полагают, что под предметом судебной экспертизы в криминалистике понимаются факты, обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые с помощью экспертизы, либо круг вопросов, разрешаемых конкретной экспертизой.

В юридической литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Это разграничение имеет важное значение. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта данной специальности, возможности данного вида экспертизы. Конкретный предмет — это круг вопросов, решаемых конкретной экспертизой, который не может выходить за рамки родового объекта. Конкретный предмет имеет значение для выбора эксперта, определения его полномочий в данной экспертизе. Например, исследовать материалы уголовного дела, производить допросы и т. п. эксперт может лишь в случаях, когда это имеет отношение к предмету проводимой им экспертизы. Именно в таком смысле говорится о предмете экспертизы в ст.ст. 57, 283 УПК РФ.

Наиболее точным из изложенных выше является определение понятия «предмет судебной экспертизы» А.Р. Шляхова.

Родовым (видовым) предметом судебной взрывотехнической экспертизы как известной суммы специальных познаний служит новая отрасль криминалистической техники — криминалистическая взрывотехника, а конкретным предметом –все факты (обстоятельства дела), которые могут быть установлены средствами данной экспертизы путем постановки конкретных вопросов.

Вопрос о предмете судебной взрывотехнической экспертизы не остался без внимания и экспертов-взрывотехников, которые в разное время предпринимали попытки его толкования.

На начальной стадии развития взрывотехническая экспертиза обозначалась криминалистами довольно узко — как экспертиза следов взрыва и остатков взрывного устройства. Ее предмет рассматривался как «комплекс задач, разрешаемых в отношении взрывчатых веществ, взрывных устройств и следов их действия с применением методов и технических средств, составляющих суть специальных познаний в области экспертизы следов взрыва»1. Однако приведенное определение не дает представления ни о фактических данных (обстоятельствах), устанавливаемых в процессе экспертизы, ни об области специальных познаний, применяемых при этом.

И.Д. Моторный под предметом взрывотехнической экспертизы понимает установление наименования, конструкции, состояния и других фактических данных о взрывных устройствах, боеприпасах, взрывчатых веществах, взрывоопасных смесях, средствах взрывания, предметах, имитирующих взрывчатые вещества и взрывные устройства, инструментах, материалах и приспособлениях, использованных при их изготовлении, обстоятельствах подготовки и совершения взрыва, решение других классификационных, диагностических, идентификационных, ситуационных и иных экспертных задач, требующих применения специальных методических средств и использования специальных познаний в криминалистической взрывотехнике1.

В рамках судебной взрывотехнической экспертизы могут проводиться химические, физические, технологические, металловедческие, материаловедческие, традиционные криминалистические и другие исследования. С учетом сказанного мы предлагаем следующую формулировку: судебная взрывотехническая экспертиза – это фактические данные (факты и обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных познаний в областях криминалистической взрывотехники, естественных и технических наук путем разрешения вопросов, поставленных перед экспертом-взрывотехником в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Раскрывая данное определение, следует отметить, что предметом судебной взрывотехнической экспертизы являются: отождествление веществ, материалов и изделий со взрывчатыми веществами, взрывными устройствами и их отдельными элементами; установление в соответствии с принятыми классификациями групповой принадлежности и единого источника происхождения взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов; установление способа их изготовления и принципа действия; определение природы взрыва и отдельных его обстоятельств, связанных с его подготовкой и совершением; получение данных об инструментах, материалах и приспособлениях, использованных при изготовлении взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов.

Эксперты-взрывотехники при решении поставленных вопросов используют методы и технические средства военных и научно-технических отраслей знания, а также специальные методы (методики), разработанные на основе практики криминалистического исследования взрывчатых веществ, взрывных устройств, их отдельных элементов и следов их действия. Научную основу судебной взрывотехнической экспертизы составляют также знания закономерностей процессов физического и химического взрыва и формирования следов взрыва на различных объектах (окружающей обстановке, осколках взрывного устройства), особенностей синтеза взрывчатых соединений, составления взрывчатых смесей, промышленного изготовления взрывчатых веществ, конструкций взрывных устройств, средств взрывания и технологии их снаряжения.

Предмет конкретного судебного взрывотехнического исследования определяется совокупностью вопросов, поставленных перед экспертом.

Предмет любой судебной экспертизы, в том числе взрывотехнической, непосредственным образом связан с ее задачами.

На этапе становления и развития судебной взрывотехнической экспертизы экспертные задачи давались в криминалистической литературе в виде простого перечня вопросов, которые могли быть поставлены перед экспертом при расследовании преступлений, совершаемых с применением взрывных устройств. Так, Н.П. Ландышев круг вопросов, разрешаемых судебной взрывотехнической экспертизой, делил на четыре группы по принципу их относимости к разного рода обстоятельствам преступного события: относящиеся к подготовке взрыва, к процессу взрыва, к взрывному устройству и насту пившим последствиям1.

<

В.Н. Цветкова и А.Г. Ястребов, исходя из предмета и задач экспертизы, классифицировали эти вопросы на пять групп: по конструкции взрывного устройства в целом; по заряду взрывного устройства; по оболочке, корпусу; по способу и средствам взрывания; по условиям, обстоятельствам взрыва2. Е.Н. Тихонов предложил все вопросы объединить в четыре группы: разрешаемые при исследовании взрывных систем, взрывчатых веществ, средств взрывания и следов взрыва1. Как видим, в основе названных классификаций лежат три группы традиционных судебно-взрывотехнических объектов; взрывные устройства, взрывчатые вещества и следы взрыва.

Приведенные и другие классификации представляют интерес прежде всего для следователей, так как позволяют вычленить объекты исследования и сформулировать нужные вопросы при назначении экспертизы. Однако ряд важных моментов не получил здесь однозначной трактовки. В частности, все эти классификации недостаточно четко отражали сущность исследований, ибо в то время не были разграничены классификационные и идентификационные вопросы, что имело огромное значение не только для развития теории судебной взрывотехнической экспертизы, но для практической деятельности экспертов-взрывотехников. Кроме того, количество сведений как практической, так и теоретической направленности в этой области экспертных исследований постепенно возросло настолько, что назрела необходимость в их систематизации. Очевидно, что последняя должна представлять собой функцию классификации задач (вопросов) судебной взрывотехнической экспертизы.

Родовыми задачами судебной взрывотехнической экспертизы, как мы уже отмечали, выступают определение статуса объекта как взрывчатого вещества, взрывного устройства и установление их характеристик, выявление и изучение их роли в расследуемом преступлении. Видовые задачи судебной взрывотехнической экспертизы обусловливаются видовыми предметами экспертиз.

Впервые классификация задач судебной взрывотехнической экспертизы была предложена Е.Р. Российской, которая подразделила их на несколько групп: диагностика взрывных устройств и взрывчатых веществ; диагностика механизма взрыва по его следам; вопросы идентификационного характера; диагностика взрывоопасных аварийных ситуаций, механизмов технологических взрывов, нарушений правил взрывобезопасности2.

При разработке классификации экспертных задач, решаемых в отношении объектов взрывотехнической экспертизы, А.А. Прозоров и П.П. Смольяков предприняли попытку разделить их на три категории: идентификационные, классификационные и диагностические1. Несколько иного мнения придерживается М.А. Асташов, который выделяет:

  1. вопросы, направленные на установление идентификации (установление индивидуального тождества) и групповой принадлежности исследуемых объектов;
  2. вопросы, направленные на распознавание свойств исследуемых объектов — диагностические.
  3. вопросы, направленные на установление обстоятельств производства взрыва – ситуационные2.

    Более расширенную классификацию задач судебной взрывотехнической экспертизы предложил И.Д. Моторный, подразделив их на следующие группы: классификационные, диагностические, идентификационные, ситуационные и восстановления (реконструкции).3

    Обращение к теоретическим основам родственных криминалистических экспертиз и обобщение имеющейся экспертной практики позволяет полагать, что задачи судебной взрывотехнической экспертизы по аналогии с другими экспертизами целесообразно подразделить на идентификационные, классификационные, диагностические, ситуационные и реконструкционные. Подобное деление помогает правильно уяснить сущность и содержание этих видов задач, способствует разработке соответствующих частных методик, теоретическому обоснованию экспертной практики и ее совершенствованию. В основу классификации задач судебной взрывотехнической экспертизы положим конечную цель исследований — решение идентификационных или диагностических вопросов.

    Идентификационные задачи любой экспертизы имеют своей целью установление факта индивидуально-конкретного тождества или общей групповой принадлежности представленных объектов экспертизы. «Суть решения идентификационных задач сводится к установлению совпадения общих (групповых) признаков в отождествляемом и отождествляющем объектах, а затем к установлению индивидуально-конкретного тождества на основе совпадения совокупности частных признаков, индивидуализирующих объект. Если частных признаков оказывается недостаточно для индивидуализации, то решение идентификационной задачи завершается установлением групповой принадлежности объекта»1.

    Идентификационные исследования взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов взрыва проводятся экспертом-взрывотехником в следующих целях:

  4. установление индивидуального тождества объекта;
  5. определение целого по частям (фрагментам);
  6. установление видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и отдельных элементов, применяемых для их изготовления;
  7. установление источника происхождения двух или более объектов;
  8. выявление общего источника происхождения двух и более объектов.

    При установлении индивидуально-конкретного тождества признаки объекта сравниваются с признаками, отобразившимися в следе; их совпадение позволяет говорить об отождествлении уникального (единичного) объекта. Исследуемые вопросы в этих случаях связаны с фактом контактного взаимодействия объектов. Выявление данного факта может быть и неидентификационной задачей, когда необходимо установить только механизм взаимодействия или контакт с объектом конкретного вида (группы). Идентификационное значение вопрос о факте контактного взаимодействия приобретает, когда ставится в отношении конкретных индивидуальных объектов. При такой идентификации выявление факта контактного взаимодействия одновременно сопровождается установлением того, что это те объекты, которые в прошлом уже соприкасались.

    При исследовании взрывотехнических объектов (взрывных устройств и их комплектующих, взрывчатых веществ, их смесей, химических реактивов и т. д.) эксперты сталкиваются с определенными сложностями. Это связано с тем, что в результате взрыва взрывного устройства свойства объектов подвергаются существенным изменениям либо объекты переходят в совершенно иное качественное состояние, поэтому возможности установления конкретного взаимодействия объектов по осколкам и следам взрыва существенно ограничены, а порой даже невозможны.

    Индивидуальная идентификация при производстве судебной взрывотехнической экспертизы довольно часто проводится в отношении основных объектов судебной взрывотехнической экспертизы (взрывчатых веществ, взрывных устройств и их комплектующих), не подвергшихся разрушению под воздействием взрыва. Нередко эти задачи требуют дополнительных специальных познаний, относящихся к другим родам криминалистической, экспертизы (например, экспертизе материалов, веществ и изделий, трасологической) и даже иным классам экспертиз, и поэтому решаются в рамках последней, а следовательно, могут и не входить в предмет судебной взрывотехнической экспертизы.

    В некоторых случаях факт контактного взаимодействия устанавливается с помощью трасологической экспертизы (идентификация взрывного устройства по следам инструментов, использованных для его изготовления, на корпусе, идентификация взрывного устройства по следам его частей на различных предметах и т. д.). Соответственно эти исследования не входят в предмет судебной взрывотехнической экспертизы, хотя некоторые авторы относят их к разряду таковых.

    Вопросы эксперту при отождествлении конкретных объектов по выделенным признакам — общим и частным — могут быть сформулированы следующим образом:

    на каком заводе и в какой период времени изготовлено данное взрывное устройство (взрывчатое вещество, электродетонатор, капсюль-детонатор, огнепроводный шнур и т. д.);

    соответствует ли данное взрывное устройство предъявленному чертежу;

    идентичны ли по своей конструкции, используемым материалам и другим признакам осколки взорванного устройства и взрывное устройство, представленное на экспертизу;

    одинаково ли по индивидуальным признакам взрывчатое вещество, изъятое у подозреваемого при обыске, со взрывчатым веществом, использованным для снаряжения взрывного устройства.

    При установлении целого по частям (фрагментам) или установлении факта взаимопринадлежности частей единому целому в качестве восстанавливаемого целого выступают следующие объекты: осколки взрывного устройства, взрывателя, поражающие элементы, отрезки огнепроводного шнура, детали радиоприемного устройства и т. д.

    Основой идентификации целого по частям является устойчивое внешнее строение поверхности разделения твердых тел на части. При производстве таких исследований сопоставляются между собой фрагментированные части объекта (осколки корпуса взрывного устройства, детали часового механизма, радиодетали, обломки упаковочного ящика и др.); изучаются их физические и химические свойства, определяются наличие общей поверхности, совпадение микрорельефа на совмещаемых частях и т. д.

    Существует несколько способов установления целого по частям: 1) при наличии общей линии разделения; 2) при отсутствии обшей линии разделения; 3) установление принадлежности детали (составной части) сложному целому.

    Применительно к судебной взрывотехнической экспертизе в первом случае идентификационными признаками восстановления целого по частям являются особенности линии разделения, образующиеся в процессе деления целого объекта на части.

    Во вторую группу входят признаки рельефа поверхности взрывного устройства или отдельных его элементов, образовавшиеся при обработке (изготовлении), ремонте, хранении, в процессе разделения и до него. Это различные трассы, потертости, окрашенность поверхности и т.д. Идентификация целого по частям производится путем совмещения микрорельефа плоскости одного осколка взрывного устройства с микрорельефом плоскости другого осколка.

    Третью группу составляют признаки, характеризующие организацию внутреннего строения объекта в местах контактирования, особенности, образовавшиеся при разъединении объекта на части, производственные, технологические, эксплуатационные признаки, а также особенности, возникшие на частях объекта во время его монтажа (сборки) или крепления деталей.

    Во всех рассмотренных случаях установление единого целого методами и приемами идентификации позволяет определить связь между совершенными действиями и фактом разделения целого на части, т. е. зависимость между различными, но связанными между собой событиями; причастность лица к совершенным действиям и т. п.

    Идентификационные задачи по установлению видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов как конечный результат исследования. Решением вопроса о групповой принадлежности объекта приходится ограничиваться в тех случаях, когда в следах не отобразились признаки, пригодные для установления его индивидуально-конкретного тождества. В такой ситуации исследование веществ и объектов производится с целью определения их относимости к разряду взрывчатых веществ, к категории взрывных устройств, их типа или вида, когда тип или вид взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов устанавливается по следам взрыва, и т. д.

    Цель установления принадлежности объекта к какому-либо определенному или неопределенному виду (группе) может быть достигнута, если эксперт располагает комплексом признаков, характерных для интересующего его вида (группы) объектов, либо не достигнута, если этих признаков недостаточно, либо достигнута частично. При этом многое будет зависеть от того уровня, который необходимо достигнуть.

    В зависимости от того, исследуются ли непосредственно сами объекты, их материально фиксированные отображения или следы взрыва, решаемые судебной взрывотехнической экспертизой задачи по установлению видовой, групповой принадлежности взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов могут быть такие:

    установление типа, вида взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов по следам применения (следам взрыва), изъятым с места происшествия;

    определение общего источника их происхождения.

    Методики этих исследований принципиально отличаются друг от друга. Так, в первом случае осуществляется процесс индивидуализации объекта исследования, во втором — определяется его место в какой-то классификационной группе.

    Судебные взрывотехнические исследования по установлению групповой принадлежности являются наиболее распространенными. Как показывает анализ экспертной практики, именно они составляют большинство всех взрывотехнических исследований.

    Результаты установления факта индивидуально-конкретного тождества и определения видовой, групповой принадлежности исследуемых объектов используются следователем для выявления их связи с обстоятельствами дела и доказывания причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершению конкретного преступления.

    Самостоятельную группу задач составляют классификационные исследования, которые направлены на установление видовой, групповой принадлежности, типа, вида взрывчатых веществ, взрывных устройств и их отдельных элементов путем непосредственного изучения и определения их вида по различным основаниям классификации (по назначению, способу изготовления, мощности, способу управления и т. д.). Научной основой этих исследований являются разработанные в криминалистике и других науках (военно-технических) системы классификационных групп .

    Отличие классификационных исследований от идентификационных в рамках установления групповой принадлежности заключается в том, что при установлении групповой принадлежности могут исследоваться как сам объект, так и его отображения. Классификационные исследования включают все цели и задачи криминалистических исследований, за исключением вопроса о тождестве.

    Классификационными задачами судебной взрывотехнической экспертизы являются:

    установление группы (подгруппы), вида (марки) взрывчатого вещества в соответствии с существующей классификацией;

     

    установление группы (подгруппы), вида (типа) взрывного устройства в соответствии с существующей классификацией;

    установление принадлежности частей и деталей к определенному виду (типу), образцу взрывного устройства;

    установление способа производства взрывного устройства и взрывчатого вещества и др.

    Диагностические исследования сопряжены с распознаванием различных свойств объектов, подвергающихся изучению, познанием события, явления, процесса . Так, по следам взрыва можно судить о мощности взрывного устройства, причинах взрыва, исправности взрывного устройства и т. д.

    Применение диагностики в криминалистической экспертизе и криминалистическая идентификация различаются по целям, объектам и содержанию. Задача диагностики — определить сущность неизвестного (состав материала, время взрыва и т. д.); задача идентификации — установить или исключить тождество. При диагностическом исследовании изучается один неизвестный к началу исследования объект, при идентификации — как минимум два. В диагностическом исследовании лишь один объект находится в связи с событием преступления, при идентификации — все сравниваемые. При диагностике круг исследуемых объектов весьма широк — материальные тела, обстоятельства (время, место и т. д.), природные явления и пр., изучение которых составляет задачу расследования; при идентификации круг вопросов ограничивается материальными телами и их отражениями.

    Диагностические исследования проводятся в отношении всех без исключения объектов судебной взрывотехнической экспертизы. Перечень разрешаемых при этом вопросов целесообразно разбить на группы, объединяемые общностью смысла задач и обстоятельств, установление которых включается в предмет экспертизы.

    Ситуационные исследования решают задачи из разряда интеграционных на основе ситуационного анализа с целью определения механизма взрыва при конкретных обстоятельствах, возможных последствий в случае срабатывания взрывного устройства, установления местоположения взрывника в момент взрыва, наличия реальной опасности для людей, находящихся на различных расстояниях от взрывного устройства, и т. д.

    Целью реконструкционных исследований судебной взрыво технической экспертизы является установление механизма происшествия, конструкции взорванного взрывного устройства, определение принципа его действия, массы и плотности взорванного взрывчатого вещества и т. д. путем воссоздания вещной обстановки и взорванного взрывного устройства (отдельных элементов, деталей, узлов) по остаткам и следам после взрыва, а также описаниям, фотоснимкам и другим документальным данным.

    К реконструкционным задачам судебной взрывотехнической – экспертизы относятся:

    реконструкция взрывного устройства по его остаткам или следам на предметах окружающей обстановки;

    реконструкция первоначального местоположения объектов и предметов окружающей вещной обстановки до взрыва. Главная задача ее — определить первоначальное состояние и расположение объектов и предметов, выяснить пространственные взаимосвязи между ними в момент совершения преступления, что, в свою очередь, позволит установить причинные связи, механизм события.

    В заключение отметим, что круг вопросов, разрешаемых взрывотехнической экспертизой в отличие от многих других видов экспертиз, довольно широк. Это объясняется разнообразием взрывчатых веществ и взрывных устройств, используемых преступниками при подготовке и совершении криминальных взрывов. Поэтому приведенные нами перечни вопросов не являются исчерпывающими. По конкретным уголовным делам они могут быть уточнены, подвергнуты редакционным изменениям и т. д.

     

     

     

     

    2. СУДЕБНО-ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ВИД ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

     

    2.1. Предмет и задачи экспертизы

     

    При расследовании и судебном рассмотрении уголовных и гражданских дел часто возникает необходимость в применении специальных познаний в области товароведения, т.е. в проведении судебно-товароведческой экспертизы. Такие экспертизы могут назначаться по различным категориям уголовных дел, связанных с хищениями, фальсификацией товаров и др.

    Много экспертиз проводится в связи с рассмотрением гражданских исков по разделу имущества, исключению имущества из описи, возмещению ущерба при повреждении имущества или порче, реализации некачественных изделий.

    Сущность судебно-товароведческой экспертизы состоит в том, чтобы с помощью специальных познаний исследовать товарные (потребительские) свойства изделий в целях определения их фактического качества. Эта основная задача товароведческого исследования уточняется при производстве экспертизы по конкретным делам в зависимости от цели проводимого исследования и обстоятельств дела.

    С помощью судебно-товароведческой экспертизы решаются вопросы исследования и степени снижения (порчи) качества продукции, что может быть обусловлено как нарушением производственного процесса (технологии изготовления), так и несоблюдением правил сохранности изделий при их упаковке, транспортировке, хранении и др.

    Таким образом, предметом судебно-товароведческой экспертизы является установление фактических данных, подтверждающих либо опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям, а также установление обстоятельств, способствовавших снижению качества товара, т.е. фактических данных, связанных с несоблюдением правил упаковки, маркировки, хранения, транспортировки, разбраковки и уценки товара.

    В рамках судебно-товароведческой экспертизы можно определить круг задач, решение которых и составляет содержание судебно-товароведческой экспертизы:

  • установление соответствия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонамобразцам;
  • установление сущности изменения качества продукции (установленние наличия дефектов и их влияния на качество товара);
  • определение соответствия (несоответствия) фактических характеристик качества товара (артикула, размерных данных, сорта) маркировочным обозначениям, зафиксированным на ярлыке, этикетке;
  • определение принадлежности отдельных единиц или множеств товара к одной группе (артикулу, марке, типу, виду);
  • установление соответствия (несоответствия) фактических товарных свойств товара показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на их реализацию;
  • установление соответствия (несоответствия) упаковки (способа, средства) нормативным требованиям;
  • установление соответствия (несоответствия) условий транспортировки продукции требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации;
  • установление соответствия (несоответствия) сроков и условий хранения нормативным требованиям;
  • установление возможности влияния конкретных факторов на изменение качества продукции;
  • установление соответствия (несоответствия) порядка приемки и испытания продукции по качеству и комплектности правилам, предусмотренным нормативной документацией.

    Для решения перечисленных задач при назначении судебно-товароведческой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

  • соответствуют ли фактические характеристики изделий (артикул, сорт, размерные данные и др.) указанным на ярлыке, этикетке; если нет, то в чем эти различия;
  • как может быть расшифрована маркировка представленного товара, что обозначают имеющиеся на ней цифры и буквы, соответствуют ли данные маркировки фактическому качеству изделий;
  • соответствуют ли обозначенные на ярлыке, этикетке символы характеристик товара (артикул, размер и др.) нормативным данным, установленным для исследуемого вида товара; если нет, то какие имеются различия;
  • соответствуют ли характеристики качества изделий аналогичным показателям других изделий, представленным в качестве образца; если нет, то в чем различия;
  • влияют ли дефекты, имеющиеся на представленных для исследования изделиях, на качество и сортность, установленную нормативами для данного вида товара; если да, то как;
  • допускают ли сертификаты качества реализацию товаров с теми дефектами, которые обнаружены на представленных для исследования изделиях; если нет, то при каких дефектах изделие переводится в некачественное; если да, то на сколько процентов снижается качество изделий;
  • соответствуют ли артикул, размер, сорт, указанные в сопроводительных документах, фактическому артикулу, размеру, сорту;
  • соответствует ли фактическое качество данных изделий требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара; если нет, то в чем выражены отклонения; возможна ли реализация товара с выявленными дефектами;
  • повлияли ли выявленные дефекты изделий на их потребительские свойства; если да, то находится ли степень снижения качества в пределах установленных стандартом норм;
  • соответствует ли упаковка товара требованиям стандартов, ТУ; если нет, то как она могла повлиять на снижение качества товара;
  • соответствовали ли условия, в которых транспортировался товар, установленным нормативной документацией; если нет, то могло ли произойти ухудшение качества товара вследствие неправильной его транспортировки;
  • могли ли повлиять конкретные условия хранения товара на снижение его качества;
  • подобраны ли изделия в комплект или набор по количеству, размеру, расцветке, оттенку и другим показателям в соответствии с установленными правилами; если нет, то возможна ли их дальнейшая реализация;
  • производилась ли приемка товара с соблюдением правил, предусмотренных ГОСТ…; если нет, то какие нарушения правил допущены;
  • обеспечивает ли действующая система нормативной документации надлежащий контроль за качеством принимаемого товара?

    Вопросы, которые могут быть разрешены с помощью судебно-товароведческой экспертизы, охватывают широкий круг обстоятельств: характеристику качества изделий, факторы, обеспечивающие сохранность продукции, обстоятельства, при которых происходит снижение качества товара.

    Вместе с тем нередко по делам об убийствах перед экспертами ставятся вопросы об определении принадлежности отдельных частей изделия единому целому, о предприятии-изготовителе, способе изготовления, например; не составляли ли куртка и капюшон одно изделие; одинаковы ли кусок веревки, обнаруженный при обыске у Н., и кусок веревки, обнаруженный на месте происшествия? Подобные вопросы не могут быть решены экспертом-товароведом, так как они относятся к категории идентификационных задач и требуют для своего решения комплексного исследования (трасологического, материаловедческого и др.). Однако в рамках этой задачи может быть выделена та часть, которая состоит в установлении принадлежности двух и более объектов к одному артикулу, модели. В данном случае задание товароведу-эксперту может быть предельно конкретизировано: не относятся ли капюшон и куртка к одной модели; не относятся ли представленные куски веревки к одному артикулу? Положительные ответы эксперта станут основой для дальнейшего комплексного исследования. Отрицательные ответы на такие вопросы делают ненужным идентификационное исследование.

    Перед экспертом-товароведом нередко ставится вопрос об определении предприятия — изготовителя какого-либо предмета. Этот вопрос не относится к компетенции эксперта-товароведа, так как он связан с процессом и организацией производства; кроме того, по артикулу представляемого изделия установить источник происхождения изделий нельзя, поскольку изделия одного и того же артикула выпускают различные предприятия.

    Определенные трудности вызывают вопросы о способе изготовления изделий (кустарный или фабрично-заводской). Этот вопрос касается компетенции не только эксперта-товароведа. В процессе исследования он может определить качество изделия, установить признаки исполнения и степень влияния их на эстетические и функциональные свойства изделия. Для установления способа изготовления требуются знания материалов, конструкции, описания модели, ее различных деталей, но прежде всего технологии изготовления изделия. Следовательно, данный вопрос относится в значительной мере к компетенции эксперта-технолога, имеющего знания в области технологии изготовления тех или иных изделий на промышленных предприятиях.

    Суммируя вышеизложенное, все экспертные товароведческие задачи можно подразделить на две большие группы:

    1) классификационные:

  • определение соответствия товарных характеристик исследуемых объектов базовым данным (реестрам и др.);
  • установление соответствия товарных характеристик исследуемых объектов данным аналогичных изделий;
  • определение соответствия (несоответствия) характеристик объектов маркировочным данным, зафиксированным на ярлыках, этикетках;
  • установление принадлежности объектов к одному и тому же виду (артикулу);

    2) диагностические:

  • установление наличия дефектов и их влияния на качество изделий;
  • определение соответствия (несоответствия) качественных характеристик изделий стандартным и эталонным требованиям;
  • установление фактических данных, связанных с соблюдением (несоблюдением) правил упаковки, маркировки, хранения, транспортировки, а также разбраковки, переоценки и уценки товара.

     

    2.2. Объекты экспертизы и материалы, необходимые для исследования

     

    Объектами исследования при производстве судебно-товароведческих экспертиз являются различные изделия товарного происхождения, образцы (пробы), а также материалы уголовных и гражданских дел, в которых изложены товарные характеристики исследуемых объектов и иная информация об обстоятельствах изменения потребительских свойств (условиях упаковки, маркировки, хранения, транспортировки, эксплуатации). В необходимых случаях вместе с изделиями экспертам представляются образцы для сравнительного исследования.

    Наряду с самими изделиями при производстве судебно-товароведческой экспертизы в качестве исходных данных изучается маркировка изделий, нанесенная непосредственно на изделия или содержащаяся на ярлыках, этикетках. Маркировкой могут быть текст, условное обозначение, рисунок, содержащие данные об изготовителе, цифровые или буквенные показатели, характеризующие качество товара, а также различные манипуляционные знаки, указывающие на способ обращения с грузом или ухода за изделиями.

    Кроме объектов (изделий), их маркировочных обозначений, образцов в необходимых случаях эксперту-товароведу должны быть представлены документы, отражающие состояние товара, различные процессы, происходившие с ним, совершение товарных операций (приемка, разбраковка, реализация), позволяющие получить дополнительную информацию о товаре. К ним относятся:

  • документы, несущие информацию об особенностях происхождения изделий (сертификаты, удостоверения о качестве, технические паспорта, ярлыки);
  • товаросопроводительные документы, характеризующие качество товара и упаковки перед сдачей его на склад готовой продукции и отправкой покупателю (спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, отвесы, ярлыки);
  • товарно-транспортные (отгрузочные) документы, содержащие информацию об условиях и сроках транспортировки (квитанции о приемке груза, железнодорожная накладная, коммерческий акт);
  • приемные документы, в которых зафиксированы характеристики качества товара при приемке (данные о приемке товара и методах испытаний — акты разбраковки, акты экспертиз БТЭ, ТПП и др., акты лабораторных исследований, дефектные ведомости, журналы приемки и разбраковки товаров, приемно-расходные накладные, акты уценки и переоценки, паспорта на товары, акты санэпидстанций и др.);
  • складские документы, содержащие сведения об условиях хранения товара;
  • претензионные материалы;
  • процессуальные документы (протокол осмотра, заключения экспертов, различные справки, заявления).

    Объектом экспертного товароведческого исследования при решении классификационных задач могут выступать любые товарные изделия (в том числе изделия, бывшие в употреблении и выбывшие из употребления), так как непосредственным объектом исследования является система (совокупность) свойств, постоянных и устойчивых признаков, характеризующих товарное происхождение объекта, позволяющих однозначно отнести установленный в процессе исследования комплекс свойств к определенной классификационной характеристике.

    Вместе с тем отсутствие в объекте признаков (системы признаков), определяющих происхождение товара, делает его непригодным для исследования в рамках товароведческой экспертизы. Так, остатки сожженной одежды не могут являться объектами экспертного исследования при производстве судебно-товароведческой экспертизы в связи с существенным изменением его свойств (признаков). В таких случаях объект исследования относится к криминалистической экспертизе, в задачи которой входит определение родовой и групповой принадлежности объекта. Объектами судебно-товароведческой экспертизы могут считаться те, которые обладают свойствами (совокупностью свойств), составляющими (составлявшими) их качественную и количественную определенность.

    В зависимости от характера вопроса объектом исследования могут быть и части изделия, выбывшего из употребления, если на них сохранились маркировочные обозначения, содержащие информацию о его товарном происхождении. В этом случае перед экспертом-товароведом может быть поставлена задача определить на основании маркировочных данных, частью какого изделия является представленный на экспертизу объект. Здесь объектом исследования являются не только остатки изделия, но и сохранившаяся маркировка, и задача экспертного исследования — определение соответствия (несоответствия) характеристик объекта маркировочным данным, в частности артикулу.

    Состояние объекта судебно-товароведческой экспертизы при диагностическом исследовании характеризуется морфологическими нормативными параметрами или отклонениями от нормы, количественными соотношениями, констатацией уровня качества. Соотносимость показателей свойств продукции и нормативных свойств, выступающих как мера качества, позволяет решать вопрос о пригодности продукции для использования по назначению.

    Изучение состояния объекта связано с исследованием конкретных условий, в которых существовали товарные объекты, происходили изменения их свойств в результате взаимодействия объектов с окружающей средой. В таких случаях изучаются условия, которые привели товарные объекты к изменению отдельных свойств или качества в целом.

    Исследование условий, в которых находился товар в сфере обращения и потребления (транспортировки, хранения), и сравнение характеристик этих процессов с нормативными позволяют эксперту сделать выводы о возможности влияния данных условий на качество товара.

    При оценке достоверности и полноты экспертного исследования и сделанных на его основе выводов обращают внимание на общую методику исследования и использованные методы.

    В зависимости от объекта и характера разрешаемых экспертом вопросов применяются различные частные методики и методы экспертного исследования, в том числе и методики, разработанные в материаловедении, текстильной и пищевой промышленности и других областях науки и техники, подробно освещенные в стандартах, ТУ и иных нормативных документах.

    Основным условием решения экспертной товароведческой задачи является исследование тех свойств и особенностей объекта, которые имеют практическое значение для решения поставленной задачи.

    Поэтому методика исследования, применяемая при решении задач судебно-товароведческой экспертизы, должна отвечать требованиям предельно развернутого и тщательного изучения признаков свойств объектов. Отсутствие глубокого их исследования, необоснованная оценка характера происшедших изменений в свойствах объектов в конечном счете могут привести экспертов к ошибочным выводам.

    Процесс познания потребительских свойств объектов судебно-товароведческой экспертизы включает следующие стадии: аналитическую, сравнительную и синтез (оценку результатов исследования).

    На аналитической стадии осуществляется анализ потребительских свойств изделий. Полученные при этом результаты измерений и описания свойств сопоставляются с базисными на стадии сравнения. Для сравнения используется номенклатура показателей свойств, содержащаяся в различных нормативных документах.

    Для определения численных значений этих показателей применяют измерительный, регистрационный, расчетный, органолептический методы исследования.

    Органолептический метод основан на анализе восприятия органами чувств признаков товара — для определения качества товара по цвету, запаху, вкусу, внешнему виду изделий. Он прост, не требует применения специального оборудования, приборов; исследование проводится быстро, практически в любых условиях; объект не разрушается при исследовании. Однако этот метод имеет и существенный недостаток: результаты, получаемые в процессе исследования данным методом, зависят от опыта эксперта, его индивидуального восприятия, состояния и особенностей его органов и часто имеют субъективный характер.

    Измерительный, лабораторный, метод требует применения технических средств измерения, позволяет получать непосредственно числовые значения показателей простых свойств изделий, связанных с определением природы материала, и включает в себя физико-механические, химические, микробиологические, микроскопические и другие методы исследования.

    Физико-механические методы используются при производстве судебно-товароведческих экспертиз для исследования таких свойств материалов: физических (плотности, удельного веса, объемной массы, массы одного квадратного метра), термических (теплоемкости, термической стойкости и расширения, изменения агрегатного состояния материала), электрических, оптических, сорбционных.

    Химические методы применяются для изучения химических свойств товаров — определения состава, содержания различных примесей, прочности окраски, способности материала взаимодействовать с кислотами, щелочами и т.п.

    Лабораторные методы более точны, а получаемые числовые результаты легко сопоставимы с контрольными показателями нормативных документов. Эти методы используются с учетом специфических требований судебно-товароведческой экспертизы. По схеме в первую очередь применяются методы, которые не нарушают целостность объекта.

    Регистрационный метод основан на подсчете числа признаков (например, показатель плотности ткани определяется путем подсчета числа нитей на 1 см2).

    Расчетный метод базируется на вычислении показателя качества (свойств) с использованием параметров, найденных измерительным методом на основе теоретических зависимостей между собой. Например, таким способом рассчитывают метрические номера пряжи (линейную плотность ткани).

    Результаты измерений могут быть выражены как в физических шкалах (для «измеряемых» свойств), так и в виде фиксируемых экспертами качественных градаций (для «неизмеряемых» свойств), характеризующих изменения анализируемого признака.

    Результаты исследования (показатели свойств) сопоставляются с аналогичными базовыми (нормативными, эталонными) характеристиками, и определяется соответствие (несоответствие) свойств изделий базовым.

    Оценка полученных результатов является наряду с анализом следующей важнейшей стадией исследования. Она основывается на результатах сравнительного анализа и представляет собой процесс определения уровня качества. Оценка потребительских свойств заключается в нахождении функционально-количественных связей между отдельными показателями и качества изделий в целом, т.е. в определении комплексного показателя качества.

    Комплексный показатель качества изделия, относящийся ко всей совокупности его потребительских свойств, находят путем объединения всех оценок единичных показателей (взвешенных оценок). Он выражается, как правило, в безразмерной системе единиц (например, решение вопроса о пригодности изделия к использованию по назначению).

    Этап оценки завершает процесс исследования. Если на стадии анализа эксперты расчленяли качество изделия на свойства и связи между ними, то здесь синтезируются оценки отдельных показателей.

    При определении фактического состояния изделия целью исследования становится выявление признаков дефектов и оценка их совокупности с точки зрения влияния на качество. При этом одной из самых сложных проблем, возникающих при экспертном исследовании, является определение качества изделия, находившегося в эксплуатации. Задача экспертного товароведческого исследования — выявление и оценка признаков эксплуатации (износа) для определения их влияния на снижение качества изделия и его пригодности для дальнейшего использования по назначению. Сложность задачи обусловливается отсутствием научно разработанных методик исследования. Если при решении вопросов о соответствии изделия требованиям ГОСТов и о его сорте эксперт проводит исследование, руководствуясь требованиями нормативной документации, и основывает свои выводы на ее положениях, то при решении указанной задачи он опирается лишь на свой опыт и интуицию, а также на данные, полученные экспериментальным путем.

    Возможности судебно-товароведческой экспертизы могут быть расширены путем создания новых частных методик за счет применения принципиально новых методов исследования и технических средств, исследования новых объектов и расширения круга решаемых вопросов.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     

  1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
  2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. №23. Ст. 2291.
  3. Аверьянова Т.В. Субъекты экспертной деятельности // Вестн. Криминалистики. М., 2001.
  4. Асташов М.А. Использование специальных познаний эксперта-взрывотехника при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
  5. Беджашев В.И. Расследование и предупреждение преступных нарушений правил техники безопасности в промышленности, связанных со взрывами. Дисс. канд. юрид. Наук. М., 1980.
  6. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2001.
  7. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова. М., 2007.
  8. Криминалистика / Под ред. Н. П. Яблокова. М., 2007.
  9. Курин Г. И. Криминалистические исследования по реконструкции самодельных осколочных взрывных по следам и их воздействия на окружающую обстановку. Автореф. дис. юрид. наук. Волгоград, 1999.
  10. Ландышев Н.П. Расследование убийств, совершенных с применением взрывчатых веществ. М., 2001.
  11. Лисиченко В.К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Материалы 4-й расшир. науч. нонф. Киев, 1959.
  12. Михайлов М.А. Основы методики расследования криминальных взрывов. Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Киев, 2000.
  13. Моторный И.Д. Теоретико-пракладные основы применения средств и методы криминалистической взрывотехники в борьбе в терроризмом. М., 2004.
  14. Основы инженерно-технических экспертиз / Под ред. Ю.М. Дильдина. М., 2000.
  15. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
  16. Прозоров А.А. Совершенствование методического обеспечения судебной взрывотехнической экспертизы на основе информационных технологий. М., 2000.
  17. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 2000.
  18. Смольяков П.П. Правовые и методические основы криминалистических исследований самодельных взрывных устройств: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  19. Тихонов Е.Н. Криминалистическая взрывотехника и взрывотехническая экспертиза. Ч. 1. Барнаул, 1987.
  20. Шляхов А.Р. О предмете судебно-бухгалтерской экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. 1967. Вып. 4.
  21. Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. Л., 1971.
  22. Цветкова В.Н., Ястребова А.Г. Методические рекомендации по осмотру места взрыва, организации и проведению взрывотехнической экспертизы (экспертизы остатков взрывных устройств и следов взрыва). –М.: ВНИИСЭ МЮ СССР. Труды. 1975. № 14.
  23. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т. В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. С., 2000.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Список использованной литературы

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 1.03MB/0.00229 sec

WordPress: 22.63MB | MySQL:123 | 1,651sec