Проблемы уголовного права

<

043014 0149 1 Проблемы уголовного права Бородин взял ключи у своей несовершеннолетней дочери, проник в квартиру своей бывшей жены И.Бородиной и тайно похитил ее личное имущество: норковую шубу стоимостью 15 тыс. руб., дубленку 8 тыс.руб., кожаную куртку и другие вещи, всего на сумму 27000 руб., причинив тем саамы потерпевшей значительный ущерб. Похитил также шубу из меха козлика стоимостью 66 тыс. руб., принадлежащий сожителю Никанорову, причинив ему значительный материальный ущерб.

В суде Бородин показал, что при разводе ему ничего не досталось и он решил взять «свое».

Квалифицируйте действия Бородина.

ОТВЕТ

Действия Бородина имеют следующие признаки:

– форму хищения (предмет хищения – чужое имущество; объект– отношения собственности), безвозмездное изъятие имущества у собственников – бывшей жены И. Бородиной и ее сожителя Никанорова; изъятое Бородиным имущество им обращено в свою пользу; причинение материального ущерба собственникам);

– тайный способ хищения;

– ненасильственный характер посягательства;

– отсутствие у Бородина каких-либо правомочий в отношении предметов хищения:

– совершение с незаконным проникновением в жилище, так как незаконно завладел ключами от квартиры своей бывшей жены;

– причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного суда в постановлении от 25 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику исходить как из его стоимости, так и других существенных положений обстоятельств». «Ими, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца» (БВС РФ. 1995. № 7. С. 2);

Тайное похищение не принадлежащего Бородину имущества, связанное с проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба, следует квалифицировать по пп. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ.

 

 

24 января 1997 г. в первом часу ночи Григорьев у коммерческого киоска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью хищения чужого имущества, напал на Габорика, сбил его с ног и умышленно нанес несколько ударов ногами по голове и телу, от чего Габорик потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате избиения здоровью потерпевшего был причинен легкий вред. Кроме того, Григорьев и неустановленные лица похитили у Габорика кожаную куртку, норковую шапку, поясную сумку и деньги в сумме 1 тыс. руб., причинив ущерб на общую сумму 14250 руб.

Квалифицируйте действия Григорьева.

 

РЕШЕНИЕ

В действиях Григорьева прослеживаются следующие квалифицирующие признаки:

– предварительный сговор группы лиц;

– посягательство на личность потерпевшего Габорика является средством завладения имущества;

<

– изъятие имущества происходит открыто;

– уголовное деяние со стороны Григорьева произошло с применением насилия, не опасным для жизни и здоровья (причинен легкий вред), но, на наш взгляд, в момент совершения преступления, Габорику был причинен вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде потери сознания и в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Габорика. Руководствуясь действующим в настоящее время постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г, насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тияжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью1;

– так как со стороны Григорьева было применено насилие, то объектом преступления являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего Габорика;

– насилие является в данном случае средством завладения имущества;

–субъективная сторона деяния Григорьева характеризуется прямым умыслом и корыстной целью;

– виновный Григорьев причинив вред Габорику в виде потери сознания, воспользовался беспомощным состояниям потерпевшего и похитил его имущество.

«Под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 146 УК РСФСР (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого или менее тяжкого, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья, либо вообще не причинило вреда здоровью, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего»2.

В 1991 году Верховный Суд РСФСР признал разбоем, а не грабежом, нападение, в ходе которого нападавшие сбили потерпевшего с ног и нанесли ему удары ногами по голове и другим частям тела, в результате чего он потерял сознание. Суд пришел к выводу, что такие действия представляют собой насилие, опасное для жизни и здоровья3.

Таким образом, действия Григорьева следует квалифицировать по п. а ч. 2 ст. 162 УК РФ «Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия… 2. Разбой, совершенный.. а) группой лиц…».

 

ЗАДАЧА № 3

 

Два года назад Лагода обратилась по месту жительства за медицинской помощью в сельскую амбулаторию Успенского района. Был поставлен диагноз – острый бронхит. Улучшения здоровья не наступало, и Лагоду направили в центральную районную больницу. Рентгенолог дал заключение: левостороння пневмония, от которой ее и лечили. Лагода по-прежнему чувствовала себя неважно и поехала по своей инициативе в Краснодарский краевой онкодиспансер на консультацию. После рентгеновского обследования был поставлен диагноз – рак легкого. Но результаты гистологического исследования показали, что на самом деле был не рак, а «продуктивный туберкулез легких». Больная с удаленным легким получила инвалидность II группы и стала добиваться наказания врачей, допустивших непростительную ошибку.

Определите признаки состава преступления.

 

РЕШЕНИЕ

Преступное деяние – причинение тяжкого вреда здоровья, признаки которого указаны в статье 111 УК РФ: к тяжкому вреду относят потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций и т.д.

В данном случае Лагоде нанесен тяжкий вред в виде удаления важного органа человеческого организма – легкого.

Под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей и их физиологических функций, либо заболевания или патологические состоянии, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических и т.д1.

Объективная сторона стороны – ненадлежащее исполнение своих обязанностей медицинскими врачами, так как ими не было проведено полное медицинское обследование пациентки, а лечение основывалось лишь на одном рентгенологическом обследовании; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей и причинением вреда.

Субъективная сторона – неосторожность в форме небрежности, так как врачи могли при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть последствия в виде неправильного установленного диагноза.

Квалифицированный признак – причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами.

Так как тяжкие последствия наступили вследствие профессионального упущения и ошибки, то содеянное не может быть квалифицировано как халатность1.

Данное преступление подлежит квалификации по ч 2 ст .118 УК «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» .

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

  1. Конституция РФ. М., 2000.
  2. Уголовный кодекс РФ. М., 2000.
  3. ГК РФ. М, 2000.
  4. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96 № 407 в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.03.97 № 61)7/ Медицинская газета. 1997. 21 мар., 30 апр.) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством внутренних дел.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
  6. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. В.М. Лебедев.–М.: Юрайт, 2003.
  7. Курс уголовного права. Особенная часть/ Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комисарова.–М.: ИКД «Зерцало–М», 2002.
  8. Российское уголовное право: Особенная часть/Под ред. Рарога А.М.–М.: ИМПЭ, 2002.
  9. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Под ред. В.И. Радченко.–М.: БЕК, 2000.
  10. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева. –М.: Спарк, 2004.
  11. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2002.
<

Комментирование закрыто.

WordPress: 21.04MB | MySQL:120 | 1,640sec