Право и проблемы права

<

091814 0150 1 Право и проблемы права При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих Обществу, закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у Общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция объявила совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.

Продавец — ликероводочный комбинат — заявил, что с его стороны никаких нарушений закона допущено не было. Кроме того, в уставе Общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями.

Правомерны ли действия налоговой инспекции?

РЕШЕНИЕ

Нет, правомерны действия налоговой инспекции.

Сделку признать ничтожной может только суд в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Общество, осуществляя оптовую закупку алкогольной продукции в соответствии со ст. 11 п. 1 Федерального закона от 7 января 1999 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» обязано иметь лицензию на оборот алкогольной продукции. Лицензирование деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции введено Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ

Кроме того, общество обязано было пройти государственную аккредитацию в соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Закона и Правила аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1998 г. N 1493

В соответствии со ст .25 указанного Закона данная алкогольная продукция должна быть изъята у недобросовестного покупателя– Общества ввиду отсутствия у него соответствующей лицензии.

<

Задача 2

Кладовщик, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обеденный перерыв играл на компьютере в другом подразделении и случайно повредил его. Ремонт компьютера обошелся фирме в сумму, значительно превышающую среднемесячный заработок кладовщика. В объяснениях кладовщик указал, что он пришел в обеденный перерыв в вычислительный центр, чтобы подсчитать некоторые показатели ежемесячной отчетности по складу, а затем немного поиграл на компьютере.

Администрация фирмы, приняв объяснение кладовщика, решила взыскать стоимость ремонта компьютера с программиста, обслуживающего эту технику.

Правильно ли поступила администрация?

Может ли кладовщик быть привлечен к полной материальной ответственности?

Как решить данную ситуацию?

РЕШЕНИЕ

Нет, администрация поступила неверно. Так как кладовщик на компьютере не работал, а играл. То есть здесь налицо факт причинения ущерба организации не при исполнении работником своих обязанностей. В соответствии с п. 8 ст. 243 КЗоТ РФ кладовщик как лицо материально ответственное несет ответственность в полном размере .

Администрации следует взыскать с кладовщика стоимость ремонта. Несмотря на то что стоимость ремонта превышает среднемесячный заработок кладовщика, но так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 242 КЗоТ РФ он обязан возместить ущерб полностью.

 

Задача 3.

В связи с производственной необходимостью директор фирмы написал приказ о переводе инженера Ларина и всего технологического отдела, а также бухгалтера на работы по немедленному устранению последствий аварии. Указанные работники отказались от такого перевода, мотивируя тем, что в договоре не обусловлена такая работа.

Правомерны ли действия администрации? Как разрешить данную ситуацию?

РЕШЕНИЕ.

Действия администрации правомерны.

Поясним. Мотивация работников о том, что в договоре не обусловлена такая работа имеет подтверждение в действующем КЗоТе в форме ст. 10: в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, а в соответствии с ст. 60 КЗоТ РФ : Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Но так как приказ о переводе работников издан директор в связи с производственной необходимостью в целях немедленного устранения последствий аварии, то в соответствии со ст. 74 КЗоТ РФ возможен временный перевод: « В случае производственной необходимости работодатель имеет право переводить работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу в той же организации с оплатой труда по выполняемой работе, но не ниже  среднего заработка по прежней работе. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя  (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), уничтожения или порчи имущества, а также для замещения отсутствующего работника. При этом работник не может быть переведен на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Продолжительность перевода на другую работу для замещения отсутствующего работника не может превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).

Директору необходимо в приказе сослаться на данную статью. 


				

 

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.9MB/0.00027 sec

WordPress: 22.44MB | MySQL:120 | 1,525sec