Проблема права

<

091814 0144 1 Проблема праваПеров попросил своих знакомых Теплова и Храпова привести к песчаному карьеру Орлова, чтобы лично «разобраться» с последним. Поскольку Орлов добровольно ехать с Тепловым и Храповым отказался, они насильно привезли его в пустую квартиру, где избили и связали. В назначенное время они доставили Орлова в багажнике машины к песчаному карьеру. Перов ждал их. Он достал из багажника своей машины лопату, дал ее Храпову и предложил копать яму. Затем нанес ножом Орлову несколько ударов в грудь и живот, от которых потерпевший скончался на месте. Теплов и Храпов столкнули труп в яму и закопали.

Решите вопрос об ответственности указанных лиц, определив роль каждого из них в содеянном.

ОТВЕТ

Деяния указанных лиц следует квалифицировать по п. ж ст. 105 УК РФ «Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору». Формулировка в законе данного отягчающего обстоятельства базируется на понятии видов соучастия, данном в ст. 35 УК.

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека.

Объективная сторона убийства выражается в лишении жизни другого человека.

Убийство – преступление с материальным составом.

С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов: 1) действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица; 2) смерть потерпевшего как обязательный преступный результат; 3) причинная связь между действием (бездействием) виновного и на ступившей смертью потерпевшего.

Субъективная сторона данного преступления против жизни характеризуется умышленной виной.

Мотив действия лица, виновного в убийстве, – это побудительная причина к совершению данного преступления.

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения)»1 (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № 1).

Согласно ч. 2 ст. 35 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Ст. 32 дает понятие соучастия в преступлении, согласно которому соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления

Таким образом, Перов выступил организатором преступления, Теплов и Храпов – соисполнители убийство. В данном случае, Теплов и Храпов сами непосредственно в убийстве не причиняли, но действовали с умыслом, применяя к нему насилие (они избили потерпевшего, связали его и доставили на место убийства).

 

 

Задача № 2

 

Затонский пришел к своему знакомому электрику Гривцову, чтобы попросить его помочь отремонтировать в доме электропроводку. Увидев у него гостей, он попросил Гривцова выйти во двор, и там они стали договариваться о времени ремонта.

Выбежавший из дома Родионов начал мешать их разговору и выталкивать Затонского со двора, предлагая подраться, для чего схватил его за рукав пиджака и не отпускал. Видя, что Родионов не отстает и затевает драку, Затонский нанес ему кулаком удар в голову, отчего тот, упав на тротуар, ударился головок об асфальт и, не приходя в сознание, на другой день в больнице скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Родионова наступила от сдавления вещества головного мозга вследствие массивного кровоизлияния под его оболочку.

Затонский признавал, что нанес кулаком удар Родионову в связи с неправомерными его действиями. Однако умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному с учетом формы вины Затонского.

РЕШЕНИЕ

В ст 24 УК РФ дается понятие формы вины. Согласно ч. 1 данной статьи виновным в преступлении признается лицо, которое совершило деяние умышлено или по неосторожно. Формы вины – умысел и неосторожность. В деяниях Затонского прослеживается неосторожность как формы вины, так как у него не было ни прямого, ни косвенного умысла в причинении смерти.

Деяния Затонского следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

<

Согласно Определению СКВ С РСФСР «нанесение лицу удара, от которого последовала смерть, без умысла на убийство и на причинение тяжкого повреждения, когда виновный по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия, квалифицируется как неосторожное убийство»1.

Исходя из обстоятельств условия задачи, следует отметить, что Затонский мог и должен предвидеть был предвидеть, что потерпевший от удара может упасть, удариться головой об тротуар и причинить вред своему здоровью. Именно поскольку Затонский не было проявлено должной осмотрительности, и поэтому он должен нести ответственность за неосторожное убийство.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3адача № 3

 

Зорин и Остапчук, встретив, на улице Королева, напали па него и стали избивать. Вырвавшись от хулиганов, Королев прибежал домой. Зорин и Останчук преследовали его до самого дома, кричали, вызывая на улицу для расправы, разбили оконное стекло. Больная мать Королева от волнения потеряла сознание. Тогда Королев схватил охотничье ружье и выскочил на улицу. Пробежав 10 м, он выстрелил в сторону убегавших Зорина и Остапчука. В это время к дому Королева по склону оврага поднималась группа молодежи и находившаяся там Шубина была убита картечью.

 

Проанализируйте субъективную сторону совершенного Королевым преступления и определите его стадию.

РЕШЕНИЕ

Деяния Королева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Убийство. Статья 105 УК РФ определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку.

С субъективно стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. В действиях Королева нет прямого умысла на причинение смерти, так как виновный не направляет свою волю не причинение смерти, но своими действиями (стрельбой картечью из ружья) сознательно допускает ее наступление. Закон (ст. 25 УК) не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их.

Убийство, независимо от его вида, всегда имеет материальный состав. Это означает, что убийство признается оконченным преступлением, когда в результате действия или бездействия виновного наступила смерть потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 29 преступление оконченным, если в совершенном лицом деянии (в данном случае – наступление смерти потерпевшей) содержатся все признака состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом (признаки преступления, подпадающего под действие статьи 105 УК РФ).

Так как убийство уже совершенно, наступила смерть потерпевшей Шубиной, то преступление считается оконченным.

Задача № 4

 

Новиков в целях завладения совместно нажитым имуществом решил убить свою жену и нанял для совершения убийства Макарова.

Реализуя совместно составленный план, Макаров и Новиков обманным путем вывезли жену последнего в лесной массив, где Макаров в салоне автомашины набросил ей на шею шнур и задушил. Опасаясь разоблачения, они сожгли труп потерпевшей в лесу.

Определите форму соучастия и ролевые функции соучастников совершенного преступления.

 

РЕШЕНИЕ

Новиков согласно ст. п. 3 ст. 33 УК РФ является организатором преступления, так как он организовал убийство своей жены, нанял Макарова.

Макаров выступает исполнителем, так как согласно ст. 2 ст. 33 исполнителем признается лицо, которое непосредственно совершило преступление.

Форма соучастия – группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 5

 

8 марта Котов дома вместе с родителями распивал спиртные напитки, а затем ушел гулять. В его отсутствие между родителями возник скандал, и к моменту его возвращения отец избивал мать. Мать обратилась к сыну за помощью. Котов подошел к отцу и ударил его тарелкой по голове, а затем осколком разбитой тарелки стал наносить удары но различным частям тела. После этого отец повалил сына и стал его душить, но их разнял Снегирев, пришедший в дом по просьбе 16-летнего Саши — брата Котова. Снегирев, полагая, что драка окончена, ушел, однако отец с сыном опять ее возобновили. Подошедшие Щетнева и Карасева разнять их не смогли. Когда отец упал, Котов стал бить его ногами. Однако Карасева оттащила его от отца и последнему удалось добраться до кухни. Вырвавшись, сын побежал за ним и стал быть лежащего на полу отца чайником по голове, наносить удары поленьями. Всего было нанесено 19 ран в голову, лицо, плечи, множество ссадин и царапин. От полученных повреждений потерпевший, не приходя в сознание, скончался.

До какого момента сохраняется право на необходимую оборону? Действовал ли Котов в состоянии необходимой обороны? Можно ли его действия признать «запоздалой обороной» и превышением ее пределов?

РЕШЕНИЕ

Право на необходимую оборону возникает при реальной опасности нападения на личность. В Постановлении № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего прав на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»1 говорится о том, что граждане праве осуществлять необходимую оборону не только при посягательстве на них самих, но и их близких. «… состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по состояния. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягательства».

В то же время п. 6 «Суды должны иметь в вид, что не может быть признанно находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицировать на общих основаниях».

В начале драке, когда отец избивал мать, Котов действовал в ситуации необходимой обороны, так как он защищал свою мать от побоев отца. В то же время, когда исчезла угроза ему самому и матери, исчезла право на необходимую оборону.

После того как драка возобновилась вновь действия Котова в нанесении ударов отцу ран ссадин, и царапин, от которых отец скончался, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

В УК РФ нет понятия «запоздалой обороной», так как согласно ст. 37 право на необходимую оборону возникает в момент опасности, а не после того, как опасность исчезла.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ. М., 2000.
  2. Уголовный кодекс РФ. М., 2000.
  3. ГК РФ. М, 2000.
  4. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.12.96 № 407 в ред. приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.03.97 № 61)7/ Медицинская газета. 1997. 21 мар., 30 апр.) и согласованных с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством внутренних дел.
  5. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
  6. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. В.М. Лебедев.–М.: Юрайт, 2003.
  7. Курс уголовного права. Особенная часть/ Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комисарова.–М.: ИКД «Зерцало–М», 2002.
  8. Российское уголовное право: Особенная часть/Под ред. Рарога А.М.–М.: ИМПЭ, 2002.
  9. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Под ред. В.И. Радченко.–М.: БЕК, 2000.
  10. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева. –М.: Спарк, 2004.
  11. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2002.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00097 sec

WordPress: 23.09MB | MySQL:118 | 1,494sec