Проблемы гражданского права

<

090914 0132 1 Проблемы гражданского права Прокурор Северского района обратился в суд с иском в интересах Коровченко Г.К. к Савинской И.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, заключенного 10.01.2001г. Сделка зарегистрирована в Северском филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование указал, что решением Северского районного суда от 1.02.1990г. Коровченко Г.К. признан недееспособным вследствие душевного заболевания, однако органом опеки и попечительства опекун ему назначен не был. Так как сделка заключена с нарушением ст. 171 ГК и является ничтожной, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

К участию в деле привлечен исполком Совета местного самоуправления в качестве органа, на который согласно Уставу Северского района возложены функции органа опеки и попечительства.

Решением мирового судьи участка № 196 Северского района от 5.09.2002г. иск удовлетворен. За Коровченко Г.К. признано право собственности на домовладение № 56 по ул. Киевской в ст. Северской. На ‘исполком Совета местного самоуправления возложена обязанность зарегистрировать право собственности на указанное домовладение за Коровченко Г.К. в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое, имущество и сделок с ним. Этим же решением Савинская И.А. из числа собственников на домовладение исключена; в ее пользу с исполкома Совета местного самоуправления Северского района взыскана указанная в договоре стоимость домовладения — 17 000 рублей, так как денежных средств и иного имущества у Коровченко Г.К. нет.

Определением Северского районного суда от 31. 05. 2002 г. аппеляционная жалоба Савинской И.А оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения,

В протесте прокурора края ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с исполкома Совета местного самоуправления Северского района 17 000 руб. в связи с нарушением норм материального права.

Законно ли решение суда?

Можно ли взыскать в пользу Савинской И.А. стоимость домовладения с Северского филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимого имущество и сделок с ним?

 

ОТВЕТ

 

Согласно ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным, должна быть признана ничтожной. По ч. 1 указанной статьи каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно, необходимо признать законным решение суда в части признания сделки ничтожной по ст. 171 ГК РФ.

В части взыскания стоимости домовладения с исполкома Совета местного самоуправления Северского района следует отметить следующее.

В соответствии в соответствии с ч. 1. ст. 171 УК РФ каждая из сторон признанной ничтожной сделки с недееспособным гражданином обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах

Согласно ч. 1 ст. 35 ГК РФ исполком Совета местного самоуправления Северского района обязан был в месячный срок назначить опекуна, что не было сделано вплоть до момента заключения договора купли-продажи. По ст. 37 ГК РФ опекун вправе был распоряжаться собственностью недееспособного лица.

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным несет опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, Вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна и соответствующих организаций, в настоящем случае исполкома Совета местного самоуправления Северского района, выражается в неосуществлении ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда.

В то же время, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, к которому относится и домовладение и сделок с ним определен Федеральным законом от 21.07.97 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. ФЗ от 05.03.2001 г. №20-ФЗ, от 12.04.2001 г № 36-ФЗ, от 11.04. 2002 г №36-ФЗ; от 09.06.2003 г №69-ФЗ; от 11.05.2004 г. № 39-ФЗ.

Согласно ст. 31 указанного Закона при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждение юстиции по регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих объектов. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, Учреждение юстиции должно было проверить информацию по регистрируемой сделке, выяснить дееспособность участвующих лиц и именно учреждение юстиции несет ответственность материальный ущерб, нанесенный в связи с исполкому Совета местного самоуправления Северского района.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ исполком Совета местного самоуправления вправе потребовать с Управления юстиции равную долю выплаченной суммы.

 

ЗАДАЧА 2

 

20.04.95 года монтажно-наладочное предприятие «Астраханьгазстрой» (филиал государственного предприятия «Астраханьгазпром») заключило от своего имени с товариществом «Варяг» договор подряда на выполнение дорожно-строительных работ по приведению в надлежащее состояние территории филиала.

Товарищество в срок произвело все работы по благоустройству территории, работы были приняты по акту заказчиком 1.08.95 года.

Однако в предусмотренный договором 5-дневный срок с момента приемки работ сумма оплаты счет товарищества не поступила.

Претензия товарищества о перечислении суммы стоимости работ и неустойки в связи с несвоевременной оплатой предприятием «Астраханьгазстрой» отклонена с указанием, что оплату произвел юридическое лицо — предприятие –Астраханьгазпром».

<

Последнее письмом сообщило, что о заключенном договоре и произведенных работах предприятием филиалом информировано, оплату произведет не ранее 1.02.96г. Добровольно перечислить сумму неустойки предприятие «Астраханьгазпром» отказалось.

Товарищество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с заказчика – предприятия «Астраханьгазстрой»– стоимости работ и неустойки за их несвоевременную оплату.

Арбитражный суд в иске отказал в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом.

Правильно ли решение суда? Можно ли предъявить требование непосредственно к предприятию «Астраханьгазпром»?

 

ОТВЕТ

Монтажно-наладочное предприятие «Астраханьгазстрой» является филиалом государственного предприятия «Астраханьгразпром». Понятие филиала дает ч. 2 ст. 55 ГК РФ Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В ч. 3 данной статьи указанно на то, что филиала не является юридическим лицом, и соответственно не обладает правом заключения договоров.

При заключении договора филиалом от своего имени действия филиала подпадают по ст. 183 «Заключение сделки неуполномоченным лицом»: «При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В то же самое время ч. 2 ст. 183 указывает, что последующее одобрение сделки представляемым, т.е. предприятием «Астраханьгразпром», создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт одобрения со стороны головного предприятия «Астраханьгазпром» находит подтверждении в последнем письмом, в которых сообщено – о заключенном договоре и произведенных работах предприятием филиалом информировано, оплату произведет 1.02.96 года.

Таким образом, решение суда в отказе иска в связи с тем, что ответчик не является юридическим лицом правильный.

Так как предприятие одобрило заключенную сделку филиалом, то у товарищества «Варяг» возникло право на предъявления требования непосредственно к предприятию «Астраханьгазпром».

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 3

 

К шестилетнему Борису Орлову перешли по наследству от дедушки дача и автомашина связи-с переездом в другой город родители. Бориса решили продать дачу и автомобиль и нашли покупателя. Для оформления договора купли-продажи они обратились к нотариусу. Соответствует ли такая сделка требованиям закона? Каковы пределы распоряжения имуществом подопечных для опекунов и попечителей (в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечных) ?

 

ОТВЕТ

Согласно ст. 31 ГК РФ «Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются законодательством о браке и семье.

2. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

В соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечных.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ часть 2 «Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного».

Руководствуясь ст. 37 ГК РФ, следует признать данную сделку ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК, так как родители, без предварительного согласия органа опеки и попечительства, не праве продавать имущество, принадлежащее их малолетнему сыну и заключать договор купли-продажи.

Пределы распоряжения имуществом подопечных для опекунов и попечителей установлены ст. 37 ГК РФ.

Являясь законными представителями подопечного, опекуны и попечители вправе распоряжаться доходами подопечного им гражданина самостоятельно, если эти расходы направлены на содержание самого подопечного (ст. 37 ГК РФ). Во всех остальных случаях опекуны и попечители обязаны получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства, особенно это касается сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного: отчуждение имущества, сдача его внаем, в залог, безвозмездное пользование и т. п. Не вправе опекуны и попечители, а также их супруги и близкие родственники совершать сделки с подопечными, кроме передачи подопечному дара или предоставления ему безвозмездного пользования каким-либо имуществом. Указанное ограничение вытекает из отношений законного представительства, с одной стороны, и отсутствия дееспособности в полном объеме либо в части у подопечного, с другой.

В случае, если подопечный обладает недвижимым или ценным движимым имуществом, которое требует специальной заботы и управления, орган опеки и попечительства может определить управляющего и заключить с ним договор о доверительном управлении таким имуществом (ст. 38 ГК).

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 4

 

Банк внешней торговли РФ (Внешторгбанк России) в июне 1996 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с внешнеэкономического АО «Цветметэкспорт» 485 608 долларов США, ошибочно перечисленных на его счет 20.12.93года.

Как следует из материалов дела, Внешторгбанк России 4.07. 93 г зачислил 485 608 долларов США на счет АО «Цветметэкспорт» 5. 07. 93 года АО сообщило об ошибочном зачислении на его счет 485 608 долларов США, названная сумма 4.10.93 года была списана Внешторгбанком.

Однако 20.12.93 года 485608 долларов США были повторно ошибочно зачислены на счет АО «Цветметэкспорт» — так как иностранная валюта поступила из банка Финляндии для внешнеэкономического объединения «Цветметпромэкспорт». Эта сумма оставалась в распоряжении АО «Цветметэкспорт».

В марте 1996 года, Внешторгбанк России предъявил претензию о возврате 485 608 долларов США. АО «Цветметэкспорт» Претензию отклонило, сославшись на пропуск банком срока исковой давности, так как об ошибочном зачислении средств банку было известно с даты их зачисления; этот момент и является начальным моментом исчисления срока исковой давности.

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в иске отказать. Какое решение примет суд?

 

ОТВЕТ

Срокам исковой давности посвящена 11 Глава Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года».

В рассматриваемом деле ошибочно повторно зачисленная 20.12.93 года сумма 485608 долларов США на счет АО «Цветметэкспорт», остававшаяся в распоряжении АО.

В марте 1996 года Внешторгбанк предъявил претензию в возврате 485608 долларов США, а АО «Цветметэкспорт» претензию отклонило, сославшись на пропуск банком срока исковой давности.

Как видим из условий задачи срок исковой давности, исчисляемый по ст. 196 ГК РФ, в три года, на момент заявления иска не истек. Дата истечения – 20.12.1996 года. Следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек и суд не примет заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 5

 

Кузнецова Е.В. обратилась с иском к Кузнецову Г.Ю., Кузнецовой В.Н., Тимошенко В.Н., Резниковой С.Н. и Клименко А.Н. о признании недействительным в части договора приватизации квартиры № 4 по ул. Шияна, 253 в г.Тимашевске и признании права собственности на ½ долю в праве собственности на квартиру. Требования мотивировала тем, что в спорной квартире проживает с октября 1992 года в качестве супруги Кузнецова Г.Ю. 4.03.91г. родилась ее дочь Валерия, отцом в свидетельстве о рождении которой указан Кузнецов Г.Ю.; Валерия внесена в лицевой счет 25.02.93 года. Нанимателем квартиры являлась бабушка Кузнецова Г.Ю — Клименко Е.П. Последняя без ее ведома и согласия приватизировала квартиру на свое имя, нарушив ее право и право ее дочери на участие в приватизации квартиры. 2.09.96г. Клименко Е.П. умерла, завещав квартиру своим детям, ответчикам по делу

Ответчики иск не признали, так как считали, что истица и ее дочь права на проживание в спорной квартире не приобрели, хотя и проживают в ней, так как Кузнецова Е.В. прописана в квартире своих родителей по ул. Я. Полуяна, 16 в г.Краснодаре.

Суд признал, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением требований ст. ст. 2,7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда», т.е. сделка может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, однако в иске отказал, указав, что истица не может стать участником долевой собственности, так как ею пропущен срок исковой давности для предъявления иска — договор приватизации заключен 25.02.93г., исковое заявление Кузнецовой Е.В. датировано 30.11.2000г.

Оцените законность решения суда.

 

ОТВЕТ

Признание судом нарушений при заключении договора приватизации квартиры основывается на основании ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 (в послед. ред.), согласно которой в договор о приватизации должны быть включены и несовершеннолетние дети: «В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ)».

Кузнецова Е.В. не была зарегистрирована по указанному, но проживала в указанной квартире в качестве супруги Кузнецова Г.Ю. с октября 1992 года. Несовершеннолетняя дочь Валерия, родившаяся 04.03.91 г, отцом которой в свидетельстве о рождении указан Кузнецов Г.Ю., была внесена в лицевой счет 25.02.93 года, следовательно, на момент заключения договора 25.02.1993 года в спорной квартире проживала и следовательно должна была быть включена в договор приватизации (ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В части отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности для предъявления иска следует сказать следующее.

Суд признал, что договор приватизации квартиры заключен с нарушением требования ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», т.е. сделка может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, согласно которой Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На момент подачи искового требования Кузнецовой Е.В. 30.11.2000 года прошло 7 лет 8 месяцев с даты заключения договора приватизации, что менее установления ст. 181 срока в 10 лет. Следовательно, суд не был вправе отказать истице по причине пропуска срока исковой давности для предъявления иска.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410
  3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 14.01.98 // СЗ. 1998. №7;№28; 1989.№1;
  4. Закон РФ от 4.07.91г «О приватизации жилищного фонда в РФ» — с изменениями на 26.11.2002г. // Ведомости СНД и ВС РФ1991. № 28; 1993.
  5. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.97 // СЗ. 1997. № 30.
  6. Гражданское право: Учебник /Под ред. Суханова Е.А. В 2-х тт.- Т.1. М., 2009.
  7. Гражданское право России / Под ред. О.Н. Садикова. – М.: Юристъ, 2007.
  8. Суханов Е. А.. Гражданское право в 2-х томах. Том 1, М., 2009.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.93MB/0.00313 sec

WordPress: 22.02MB | MySQL:118 | 1,500sec