Проблемы права

<

091014 0035 1 Проблемы права Решите ситуацию. В советском художественном фильме «День ангела» есть эпизод, когда при посадке пассажиров в шлюпки с объятого пламенем парохода возникла паника и в результате чего посадка застопорилась и возникла опасность, массовой гибели людей. С целью пресечь панику капитан вытащил револьвер и на глазах у всех застрелил мужчину, который эту панику вызвал. Оцените действия капитана с правовой точки зрения.

а) капитан действовал в состоянии крайней необходимости, а значит правомерно, так как иным способом спасти пассажиров было невозможно, и уголовной ответственности не подлежит; (ст. 39 устанавливает в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, крайнюю необходимости. Налицо, ситуация крайней необходимости, капитан в целях предотвращения массовой гибели людей и устранил причину паники)

б) капитан совершил преступление (убийство), поскольку лишать человека жизни может только суд за совершение тяжкого преступления, и поэтому капитан подлежит соответствующей уголовной ответственности.

 

Задачи № 2.

Решите ситуацию. В другом известном художественном фильме «Берегись автомобиля» главный герои Деточкин угонял легковые автомобили у состоятельных людей, продавал их, а все деньги переводил в детские дома, то есть у него отсутствовала личная корыстная заинтересованность. В конце фильма Деточкин предстал перед судом. Каким должно было быть, по вашему, решение суда?

а) Деточкин должен быть оправдан, поскольку все деньги он тратил не на себя, а отдавал на общественно полезные, цели;

б) Деточкин должен быть осужден за угон автомобилей на общих основаниях, поскольку он основаниях, поскольку он совершил преступление и нанес материальный ущерб собственникам автомобилей. (Согласно ст. 61 УК РФ Деточкин может быть осужден с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 158 «Кража»)

Задача № 3.

Решите ситуацию. Хозяин частного дома на своей территории вплотную к забору возвел хозяйственное строение высотой пять метров. В результате па значительную часть территории соседа перестали попадать солнечные лучи. Сосед обратился в суд с требованием, чтобы это строение, было снесено. Какое решение суда является правильным?

а) суд удовлетворил требование соседа, поскольку строение ухудшает условия его жизни; (право владения не должно нарушать право других граждан)

б) суд оставил требование без удовлетворения, поскольку хозяин возводил строение па территории собственного участка, а не чужого, и он может делать на нем то, что посчитает нужным.

 

Задача № 4.

 

Решите ситуацию. На улице к прохожему подошел милиционер и попросил предъявить паспорт. Прохожий заявил, что у нет с собой никаких документов. Тогда милиционер, которому прохожий показался подозрительным, предложил ему пройти в рай-отдел внутренних дел для уточнения личности. Прохожий категорически отказался и попытался удалиться. Когда милиционер взял его за руку, прохожий стал вырываться, и тогда милиционер применил загиб руки за спину и доставил прохожего в РОВД. Правомерно ли действовал милиционер?

<

а) правомерно, поскольку прохожий не подчинился законным требованиям представителя власти, каковым является милиционер согласно статье 11 закона «О милиции» могут потребовать документы только тогда, когда имеются «достаточные основания подозревать вас в преступлении и административном правонарушении». Ни в Конституции, ни в законе РФ «О милиции», ни в уставе ППС не содержится требований, что граждане обязаны постоянно носить при себе основной документ, удостоверяющий личность. Отсутствие паспорта не является административным проступком;

б) неправомерно, поскольку прохожий не совершал на улице каких-либо правонарушений, и поэтому милиционер не имел права его останавливать и тем более задерживать.

 

Задача № 5.

Решите ситуацию. Подросток совершил кражу велосипеда, и был изобличен в этом. На день совершения кражи его возраст составлял 13 лет и 11 месяцев, в то время как уголовная ответственность за такое деяние наступает с 14 лет. Возможно ли привлечение подростка к ответственности спустя один месяц, когда ему исполнится 14 лет?

а) возможно, поскольку он достигнет возраста уголовной ответственности;

б) нет, поскольку кража была совершена до наступления возраста уголовной ответственности. (Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ «лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежит уголовной ответственности за…кражу (статья 158 УК РФ)

 

Задача № 6.

Решите ситуацию. В семье Комаровых отец, просматривая дневник сына-четырехклассника, вновь обнаружил там двойки. В порыве раздражения он ударил сына по лицу, тот упал и, стукнувшись головой об стену, получил травму. Об этом стало известно соседке, а через нее милиции. Пришедшему наряду милиции Комаров-старший объяснил, что травма — это случайность, а вообще кулак — это один из методов его воспитания, и никто не может диктовать ему как воспитывать собственного сына. Против отца было возбуждено уголовное дело. Правомерно ли такое решение?

а) нет, поскольку отец ударил не чужого ребенка, а своего, и он вправе сам определять методы домашнего воспитания;

б) да, поскольку законы защищают любого человека, в том числе школьника, от посягательств на его здоровья вне зависимости от родственных отношений с виновным ( ст. 22 Конституции РФ гарантирует право на свободу и личную неприкосновенность каждого гражданина России)

 

Задача № 7.

Решите ситуацию. Из-за неосторожного обращения со спичками подростка Иванцова загорелся сарай, в котором он находился. Иванцов успел выскочить, однако огонь перешел на другие сараи, и в результате некоторым соседям .был нанесен материальный ущерб. Они потребовали у Иванцова-старшего возмещения этого ущерба. Тот отказался возмещать, заявив, что его сын не имел намерения поджечь сараи, а раз нет умысла, то платить он не должен. Правомерен ли ответ Иванцова-старшего?

а) да, поскольку отсутствие умысла у подростка снимает вину и соответственно обязанность родителей возмещать материальный ущерб;

б) нет, поскольку отсутствие или наличие умысла не влияет на обязанность возмещать материальный ущерб. (Согласно ст. 24 УК РФ «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожености». Данная статься устанавливает формы вины. В данном случае форма вины – неосторожность. Следовательно, ответ Иванцова-старшего неправомерен и вины с Иванцова-младшего отсутствие умысла не снимает вину.

 

Задание №8

Решите ситуацию В вечернее время на обочине дороги лежал пьяный мужчина. Прохожий поднял его, поставил на ноги, спросил, может ли тот передвигаться самостоятельно и, получив утвердительный ответ, ушел. Пьяного мужчину, когда он прошел несколько десятков метров, занесло на проезжую часть дороги, он был сбит автомашиной и получил тяжелейшую травму. Правомерно ли привлечение к уголовной ответственности прохожего?

а) нет, поскольку действия прохожего не связаны с последующим поведением пьяного мужчины; (так как ст. 8 УК РФ дает основания уголовной ответственности; ст. 14 дает понятие преступления. Согласно данным статьям между деяниями субъекта и уголовно-наказуемыми последствиями должна существовать прямая причинная связь. В данном случае, прямой причинной связи нет)

б) да, поскольку если бы прохожий не поднял пьяного мужчину, то последний не упал бы на проезжую часть дороги и не получил травму.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ. М., 2000.
  2. Уголовный кодекс РФ. М., 2000.
  3. ГК РФ. М, 2000.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996.
  5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. В.М. Лебедев.–М.: Юрайт, 2003.
  6. Курс уголовного права. Особенная часть/ Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комисарова.–М.: ИКД «Зерцало–М», 2002.
  7. Российское уголовное право: Особенная часть/Под ред. Рарога А.М.–М.: ИМПЭ, 2002.
  8. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Под ред. В.И. Радченко.–М.: БЕК, 2000.
  9. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева. –М.: Спарк, 2004.
  10. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2002.

     

     

     

     

     

     

     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00062 sec

WordPress: 22.98MB | MySQL:116 | 1,588sec