Проблемы права

<

091014 0034 1 Проблемы права Михайлов и Семенов, дезертировав из строительной воинской части, с целью добывания средств на существование, проникли в квартиру гражданина Иванова и похитили его имущество на общую сумму 2,5 тыс. рублей.

После этого Михайлов и Семенов договорились совершить нападение на гражданина Ичко с целью завладения его имуществом, в том числе ключами от квартиры, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее для совершения хищения. Осуществляя задуманное, они жестоко избили Ичко, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Семенов, обыскав одежду убитого, похитил деньги и другое имущество на общую сумму 365 рублей, паспорт, а также ключи от квартиры.

Ночью Михайлов и Семенов открыли похищенными ключами входную дверь, проникли в квартиру, где спала гражданка Ичко, и, чтобы она не воспрепятствовали завладению имуществом, они ее убили.

Похитив имущество на сумму более 3-х тыс. рублей и паспорт убитой, Михайлов и Семенов скрылись, но через четыре дня они были задержаны.

Квалифицируйте действия виновных.

 

ОТВЕТ

Дезертирство Михайлова и Семенова из строительной части воинской части подпадает под действие статьи 338 УК РФ.

Проникновение Михайлова и Семенова в квартиру гражданина Иванова и похищение его имущества на общую сумму 2,5 тыс. руб. подлежит квалификации по ст. 158 кража группой лиц с незаконным проникновением в жилище, так как с объективной стороны данные деянии характеризуются тайным хищением чужого имущества.

Нападение Михайлова и Семенова на гражданина Ичко с целью завладения его имуществом, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего следует квалифицировать по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее смерть и именно поэтому следует по совокупности преступлений квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.66 № 31 (в ред. Постановлений пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 1; от 25.1096 № 10)) – умышленное причинение вреда здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

<

Проникновение Михайлова и Семенова в жилище Ичко с целью завладения имуществом следует квалифицировать в совокупности квалифицировать по ст. 162 УК РФ разбой, совершенный по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно и по ст. 105 УК РФ убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, так как потерпевшая спала, с целью скрыть другого преступления и и облегчить его совершение

 

ЗАДАЧА № 2

 

Около 17 час. к Майорову домой пришли Авдюхин и Воробьев, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, чтобы выяснить, почему он дал им алкогольный напиток плохого качества, заставили его также выпить, а затем Авдюхин ударил Майорова кулаком

Майоров нанес ответный удар и потребовал, чтобы они ушли. Однако Авдюхин и Воробьев игнорировали это требования, пытались затащить его в комнату. Вырвавшись, Майоров взял нож и убежал на балкон, закрыв за собой дверь. Авдюхин разбил стекло в оконной двери, а когда Майоров вошел в комнату, схватил его за шею и стал душить.
Стараясь высвободиться, Майоров ударил Авдюхина ножом в бок, от чего тот скончался на месте.

 

ОТВЕТ

 

Действия Авдюхина и Воробьева следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С объективной стороны побои представляют собой нанесение неоднократных ударов.

Действия Майорова следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как применение им холодного оружия против невооруженных нападающих Авдюхина и Воробьева явно является несоответствующим необходимо обороне (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (БВС. СССР, 1984. № 5. С. 11– 12).

 

ЗАДАЧА № 3

 

Афанасьев, Рыбьянов и Швейцер, похитив малолетнего сына Вершковых, потребовали от них за освобождение ребенка квартиру в собственность и 12 тыс. руб.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

 

ОТВЕТ

Похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего. Корыстные побуждения предполагают стремление получить материальную выгоды в результате похищения человека. В данном случае о наличии корыстных побуждений свидетельствует требование от близких несовершеннолетнего квартиры в собственность и 12 тыс. руб.

Действия Афанасьева, Рыбьянова и Швейцера подпадают под квалификацию по совокупности преступлений – по ст. 126 УК РФ похищение человека заведомо несовершеннолетнего из корыстных побуждений организованной группой лиц и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ. М., 2000.
  2. Уголовный кодекс РФ. М., 2000.
  3. ГК РФ. М, 2000.
  4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 2004.
  5. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации/Отв.ред. В.М. Лебедев.–М.: Юрайт, 2003.
  6. Курс уголовного права. Особенная часть/ Под ред. Г.И. Борзенкова, В.С. Комисарова.–М.: ИКД «Зерцало–М», 2002.
  7. Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. Рарога А.М.–М.: ИМПЭ, 2002.
  8. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Под ред. В.И. Радченко.–М.: БЕК, 2004.
  9. Судебная практика к уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Лебедева. –М.: Спарк, 2004.
  10. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2002.
<

Комментирование закрыто.

WordPress: 21.28MB | MySQL:118 | 1,414sec