Государство — продукт общественного развития

<

081914 0034 1 Государство — продукт общественного развития Возникнув на определенной ступени зрелости человеческого общества вследствие экономических, социальных, нравственных, психологических и других закономерностей, государство становится его основной управляющей системой. Государственно-организованное общество приобрело новые (уникальные) возможности для своего существования: развития производительных сил, социальных отношений, нравственных устоев, культуры, науки, международных связей.

Государство — исторически развивающееся явление. С поступательным развитием общества изменяется и государство, его цели и задачи, управляющие структуры и функции. В соответствии с этим изменяются и взгляды на понятие государства, его роль и предназначение в общественной жизни. В различные исторические периоды научная мысль пыталась дать свое определение государства, используя в основном те объективные факторы, которые имели место в данный период и отражали особенности того или иного конкретного государства.

Например, в античном мире государство охватывало собою все без исключения стороны общественной жизни, поэтому в нем человек полностью поглощался гражданином государства. Аристотель определяет государство как соединение многих родов и деревень ради лучшей, совершенной жизни. У древних греков государство считалось сосредоточением всех умственных и нравственных интересов граждан1. В Риме эта задача существенно сужается. Цицерон видит в государстве уже не олицетворение высшего совершенства человеческой жизни, а союз людей, объединенных общими началами права и общей пользы2.

Немецкий юрист Р. Моль в 1872 году писал, что «государство есть постоянный,, единый организм таких установлений, которые, будучи руководимы общею волею, поддерживаемы и приводимы в действие общею силою, имеют задачей содействие достижению дозволенных целей определенного на данной территории народа, а именно, начиная от отдельной личности и кончая обществом, до тех пор, пока эти цели не будут удовлетворены собственными силами личности и пока они составляют предмет общей необходимости»1.

Следует привести и определения государства, которое давали русские юристы. Так, Коркунов, например, определяет государство как «общественный союз, представляющий собою самостоятельное, признанное принудительное властвование над свободному людьми»2. Трубецкой считает, что «государство есть союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории»3. Как соединение людей под одной властью и в пределах одной территории трактуют государство Шершеневич и Кокошкин4. Хвостов писал, что государство — «это союз свободных людей, живущих на определенной территории и подчиняющихся принудительной и самостоятельной верховной власти»5.

Как видим, подавляющее большинство мыслителей прошлого рассматривали государство в основном с социологической точки зрения. Но наряду с социологическим определением понятия государства в учении о государстве одновременно предпринимались попытки дать ему юридическое определение. Так, Еллинек считал, что государство представляет собой особое общественное образование и особое правовое явление. Его учение соответственно подразделяется на «социальное» и «правовое». «Так как право — существенный элемент государства, — пишет Еллинек, — то познание последнего невозможно без изучения его юридической природы. Государство, упорядоченное правом…, должно занимать определенное место в самом праве, — должно существовать правовое понятие о государстве»6. Государство он определяет как целевое единство индивидов, наделенное качествами юридического субъекта, обладающее волей и являющееся носителем прав. В известной мере подобный взгляд на государство разделял и русский государствовед Н.М. Коркунов1.

Таким образом, можно сказать, что вопросы о государстве, его понятии, сущности и роли в обществе с давних пор относятся к числу основополагающих и остродискуссионных в государствоведении. Это объясняется по меньшей мере тремя причинами. Во-первых, названные вопросы прямо и непосредственно затрагивают интересы различных слоев, классов общества, политических партий и движений. Во-вторых, никакая другая организация не может конкурировать с государством в многообразии выполняемых задач и функций, во влиянии на судьбы общества. В-третьих, государство — очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

Рожденное обществом, его противоречиями, государство само неизбежно становится противоречивым, противоречивы его деятельность и социальная роль. Как форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость, государство выполняет функции, обусловленные потребностями общества, а следовательно, служит его интересам. По мнению К. Маркса, государство интегрирует классовое общество, становится формой гражданского общества, выражает и официально представляет данное общество в целом. Кроме того, это организация по управлению делами всего общества, выполняющая общие дела, вытекающие из природы всякого общества2. Оно является политической организацией всего населения страны, его общим достоянием и делом. Без государства невозможны общественный прогресс, существование и развитие цивилизованного общества. Однако в классово-антагонистическом обществе государство, выполняя общесоциальные функции, все больше подчиняет свою деятельность интересам самого экономически могущественного класса, превращается в орудие его классовой диктатуры, приобретает отчетливо выраженный классовый характер. Именно в этом наиболее выпукло проявляются противоречивая природа и социальная роль государства.

История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь от неразвитого к развитому, приобретает на этом пути новые черты и свойства. Для неразвитого государства характерно то, что в нем не развертывается, не получает должного развития весь комплекс институтов государства и оно сводится, в сущности, к политической (государственной) власти, основанной главным образом на аппарате принуждения. Развитым государство становится постепенно, по мере достижения определенного уровня цивилизации и демократии. Оно «обеспечивает организованность в стране на основе экономических и духовных факторов и реализует главное, что дает людям цивилизация, — народовластие, экономическую свободу, свободу автономной личности»1. В таком государстве развиваются все его институты и структуры, раскрывается их социальный потенциал. Причем государство изменяется и совершенствуется не само по себе. Его преобразуют, приспосабливают к изменяющимся условиям люди разных эпох и стран. Поэтому есть все основания рассматривать государство как одно, из самых значительных достижений мировой истории и цивилизации.

Не один раз обращались к определению государства К. Маркс и Ф. Энгельс. Они, считали, что эта «та форма, в которой индивиды, принадлежащие к господствующему классу гражданское общество данной эпохи находит свое сосредоточение»2. Много лет спустя Ф. Энгельс сформулировал краткое, но, пожалуй, самое конфронтационное определение, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим»3. В. И. Ленин внес в приведенное определение некоторые изменения. Он писал: «Государство — это есть машина для поддержания господства одного класса над другим»4.

Обе формулировки были широко распространены и в науке, и в официальной пропаганде. Однако они применимы только к таким государствам, в которых возникает высокая классовая напряженность и политическое противоборство грозит разрушением общества. Иначе говоря, эти определения походят к тираническим и диктаторским государствам. Выводя на первый план их насильственную сторону, указанные определения мешают увидеть в государстве ценные феномены цивилизации, культуры и социального порядка.

Следует подчеркнуть, что при определении понятия государства важно учитывать не только неодинаковое восприятие одних и тех же государственно-правовых явлений разными людьми, но и сложность и многогранность самого государства как явления.

В современной научной литературе государство обычно определяется как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат, способная делать свои веления обязательными для всей страны. Данная дефиниция синтезирует наиболее существенные черты и признаки государства и в целом приемлема, но в ней слабо отражена связь государства и общества.

Поэтому более точной будет следующая формулировка: государство — это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок.

Приведенное определение отражает общее понятие государства, но больше подходит к современному государству. В нем подчеркивается, что государство есть политическая организация всего общества всех его граждан. Оно выполняет жизненно необходимые для общества функции, обеспечивает его единство и целостность, управляет важнейшими общественными делами. В то же время государство (особенно правовое) призвано всесторонне гарантировать права и свободы граждан, поддерживать надежный и гуманный правопорядок в обществе.

 

 

 

 

2. ОСНОВНЫЕ Признаки государства

 

В научном плане понятие, отражающее общие основные признаки государства, позволяет прежде всего вскрыть отличия любой государственной организации общества от его негосударственных организаций, от других частей политической системы общества. Такие признаки представляют собой определенный, относительно неизменно каркас государственной организации человеческого общества, которые по мере общественного развития наполняется новым содержанием, теряет отжившие и приобретает новые структуры и функции.

Представители социологического определения понятия государства выделяют три его признака: 1) совокупность людей — народ; 2) господствующую над ними власть: 3) территорию как предел действия этой власти. Во взаимосвязи эти признаки образуют понятие о Государстве как соединении людей под одной властью в пределах определенной территории. В то же время, отмечают Шершеневич и Кокошкин, каждый из характерных признаков государства сам представляет сложное понятие и поэтому требует самостоятельного исследования1.

Марксистский взгляд на признаки государства, которые отличают его от организации общественной власти в родовом строе, изложены Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»2. В главе «Варварство и цивилизация» автор выделяет следующие общие основные признаки, присущие государственно-организованному обществу:

1. Разделение поданных государства по территориальным единицам.

2. Учреждение особой публичной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением.

3. Взимание налогов с населения и получение от него займов для содержания аппарата государственной власти.

Таким образом, можно сказать о том, что передовая общественная мысль пришла к выводу, что государство в отличие от догосударственной организации власти характеризуется единой территорией, проживающим на ней населением и властью, которая распространяется на население, проживающее на данной территории.

Понятие государства, его характеристики конкретизируются при раскрытии признаков, отличающих его как от родового строя, так и от негосударственных организаций общества. Иными словами, анализ признаков государства углубляет знания о нем, подчеркивает его уникальность в качестве ничем не заменимой формы организации общества и важнейшего общественно-политического института, перечислим данные признаки.

1. Территориальная организация населения и осуществление публичной власти в территориальных пределах. В догосударственном обществе принадлежность индивида к тому или иному роду обусловливалась кровным или предполагаемым родством. Причем род часто не имел строго определенной территории, перемещался с одного места на другое. В государственно-организованном обществе кровно-родственный принцип организации населения потерял свое значение. На смету ему пришел принцип его территориальной организации. Государство имеет строго локализованную территорию, на которую распространяется его суверенная власть, а население, на ней проживающее, превращается в подданных или граждан государства. Возникают, таким образом, пространственные пределы государства, в которых появляется новый правовой институт — подданство или гражданство.

С территориальной организацией населения сопряжено не только возникновение государства, но и начало складывания отдельных стран. А потому с этих позиций понятия «государство» и «страна» во многом совпадают.

От негосударственных организаций (профсоюзов, политических партий и др.) государство отличается тем, что олицетворяет все население страны, распространяет на него свою власть. Профсоюзы и политические партии объединяют в своих рядах часть населения, создаются добровольно по тем или иным интересам.

2. Публичная (государственная) власть. Публичной она называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа.

Власть существовала и в догосударственном обществе, но это была непосредственно общественная власть, которая исходила от всего рода и использовалась им для самоуправления. Она не нуждалась ни в чиновниках, ни в каком-либо аппарате. Принципиальная особенность публичной (государственной) власти состоит в том, что она воплощается именно в чиновниках, т.е. в профессиональном сословии (разряде) управителей, из которых комплектуются органы управления и принуждения (государственный аппарат). Без этого физического воплощения государственная власть представляет собой лишь тень, воображение, пустую абстракцию.

Олицетворенная в государственных органах и учреждениях, публичная власть становится государственной властью, т.е. той реальной силой, которая обеспечивает государственное принуждение, насилие. Решающая роль в реализации принуждения принадлежит отрядам вооруженных людей и специальным учреждениям (армии, полиции, тюрьмам и т.п.).

3. Государственный суверенитет. Понятие «государственный суверенитет» появилось в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Ныне суверенитет — обязательный признак государства. Страна, его не имеющая, — это колония либо доминион.

Суверенитет как свойство (атрибут) государственной власти заключается в ее верховенстве, самостоятельности и независимости.

Верховенство государственной власти внутри страны обозначает: а) универсальность ее властной силы, которая распространяется на все население, все партии и общественные организации данной страны; б) ее прерогативы (государственная власть может отменить, признать ничтожным всякое проявление любой другой общественной власти, если последняя нарушает закон); в) наличие у нее таких средств воздействия, которыми никакая другая общественная власть не располагает (армия, полиция или милиция, тюрьмы и др.).

Самостоятельность и независимость государственной власти от всякой другой власти внутри страны и вне ее выражается в ее исключительном, монопольном праве свободно решать все свои дела.

В Советском Союзе и бывших социалистических государствах государственная власть не была ни верховной, ни самостоятельной, ни независимой, ибо выше не была власть партийная. Государство проводило в жизнь партийные директивы, было исполнительным инструментом правящей партии. Все это ослабляло государственную власть, стало одной из причин глубокого кризиса общества и государства.

4. Неразрывная связь государства и права. Без права государство существовать не может. Право юридически оформляет государство и государственную власть и тем самым делает их легитимными, т.е. законными. Государство осуществляет свои функции в правовых формах. Право вводит функционирование государства и государственной власти в рамки законности, подчиняет их конкретному правовому режиму. При такой подчиненности государства праву и формируется демократическое, правовое государство.

Сущность государства — смысл, главное, глубинное в нем, что определяет его содержание, назначение и функционирование. Таким главным, основополагающим в государстве являются власть, ее принадлежность, назначение и функционирование в обществе. Иными словами, вопрос о сущности государства — это вопрос о том, кому принадлежит государственная власть, кто ее осуществляет и в чьих интересах. Вот почему данная проблема является остродискуссионной.

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая.

К теории элит примыкает и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут и должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития.

Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы различных разновидностей демократической доктрины, исходят из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что политическая власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах. Отсюда усматривается классовая сущность государства как машины (орудия), посредством которой экономически господствующий класс становится политически господствующим, осуществляющим свою диктатуру, т.е. власть, не ограниченную законом и опирающуюся на силу, на принуждение.

Классовый подход при раскрытии сущности государства — крупное завоевание научного обществоведения. Его открыли и широко применяли многие ученые в разных странах задолго до К. Маркса. Однако безоговорочно использовать данный подход для характеристики всех и всяческих государств по меньшей мере теоретически неверно.

<

Классовый характер, классовая направленность деятельности государства — его сущностная сторона, его основное начало. Но деятельность государства, обусловленная классовыми противоречиями, является доминирующей лишь в недемократических, диктаторских государствах, где существует жесткая эксплуатация одной части общества другой. Но и в тех случаях, когда возникают острые классовые конфликты, государство удерживает классы от взаимного уничтожения в бесплодной борьбе, а общество — от разрушения, тем самым сохраняя его целостность. И в этих условиях оно выполняет определенные функции в интересах всего общества.

В развитых демократических странах государство постепенно становится эффективным механизмом преодоления общественных противоречий не путем насилия и подавления, а достижения общественного компромисса. Само существование государства в наше время связано не столько с классами и классовой борьбой, сколько с общесоциальными потребностями и интересами, что предполагает разумное сотрудничество различных, в том числе противоречивых, сил. Сказанное не означает, что современное государство полностью утратило классовость, нет, она просто отошла на второй план, перестала доминировать, а на первое место вышла общесоциальная сторона. Такое государство сосредоточивает свою деятельность на обеспечении социального компромисса, на управлении делами общества.

Иначе говоря, в демократическом обществе второй, но более значимой, чем первая, становится общесоциальная его сторона. Следовательно, анализ сущности государства требует учета обоих начал. Игнорирование любого из них делает характеристику этой сущности односторонней.

На государство и его сущность наряду с общесоциальным и классовым началом нередко оказывают сильное влияние национальные и даже националистические факторы. Иногда государственная власть оказывается в руках узкой группы, клана либо отдельных лиц, выражает их интересы, но такая власть обычно камуфлирует свои интересы, выдает их за общесоциальные и общенациональные.

Таким образом, нами рассмотрены наиболее общие признаки государства, характеризующие его как специфическую организацию общества. Сами по себе признаки еще не дают полного представления о сущности и социальном назначении государства в его историческом развитии. С совершенствованием общественной жизни, самого человека, с ростом его социальной, политической и нравственной зрелости изменяется и государство. Его общие признаки, в принципе оставаясь неизменными, наполняются новым, более рациональным содержанием. Обогащается сущность государства, отмирают отжившие и появляются более прогрессивные функции и формы его деятельности, соответствующие объективным потребностям общественного развития.

 

 

 

3. Понятие и признаки государственной власти. легальность и легитимность

 

Изучение сложной темы о сущности государства представляется логически связать с рассмотрения неразрывно взаимосвязанного с ней вопроса о политической власти.

При всем многообразии взглядов на власть многим из представителей различных течений общественной мысли присуща ее характеристика как авторитета; обладающего возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей.

В связи с этим значительный интерес представляет статья Ф. Энгельса «Об авторитете», которая и в современных условиях сохраняет свое научное значение. В этой статье, обращенной против анархистов, пользовавшихся для обозначения власти термином «авторитет», Ф. Энгельс писал: «Авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение»1.

Ф. Энгельс рассматривал власть в качестве отношения, двуединое содержание которого, с одной стороны, означает навязывание воли властвующего подвластному, с другой — подчинение подвластного воле властвующего.

При этом важно иметь в виду, что, во-первых, неотъемлемым элементом содержания любой власти является принуждение. Общественная власть немыслима без принуждения, которое в соответствии с исторической обстановкой и характером власти приобретает различные содержание и форму.

Во-вторых, отношения по поводу власти, или властеотношения, носят волевой характер и с точки зрения своей структуры складываются из «господства-подчинения» и «руководства-подчинения». В зависимости от конкретно-исторических условий власть может либо выступать как сочетание отношений «господства-подчинения» и «руководства-подчинения», либо проявляться только в отношениях «руководства-подчинения»2 .

Ф. Энгельс, показывая, что всякая организация общества, в котором происходит процесс производства и обращения продуктов, невозможна без авторитета, без власти, и отмечая, что с развитием крупной промышленности и крупного землевладения материальные условия производства и обращения неизбежно усложняются и стремятся ко все большему расширению сферы этого авторитета, подчеркивал, что и в будущем власть не исчезнет, а только изменит содержание и форму.

Власть вообще, будучи непосредственным порождением разносторонних устойчивых связей между людьми, их устремлений к удовлетворению своих интересов и смягчению при этом противоречий, а стало быть, к возможному компромиссу и определенному порядку сосуществования, представляет собой объективно необходимое условие для участия членов общества в производстве и воспроизводстве жизни. Власть есть средство функционирования любой социальной общности, проявляющееся как отношение подчинения входящих в это сообщество лиц единой руководящей в нем воле.

Изложенное позволяет сформулировать краткое определение понятия власти как общесоциологической категории. Власть — это соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном сообществе воле1.

Государственная власть — фундаментальная категория государствоведения и самый труднопостижимый феномен общественной жизнедеятельности людей. В понятиях «государственная власть», «властеотношения» преломляются важнейшие стороны бытия человеческой цивилизации, отражается суровая логика борьбы классов, социальных групп, наций, политических партий и движений. Не случайно проблемы власти волновали в прошлом и волнуют ныне ученых, богословов, политиков, писателей.

В то же время, будучи разновидностью социальной власти, государственная власть обладает всеми признаками последней. Вместе с тем она имеет немало качественных особенностей, важнейшая особенность государственной власти заключена в ее политической и классовой природе. В научной и учебной литературе термины «государственная власть» и «политическая власть» обычно отождествляются. Такое отождествление, хотя и не бесспорно, допустимо. Во всяком случае государственная власть всегда является политической и содержит элемент классовости.

Основоположники марксизма характеризовали государственную (политическую) власть как «организованное насилие одного класса для подавления другого»1. Для классово-антагонистического общества такая характеристика в общем и целом верна. Однако любую государственную власть, тем более демократическую, вряд ли допустимо сводить к «организованному насилию». В противном случае создается представление, что государственная власть — естественный враг всему живому, всякому творчеству и созиданию. Отсюда неизбежно негативное отношение к органам власти и лицам, ее олицетворяющим. Отсюда и далеко не безобидный социальный миф о том, что всякая власть — зло, которое общество вынуждено терпеть до поры до времени. Этот миф является одним из источников разного рода проектов свертывания государственного управления, вначале умаления роли, а затем и уничтожения государства.

Между тем функционирующая на научной основе подлинно народная власть — великая созидательная сила, обладающая реальной возможностью управлять действиями и поведением людей, разрешать социальные противоречия, согласовывать индивидуальные или групповые интересы, подчинять их единой властной воле методами убеждения, стимулирования, принуждения.

Необходимо выделить, что особенностью государственной власти является и то, что ее субъект и объект обычно не совпадают, властвующий и подвластные чаще всего отчетливо разделены. В обществе с классовыми антагонизмами властвующим субъектом выступает экономически господствующий класс, подвластными — отдельные лица, социальные, национальные общности, классы. В демократическом обществе возникает тенденция сближения субъекта и объекта Власти, ведущая к их частичному совпадению. Диалектика этого совпадения состоит в том, что каждый гражданин является не только подвластным; как член демократического общества он вправе быть индивидуальным первоносителем и источником власти. Он имеет право да и должен активно участвовать в формировании выборных (представительных) органов власти, выдвигать и выбирать кандидатуры в эти органы, контролировать их деятельность, быть инициатором их роспуска, реформирования. Право и долг гражданина — участвовать в принятии государственных, региональных и других решений через все виды непосредственной демократии. Словом, при демократическом режиме нет и быть не должно только властвующих и только подвластных. Даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являются одновременно объектом и субъектом власти.

Вместе с тем и в демократическом государственно-организованном обществе полного совпадения субъекта и объекта нет. Если демократическое развитие приведет к такому (полному) совпадению, то государственная власть утратит политический характер, превратится в непосредственно общественную, без органов государства и государственного управления.

Следовательно, государственная власть реализуется через государственное управление — целенаправленное воздействие государства, его органов на общество в целом, те или иные его сферы (экономическую, социальную, духовную) на основе познанных объективных законов для выполнения стоящих перед обществом задач и функций.

К еще одной важнейшей особенности государственной власти можно отнести то, что она проявляется в деятельности государственных органов и учреждений, образующих механизм (аппарат) этой власти. Она потому и называется государственной, что ее практически олицетворяет, приводит в действие, претворяет в жизнь прежде всего механизм государства. Видимо, поэтому государственную власть часто отождествляют с органами государства, особенно высшими. С научной точки зрения такое отождествление недопустимо. Во-первых, государственную власть может реализовать сам властвующий субъект. Например, народ через референдум и другие институты непосредственной (прямой) демократии принимает важнейшие государственные решения. Во-вторых, политическая власть изначально принадлежит не государству, его органам, а либо элите, либо классу, либо народу. Властвующий субъект не передает органам государства свою власть, а наделяет их властными полномочиями.

Государственная власть может быть слабой или сильной; но, лишенная организованной силы, она теряет качество государственной власти, так как становится неспособной провести волю властвующего субъекта в жизнь, обеспечить законность и правопорядок в обществе. Государственную власть не без оснований называют централизованной организацией силы.

Таким образом, государственная власть есть концентрированное выражение воли и силы, мощи государства, воплощенное в государственных органах и учреждениях. Она обеспечивает стабильность и порядок в обществе, защищает его граждан от внутренних и внешних посягательств путем использования различных методов, в том числе государственного принуждения и военной силы.

Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые государственные органы воздействуют на интересы людей и тем самым подчиняют их своей властной воле.

К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути.

Убеждение — это метод активного воздействия на волю и сознание человека идейно-нравственными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее целей и функций. Механизм убеждения включает совокупность идеологических, социально-психологических средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.

Метод убеждения стимулирует инициативу и чувство ответственности людей за свои действия и поступки. Между убеждениями и поведением нет промежуточных звеньев. Знания, идеи, которые не воплощаются в поведение, нельзя считать подлинными убеждениями. От знания к убеждению, от убеждения к практическим действиям — функционирует метод убеждения. С развитием цивилизации, ростом политической культуры роль и значение этого метода осуществления государственной власти закономерно возрастают.

Государственная власть не может обойтись без особого, только ей присущего вида принуждения — государственного. Используя его, властвующий субъект навязывает свою волю подвластным. Этим государственная власть отличается, в частности, от авторитета, который тоже подчиняет, но в государственном принуждении не нуждается.

Государственное принуждение — психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить (принудить) ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.

Само по себе государственное принуждение — острое и жесткое средство социального воздействия. Оно основано на организованной силе, выражает ее и потому способно обеспечивать безусловное доминирование в обществе воли властвующего субъекта. Государственное принуждение ограничивает свободу человека, ставит в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Посредством принуждения подавляются, тормозятся интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется общественно полезное поведение.

Государственное принуждение бывает правовым и неправовым. Последнее может обернуться произволом государственных органов, ставящих личность в никем и ничем не защищенное положение. Такое принуждение имеет место в государствах с антидемократическим, реакционным режимом — тираническим, деспотическим, тоталитарным.

Правовым признается государственное принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которое применяется в процессуальных формах (четких процедурах). Законность, обоснованность и справедливость государственного правового принуждения поддается контролю, оно может быть обжаловано в независимый суд. Уровень правового «насыщения» государственного принуждения обусловлен тем, в какой мере оно: «а) подчинено общим принципам данной правовой системы, б) является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны, в) нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения, г) действует через механизм прав и обязанностей, д) оснащено развитыми процессуальными формами»1.

Формы государственного правового принуждения достаточно многообразны. Это меры предупредительного воздействия — проверка документов с целью предотвращения правонарушений, прекращение или ограничение движения транспорта, пешеходов при авариях и стихийных бедствиях и др.; правовое пресечение — административное задержание, привод, Обыск и т.д., меры защиты — восстановление чести и доброго имени и другие виды восстановления нарушенных прав.

Легитимность — сущностное свойство государственной власти. Термин «Легитимность» исторически возник в начале XIX в. во Франции для характеристики государственной власти как власти законной (при этом власть Наполеона рассматривалась как власть самочинно узурпированная и, значит, нелегитимная). С течением времени объем содержания этого термина расширился. Легитимность стала означать не только законность происхождения и способа установления власти, но и такое состояние власти, когда граждане (подданные) государства признают (согласны, убеждены) право данной власти предписывать им тот или иной способ поведения. Из последнего также следует, что существующие государственные институты по крайней мере не хуже, чем любые другие возможные институты, и поэтому им нужно подчиняться.

Легитимность характеризуют два фундаментальных признака: признание власти, реализуемой существующими институтами государства, и обязанность индивидов ей подчиняться. Одновременно с этим сущностная характеристика легитимности состоит в том, что это именно представление (убеждение) граждан о государственной власти, присутствующее в их сознании. Макс Вебер выделял три основных типа легитимности:

– легитимность, базирующаяся на традиции («традиционная», например, монархическая, власть);

– легитимность, основанная на харизме (священном даре), которой обладает лидер, вождь;

– легитимность, основанная на рациональном (демократическом) устройстве и процедурах государственной власти.

В традиционной легитимности власти обычно выделяют геронтологическую (власть старейшин), патриархальную (власть вождя племени), патримониальную (власть монарха) и другие разновидности.

Очевидно, что в чистом виде ни один из указанных типов легитимности не существует. Каждому государству соответствует то или иное сочетание типов легитимности.

В широком смысле легитимность — это принятие власти населением страны, признание ее права управлять социальными процессами, готовность ей подчиняться. В узком смысле легитимной признается законная власть, образованная в соответствии с процедурой, предусмотренной правовыми нормами.

Современная рациональная (легальная) легитимность оказывается далеко не однозначным, но многогранным н многоплановым явлением. Обычно в последнем выделяются четыре разновидности:

– плюралистические демократии, которые признаются большинством граждан как легитимные;

– авторитарно-бюрократические режимы, где основные права и свободы соблюдаются лишь частично;

– тоталитарные режимы, не поддерживаемые большинством граждан государства;

– режимы, относительно которых не существует ни признания, ни неприятия тех, кому принадлежит власть. Это беднейшие страны Азии и Африки, где бессмысленно даже ставить вопрос о легитимности власти, поскольку эта проблема отсутствует в сознании людей.

Наряду с типологией обычно выделяются основания (источники) легитимности власти. К ним относятся:

– идеологические принципы и убеждения граждан в государственной власти (политическом строе) как самой справедливой и передовой;

–привязанность к структурам (механизму) и нормам государственной власти, которая базируется на доверии к традиционной и устоявшейся системе власти (традиции парламентаризма в Великобритании, к примеру);

– преданность власти благодаря положительной оценке личных качеств субъектов власти (президента, премьер-министра); в отличие от харизматической легитимности, здесь в основу кладется рациональный расчет граждан в их отношении к политическому лидеру (президент США должен обладать персональной легитимностью, но совсем не обязательно быть харизматическим вождем);

– политическое (или государственное) принуждение; оно существует при любом политическом режиме, но, очевидно, чем ниже уровень легитимности, тем сильнее принуждение; в то же время есть граница в использовании силы, перейдя которую государственная власть обретает силу не как источник легитимности, а наоборот, как фактор ее неминуемого падения.

Можно говорить о степени (уровне) легитимности государственной власти. Очевидно, что власть не может быть одинаково легитимна для всех слоев населения, во всех своих проявлениях (субъектах, действиях). Причем чем ниже уровень легитимности, тем больше насилия необходимо для удержания власти отдельным институтам или руководителям государства.

Тут необходимо говорить о разграничении понятий легитимности власти и доверия к политическим (государственным) институтам или популярности их руководителей.

Следует отличать легитимность первоисточника власти и легитимность органов государственной власти. Легитимность первоисточника власти (властвующего субъекта) находит отражение и юридическое закрепление в конституции страны. Так, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации гласит: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Значит, Конституция провозглашает и определяет многонациональный народ России первоносителем и первоисточником государственной власти, тем самым подчеркивая ее легитимность.

Государственные органы приобретают свойство легитимности по-разному. Представительные органы становятся легитимными на основе проведения предусмотренных и регламентированных законом выборов. Эти органы получают властные полномочия непосредственно от первоисточника власти. Органы управления приобретают легитимность путем конкурсного отбора, назначения их чаще всего представительными органами и в порядке, предусмотренном законом.

Легитимными должны быть и осуществляемые органами государства властные полномочия, методы деятельности, особенно метод государственного принуждения.

Юридическим выражением легитимности власти служит ее легальность, т.е. нормативность, способность воплощаться в нормах права, ограничиваться законом, функционировать в рамках законности. В обществе возможна и нелегальная, например мафиозно-преступная, власть, тяготеющая к жестким формам принуждения, насилия. Если легальная власть опирается на официально признанные, документально закрепленные и известные обществу нормы, то преступная, нелегальная — на неписаные, известные лишь определенному кругу людей правила поведения. Легальная власть стремится стабилизировать общество, утвердить в нем порядок, нелегальная же подобна раковым клеткам, поражающим и уничтожающим здоровую ткань социума.

Проблема соотношения государственной власти и государства относится к числу мало исследованных. Государственная власть и государство находятся в сложном диалектическом единстве, а потому к вопросу о соотношении между ними можно подходить с разных точек зрения. Если под государством понимать политико-территориальную организационную форму общества, то государственная власть выступает важнейшим признаком государства, корни которого уходят глубоко в общество. Если под государством имеется в виду особым образом организованный механизм (аппарат) политической (государственной) власти, то они соотносятся как содержание и форма. Причем характер государственной власти определяет особенности государства, его механизма. Так, принадлежность власти эксплуататорскому меньшинству (властвующей олигархии), необходимость навязывать волю властвующего меньшинства подвластному большинству выдвигают в механизме государства на первый план принудительные, карательные органы. Напротив, в демократических странах государство, его органы служат обществу, а в механизме государства важнейшими становятся органы, осуществляющие общесоциальные функции.

По общему правилу, властвующий субъект определяет, в каком объеме ив какой форме тот или иной орган государства будет выражать и проводить в жизнь его властную волю, устанавливает для государственных органов юридические пределы, в границах которых их деятельность признается правомерной. Вместе с тем государство, его органы в значительной мере определяют и эффективность этой власти.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ, ИХ СООТНОШЕНИЕ

 

В целях понимания проблемы политической власти, необходимо знать, что такое власть вообще. В связи с этим М.И. Байтин предлагает рассмотреть власть как общесоциологическую категорию.

Известно, подчеркивает упомянутый автор, что политическая власть является не единственным видом общественной власти. Власть присуща любой организованной, более или менее устойчивой и целенаправленной общности людей. Она характерна как для классового, так и бесклассового общества, как для общества в целом, так и различных составных его образований.

При всем многообразии взглядов на власть многим из представителей различных течений общественной мысли присуща ее характеристика как авторитета, обладающего возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей.

Власть вообще, будучи непосредственным порождением разносторонних связей между людьми, их интересов и смягчения при этом противоречий, возможных компромиссов, представляет собой объективно необходимое условие для участия членов общества в производстве и воспроизводстве жизни.

На основе вышеизложенного, власть как категорию можно определить как соответствующее характеру и уровню общественной жизни средство функционирования всякой социальной общности, заключающееся в отношении подчинения воли отдельных лиц и их объединений руководящей в данном обществе воле.

Политическая власть представляет собой особую разновидность общественной власти. Характерно, что в научной и учебной литературе термины «политическая власть» и «государственная власть» обычно отождествляются. Такое отождествление, хотя и не бесспорно, допустимо, читаем в учебнике под редакцией В.М. Корельского и В.Д. Перевалова1.Во всяком случае, подчеркивается в указанном источнике, государственная власть всегда является политической и содержит элемент классовости. На отождествление политической и государственной власти указывает определение государственной власти, даваемое Малько А.В. и Матузовым Н.И.: «…политическая, или государственная, власть — это такая разновидность общественной власти, которая или осуществляется непосредственно самим государством, или делегирована или санкционирована им, т.е. проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке»2.

Основоположники марксизма характеризовали государственную (политическую) власть как «организованное насилие одного класса для подавления другого»2. Для классово-антагонистичесткого общества такая характеристика может быть и приемлема. Однако применение данного тезиса к государственной власти, тем более демократической, вряд ли допустимо, поскольку с неизбежностью приведет к негативному к ней, и к лицам, ее олицетворяющих, отношению.

Кроме того, при демократическом режиме вряд ли целесообразно делить общество на только властвующих и только подвластных. Ведь даже высшие органы государства и высшие должностные лица имеют над собой верховную власть народа, являясь одновременно объектом и субъектом власти. Однако полного совпадения между этими категориями нет даже в демократическом обществе. Если такое тождество наступит, то государственная власть утратит политический характер и превратится в непосредственно общественную, без государственных органов управления.

Часто государственная власть отождествляется с органами государства, особенно высшими. С научной точки зрения такое отождествление недопустимо, поскольку политическая власть изначально принадлежит не государству и его органам, а либо элите, либо классу, либо народу. Следует подчеркнуть, что властвующий субъект не передает органам государства свою власть, а наделяет их властными полномочиями.

Важно обратить внимание на то, что в специальной юридической и политологической литературе ряд ученых выступают за различение категорий политической и государственной власти1. Такие ученые как Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кайзеров и др. понятие «политическая власть» употребляют в более широком смысле, нежели «государственная власть». Это власть, подчеркивают они, осуществляемая не только государством, но и другими звеньями политической системы общества: партиями, массовыми общественными организациями2.

Однако употребление термина «политическая власть» в широком смысле весьма широком смысле весьма условно, ибо сама политическая власть и степень участия в ней, в том числе со стороны различных политических партий – не одно и тоже.

Видимо это обстоятельство не учитывают авторы, которые считают, что политическая власть и власть государственная суть разные вещи и определяют политическую власть без указания на ее связь с государством и его в ее осуществлении3

Таким образом, политическая власть является, разновидностью общественной власти, которая осуществляется либо непосредственно самим государством, либо делегирована санкционирована им, то есть проводится от его имени, по его уполномочию и при его поддержке4.

Рассматривая такую власть в качестве важнейшего, определяющего признака государства, исследователи обращают внимание на ее публичный характер5.

Характерные черты этой публичной или политической власти, заключаются в следующем:

  1. При родовом устройстве общественная власть выражала интересы всего бесклассового общества. Государственная же власть носит классовый характер.
  2. Политическая публичная власть в отличие от родовой, которая не знала какого-либо особого аппарата управления и сливалась с населением, не совпадает непосредственно с населением, осуществляется аппаратом управления , состоящим из людей, которые управляют другими.
  3. В отличие от родового строя, где общественное мнение служило фактором подчинения власти старейшин и соблюдению обычаев, политическая власть опирается на возможность государственного принуждения и специально приспособленный для этой цели аппарат.
  4. Для содержания публичной власти необходимы взносы граждан – налоги, которые были неизвестны родовому устройству общества.
  5. При родовой организации общества люди подразделялись по принципу кровного родства; учреждение политической власти, знаменующее возникновение государства, сообразуется с разделением населения по территориальному признаку.
  6. С точки зрения соотношения публичной власти с обществом при первобытнообщинном строе имело место «власть авторитета», тогда как политическая, государственная власть есть «авторитет власти».

    Таковы основные признаки политической власти, отличающей ее от общественной власти родового строя1.

    весьма важной и очень любопытной остается проблема методов осуществления политической власти. Это делегирование представителей политических партий в представительные и административные органы власти; разработка и реализация политических программ; это метод политической дискуссии; политических компромиссов; морального стимулирования и, ставший традиционным, метод убеждения.

    Относительно последнего, обратим внимание на то, что механизм убеждения включает совокупность идеологических социально-психологческих средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.

    В литературе подчеркивается, что убеждение это метод активного воздействия на волю и сознание человека идейно-направленными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее целей и функций1.

    Отметим, что с развитием процесса демократизации, роль и значение метода убеждения в осуществлении политической власти закономерно возрастают.

    В литературе выделяют исследователи еще один метод – метод государственного принуждения2. он ограничивает свободу человека. Ставит его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью.

    При этом посредством принуждения подавляются интересы и мотивы антисоциального поведения, принудительно снимаются противоречия между общей и индивидуальной волей, стимулируется общественно-полезное поведение.

    Государственное принуждение бывает правовым и неправовым.3

    Чем выше уровень правовой организации государственного принуждения, тем оно в большей мере выполняет функции позитивного фактора развития общества.

    Автор все же полагает, что относительно к проблеме политической (государственной) власти более приемлем метод убеждения. В реализации метода принуждения политическая власть, на наш взгляд, в определенной мере теряет политический характер.

    Политическая власть детерминируется властью экономической. Но между этими понятиями существует и обратная связь. Именно от политической власти и ее решений во многом зависит уровень и темпы экономического развития.

    Всякая власть, в том числе политическая, по-настоящему устойчива и сильна прежде всего за счет своей социальной основы. Политическая власть функционирует в обществе, разделенном на классы, различные социальные группы и противоречивыми, частью непримиримыми интересами.

    Для разрешения социальных противоречий, для межличностных, межгрупповых, межклассовых, и общенациональных отношений, гармонизации различных интересов и существует политическая (государственная) власть. Решить такие задачи способна только демократическая власть.

    Политическая власть стремиться создать в обществе о себе представление как об образцово-нравственный, даже если это не соответствует действительности. Вот почему власть, преследующая цели и использующая методы, противоречащие нравственным идеалам и ценностям, призывалась и признается аморальный, лишенный нравственного авторитета.

    Для политической власти большое значение имеют исторические, социально-культурные и национальные традиции. Если власть опирается на традиции, то они укрепляют ее в обществе, делают ее более прочной и стабильной.

    Политическая власть объективно нуждается в идеологии, т.е. системы идей, тесно связанных с интересами властвующего субъекта1. С помощью идеологии, власть объясняет свои цели и задачи, методы и способы их достижения. Идеология обеспечивает власти определенный авторитет, доказывает тождественность ее целей народным интересам и целям.

    Таким образом, политическая власть представляет прежде всего корпоративные интересы определенной части, социальной группы, класса; ее реализация осуществляется особым аппаратом, который отделен от общества и выполняет управленческие функции, получая за это денежное вознаграждение; обеспечение решений политической власти осуществляется с помощью созданного аппарата управления; политическая власть имеет в своем арсенале соответствующие методы деятельности; она также имеет экономические, социальные и нравственно-идеологические основы.

    Различные общественные власти находятся в сложном взаимодействии. Многие политологи, в том числе марксистской ориентации, считают важнейшей среди них экономическую власть, власть собственников средств производства и других общественных богатств. В рыночном обществе, где почти все имеет цену и денежное выражение, подавляющее большинство СМИ принадлежит крупным собственникам. Деньги оказывают сильное влияние на проведение избирательных кампаний и итоги выборов, широко используются для подкупа политиков и избирателей. Концентрация экономической власти у крупных собственников создает опасность установления плутократии — прямого политического правления небольшой группы богатеев. В современных западных государствах всевластие крупного капитала сдерживается конкуренцией между собственниками, политическим влиянием многочисленного среднего класса и общественности, демократическим устройством государства.

    Политическая власть, испытывая сильное воздействие власти экономической, достаточно самостоятельна и способна превалировать над ней, подчинять ее своим целям. При определенных обстоятельствах доминирующее влияние на общество может оказывать власть духовно-информационная. Ее монопольное использование может обеспечить политической группировке победу на выборах и длительное сохранение своего господства несмотря на неэффективность экономической и социальной политики.

    Во взаимодействии различных властей в обществе имеет место так называемый кумулятивный эффект — усиливающееся накопление власти. Он проявляется в том, что богатство повышает шансы человека на вхождение в политическую элиту и доступ к СМИ и образованию; высокая политическая должность способствует накоплению богатства, доступу к знаниям и информационному влиянию; последние же, в свою очередь, улучшают возможности в занятии лидирующих политических позиций и повышении дохода.

    Слияние политической, экономической, социальной и духовно-информационной властей при командной роли политики наблюдается в тоталитарных государствах. Демократический же строй предполагает разделение как самих этих властей, так и каждой из них: в экономике — наличие множества конкурирующих центров влияния, в политике — разделение властей между государством, партиями и группами интересов, а также самой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, в духовной сфере — плюрализм СМИ и других источников знания и информации.

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     

  7. Аристотель. Политика. Соч. Т. 4. М., 1988
  8. Алексеев С.С. Государство и право. М., 2003.
  9. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
  10. Байтин Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
  11. Байтин М.И. Сущность и типы государства / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 2000.
  12. Болл Т. Власть// Полис. 1993. №5.
  13. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества //Государство и право. 1994. №7.
  14. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения// Полис. 1996. №3.
  15. Ильин В. В. Власть // Вестник Московского Университета Сер. 12. 1992. №3.
  16. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2000.
  17. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Нью-Йорк, 1961.
  18. Кокошкин Ф. Ф. Русское государственное право. М., 1998.
  19. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. – М.: Юрайт, 1999.
  20. Коркунов И. М. Русское государственное право. Т. 1. СПб. 1994.
  21. Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. 1994. №6.
  22. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 39. М., 1980.
  23. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М. , 1973. С. 63.
  24. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 4.М. ,1973
  25. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. Т.21. М., 1995
  26. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. М, 1976.
  27. Маркс К., Энгельс Ф. Соц. Т. 25. М., 1977
  28. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. – М.: Юрист, 2003.
  29. Основы политологии/ Под ред. А.Боднара. СПб, 2001.
  30. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 4. М., 1956.
  31. Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова – М.: ИНФРА, 2001.
  32. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М., 2003.
  33. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1999..
  34. Шабров О.В. Политическая система: демократия и управление обществом //Государство и право. 1995. №5
  35. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 2001.
  36. Фаткуллин Ф. Н. Основные учения о праве и государстве. Учебное пособие. –Казань, 1997.
  37. Хвостов В.М. Общая теория права. М., 2000.
  38. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2000.
  39. Энгельс Ф. происхождение семьи, частной собственности и государства. М., 1977.


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 23.06MB | MySQL:119 | 2,235sec