ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВЕ

<

082214 1110 1 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВЕАктуальность темы исследования можно определить следующим. Проблема юридических коллизий теснейшим образом связана с эффективностью российского законодательства, так как непротиворечивость, согласованность нормативных актов является одним из главных условий их эффективности. Сама конструкция права как внутренне согласованной и непротиворечивой системы является объективно необходимым способом его существования и успешного функционирования. Коллизии между правовыми нормами ведут к нарушению системности правового регулирования и тем самым снижают его эффективность.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуры общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами1.

Трудности становления и развития новой правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы юридических коллизий. В настоящее время исследования в этой области проводятся в рамках нового направления в российской правовой науке – юридической конфликтологии. Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность  значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы, который был свойственен советской правовой науке, базировавшейся на «аксиоме» бесконфликтности советского законодательства. Противоречия в сфере правового регулирования наряду с общими признаками социального противоречия имеют только им присущие особенности. Однако нельзя забывать, что право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой – регулируются ими. Взаимосвязь права и общественных отношений – взаимосвязь формы и содержания: правовые отношения, возникающие в результате реализации правовых норм, являются особой формой существования общественных отношений. В случае если норма (или совокупность норм) выпадает из указанной взаимосвязи с общественными отношениями, она перестает быть правом.1 Регулируя общественные отношения, право должно следовать за их изменениями, придавать им необходимую форму, способствуя их развитию или, наоборот, локализовывать, устранять отношения, носящие общественно вредный характер. Однако сделать это не всегда просто, вследствие как объективных, так и субъективных причин. Тенденция субъективного фактора к определенному искажению объективной системы общественных отношений может привести к негативным последствиям (конфликты, конфронтация различных социальных сил и т.д.).

Таким образом, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественная жизнь непрерывно изменяется, в то же самое время право остается неизменным и остается таковым до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы. Фактически на лицо две тенденции: динамическая – следование за изменяющимися общественными отношениями и статическая – стремление к сохранению внутреннего единства и согласованности.

Цель работы – исследование понятие, классификации юридических коллизий в праве и определения способов их разрешения.

Задачи исследования:

– рассмотреть понятие юридических коллизий;

– привести классификацию юридических коллизий;

– охарактеризовать способы разрешения юридических коллизий.

Методологической базой исследования является применение диалектического, логического, системно-логического методов исследования.

Теоретической базой исследования являются работы таких авторов как Алексеев С. С., Буяков А. Ю., Власенко Н. А., Матузов Н. И., Поляков О.А., Сенякин И.Н., Тихомиров Ю.А. и др.

 

Под юридическими коллизиями понимается расхождение между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий1. При таком столкновении необходимо определиться, какой нормативно-правовой акт будет действовать в конкретной ситуации.

Анализируя научную литературу по проблемам юридических коллизий необходимо отметить, что в правовой науке нет единого подхода к определению юридической коллизии, что можно объяснить сложной, многоаспектной природой данного понятия.

Так, Ю. А. Тихомиров понимает юридические коллизии как «противоречие между правовыми нормами, актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению». Он выделяет следующие признаки присущие юридическим коллизиям:

законная процедура рассмотрения коллизий;

использование и оценка доказательств в юридическом споре;

наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии;

признание обязательной силы решений по данному спору, как в силу достигнутого согласия, договоренности, примирения сторон, так и императивных предписаний соответствующего органа;

компенсация, то есть применение санкций и возмещение ущерба и упущенной выгоды, восстановление прежнего юридического состояния одного или всех субъектов.2 С. С. Алексеев указывает, что «между отдельными нормативными актами могут возникать противоречия, «столкновения». Такие противоречия и называются коллизиями».1

И. Н. Сенякин, определяет юридическую коллизию как «противоречие между двумя или несколькими юридическими нормами (или выражающими их законами и другими нормативными актами) в процессе правоприменительной деятельности. При коллизии налицо несоответствие между правовыми предписаниями не только по их содержанию, но и по форме выражения. Встречаясь с коллизией юридических норм, мы сталкиваемся с одним из видов противоречий в праве».2

В науке существует точка зрения, что коллизии не следует сводить только к противоречию или только к несоответствию, различию между правовыми нормами, так как такой «ограничительный» подход излишне сужает поле научного исследования. Смысловое поле понятия несоответствия несколько шире смыслового поля понятия противоречия. Противоречие как бы конкретизирует, в чем именно заключается то или иное несоответствие.3 Скорее всего, юридические коллизии могут выражаться как в форме противоречия, так и в форме различия (расхождения) между правовыми нормами. Так, Н. И. Матузов под юридическими коллизиями понимает расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующие одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными субъектами (органами и должностными лицами) своих полномочий.4

Таким образом, можно выделить узкое и широкое понимание юридических коллизий. В узком смысле слова юридическая коллизия рассматривается как различного рода противоречия между двумя или несколькими правовыми нормами (нормативными правовыми актами), в широком – юридическая коллизия есть отношение между нормами, возникающее по поводу регулирования одной фактической ситуации.1

Заслуживает внимания и определение юридической коллизии данное А. Ю. Буяковым. Юридическая (правовая) коллизия – это обусловленное объективными и субъективными факторами общественного развития формальное противоречие (различие) между нормами права (комплексами правовых норм), между нормами права и актами толкования, направленными на регулирование одних и тех же общественных отношений и порождающее трудности в процессе правореализации.2 Приведенное определение содержит основные, признаки юридической коллизии:

обусловленность процессами общественного развития со свойственными им противоречиями;

будучи одной из форм проявления противоречий в сфере правового регулирования, юридические коллизии формальны по своему характеру.

Они выражаются, в конечном счете, в противоречии между различными правовыми формами одних и тех же общественных отношений;

юридическая коллизия есть только в том случае, когда одно общественное отношение регулируется несколькими правовыми нормами, или  конкретизирующими  их актами толкования.

любая коллизия, в какой бы форме она не была (противоречие или различие) создает определенные трудности в процессе реализации субъектами своих прав и обязанностей. Это по природе своей негативное правовое явление.

Коллизии, включаемые в первую, основную группу, зачастую называют коллизиями «по-вертикали», т. е. речь идет о столкновении норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы:

1. Особое значение здесь имеют коллизии между нормами международного права, общепризнанными принципами и международными договорами с одной стороны и нормами национального законодательства, определяющих права и свободы человека и гражданина с другой. Устранение таких коллизий необходимо считать одним из приоритетных направлений деятельности органов государственной власти в настоящее время, поскольку это позволит Российской Федерации гармонично и на качественно новом уровне участвовать в общемировых процессах.

2. Коллизии между нормами Конституции РФ и федеральными конституционными законами.

3. Коллизии между нормами Конституции и федеральных законов.

4. Коллизии между нормами кодексов и федеральными законами.

5. Коллизии между нормами Конституции РФ, иных федеральных законов и нормами, содержащимися в указах Президента РФ, актах Правительства РФ и других подзаконных актах.

6. Коллизии между нормами федеральной Конституции, федерального законодательства и нормами конституций, уставов, законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации.

7. Коллизии между нормами Конституции РФ, федеральных законов и договорами между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

8. Коллизии между нормативными актами субъектов Российской Федерации.

9. Коллизии между актами органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов и актами органов местного самоуправления, изданными вне пределов их ведения, а также между актами органов местного самоуправления различных уровней.

Коллизии «по-горизонтали» возникают между нормами, имеющими одинаковую юридическую силу. Существуют следующие разновидности данной группы коллизий:1

1. Коллизии между нормами, содержащимися в одной статье нормативного правового акта.

2. Коллизии между нормами, содержащимися в разных статьях одного нормативного правового акта.

3. Коллизии между нормами, содержащимися в различных нормативных правовых актах. Эти коллизии чаще всего встречаются на практике.

Для действующего российского законодательства вопрос о разрешении возникающих противоречий между отдельными нормативными правовыми актами стоит особенно остро как по объективным, так и по субъективным причинам.

Экономическое, политическое, культурное, техническое развитие приводит к появлению принципиально новых общественных отношений и, как следствие, к фактическому устареванию действующих законов, а также к их замене новыми нормативными актами. Однако на определенном этапе может возникнуть ситуация, когда новые законы еще не появились, а действующие уже не соответствуют сложившимся в обществе отношениям. Так, например, некоторые акты Союза ССР, фактически утратившие свою актуальность, официально на сегодняшний день не отменены. В таких случаях юридические коллизии практически неизбежны2.

Масштаб территории, федеративное устройство, изменения экономической ситуации объективно обусловливают возникновение нормативных противоречий в Российской Федерации — между федеративным законодательством и законодательством субъектов Федерации, между актами представительных и исполнительных органов власти.

В процессе правового регулирования могут возникать противоречия двух видов1:

1. Между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами. Такого рода противоречия можно условно назвать материальными. Они носят объективный характер. Их разрешение на определенном этапе развития общества не исключает возможность их возникновения вновь. Но правотворческие и правоприменительные органы должны делать все возможное для их своевременного выявления и скорейшего разрешения.

2. Между самими правовыми нормами и институтами. Природа данной группы противоречий производна от противоречий первого вида. Они ведут к нарушению согласованности системы права и являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития. Примерами противоречий данного вида могут быть: принятие субъектами Федерации законов по предметам исключительного ведения РФ; опережающее подзаконное регулирование тех общественных отношений, которые должны быть урегулированы законодательными актами; в принятии законов по частным вопросам, которые можно урегулировать подзаконными актами; в превышении в законодательном или ином акте меры отсылок к другим актам; непродуманное заимствование иностранных правовых институтов, норм, стандартов без учета национальной правовой системы, национальной культуры и менталитета; стихийность и интенсивность правотворческого процесса; политическая борьба, конъюнктура, лоббирование региональных или групповых интересов.

<

Таким образом, можно выделить объективные и субъективные причины юридических коллизий. К первым необходимо отнести проблему противоречивости, динамизма и изменчивости самих общественных отношений. В этой связи право должно постоянно и упорядоченно корректироваться, что не всегда возможно в оптимальном значении.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей — политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, непродуманность правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние»1.

В современной науке коллизию определяют как «отношение между нормами, выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»2. Скажем о двух основных способах разрешения коллизий. Первый – отменить один из коллидирующих актов, или, в случае, если их количество больше двух, отменить несколько, оставив только один, либо отменить соответствующие нормы, оставив в качестве регулятора нормы одного определенного. Но это мало приемлемо. Другой способ состоит в создании определенных коллизионных норм, регулирующих действие того или иного акта по данному вопросу, устанавливающих приоритет действия.

Всего выделяют четыре вида коллизий: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные. Соответственно выделяются коллизионные нормы – темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные.

Темпоральная коллизия представляет собой «конфликт юридических правил, происходящий в результате издания в разное время по одному и тому же вопросу двух или более норм права»1. Подобное может происходить по причине того, что имело место повторение норм во времени. Например, по причине незнания о существовании нормативно-правового акта, регулирующего определенный круг отношений, был принят дублирующий акт. Также такая коллизия может произойти при фактической отмене правового акта другим, когда неясно, в какой части нормы одного перекрывают соответствующие нормы другого, и перекрывают ли вообще. В такой ситуации сложилась следующая коллизионная норма, регулирующая действие законов во времени: последующий закон отменяет предыдущий (lex posterior derogat priori). Таким образом, коллизия, сложившаяся между двумя (или более) нормативными актами, одинаковыми по юридической силе и предмету действия, но принятыми в разное время, решается в сторону последнего.

Коллизия норм в пространстве рассматривается как «конфликт норм, чаще всего возникающий в результате того, что одно фактическое обстоятельство может быть урегулировано правовыми нормами, действующими на разной территории»2. Среди причин этой коллизии можно назвать «протяженность» фактического обстоятельства, когда некоторое правоотношение начинается в одном государстве, находит продолжение во втором и, например, заканчивается в каком-то третьем. Так могло быть в Советском Союзе, когда в его составе существовали республики, имевшие свое собственное законодательство по многим вопросам, например, уголовное. Либо возможно изменение самой территории. По этому типу коллизий существует масса коллизионных норм, относящихся к различным отраслям права, различным отношениям и так далее (например, закон гражданства лица, закон места совершения сделки, закон места нахождения вещи, закон места заключения брака и т. п.). Естественно, что территории одного государства изменяются сравнительно редко; пространственные коллизионные нормы в основном действуют в международном праве, и устанавливают, нормы права какого государства действуют по конкретным случаям. Международные коллизионные нормы подразделяются на односторонние, устанавливающие то государство, нормам которого и подлежит регулирование данного круга отношений, и двусторонние, содержащие общий принцип, согласно которому определяется, законы какого государства подлежат применению.

Иерархические коллизии возникают тогда, когда регулирующие одни и те же отношения правовые акты, принятые в одно время, различаются по юридической силе. Соответствующая норма гласит: правовой акт с высшей юридической силой отменяет акт с низшей. По этой причине, например, подзаконный нормативно-правовой акт не может противоречить закону, обладающему по отношению к подзаконному акту высшей юридической силой.

Содержательная коллизия представляет собой «конфликтное отношение действующих одновременно и на одной территории предписаний равной юридической силы, возникающее в результате частичного совпадения объемов регулирования и обусловленное спецификой регламентирования общественных отношений»1. То есть, данные коллизии возникают по причине смешения действия по предмету двух или нескольких норм. Соответственно коллизия возникает между общими и специальными нормами права. Здесь действует коллизионная норма, устанавливающая приоритет специального закона: специальный закон отменяет действие общего (lex speciali derogat legi generali).

Нередко происходит такое явление, как совпадение коллизий, так сказать, «коллизия коллизионных норм». Соответственно, подобные ситуации должны находить свое разрешение. Так, может происходить смешение темпоральной и иерархической коллизионных норм. Это случается в случае, когда первый изданный акт имеет высшую относительно второго юридическую силу, и, следовательно, должен действовать, но существует такая норма, как «последующий закон отменяет предыдущий», и в соответствии с ней должен действовать последний закон. В таких случаях приоритет отдается иерархической норме. Это вполне объяснимо: нормативно-правовой акт, имеющий высшую относительно другого акта юридическую силу, принимается более высоким в государственной иерархии органом с соответствующей компетенцией. Скажем, федеральный закон, принятый Федеральным Собранием, по юридической силе всегда выше, чем указ Президента. Соответственно, указ Президента, даже изданный позже федерального закона, не может прекратить действие закона.

Аналогично разрешается совпадение темпоральной и содержательной коллизионных норм, когда первый нормативный акт является специальным, а второй – общим. Согласно темпоральной норме, действовать должен второй, более поздний, содержательная же говорит о преимуществе специальной нормы. В таких случаях приоритет, как правило, отдается содержательной норме. Это и понятно: специальные нормы более детально, подробно регулируют свою сферу общественных отношений, чем это делают общие.

Более сложен вопрос о совпадении иерархической и специальной коллизионных норм. Здесь нет установленного порядка, хотя есть мнение, что «в той ситуации, когда нижестоящий нормотворческий орган не уполномочен издавать специальные (исключительные) нормы и тем самым решать какие-то вопросы по-иному, должно действовать правило lex superior derogat priori»1. В остальных случаях действует содержательный принцип.

В случае совпадения темпоральной, иерархической и содержательной коллизий решение происходит по предыдущему случаю, то есть темпоральная норма в данном случае не имеет значения.

Нередко нормы права сталкиваются между собой, касаясь одного предмета регулирования. Возникает коллизия правовых норм. В таких случаях законодатель может исключить определенные нормы или же воспользоваться коллизионными нормами для урегулирования конфликта. Коллизионные нормы бывают четырех видов: темпоральные, пространственные, иерархические (субординационные) и содержательные.

Особый вид юридических коллизий образуют коллизии компетенции «государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, других властных структур и образований»2. Особенность данного вида коллизий заключается в следующем: во-первых, они могут порождаться не двумя противоречащими друг другу нормами, а действием целого комплекса не согласованных между собой правовых норм; во-вторых, данные коллизии могут быть причиной коллизий между конкретными правовыми нормами.

Коллизии компетенции могут выражаться в том, что определенные государственные органы, должностные лица, иные субъекты, обладающие властными полномочиями, реализуют их в неполной мере или, наоборот, выходят за рамки своей компетенции, игнорируя компетенцию других субъектов3. Так же это может быть деформация статуса или внеправовое образование государственного или общественного органа, организации, должностного лица1.

В юридической практике хотя и редко, но все же встречаются коллизии между нормативными правовыми актами и актами толкования. Их своеобразие заключается в том, что интерпретирующий орган дает, в нарушение норм закона, либо ограничительное либо распространительное толкование тех или иных норм. Примером этому может послужить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года №28-П по делу о толковании положений ч. 4 ст. 111 Конституции РФ, в котором было дано конъюнктурное, расширительное толкование положения Конституции о том, что Президент РФ вправе трижды выдвигать на одобрение Государственной Думой РФ одну и ту же кандидатуру Председателя Правительства РФ.

Исходя из причин возникновения юридических коллизий можно выделить коллизии, возникающие вследствие развития общественных отношений, т. е. действия объективных факторов, и коллизии, возникающие вследствие низкой юридической техники, борьбы конъюнктурных интересов в аппарате государственной власти, недостаточный уровень правовой культуры населения и, в частности, законодателей и т. д.) т. е. действия субъективных факторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ КОЛЛИЗИЙ В ПРАВЕ

 

В процессе общественного и государственного развития возникают множество юридических противоречий, ослабляющих правовой порядок. Разногласия, споры, коллизии, нарушения законности, конфликты и кризисы отражают меняющуюся степень их напряженности и остроты. Изменчивы сферы проявления и круг участников. Сами юридические противоречия могут развиваться — от скрытых к открытым, от простых к сложным, от разногласий к острым спорам и противоборству, и, к счастью, в обратной последовательности. Такое их движение требует использования не только процедур, но и введения подвижных юридических режимов. Они нужны для своевременного реагирования на подобные противоречия.

Особо подчеркнем двоякое достоинство системно ориентированного развития коллизионного права. Оно заключается, во-первых, в богатых и гибких возможностях моделировать коллизионные и конфликтные ситуации, во-вторых, регулировать набор средств для их предотвращения и устранения. Приходится, однако, отмечать явную недооценку такой модельной роли коллизионного права. Часто в готовящихся законах и иных актах как бы закладывается одномерное развитие соответствующих отношений, не допускающее отклонений и возникновения непредвиденных событий. Не готовятся заранее процедуры Урегулирования споров, обучение им кадров не ведется. И в результате внезапные конфликты и кризисы застают власти врасплох и вынуждают хаотично использовать разные средства без видимых шансов на успех. Такова цена ошибок, которых можно было избежать.

Однако возможно создать правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий. Указанный правовой режим слагается из нормативного массива, со своими методами воздействия на коллизионные процессы и ситуации. Он охватывает многие отрасли законодательства и прежде всего Конституцию и конституционные акты. А это позволяет избегать односторонних взглядов о преимущественной роли карательных мер (санкций), содержащихся в уголовном законе. Многообразие правовых методов позволяет применять широкий набор средств — от мягких до жестких.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление Правительства и акт отраслевого министерства), т.е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

в) если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то общий. Подобные акты или нормы иногда называют конкурирующими. Например, в Конституции РФ есть норма о несменяемости судей Конституционного Суда, а в специальном законе об этом Суде установлен 12-летний срок. Действует последний.

В целом способами разрешения коллизий являются:1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие; 5) судебное, административное, арбитражное рассмотрение; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие. Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). И это тоже способ устранения конфликта.

Попытаемся кратко охарактеризовать правовой режим предотвращения и устранения юридических коллизий, рассмотрев прежде всего его составные элементы.

Первый элемент — легальное признание юридических коллизий как явлений, возникающих, существующих и проявляющихся в различных формах. В Конституции РФ, конституциях республик и уставах других субъектов Федерации, в законах, указах и актах правительств фиксируются виды юридических коллизий. В одних случаях они содержатся внутри частей общих тематических актов, их разделов и глав, в других — в специализированных актах типа АПК РФ и УК РФ.

Второй элемент — точное определение участников отношений, возникающих в коллизионных процессах и ситуациях. Ими могут быть граждане, государственные органы всех уровней, предприятия и учреждения, общественные объединения. Распространенность юридических коллизий и подчас их невидимая масштабность объясняют массовый характер участников, которые должны действовать строго в рамках своей компетенции.

Третий элемент — право признает юридические коллизии нежелательными и вводит условия их недопущения — действие в рамках закона, соблюдение процедур, запреты и т.д., а допуская, — вытесняет. Такова формула правового воздействия на коллизионные процессы.

Четвертый элемент связан с регулированием тех или иных видов юридических коллизий. Как уже отмечалось, к ним имеют отношение, по сути дела, все отрасли законодательства. При наличии общих, типичных коллизий типа столкновений законов и подзаконных актов в каждой отрасли можно обнаружить также специфические коллизии. К примеру, в конституционном праве допускается введение различных государственных состояний, режимов в условиях угрозы, посягательств на конституционный строй, территориальную целостность государства, благополучие его граждан. Таков смысл законов о чрезвычайном, положении, об обороне, о безопасности, о государственной границе. В частности, чрезвычайное положение как любой правовой режим деятельности вводится для скорейшей нормализации обстановки, восстановления законности и правопорядка, устранения угрозы безопасности граждан. Охрана государственной границы как составная часть государственной системы обеспечения безопасности включает такие меры, как недопущение противоправного изменения прохождения границы, соблюдение ее режима, защита интересов личности, общества и государства от внешних угроз.

В гражданском законодательстве подробно регулируются юридические состояния физических и юридических лиц и способы предотвращения их противоправного изменения, защиты. Таков, например, механизм возмещения вреда. В гражданском, трудовом, уголовном, семейном законодательстве не одинаков возраст, по достижении которого гражданин может быть привлечен к ответственности.

Пятый элемент — установление легальных процедур разрешения коллизий, рассмотрения юридических споров.

Правосудие — такая форма применения права, в ходе осуществления которой суд, руководствуясь Конституцией, законами, иными нормативными актами Российской Федерации, применяет к рассматриваемому случаю соответствующий юридический акт и выносит решение по делу.

При этом, если суд сочтет, что нормативный акт, регулирующий рассматриваемые отношения, противоречит закону, то есть обнаружит юридическую коллизию, он вправе не применять этот акт (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Самостоятельным направлением судебного разрешения юридических коллизий является признание судом несоответствия нормативного правового акта закону или Конституции Российской Федерации (при осуществлении правосудия Конституционным Судом Российской Федерации).

Любые нормативные правовые акты, в том числе законы и указы Президента, могут быть признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст. 125 Конституции). Последствия признания нормативного акта не соответствующим Конституции определены Федеральным конституционным законом от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Согласно ст. 79 этого Закона нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

В том случае, если признание нормативного акта неконституционным создает пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом рассмотрения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими государственными органами и должностными лицами (ст. 87 Закона о Конституционном Суде).

Нормативные правовые акты министерств и ведомств, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации можно признать не соответствующими закону путем обращения в Верховный Суд Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты налоговых органов, согласно ст. 138 Налогового кодекса, можно признать недействительными не только в суде общей юрисдикции, но и в арбитражном суде.

Однако для нормативных актов Президента Российской Федерации не предусмотрена процедура установления соответствия или несоответствия данного рода актов закону.

Надо сказать, что в разрешении судами дел о признании нормативного правового акта не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации существуют определенные проблемы. Например, отсутствие в законодательстве четких норм, определяющих, с какого момента нормативный правовой акт, признанный не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации, утрачивает силу.

Существует два возможных варианта решения этого вопроса.

Первый. Нормативный правовой акт, признанный не соответствующим закону или Конституции Российской Федерации, теряет силу с момента вынесения судебного решения.

За этой позицией стоят практичность и целесообразность. Известно, что юридический акт может действовать достаточно продолжительное время до момента признания его не соответствующим закону или Конституции. И «ликвидация» всех правовых последствий его применения потребовала бы значительных материальных и организационных усилий.

Второй вариант решения. «Ненадлежащий» нормативный правовой акт не порождает юридических последствий с момента его издания. Так, ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» говорит о том, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Согласно ст. 100 этого Закона в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Эти нормы в принципе позволяют сделать вывод о том, что признанный неконституционным закон не соответствовал Конституции с момента своего принятия, а, значит, и не мог применяться. Такой подход к решению данного вопроса в большей мере основан на теории права и логике взаимодействия правовых актов.

Шестой элемент — наличие управомоченных органов для предотвращения и устранения юридических коллизий. Напомним, что действуют законы о Конституционном Суде, об арбитражных судах, о статусе судей, о милиции, о федеральных органах государственной безопасности, о внутренних войсках.

Наконец, в качестве седьмого элемента правового режима можно назвать нормативные и правозащитные меры преодоления коллизий, устранения нарушений законности, восстановления прежнего состояния или статуса юридических и физических лиц.

Несомненно, правовой режим служит своего рода оболочкой коллизий. Его знание и умелое использование позволяет своевременно разрешать юридические коллизии.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы — признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают — своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Современное правовое развитие обусловило более глубокое изучение юридических коллизий и противоречий в целом.

Ранее процесс устранения юридических коллизий носил зачастую характер ожидания. Сейчас же речь может идти о формировании правового механизма преодоления юридических коллизий.

Поэтому мнение Тихомирова М.Ю. о формировании супер-отрасли коллизионного права имеет под собой почву. «Новой комплексной отрасли права еще предстоит пройти период формирования и самоорганизации, структуризации. Но уже сейчас очевидны ее главные перспективные подотрасли и институты, создающие комплексный правовой режим предотвращения и преодоления юридических коллизий. В коллизионном праве органично сближаются и развиваются нормы национального и международного права. Их согласованное применение объяснимо появлением своего рода общего предмета регулирования, фокусирующего наиболее значимые социальные интересы»1.

На наш взгляд для развития коллизионного права России необходимо принятия ряда специальных законов: ФЗ «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Кроме того, будет полезно в ФЗ «О нормативных правовых актах», расширить главу о коллизиях между актами. В перспективе же целесообразно готовить ФЗ «О федеральном коллизионном праве», основной содержание которого бы стали процедуры преодоления разногласий и споров.

В настоящее время огромное значение для создания режима предотвращения появления юридических коллизий играет принцип обеспечения верховенства конституции и закона, соблюдение юридических приоритетов, неотвратимость ответственности за нарушение законности, широкое использование процедур достижения договоренности и социального согласия, формирование высокой правовой культуры.

Необходимо учитывать, что первоначально споры приобретают смысл разногласий и касаются понимания той или иной политической, управленческой и экономической ситуации, оценки объема и характера информации по спорному вопросу, принятых или готовящихся решений. На этой стадии развития коллизионной ситуации споры могут быть урегулированы мягкими средствами.

Следует, однако, отметить, что существуют такие противоречия, которые трудно искоренить в виду их объективности. Речь идет о противоречиях берущих свое начало из государственных переворотов, экономических кризисов, техногенных катастроф и т.д.

Кроме того, в международной сфере неизбежны коллизии между государствами, между государствами и наднациональными структурами и международными организациями.

При разрешении юридических противоречий, необходимо объективно оценивать различные правовые взгляды и неодинаковое правопонимание. В них заложено не только содержание будущих законов и иных правовых актов, но и отношение к ним правоисполнителей и их возможные разногласия и споры.

Выяснение правовых позиций позволяет использовать те способы толкования и разъяснений спорных правовых положений, которые служат первым препятствием на пути движения права в жизни. Устранение его легальными путями способствует также повышению правовой культуры депутатов, должностных лиц и служащих, всех граждан, а значит, укреплению правового порядка в стране.

 

В заключение еще раз отметим, что необходимо развивать и совершенствовать правовую регламентацию процедур разрешения юридических коллизий, целесообразно шире и глубже осваивать разнообразные процедуры, как путем изучения их признаков, так и типологии ситуаций возможного применения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 25 декабря 1993 года.
  2. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., №32, ст. 3301.
  3. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. №5, ст. 410.
  4. Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // КонсультантПлюс.

     

    Специальная и научная литература

  5. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.
  6. Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
  7. Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск. 1984.
  8. Матузов Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. П. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2007.
  9. Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Манько. — М.: ЮристЪ, 2007.
  10. Матузов Н. И. Юридические коллизии и способы их разрешения// Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 2005.
  11. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.
  12. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2007
  13. Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000.
  14. Тихомиров Ю. А. Юридическая коллизия,  власть и правопорядок// Государство и право. 1994. № 1. С. 3–4
  15. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 2005.
  16. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 2004.

     

    Публикации в периодических и продолжающихся изданиях

  17. Дагель П. С. Диалектика правового регулирования общественных отношении// Правоведение. 1971. № 1. С. 51–52.
  18. Мухина Ю.В. Проблемы юридических коллизий // Сибирский юридический вестник. — 2003. — № 2.
  19. Поляков О. А. К вопросу классификации юридических коллизий. Ставрополь: Ставропольский филиал Краснодарской академии МВД // Вестник СевКавГТУ «Серия «Право». 2004. № 1 (6)
  20. Чернобель Г. Т. Противоречия и пробелы в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации. Проблемы их преодоления //  Закон: создание и толкование. М., 1998.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.98MB/0.00045 sec

WordPress: 22.17MB | MySQL:124 | 1,916sec