Проблемы трудового права

<

030614 1850 1 Проблемы трудового праваРуководитель организации своим приказом возложил временно исполнять обязанности инженера по технике безопасности на мастера Ефимова, который категорически возражал против этого, поскольку выполнение такой работы не входило в круг его должностных обязанностей.

При выполнении срочных работ по монтажу нового оборудования произошла авария и несколько работников получили травмы, один из работников стал инвалидом

Государственный инспектор труда, приостановив работу организации, вынес предписание о привлечении Ефимова к уголовной ответственности.

Ефимов обратился в суд с просьбой признать незаконными действия государственного инспектора труда.

 

Решите дело

Решение

Согласно статье 60.2 ТК с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Таким образом, в соответствии с Конституцией РФ и ТК РФ труд свободен и выполнять как основные, так и дополнительные трудовые обязанности работник может только при наличии собственного желания, а работодателю нужно получить согласие. На это указывает и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2): «…труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.)».

Кроме того, в соответствии со статьей 217 ТК РФ на предприятии вводится должность специалиста по охране труда, в качестве которого должен выступать специалист, имеющий соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Данными навыками и профессиональной подготовкой мастер Ефимов не обладает.

Так как руководитель организации своим приказом о возложении временного исполнения обязанностей инженера по технике безопасности на мастера Ефимова не получил согласия мастера Ефимова, что требует статья 60.2 ТК РФ, тем самым следует признать приказ неправомерным. А так как фактически на предприятии отсутствует специалист по охране труда, то в соответствии со ч. 3 статьей 217 ТК РФ функции специалиста по охране труда выполняет руководитель организации

Руководствуясь статьей 60.2, 217 ТК РФ, суд, рассмотрев дело, должен принять решение о признании действий государственного инспектора неправомерными, и привлечь к ответственности руководителя организации.

 

 
 

 

 

 

Задача 2

 

Емельянов в декабре 2004 г. обратился в КТС с заявлением о взыскании вознаграждения за сверхурочную работу в марте, июле и октябре того же года.

Поскольку в КТС решение принято не было, Емельянов обратился с иском в суд. Судья не принял искового заявления Емельянова и посоветовал добиваться решения КТС.

Каков порядок рассмотрения трудовых споров в КТС?

В каких случаях спор подлежит рассмотрению в КТС?

 

Решение

Согласно статьи 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам определен статьей 387 ТК РФ.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим ТК РФ. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Срок обращения в комиссию по трудовым спорам определен статьей 386 ТК РФ, согласно которой работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае следует признать неправомерным непринятием судьей искового заявления Емельянова, так как согласно статье 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Кроме того, согласно ст. 386 ТК РФ работник в декабре не вправе (при отсутствии уважительных причин пропуска срока) обращаться КТС по взысканию зарплаты, невыплаченной в марте и июле того же года, так как трехмесячный срок истек. Аналогичный срок установлен и в статье 392 ТК РФ.


 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3

 

Горин, получив по доверенности для нужд фирмы комплект нового оборудования, оставил без присмотра автомашину с грузом.

Машина была угнана, а груз похищен.

Оборудование найдено не было. Поэтому фирма предъявила иск в суд к Горину с требованием о возмещении ущерба в полном размере.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что для оказания помощи в получении и охране груза с Гориным был направлен грузчик Трошин.

Каковы условия наступления материальной ответственности Горина и Трогина?

Как определяется размер причиненного ими ущерба?

Решите дело.

 

 

Решение

Условия материальной ответственности устанавливаются статьей 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника определены статьей 241 ТК РФ, в которой указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника определяется статьей 242 ТК РФ и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТКРФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну , иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Определение размера причиненного ущерба производится в соответствии со статьей 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с условиями задачи Горин и Трошин получили доверенность для получения груза, то есть в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ.

Суд, руководствуясь фактическими материалами дела, статьями 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ, должен взыскать с Горина и Трошина сумму материального ущерба, определенную в соответствии со статьей 246 ТК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 2007.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 197-ФЗ в ред. ФЗ от от 17.07.2009 N 167-ФЗ // КонсультантПлюс.
  3. Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // КонсультантПлюс.
  4. Комментарий к Трудовому кодексу Российской федерации (постатейный). Новая редакция / Отв. ред. М.О. Буянова, И.А. Костян.–М.: Кнорус, 2006.
  5. Миронов В.И. Постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М., 2007.
  6. Снегирева И.О. Трудовой кодекс Российской Федерации с комментариями. М., 2008.
  7. Трудовое право в России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2009.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    ЗАДАНИЕ № 1. Внимательно ознакомьтесь с текстом судебного решения и извлечением из Трудового кодекса.

     

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дата    г.Н-ск

    Федеральный суд С-кого района г.Н-ска, в составе: Председательствующего судьи- П. При участии прокурора- Г. При секретаре- Б.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ной Татьяны Васильевны к ФГУП о восстановлении на работе

     

    Установил:

     

    Б-на Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП и в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 08.05.07 г под давлением администрации ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было написано в прединфарктном состоянии.

    После того, как она была избрана председателем вновь созданного профсоюза, на неё и всех членов их профсоюза начали оказывать давление, угрожать увольнением и т.п., заставляя выйти из нового профсоюза. После отказа выйти из профсоюза начались различные репрессии: слежка, аттестации, дисциплинарные взыскания на неё и других членов профсоюза. В связи с такой напряженной обстановкой на заводе в ночь на 7-8 мая у неё ухудшилось самочувствие и она практически не спала всю ночь. 08 мая утром она пришла на работу и приступила к своим обязанностям, но ей стало хуже, и она поняла , что ей необходима срочная медицинская помощь. Опасаясь очередных репрессий со стороны администрации и не чувствуя больше сил сопротивляться, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление попало в отдел кадров, где ей предложили дописать: «Без отработки». Она дописала данную фразу и пошла к врачу. В поликлинике ей сделали кардиограмму сердца, установили сильное нарушение ритма сердцебиения, врач назвал её состояние предынфарктным. Как только ей стало лучше. 11 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзывает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет. Истица считает увольнение незаконным и просила суд восстановить её на работе в прежней должности.

    В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и кроме требований с восстановлении на работе, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскал компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.55).

    В судебном заседании истица Б-на Т.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила что утром 08 мая 2007 г она узнала от сотрудника, что троих членов их профсоюза лишили премии Это было для неё ударом. Она поняла, что у неё нет больше сил сопротивляться и находиться по; таким прессингом, в связи с чем она приняла решение написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении она писала в присутствии своих коллег по работе. Она пошла к начальнику котельной и отдала ему заявление, после чего она пошла к начальнику энергомеханического участка. Заявление ей подписали с даты указанной ею, то есть с 08 мая 2007 года. Она взяла обходной лист и получила все необходимые визы. Около 11 часов утра она получила расчетный листок. В отделе кадров ее допросили дописать фразу «Без отработки», что она и сделала, после чего ей выдали трудовую книжку, ознакомив с записями в ней, и она сдала пропуск. После этого, около 12 часов, она с завода ушла, больше на завод не возвращалась, и муж отвез её в больницу. 11 мая 2007 года она поняла, что проявила слабость, пересмотрела свою позицию. Обратилась к председателю своего профсоюза Новой, которая посоветовала ей направить телеграмму об отзыве заявления об увольнении.

    При этом истица пояснила суду, что процедура её увольнения не нарушена, расчет с ней был произведен, а незаконность увольнения в том, что нарушен принцип добровольности увольнения, так как давление на неё производилось на протяжении всего времени с момента создания профсоюзной организации.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Увольнение ответчицы считает законным, без нарушений норм трудового законодательства, давления на Б-ну не оказывалась. Она сама написала заявление на увольнение с 08 мая 2007 г, работодатель согласился уволить её с этой даты. В этот же день Б-ной была вручена трудовая книжка, и произведен расчет. По обращению профсоюза была проведена проверка государственной инспекцией по труду и военной прокуратурой, каких-либо фактов дискриминации и репрессий в ходе проверок не установлено.

     

    Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Машурова, Рожину, Ванова, Услаева, Чекаеву, Валевскую, Милину, исследовав материалы дела и материалы из государственной инспекции труда в Новосибирской области, заслушав заключение прокурора Г. о необоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    <

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Судом установлено, что истица Б-на Т.В. с 30.01.1985 года была принята на работу в энергомеханический цех (очистные сооружения) аппаратчиком химводоочистки, что подтверждается приказом (л.д.98).

    08 мая 2007 года Б-на Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.07, без отработки, (л.д.37).

    Приказом №82-к от 08.05.07 г Б-на Т.В. была уволена по собственному желанию (л.д.38). В этот же день Б-на Т.В. получила обходной лист, и ей был сделан расчет суммы заработной платы по увольнению, (л.д.41).

    08 мая 2007 г Б-на Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается её подписью в приказе (л.д.38 ), и получила трудовую книжку.

    В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

    а)    расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

    б)    трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении
    срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Б-ной , в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

    Так, сама истица Б-на Т.В. в судебном заседании пояснила, что у них на предприятии создалась конфликтная ситуация между руководством предприятия и членами вновь созданной профсоюзной организации «Сибирский региональный профцентр». Руководство предприятия возражало против создания и действия на территории данного предприятия другой профсоюзной организации. В ночь с 7 на 8 мая 2007 года истица обдумывала данную ситуацию и вместе с мужем, который являлся также работником данного предприятия, они приняли решение об увольнении с завода. Утром 08 мая 2007 года она в присутствии своей коллеги Рожиной написала заявление об увольнении и подала заявление непосредственному руководителю. Как пояснила сама истица, давление руководства ответчика, она видела в том, что её могли уволить по инициативе администрации, раннее ей уже был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, были объявлены дисциплинарные взыскания другим членам профсоюза.

    Допрошенная в качестве свидетеля Рожина пояснила, что она работала вместе с Б-ной длительное время. 08 мая 2007 г она видела Б-ну, у неё был очень нехороший вид, подавленное настроение. Б-на сообщила её, что не спала всю ночь и решила написать заявление об увольнении. Б-на в её присутствии написала заявление об увольнении, сказав, что не может работать в таких условиях. После чего с заявлением ушла к начальнику, а вернувшись сказала, что её даже не просили остаться. В районе 11 часов Б-на пришла на рабочее месте. Взяла свои вещи, попрощалась и ушла.

    Свидетель Машуров в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником котельного цеха. Б-на находилась в его непосредственном подчинении. 08 мая 2007 года около 9 утра Б-на принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию.

    Свидетель Ванов пояснил, что 08 мая 2007 года утром он заходил в лабораторию и видел, что Б-на сидела за столом, плакала и что-то писала. Рожина сообщила ему, что Б-на хочет уволиться. После того как Б-на написала заявление, она перестала плакать и пошла к Машурову с заявлением об увольнении. Он не видел, чтобы Рогачев разговаривал с Б-ной и заставлял её уволиться. На встрече с руководством предприятия им дали понять что они не правы и настаивали на их выходе из профсоюза.

    Свидетель Услаев пояснил, что после того , как они создали новый профсоюз, к ним начались придирки, угрозы. Применялись дисциплинарные взыскания. Руководство завода заявило, что не допустит на заводе двух профсоюзных организаций. Дословно на встрече с администрацией руководитель завода им сказал, что данный профсоюз создан на деньги Америки и ведет к подрыву обороноспособности, из чего они сделали вывод о том ,что их хотят уволить.

    Таким образом , по мнению суда, вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действительно между администрацией завода и профсоюзной организацией Сибирский региональный профцентр» имелась конфликтная ситуация, при которой руководство ответчика требовало прекращения деятельности данного профсоюза на территории завода, однако каких -либо конкретных фактов того, что руководство предприятия вынуждало Б-ну подать заявление по собственному желанию суду не представлено. В присутствии вышеуказанных свидетелей Б-ной таких требований не предъявлялось. О якобы имеющихся требованиях к Б-ной данные свидетели знают только с её слов, очевидцами указываемых истицей событий они не являлись. Как пояснили сами свидетели вывод о том, что их могут уволить, они сделали сами, так как руководство требовало прекращения деятельности профсоюзной организации. Сама Б-на и все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала самостоятельно, в присутствии своих коллег по работе, некоторые из которых также являлись членами её профсоюзной организации. Как пояснила истица, решение об увольнении она приняла вместе с мужем, который, как следует из приказа, также был уволен 08 мая 2007 года по собственному желанию.

    Факт того, что в момент написания заявления у Б-ной было плохое настроение, она плохо выглядела и плакала, не подтверждает факта вынужденности написания заявления.

    Допрошенные в качестве свидетелей Чекаева, Милина, Валевская пояснили, что они подписывали обходной лист Б-ной при увольнении. Б-на при этом выглядела нормально, выражала удовлетворение по поводу своего увольнения.

    Довод представителя истицы о том, что данные показания свидетелей не могут быть принять во внимание, так как данные лица являются работниками ответчика, а следователь» зависимые лица, суд не принимает, так как свидетели не являлись очевидцами написания истица заявления об увольнении, а только подтверждают состояние Б-ной на момент увольнения обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения Б-ной.

    Довод истицы, что она плохо себя чувствовала и после ухода с завода у неё врачом было зафиксировано предынфарктное состояние, суд не принимает, так как действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверять состояние здоров работника при подаче им каких-либо заявлений.

    Как следует из пояснений истицы и копии её медицинской карты, до написания и пода заявления истица за медицинской помощью не обращалась, жалоб на состояние здоровья предъявляла.

    То обстоятельство, что ранее к Б-ной применялась мера дисциплинарного взыскания отсутствие на рабочем месте, также не является подтверждением факта давления. Данный приказ о наложении взыскания Б-на не оспорила, т.е. признала факт нарушения ею трудовых обязанностей

    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол мероприятия от 27.0 (л.д.82) так как данный протокол является односторонним, подписан только членами профсоюзной организаций, никем из представителей администрации завода и второго существующего на за профсоюза, не подписан.

    Ссылку истицы на то, что ответчиком нарушено её право на отзыв заявления об увольнении не принимает, поскольку из материалов дела видно, что 08 мая 2007 г. истица обратилась работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т.е.08 мая. Поэтому выдвижении исковых требований у нее нет оснований ссылаться на нарушение работодателя предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявлен до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, работа, уволил бы ее до истечения срока.

    Однако Б-на не подавала заявления с предупреждением о предстоящем увольнении и тел самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.

    То обстоятельство, что в отделе кадров её попросили дописать фразу «Без отработки» не имеет юридического значения, поскольку данная дописка была сделана уже после того, как сама истица указала в заявлении дату 08 мая 2007 года, а работодатель с этой датой увольнения согласился, уволив Б-ну без отработки.

    Ссылку истицы на дискриминацию в отношении неё , как доказательство давления администрации, суд принять не может поскольку в соответствии со ст.З ТК РФ данные факты должны рассматриваться в другом производстве. В случае подтверждения данных фактов для работодателя наступают последствия, предусмотренные данной нормой закона.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Задание № 2

     

    Назовите участников процесса.

    Проанализируйте решение из задания № 1 и укажите участников процесса, принимавших в нем участие, разделив их на лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих отправлении правосудия.

    Укажите норму ГПК, в соответствии с которой в деле принимал участие прокурор. К какой группе участников процесса относится в данном случае прокурор?

    Состав лиц, участвующих в деле определен статьей 34 ГПК РФ.  Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,
    46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

    Лица, участвующие в деле:

  8. Судья

    2. Истец и ответчик. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами процесса являются истец – гражданка Б-на Т.В. и ответчик – ФГУП

    3. Представители истца и ответчика. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, а дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Лица, способствующие правосудию.

    3. Свидетели. Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    3. Прокурор. Участи прокурора в данном деле определено статьей 45 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора в делах о восстановлении на работе обязательно.

     

    Задание № 3

     

    Какие четыре части составляют судебное решение? Проанализируйте решение из задания № 1 и выделите каждую решения ее начало и окончание.


     

    Согласно статье 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

    «

    Дата    г.Н-ск

    Федеральный суд С-кого района г.Н-ска, в составе: Председательствующего судьи- П. При участии прокурора- Г. При секретаре- Б.

    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ной Татьяны Васильевны к ФГУП о восстановлении на работе

    »

    В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

    «

    Б-на Т.В. обратилась в суд с иском к ФГУП и в исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 08.05.07 г под давлением администрации ею подано заявление на увольнение по собственному желанию, которое было написано в прединфарктном состоянии.

    После того, как она была избрана председателем вновь созданного профсоюза, на неё и всех членов их профсоюза начали оказывать давление, угрожать увольнением и т.п., заставляя выйти из нового профсоюза. После отказа выйти из профсоюза начались различные репрессии: слежка, аттестации, дисциплинарные взыскания на неё и других членов профсоюза. В связи с такой напряженной обстановкой на заводе в ночь на 7-8 мая у неё ухудшилось самочувствие и она практически не спала всю ночь. 08 мая утром она пришла на работу и приступила к своим обязанностям, но ей стало хуже, и она поняла , что ей необходима срочная медицинская помощь. Опасаясь очередных репрессий со стороны администрации и не чувствуя больше сил сопротивляться, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление попало в отдел кадров, где ей предложили дописать: «Без отработки». Она дописала данную фразу и пошла к врачу. В поликлинике ей сделали кардиограмму сердца, установили сильное нарушение ритма сердцебиения, врач назвал её состояние прединфарктным. Как только ей стало лучше , 11 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзьшает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет. Истица считает увольнение незаконным и просила суд восстановить её на работе в прежней должности.

    В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и кроме требований с восстановлении на работе, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденногс прогула за период с 09 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскал компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.55).

    В судебном заседании истица Б-на Т.В. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила что утром 08 мая 2007 г она узнала от сотрудника, что троих членов их профсоюза лишили премии Это было для неё ударом. Она поняла, что у неё нет больше сил сопротивляться и находиться по; таким прессингом, в связи с чем она приняла решение написать заявление об увольнении. Заявление об увольнении она писала в присутствии своих коллег по работе. Она пошла к начальнику котельной и отдала ему заявление, после чего она пошла к начальнику энергомеханического участка. Заявление ей подписали с даты указанной ею, то есть с 08 мая 2007 года. Она взяла обходной лист и получила все необходимые визы. Около 11 часов утра она получила расчетный листок. В отделе кадров ее допросили дописать фразу «Без отработки», что она и сделала, после чего ей выдали трудовую книжку, ознакомив с записями в ней, и она сдала пропуск. После этого, около 12 часов, она с завода ушла, больше на завод не возвращалась, и муж отвез её в больницу. 11 мая 2007 года она поняла, что проявила слабость, пересмотрела свою позицию. Обратилась к председателю своего профсоюза Новой, которая посоветовала ей направить телеграмму об отзыве заявления об увольнении.

    При этом истица пояснила суду, что процедура её увольнения не нарушена, расчет с ней был произведен, а незаконность увольнения в том, что нарушен принцип добровольности увольнения, так как давление на неё производилось на протяжении всего времени с момента создания профсоюзной организации.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Увольнение ответчицы считает законным, без нарушений норм трудового законодательства, давления на Б-ну не оказывалась. Она сама написала заявление на увольнение с 08 мая 2007 г, работодатель согласился уволить её с этой даты. В этот же день Б-ной была вручена трудовая книжка, и произведен расчет. По обращению профсоюза была проведена проверка государственной инспекцией по труду и военной прокуратурой, каких-либо фактов дискриминации и репрессий в ходе проверок не установлено.

    ».

    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    «Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей Машурова, Рожину, Ванова, Услаева, Чекаеву, Валевскую, Милину, исследовав материалы дела и материалы из государственной инспекции труда в Новосибирской области, заслушав заключение прокурора Г. о необоснованности иска, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

    Ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Судом установлено, что истица Б-на Т.В. с 30.01.1985 года была принята на работу в энергомеханический цех (очистные сооружения) аппаратчиком химводоочистки, что подтверждается приказом (л.д.98).

    08 мая 2007 года Б-на Т.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08.05.07, без отработки, (л.д.37).

    Приказом №82-к от 08.05.07 г Б-на Т.В. была уволена по собственному желанию (л.д.38). В этот же день Б-на Т.В. получила обходной лист, и ей был сделан расчет суммы заработной платы по увольнению, (л.д.41).

    08 мая 2007 г Б-на Т.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается её подписью в приказе (л.д.38 ), и получила трудовую книжку.

    В Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 г «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

    а)    расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

    б)    трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении
    срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

    Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей Б-ной , в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

    Так, сама истица Б-на Т.В. в судебном заседании пояснила, что у них на предприятии создалась конфликтная ситуация между руководством предприятия и членами вновь созданной профсоюзной организации «Сибирский региональный профцентр». Руководство предприятия возражало против создания и действия на территории данного предприятия другой профсоюзной организации. В ночь с 7 на 8 мая 2007 года истица обдумывала данную ситуацию и вместе с мужем, который являлся также работником данного предприятия, они приняли решение об увольнении с завода. Утром 08 мая 2007 года она в присутствии своей коллеги Рожиной написала заявление об увольнении и подала заявление непосредственному руководителю. Как пояснила сама истица, давление руководства ответчика, она видела в том, что её могли уволить по инициативе администрации, раннее ей уже был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, были объявлены дисциплинарные взыскания другим членам профсоюза.

    Допрошенная в качестве свидетеля Рожина пояснила, что она работала вместе с Б-ной длительное время. 08 мая 2007 г она видела Б-ну, у неё был очень нехороший вид, подавленное настроение. Б-на сообщила её, что не спала всю ночь и решила написать заявление об увольнении. Б-на в её присутствии написала заявление об увольнении, сказав, что не может работать в таких условиях. После чего с заявлением ушла к начальнику, а вернувшись сказала, что её даже не просили остаться. В районе 11 часов Б-на пришла на рабочее месте. Взяла свои вещи, попрощалась и ушла.

    Свидетель Машуров в судебном заседании пояснил, что ранее он работал начальником котельного цеха. Б-на находилась в его непосредственном подчинении. 08 мая 2007 года около 9 утра Б-на принесла ему заявление об увольнении по собственному желанию.

    Свидетель Ванов пояснил, что 08 мая 2007 года утром он заходил в лабораторию и видел, что Б-на сидела за столом, плакала и что-то писала. Рожина сообщила ему, что Б-на хочет уволиться. После того как Б-на написала заявление, она перестала плакать и пошла к Машурову с заявлением об увольнении. Он не видел, чтобы Рогачев разговаривал с Б-ной и заставлял её уволиться. На встрече с руководством предприятия им дали понять что они не правы и настаивали на их выходе из профсоюза.

    Свидетель Услаев пояснил, что после того , как они создали новый профсоюз, к ним начались придирки, угрозы. Применялись дисциплинарные взыскания. Руководство завода заявило, что не допустит на заводе двух профсоюзных организаций. Дословно на встрече с администрацией руководитель завода им сказал, что данный профсоюз создан на деньги Америки и ведет к подрыву обороноспособности, из чего они сделали вывод о том ,что их хотят уволить.

    Таким образом , по мнению суда, вышеуказанные доказательства по делу свидетельствуют о том, что действительно между администрацией завода и профсоюзной организацией Сибирский региональный профцентр» имелась конфликтная ситуация, при которой руководство ответчика требовало прекращения деятельности данного профсоюза на территории завода, однако каких -либо конкретных фактов того, что руководство предприятия вынуждало Б-ну подать заявление по собственному желанию суду не представлено. В присутствии вышеуказанных свидетелей Б-ной таких требований не предъявлялось. О якобы имеющихся требованиях к Б-ной данные свидетели знают только с её слов, очевидцами указываемых истицей событий они не являлись. Как пояснили сами свидетели вывод о том, что их могут уволить, они сделали сами, так как руководство требовало прекращения деятельности профсоюзной организации. Сама Б-на и все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что заявление об увольнении по собственному желанию истица написала самостоятельно, в присутствии своих коллег по работе, некоторые из которых также являлись членами её профсоюзной организации. Как пояснила истица, решение об увольнении она приняла вместе с мужем, который, как следует из приказа, также был уволен 08 мая 2007 года по собственному желанию.

    Факт того, что в момент написания заявления у Б-ной было плохое настроение, она плохо выглядела и плакала, не подтверждает факта вынужденности написания заявления.

    Допрошенные в качестве свидетелей Чекаева, Милина, Валевская пояснили, что они подписывали обходной лист Б-ной при увольнении. Б-на при этом выглядела нормально, выражала удовлетворение по поводу своего увольнения.

    Довод представителя истицы о том, что данные показания свидетелей не могут быть принять во внимание, так как данные лица являются работниками ответчика, а следователь» зависимые лица, суд не принимает, так как свидетели не являлись очевидцами написания истица заявления об увольнении, а только подтверждают состояние Б-ной на момент увольнения обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры увольнения Б-ной.

    Довод истицы, что она плохо себя чувствовала и после ухода с завода у неё врачом было зафиксировано предынфарктное состояние, суд не принимает, так как действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверять состояние здоров работника при подаче им каких-либо заявлений.

    Как следует из пояснений истицы и копии её медицинской карты, до написания и пода заявления истица за медицинской помощью не обращалась, жалоб на состояние здоровья предъявляла.

    То обстоятельство, что ранее к Б-ной применялась мера дисциплинарного взыскания отсутствие на рабочем месте, также не является подтверждением факта давления. Данный приказ о наложении взыскания Б-на не оспорила, т.е. признала факт нарушения ею трудовых обязанностей

    Суд не принимает в качестве допустимого доказательства протокол мероприятия от 27.0 (л.д.82) так как данный протокол является односторонним, подписан только членами профсоюзной организаций, никем из представителей администрации завода и второго существующего на за профсоюза, не подписан.

    Ссылку истицы на то, что ответчиком нарушено её право на отзыв заявления об увольнении не принимает, поскольку из материалов дела видно, что 08 мая 2007 г. истица обратилась работодателю с заявлением об увольнении ее с работы в этот же день, т.е.08 мая. Поэтому выдвижении исковых требований у нее нет оснований ссылаться на нарушение работодателя предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ права работников на отзыв ранее поданного заявлен до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Нарушение права на отзыв заявления об увольнении имело бы место в том случае, работа, уволил бы ее до истечения срока.

    Однако Б-на не подавала заявления с предупреждением о предстоящем увольнении и тел самым фактически не могла использовать право на отзыв заявления.

    То обстоятельство, что в отделе кадров её попросили дописать фразу «Без отработки» не имеет юридического значения, поскольку данная дописка была сделана уже после того, как сама истица указала в заявлении дату 08 мая 2007 года, а работодатель с этой датой увольнения согласился, уволив Б-ну без отработки.

    Ссылку истицы на дискриминацию в отношении неё , как доказательство давления администрации, суд принять не может поскольку в соответствии со ст.З ТК РФ данные факты должны рассматриваться в другом производстве. В случае подтверждения данных фактов для работодателя наступают последствия, предусмотренные данной нормой закона

     

    В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

    «

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

    В удовлетворении исковых требований Б-ной Т.В.-отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

    »

     

     

     

     


    Задание № 4

     

    Каким требованиям должно отвечать судебное решение? Объясните, что такое полнота судебного решения?

    Проанализируйте решение из задания № 1 и определите, какое требование предъявила Б-на к ответчику в исковом заявлении? На какие обстоятельства указывала Б-на в обоснование своего требования в исковом заявлении? Какая норма права составляет нормативное основание этого требования?


     

     

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что: «решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
    принципов и норм международного
    права и международных договоров Российской Федерации». Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

    Полнота судебного решения означает требование, согласно которому в решении должен содержаться ответ на все заявленные истцом и рассмотренные судом требования и выдвинутые против них возражения. Как правило, не допускается вынесение так называемых промежуточных решений, в которых суд признает за истцом лишь право на удовлетворение иска, не решая вопроса о размере присуждаемого материального блага.

    При этом в соответствии с п. 11 указанного Постановления № 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены  и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Б-на предъявила требование к ответчику в исковом заявлении в виде требований о восстановлении на работе и о взыскании с ответчика заработной платы за веря вынужденного прогула за период с 09 мая 2007 г. По момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и о взыскании компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

    На какие обстоятельства указывала Б-на в обоснование своего требования в исковом заявлении. Во-первых, она указывала что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и занимала должность аппаратчика хим.водоподготовки. 8 мая 2007 года она подала заявление на увольнение по собственному желанию под давлением администрации организации, которое было написано в предынфарктном состоянии. Конфликт между ее и руководством организации начался после избрания ее председателем профсоюза. Во-вторых, она связывает ухудшение ее здоровья в связи с напряженной обстановкой на заводе. 8 мая опасаясь она пришла на работу, приступила к своим обязанностям, но состояние здоровья ухудшилось, и опасаясь репрессий и не имея сил сопротивляться, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В отделе кадров было предложено дописать «Без обработки», что и было ею сделано. Далее после написания заявления она обратилась в поликлинику, где было определено состояние ее здоровья как предынфарктное. 1 мая 2007 года, она послала телеграмму начальнику завода, в которой сообщила, что находится на больничном и отзывает свое заявление об увольнении. 18 мая 2007 г она закрыла больничный лист и обратилась на завод с заявлением об отмене приказа об увольнении, на что начальник отдела кадров ей ответила, что отмены приказа не будет.

     

     

    Какая норма права составляет нормативное основание этого требования? Нормативное основание данных требований основывается на материальной норме права, так как нарушен принцип добровольности увольнения.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Задание № 5

     

    Каким требованиям должно отвечать судебное решение? Объясните, что такое полнота судебного решения?

    Проанализируйте решение из задания № 1 и укажите, как изменила Б-на свои требования в судебном заседании? Были ли предъявлены дополнительные требования? Изменила ли Б-на основание своего требования, ссылалась ли она на новые обстоятельства? Были ли приняты судом такие изменения? В отношении какого именно требования суд принял решение в резолютивной части?

    Отвечает ли анализируемое судебное решение требованию полноты?

     

    В ходе судебного процесса истица изменила первоначальные требования, уточнив их и кроме требования о восстановлении на работе, просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 мая 2007 г по момент вынесения решения суда в сумме 17344 рубля и взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, тем самым выдвинув дополнительные требования, чтобы сделано в соответствии со ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

    Истица изменилась основание своего требования в ходе судебного заседания на факт дискриминации на основании ст. 3 ТК РФ.

    Суд принял решение в резолютивной части в части требований по восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Данное решение полностью соответствует требованию полноты, так как в нем содержаться ответы на все заявленные истцом и рассмотренные судом требования и выдвинутые против них возражения, а также вынесенное окончательное решение по делу.

     

     

     

     

     

    Задание № 6.

    Объясните, что такое обоснованность судебного решения?

    Проанализируйте решение из задания № 1 и определите, какие факты суд включил в

    предмет доказывания? Укажите обстоятельства. На которые Б-на ссылалась, но которые

    суд не включил в предмет доказывания.

    Определите самостоятельно, руководствуясь нормой ТК, подлежащей применению в данном

    деле, какие факты составляют предмет доказывания в данном деле? Перечислите

    доказательства, которые представила Б-на в подтверждение каждого факта, разбив

    доказательства на соответствующие группы.

    Какие из доказательств, представленных Б-ной являются неотносимыми? Почему?

    Правильно ли суд определил предмет доказывания? Является ли анализируемое решение

    обоснованным?

    /

    Задание № 7.

    В течение какого срока истица может обжаловать судебное решение? В каком порядке и какой срок должна быть подана жалоба истицы? Укажите звено судебной системы, компетенции которого относится пересмотр судебного решения, приведенного в задании J 1? Какие недостатки судебного решения, приведенного в задании № 1, могут являтьс основанием для его обжалования и отмены? О применении какого полномочи вышестоящего суда истица может просить в своей жалобе?

    Задание № 8.

    В каких случаях, при соблюдении каких условий суд может принять заочное решение? Есл1 бы ответчик в деле, решение по которому приведено в задании № 1, не явился в судебно заседание и суд вынес заочное решение об удовлетворении требований истицы, какие образом ответчик мог бы добиваться отмены такого решения? В какой срок ответчикоп могли бы быть приняты соответствующие действия, направленные на отмену заочноп решения? Сохранил бы ответчик в таком случае право на подачу кассационной жалобы?

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 21.81MB | MySQL:116 | 2,058sec