Обстоятельство отягчающие вину

<

041014 1028 1 Обстоятельство отягчающие вину

1. ОБЩИЕ НАЧАЛА НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ

 

Окончательный вывод о виновности лица в совершении преступления и назначении ему наказания согласно ст. 49 Конституции РФ может сделать только суд. Это решение он излагает в обвинительном приговоре, если не установит основания для освобождения от наказания. Назначением наказания подводится итог судебному разбирательству. Суд определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК. При этом суд обязан руководствоваться общими началами назначения наказания. Они изложены в ст. 60 УК.

Общими началами назначения наказания являются основные, принципиальные требования, которые должны быть выполнены судом при назначении любого вида наказания за любое преступление независимо от того, является ли оно оконченным, совершено единолично или с соучастниками.

Общие начала назначения наказания можно классифицировать исходя из принципов уголовной ответственности: законность наказания, справедливость наказания, индивидуализация наказания.

Законность наказания. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные правовые последствия определяются только УК (ст. 3). Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Безусловно, принципу законности, как и другим принципам, подчинены все общие начала назначения наказания. Но наиболее ярко с принципом законности корреспондируют следующие из них.

1) Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. Это положение обязывает суд прежде всего правильно квалифицировать преступление, т.е. в обвинительном приговоре указать, какой статьей (ее частью, пунктом, если они имеются) УК предусмотрено совершенное преступление.

Конечно, преступление уже квалифицировано органами предварительного расследования в таких процессуальных документах, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, в которых указано, нарушение каких уголовно-правовых норм вменяется лицу в ответственность.

Однако данная до судебного разбирательства квалификация преступления не означает, что она не может измениться.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»1 суд вправе переквалифицировать уголовно наказуемое деяние не только с одной статьи на другую, но и на несколько статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если при этом не ухудшается положение осужденного, не нарушается право на защиту. При этом назначенное наказание по совокупности преступлений не должно быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой было квалифицировано уголовно наказуемое деяние в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, т.е. и в этом случае должно бытк соблюдено общее начало назначения наказания в пределах санкции статьи УК, нарушение которой вменяется в ответственность обвинением.

Установив, по какой норме должен отвечать подсудимый, суд руководствуется тем, каковы нижний и верхний пределы наказания, установленного санкцией данной нормы. Если санкция альтернативная, суд решает, какой вид наказания должен быть применен к осуждаемому, а затем определяет ему размер или срок этого наказания, руководствуясь теми пределами, которые указаны в санкции. Часто в санкции непосредственно не указан нижний предел того или иного наказания. Суд в таком случае исходит из того нижнего предела, который установлен для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, в санкции ч. 1 ст. 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу, нижний предел лишения свободы не назван. Значит, таким нижним пределом следует считать срок, указанный в ст. 56 УК, 2 месяца.

Суд, назначая наказание за преступление, никоим образом не может выйти за верхние пределы наказания, предусмотренные санкцией за его совершение. Нельзя назначить и другой, более суровый вид наказания по сравнению с указанными в санкции, сколь бы тяжким ни было преступление. Несоблюдение этого требования является нарушением принципа законности, установленного ст. 3 УК.

Из положения о том, что суд, назначая наказание за преступление, должен руководствоваться нижним и верхним пределами наказания, указанными в санкции, делают исключение ст. 62, 64-66, 69, 70 УК (см. об этом ниже). Законность наказания заключается не только в правильном установлении вида и размера (срока) наказания, который должен быть назначен лицу, совершившему преступление, но и в определении вида исправительного учреждения, если ему назначено наказание в виде лишения свободы1.

Назначив основное наказание, суд решает вопрос о назначении дополнительных наказаний. Если он приходит к выводу о необходимости их назначения, то также руководствуется санкцией, в которой указаны виды и размеры (сроки) дополнительных наказаний.

Исключение сделано в ст. 47 и 48 У К. В ст. 47 УК сказано, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В УК нет ни одной санкции, которая предусматривала бы такое дополнительное наказание, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Но в соответствии со ст. 48 УК суд может назначить это наказание за совершение только тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного.

Судебная практика допускает ошибки, когда это наказание назначается без учета тяжести совершенного преступления.

Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и последующих судебных решений указание о лишении лица, осужденного по ч. 1 ст. 290 «УК к 5 годам лишения свободы, специального звания майора юстиции, учитывая, что он совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести»1.

Дополнительные наказания могут быть присоединены к любому виду основного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК. Исключение составляет лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не может быть назначено в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи УК как одно из основных наказаний2.

2) Назначение наказания с учетом положений Общей части УК.

Следующим ‘положением, предусмотренным ст. 60 УК и обеспечивающим законность, является требование об учете положений Общей части УК.

Суд обязан учесть следующие положения Общей части УК, относящиеся непосредственно к назначению наказания.

Ограничение в наказуемости:

а) Лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет, можно назначить только те наказания и в тех пределах, которые предусмотрены гл. 14 УК. Суд обязан соблюдать установленные Общей частью УК ограничения в применении некоторых видов наказания лицам, достигшим к моменту вынесения приговора установленного возраста (см., например, ч. 4 ст. 49 , ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59).

б) Суд обязан учесть ограничения в применении некоторых видов наказания с учетом пола субъекта преступления, наличия у него малолетних детей, его состояния здоровья, рода деятельности (см. ч. 4 ст. 49, ст. 51, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ч. 2 ст. 59 УК).

в) Обязательным является учет положений Общей части УК об ограничении наказуемости приготовления к преступлению и покушения на него (ст. 30, ст. 66).

г) Учитываются ограничения при назначении наказания при некоторых смягчающих обстоятельствах (ст. 62 УК) и исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК).

д) Подлежат обязательному учету положения Общей части УК об ограничении размеров наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65).

Усиление наказания. Суд обязан учесть следующие положения Общей части УК об усилении наказания: а) при рецидиве преступлений (ст. 18, ст. 68);б) при совокупности преступлений (ст. 17, ст. 69); в) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70); г) при совершении преступления в составе группы (ч. 7 ст. 35).

Указывая, какое наказание должен отбывать осужденный, суд обязан руководствоваться порядком определения сроков наказаний при их сложении (ст. 71 УК), порядком исчисления сроков наказаний и зачета наказания (ст. 72 УК).

Безусловно, назначая наказание, суду необходимо учитывать положение Общей части о задачах УК (ст. 2), целях наказания (ч. 2 ст. 43).

Справедливость наказания. Принцип справедливости изложен в ст. 6 УК и конкретизируется в общих началах назначения наказания. Ими установлена обязанность суда учитывать при назначении наказания те же обстоятельства, о которых сказано в ст. 6 УК. Справедливость наказания означает его соответствие тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

УК РСФСР не содержал прямого указания на необходимость назначения именно справедливого наказания. Однако такой вывод вытекал из общих начал назначения наказания, которые перечислялись в ст. 37 Кодекса. Помимо этого, в ст. 347 УПК РСФСР было зафиксировано: «Не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости».

Справедливость наказания обеспечивается и указанием на то, что более строгое наказание за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Речь идет о применении альтернативных санкций. Наказания в них указаны начиная от менее строгого к более строгому.

Назначение наказания более строгого, чем необходимо для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК, было бы незаконным и несправедливым. Поэтому суд должен выбрать тот вид и размер наказания, которые будут достаточны для достижения этих целей.

Часть 2 ст. 60 УК предусматривает, что «более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса».

Нарушение принципа справедливости наказания является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 379, ст. 383 УПК РФ).

Наказание должно осознаваться преступником как необходимый результат его собственного деяния. Пределом наказания должен быть предел его деяния; Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у самого преступника, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели — предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, оно не соответствует цели восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК).

Достижение принципа справедливости осуществляется не только при реализации имущественной санкции — штрафа, но и других видов наказания. Наглядно доказывается (если наказание назначено с соблюдением принципов законности, справедливости) как самому осужденному, так и другим лицам, что за преступление лицо получает то, что заслужило. Несправедливым является как незаконное занижение наказания, так и его завышение. Завышенное наказание создает чувство обиды, несправедливости, даже озлобления, неверия в законность, что существенно мешает исправлению осужденного, т.е. опять-таки достижению целей наказания.

Обобщая опыт судебной практики применения наказания, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» ориентирует суды при назначении наказания не переоценивать его возможности, полагая, что суровым наказанием можно эффективнее достичь стоящих перед ним целей1. Как уже отмечалось, как раз наоборот, оно способно затруднить достижение этих целей.

В то же время недопустимо назначение неоправданно мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, либо лицам, ранее судимым, не желающим отказываться от совершения преступлений.

Индивидуализация наказания. Индивидуализация наказания безусловно связана с его законностью и справедливостью. Если наказание не индивидуализировано, значит, оно, по существу, и незаконно, хотя формально требования закона могут быть соблюдены (наказание назначено в пределах санкции нормы УК). Одновременно такое наказание будет и несправедливым. Тем не менее представляется обоснованным выделить индивидуализацию наказания в качестве самостоятельного принципиального положения, в котором воплощено одно из основных начал назначения наказания (ст. 60 УК прямо не называет его, но оно вытекает из ее содержания). При этом индивидуализация наказания (в зависимости от возраста субъекта преступления, его пола, состояния здоровья и других обстоятельств) как при установлении уголовным законом, так при его назначении и исполнении не противоречит конституционному положению о равенстве всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Индивидуализировать наказание требуют следующие основные начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК.

1) Учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Понятия «характер» и «степень общественной опасности» преступления разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания».

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения ст. 15 УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Это качественная характеристика общественной опасности.

Степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного — степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью соучастника преступления.    

Степень общественной опасности — это количественная характеристика опасности. Ясно, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК) опаснее, чем умышленное причинение вреда средней тяжести (ст. 112 УК) или легкого вреда (ст. 115 УК).

2) Учет личности виновного. Суд назначает наказание конкретному лицу с присущими только ему психобиологическими и социальными особенностями. Сознание человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, убеждений, привычек, свое отношение к работе, семье, окружающим и другим ценностям жизни. Жизненные ценности складываются у каждого человека в определенную систему, образуя своеобразную иерархию. Процесс воспитания и есть, по существу, процесс «раскладывания» жизненных ценностей по ступенькам своеобразной «лестницы приоритетов». А процесс исправления — это процесс «перекладывания» жизненных ценностей, которые находятся не на том месте, где они должны находиться.

Так, «лестница жизненных ценностей» хулигана такова, что на самом верху ее он держит собственное «я», прибегая к ложному самоутверждению, не считаясь с интересами, жизненными ценностями других лиц. Это и составляет суть хулиганства. В то же время хулиган может добросовестно относиться к работе и исключать для себя противоправные способы получения материальных благ (совершать кражи, грабежи и другие преступления). «Лестница жизненных ценностей» вора отличается тем, что к такой жизненной ценности, как поведение в общественных местах, в отличие от хулигана, он может относиться положительно, но не считает нужным зарабатывать материальные блага честным трудом.

Виды искажения сознания определяют виды совершаемых преступлений, а глубина этого искажения — устойчивость преступного поведения;

Поскольку в число целей наказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера (срока) наказаний не может не учитывать систему жизненных ценностей данного лица, вид и глубину искажения его индивидуального сознания.

Суд учитывает также психобиологические особенности личности — психическое состояние лица, пол, возраст, состояние физического здоровья и др. Однако уголовно-правовое значение имеют только те факторы, которые влияют на оценку совершенного преступления и лица, его совершившего, следовательно, и на выбор вида и размера наказания. Такие, например, особенности, как рост человека, цвет его глаз, волос, никакого правового значения не имеют.

Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснить отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, а также его поведение на работе и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости.

Однако суды, назначая наказание, не всегда правильно учитывают данные о личности виновного либо не отражают их в приговоре, ограничиваясь указанием на то, что суд при назначении . наказания учитывает личность виновного.

3) Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

4) Учет влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выше уже говорилось о необходимости учитывать систему, иерархию, «лестницу» жизненных ценностей подсудимого, влияющую на выбор вида и размера наказания. По существу, требование об учете влияния назначаемого наказания на исправление осужденного есть конкретизация этого положения. Суд, назначая наказание, прогнозирует его действие на осуждаемого. Именно с учетом этого он решает, какой вид наказания и какой размер (срок) будет достаточен для исправления осужденного (т.е. повлечет переоценку им ценностей) и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем назначаемое наказание влияет на условия жизни его семьи. Если, например, лицу назначена большая сумма штрафа, а материальное положение его семьи и без того тяжелое, то страдать от этого наказания будут члены семьи, может быть, даже больше, чем сам осужденный. Условия жизни семьи улучшатся, если будет лишен свободы терроризирующий ее. Поэтому ст. 60 УК излагает требование об учете влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОТЯГЧАЮЩИЕ НАКАЗАНИЕ

 

2.1. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств, отягчающих наказание

 

В ст. 63 УК РФ содержатся обстоятельства, отягчающие наказание. Сопоставление этих обстоятельств показывает, что некоторые из указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств получают конкретизацию в нормах Особенной части УК. При наличии отягчающих обстоятельств, влияющих на увеличение наказания, суд назначает более строгое наказание, ближе к его максимуму, или даже максимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируется конкретное преступление. Перечисленные в законе отягчающие обстоятельства позволяют суду индивидуализировать наказание с учетом личности виновного и совершенного им преступления.

Количество обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ, осталось прежним. Как и в УК РСФСР 1960 г., их предусмотрено тринадцать. Однако содержание этих обстоятельств значительно изменилось. Из их числа, прежде всего, исключены: совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; оговор заведомо невиновного лица; совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Эти обстоятельства исключены не потому, что они не отражают повышенной опасности деяния. Обстоятельства, характеризующие мотивы действий виновного, обычно учитываются при конструкции соответствующих составов преступлений; состояние опьянения, как свидетельствует практика, не всегда связано с совершением преступления и поэтому не может быть признано отягчающим обстоятельством, оговор невиновного причинно не связан с самим преступлением. Улучшена формулировка некоторых отягчающих обстоятельств, известных прежнему законодательству. В перечень включен и ряд новых обстоятельств.

Статья 63 УК 1996 г. не содержит положения о возможности при назначении наказания учета иных отягчающих обстоятельств, не указанных в перечне. В то же время, если провести сравнение со ст. 61 УК, то в части второй ее, в отличие от ст. 63 УК, указывается, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные статьей. Отсюда можно сделать вывод, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. По этому вопросу в специальной литературе всегда было однозначное мнение, согласно которому перечень отягчающих обстоятельств является окончательным и при назначении наказания суды не могут признавать отягчающими другие обстоятельства, не указанные в законе.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; при опасном рецидиве преступлений — не менее двух третей, а при особо опасном — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

<

Максимальный размер наказания при совмещении признаков рецидива и неоконченного преступления исчисляется с учетом предписаний чч.2, 3 ст.66 УК.

Если статья (часть статьи) Особенной части УК РФ содержит указание на судимость лица, как на квалифицирующий признак, то при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве не учитываются правила о повышении минимума наказания не менее половины, двух третей и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление1.

Определенными сложностями характеризуется назначение наказания, когда признаки рецидива совмещаются с совокупностью преступлений или совокупностью приговоров.

Если содеянное квалифицировано как совокупность преступлений и одновременно имеются признаки того или иного рецидива, то в соответствии со ст.69 УК РФ суд должен вначале назначить наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о назначении наказания при различных формах рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ; затем по совокупности преступлений назначается окончательное наказание.

Совокупностью приговоров признается совершение нового преступления лицом после вынесения приговора, но до полного отбытия назначенного наказания (ч.1 ст.70 УК РФ).

Если совокупность приговоров совмещается с любой формой рецидива, то наказание по последнему приговору должно назначаться с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ о минимальном сроке наказания.

Если же после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, лицо совершило новое умышленное преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы, рецидива преступлений не имеется и назначение наказания по совокупности приговоров производится без применения норм ч.2 ст.68 УК РФ.

Например, неоднократность совершения преступления, рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст. 63 УК) служит обстоятельством, отягчающим наказание и влияет на квалификацию кражи, мошенничества, грабежа, разбоя (ст. 158-162 УК). Рассмотрим каждое из указанных обстоятельств подробнее.

 

2.2. Виды обстоятельств, отягчающих наказание

 

Отягчающими наказание обстоятельствами ст. 63 УК признает:

а) Рецидив преступлений. Понятие рецидива раскрывается в ст. 18 УК. Рецидив преступлений также свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, совершившего преступление. В УК РФ теперь отсутствует понятие особо опасного рецидивиста, и поэтому законодатель не учитывает его как квалифицирующий признак каких-либо составов преступлений и как отягчающее обстоятельство. В то же время, действующее уголовное законодательство дает понятие рецидива (ст. 18 УК).

По закону рецидив подразделяется на три вида: простой, опасный и особо опасный. Критерием для такой дифференциации выступают категории преступлений, количество судимостей и вид наказания.

Простой рецидив имеет место в следующих случаях: а) при совершении лицом умышленного преступления, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо один раз было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление (не учитывая судимости за умышленное преступление небольшой тяжести); б)    при совершении лицом умышленного преступления средней тяжести, если ранее оно осуждалось за умышленные преступления средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным: а)    при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раз было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б)    при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено к реальному лишению свободы за тяжкое преступление; –– при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о рецидиве надо иметь в виду, что согласно части 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за: преступления небольшой тяжести; преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В зависимости от наличия у лица судимости за ранее совершенное преступление, отбытой меры наказания, характера и количества ранее совершенных преступлений и других признаков (критериев) рецидив подразделяется на определенные виды: легальный (юридический); фактический; криминологический, общий и специальный; простой и сложный (опасный и особо опасный); реабилитационный; пенитенциарный и постпенитенциарный и пр.

С точки зрения обстоятельств, отягчающих наказание, любой из указанных видов рецидива может быть признан таковым. Если предыдущие судимости у виновного сняты или погашены, то при назначении наказания за новое преступление рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г. (ч. 1 п. 11) судам при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений рекомендуется учитывать обстоятельства, изложенные в чч. 1 и 2 ст. 68 УК. Это имеет существенное значение, так как далее в этом же пункте отмечается, что в случае несоблюдения указанных требований кассационная инстанция по протесту прокурора или жалобе потерпевшего отменяет приговор в соответствии с п. 4 ст. 342 УПК РСФСР1 (ныне ст. 382 УПК РФ 2002 г.)

Правовые последствия рецидива заключаются, прежде всего, в том, что он влияет на выбор судом вида, срока и размера наказания. В части 5 ст. 18 УК РФ устанавливается: «Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом».

б) Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Данное обстоятельство повышает опасность совершенного преступления. Суд учитывает тяжесть последствий как в том случае, когда они являются обязательным признаком объективной стороны преступления (имеющего материальный состав), так и тогда, когда последствия не входят в качестве необходимого признака в объективную сторону преступления (имеющего формальный состав).

Например, при краже всегда причиняется материальный ущерб, который представляет собой необходимый признак состава оконченного преступления. Но и в том случае, когда кража, будет квалифицироваться по одной и той же норме независимо от суммы материального ущерба, тяжесть последнего не может не учитываться при назначении наказания. Например, кража будет в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 УК), если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн руб. Но может быть украдено на сумму, немного или многократно (в десятки и более раз) превышающую 1 млн руб. Ясно, что это не может не повлиять на размер назначаемого наказания. Однако суд в таких случаях не может сослаться на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК. Возникает несоответствие между законодательным положением и жизненными реалиями.

Материальный ущерб при разбое, например, не является необходимым признаком объективной стороны, поскольку разбой считается оконченным независимо от того, удалось ли завладеть имуществом. Однако факт завладения имуществом (причинение этим материального ущерба) или его отсутствие учитываются при назначении наказания (здесь уже со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК).

Являются ли последствия тяжкими, суд решает с учетом обстоятельств дела.

в) Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы лиц или преступного сообщества (преступной организации). Названные понятия раскрываются в ст. 35 УК.

Понятие группы лиц, группы лиц по предварительному сговору организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) дано в статье 35 УК РФ. При назначении наказания участникам групповых преступлений отягчающим обстоятельством является сам факт совершения преступления в составе преступной группы или преступного сообщества. Конкретная роль участника каждой из групп в отличие от обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ст. 63 УК РФ, не имеет значения для учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.1

В отличие от преступной группы и преступного сообщества иные формы соучастия в соответствии с законом не признаются отягчающим обстоятельством. Однако согласно части 1 ст. 67 УК РФ суд обязан индивидуализировать наказание лицам, совершившим преступление в соучастии, посредством учета характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления и его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67). По-другому решается вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах, характеризующих само деяние, совершаемое сообща. Такие обстоятельства учитываются при назначении наказания тем соучастникам, сознанием которых эти обстоятельства охватывались.

г) Особо активная роль в совершении преступления.
Данное обстоятельство также связано с совершением преступления в соучастии, однако для его учета в качестве отягчающего наказания необходима именно активная роль виновного в совершении преступления. Под ней понимается инициативное поведение любого соучастника (на различных стадиях совершения преступления им могут быть разные соучастники) в процессе подготовки и осуществления преступления.2 Активная роль может выражаться, например, в вовлечении других лиц в совершение преступления, в руководстве его совершением, в нанесении потерпевшему большого количества телесных повреждений и т.д. Это обстоятельство должно учитываться при совершении преступления как одним человеком, так и группой лиц. Человек совершает преступление с различной степенью активности. Он может среагировать на какие-то жизненные обстоятельства и совершить преступление внезапно (может быть, даже с аффектированным умыслом), а может долго к нему готовиться (что свидетельствует об устойчивости его преступного намерения) и проявлять особую настойчивость и изобретательность при его совершении. Например, убийца долго выслеживал жертву, обманным путем заманил в безлюдное место или длительное время ее преследовал, пока не осуществил свой план. Такое обстоятельство не может не влиять на размер наказания. Если преступление совершено группой, то учитывается роль каждого участника группы. Особо активную роль могут играть как организаторы преступления, так и другие лица.

д) Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Под привлечением к совершению преступления других лиц из числа указанных в пункте «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ понимают вовлечение этих лиц в преступление в любом качестве — исполнителя или иного соучастника. Для учета анализируемого обстоятельства как отягчающего наказание не имеет значения, было ли привлечено к ответственности привлеченное лицо и могло ли оно быть субъектом преступления в принципе. В случае посредственного исполнения преступления исполнителем совершенного привлеченным лицом общественно опасного деяния выступает тот, кто виновно привлек лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению преступления. 1

Если преступление совершается руками лиц, страдающих психическими расстройствами, исключающими вменяемость, или лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то исполнителем является тот, кто привлек их к совершению преступления (имеет место так называемое опосредованное исполнение). Ясно, что такая «изобретательность» преступника должна повышать его наказание.

Если вменяемость указанных лиц не исключается и они достигли указанного в законе возраста, то они также несут ответственность, и в этом случае привлекший их тоже наказывается строже.

Привлечение к совершению преступления лиц, находящихся в состоянии опьянения, усиливает наказание, поскольку состояние опьянения ослабляет «тормоза» в поведении, поэтому, во-первых, их легче привлечь к совершению преступления, во-вторых, их соучастие в нем способно причинить большой вред (в силу ослабления у пьяного контроля за своим поведением преступление зачастую совершается с «размахом»), в-третьих, такое привлечение во вред и самим привлекаемым, ибо они, как того требует ст. 23 УК, несут уголовную ответственность.

е) Совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо в том числе от расы, национальности и отношения к религии. В ст. 28 Конституции РФ говорится, что каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Важнейшей гарантией указанных прав выступает усиление наказания за преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

Совершение преступления из мести за правомерные действия повышает наказание, поскольку преступник препятствует другим поступать правомерно, осуществлять свои права, свободы и обязанности.

Мотивы национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды представляют собой внутренние побуждения лица к совершению им преступления, связанные с его негативным до степени вражды или ненависти отношением к представителям другой нации, расы или конфессии. Разумеется, для признания обстоятельства отягчающим наказание достаточно, чтобы имел место какой-либо один мотив из трех названных. 1

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение усиливает наказание, поскольку речь идет о двух преступлениях — об уже совершенном, которое надо скрыть, либо о планируемом или совершаемом преступлении, чтобы облегчить их совершение. Причем первое не обязательно должно быть совершено тем лицом, которое совершило второе с целью сокрытия первого. Или же первое преступление .совершается для того, чтобы совершить второе, например убивают случайно оказавшегося на месте кражи человека, чтобы он не помешал ее совершению.

Федеральный законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ был введен подпункт «е1», который звучит: «совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

ж) Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.

Совершение преступления при указанных обстоятельствах обусловлено общественно полезной деятельностью лица, в отношении которого было совершено преступление, или близких ему лиц. Преступник стремится прекратить деятельность по выполнению служебного или общественного долга или отомстить за нее. Поэтому данное обстоятельство усиливает наказание.

Понятия «служебная деятельность», «выполнение общественного долга», «близкие» раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 № Г «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»1.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству.

Выполнение общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.).    

К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье, благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

з) Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Данные обстоятельства усиливают наказание, поскольку преступник использует беззащитность указанных лиц, понижающую их способность оказать ему сопротивление, что свидетельствует о его крайне низком моральном уровне.

О наличии беременности, независимо от ее сроков, должно быть заведомо известно виновному.

Вопрос о том, находилось ли лицо, в отношении которого совершено преступление, в беззащитном или беспомощном состоянии, решается судом с учетом того, могло ли оно осознавать происходящее и способно ли было оказать сопротивление преступнику. Беззащитное или беспомощное состояние может быть вызвано престарелым возрастом, болезнью и другими обстоятельствами. Оно будет учитываться независимо от того, вызвано ли такое состояние потерпевшего самим преступником, например применением газа, или возникло независимо от него.

Президиум Верховного Суда РФ не признал спящего человека, находящимся в беспомощном состоянии (в том понимании, как об этом сказано в диспозиции п. «в» ч. 2 ст. 105 УК)1. Такой вывод не представляется бесспорным. Повышаться наказание будет тогда, когда совершивший преступление осознавал, что потерпевший является малолетним, находится в беззащитном или беспомощном состоянии.

Если виновный не осознавал этого факта (например, добросовестно заблуждался в возрасте потерпевшего), то наказание повышаться не должно.

Вопрос о нахождении в зависимости изложен в § 2 настоящей главы учебника при анализе п. «е» ч. 1 ст. 61 У К. Так же должна пониматься и зависимость, о которой говорит п. «з» ч. 1 ст. 63 УК.

и) Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Данное обстоятельство может проявляться при совершении, преступлений против личности, а также других преступлений, связанных с посягательством на личность, например разбоя, хулиганства, превышения служебных полномочий. С особой жестокостью и издевательством могут совершаться и некоторые преступления, не связанные с посягательством на личность, например жестокое обращение с животными.

Совершение преступления с особой жестокостью, издевательством, садизмом, а также мучениями для потерпевшего может выразиться, например, в нанесении большого количества ран, воспрепятствовании оказания помощи тяжелораненому, в истязании или убийстве ребенка на глазах у родителей. Виновный осознает, что он применяет такой способ совершения преступления, который причиняет особые физические или психические мучения, что свидетельствует о его глубокой моральной деградации.

к) Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения.

Применение преступником указанных орудий и средств отягчает ответственность, поскольку для совершения преступления избирается способ, создающий повышенную опасность не только для лиц, в отношении которых оно совершается, но и для других. Если взорвали, например, автомашину, то пострадать могут и лица, оказавшиеся рядом.

Вопрос о понятии физического и психического принуждения изложен в § 3 настоящей главы учебника при анализе п. «е» ч. 1 ст. 61 УК. Если для лица, совершившего преступление под таким принуждением, оно является снижающим наказание (или даже исключающим ответственность, когда было непреодолимым или подпадало под условия крайней необходимости), то для лица, совершившего преступление с использованием такого принуждения, оно является обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку рассчитано воздействовать на волю лиц, привлекаемых к совершению преступления, потерпевших от него либо оказывающих ему сопротивление.

л) Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или общественного бедствия, а также при массовых беспорядках.

При наличии указанных обстоятельств нужны особая дисциплина и порядок, взаимопомощь людей. Вследствие пожаров, землетрясений, иных бедствий, в том числе при массовых беспорядках, часто без охраны остаются крупные материальные ценности, бывает много людей, нуждающихся в помощи. Ясно, что использование такой обстановки для совершения преступлений — хищений, преступлений против личности и других — повышает их общественную опасность, свидетельствует об особом эгоизме виновных, что и требует повышения наказания.

Понятие массовых беспорядков раскрывается в ст. 212 У К.

Усиливать наказание будет именно использование названной обстановки для совершения преступления, а не простое ее совпадение со временем его совершения.

м) Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.    

Указанное обстоятельство повышает наказание, поскольку виновный обманывает лиц, оказавших ему доверие, используя его для совершения преступления.

Использовать доверие, оказанное ему в силу его служебного положения, может не только должностное лицо или не являющийся им руководитель предприятия, учреждения организации, но и рядовой сотрудник.

Например, государственную тайну в силу выполняемой работы могут знать как те; так и другие. И государственная измена в форме выдачи государственной тайны совершается с использованием доверия, оказанного им по службе.

Договор в соответствии с ГК РФ может быть заключен как с физическим, так и с юридическим лицом. Использование при совершении преступления доверия, вытекающего из того или другого договора, будет усиливать наказание (например, если руководитель банка или фирмы присвоил деньги вкладчиков).

н) Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Усиление наказания в таких случаях вызвано тем, что использование форменной одежды или документов представителя власти, во-первых, способно облегчить совершение преступления, т.е. предоставить большие возможности для его совершения, и, во-вторых, подрывает авторитет органов власти. В соответствии с примечанием к ст. 318 УК представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Использование форменной одежды или документов представителя власти будет являться обстоятельством, отягчающим наказание, независимо от того, были они у преступника на законном или незаконном основании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан в приговоре отразить, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства доказаны при разбирательстве уголовного дела, и учесть их при назначении наказания.

Согласно ч. 4 ст. 65 УК при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Часть 2 ст. 63 УК устанавливает: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Речь идет о тех преступлениях, в состав которых обстоятельства, из числа указанных в ст. 63 УК, включены в качестве основного либо квалифицирующего признака. Так, тяжкое последствие — смерть человека — является обязательным признаком состава убийства, а особая жестокость при его совершении — квалифицирующим (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Поскольку они уже учтены при формулировании состава преступления и установлении санкции, ч. 2 ст. 63 УК предусматривает, что повторно при назначении наказания их учитывать не нужно.

Однако когда обстоятельства, включенные в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления, имеют размеры (степень выраженности), это не может не учитываться при назначении наказания. Например, такое тяжкое последствие, как смерть двух или более лиц, учтено в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. Но убиты могут быть и двое, и десятки людей. И хотя преступление и в том, ив другом случае будет квалифицироваться по одной и той же норме, при конструировании которой уже учтена тяжесть последствий, ясно, что количество убитых (двое или больше) не может не влиять на назначение наказания. Представляется, что это несоответствие между законом (нельзя ссылаться на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК) и жизненной практикой требует законодательного разрешения путем указания на необходимость учета выраженности отягчающего наказание обстоятельства (в количестве, сумме, длительности во времени и т.п.).

В ст. 63 УК перечень отягчающих наказание обстоятельств не называется исчерпывающим и не говорится (как в ст. 61 УК), что отягчающим может быть признано обстоятельство, в ней не названное.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» указал, что в соответствии со ст. 63 УК перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В юридической литературе, однако, такое разъяснение оспаривается.

Действительно, запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в УК, де согласуется с общим началом назначения наказания — учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. В частности, личность виновного характеризуют в том числе и не названные в УК обстоятельства, говорящие как в пользу, так и не в пользу виновного, а последние есть не что иное, как обстоятельства, отягчающие наказание.

В частности, Пленум Верховного Суда РФ в названном выше постановлении указал, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих средств, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, и в силу ч. 3 ст. 60 УК эти сведения, при наличии к тому оснований, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность1. Но суть таких обстоятельств от этого не меняется. Будут ли они названы обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность или отягчающими наказание, в любом случае, поскольку они ведут к применению более строгого наказания, они являются для него отягчающими.

Кроме того, не все обстоятельства из числа не предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК можно отнести к характеристике личности виновного (например, способ проникновения в помещение или иное хранилище при краже (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК): одно дело, когда вор воспользовался открытой дверью, и другое дело
когда взломал ее). Но назвать тот или иной способ проникновения (с применением обмана, насилия или угроз его применения и др.) как обстоятельство, отягчающее наказание, нельзя. С другой стороны, это не может не влиять на выбор вида и размера наказания. Это несоответствие также требует законодательного решения путем признания перечня обстоятельств, отягчающих наказание, не исчерпывающим.    

 

 

3. ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСИЛЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

УК предусматривает обязательное усиление наказания тремя способами в четырех случаях:

1) путем указания на усиление наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК за преступление, совершенное группой (ч. 7 ст. 35);    

2) путем повышения минимального срока наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68);

3) путем выхода за пределы максимального 20-летнего срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 56:

а) при совокупности преступлений (ст. 69);

б) при совокупности приговоров (ст. 70).

1. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии.

В качестве основания для усиления наказания ч, 7 ст. 35 УК называет только соисполнительство, т.е. совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией). Такое усиление должно быть в пределах санкции статьи Особенной части УК. Каких-либо требований к минимальный размерам назначаемого наказания УК в этих случаях не устанавливает, отдавая решение вопроса на усмотрение суда. Не разъясняются эти вопросы, как и другие вопросы назначения наказания при соучастии, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания».

При назначении наказания применительно к соучастию с распределением ролей (организатор, подстрекатель, пособник, исполнитель) закон (ст. 34, 67 УК) не предусматривает обязательного усиления наказания.

Статья 67 УК, специально посвященная назначению наказания за преступление, совершенное в соучастии, требует учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Наказание соучастнику независимо от формы и вида соучастия (в какой роли он выступал при совершении преступления) назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, по которой квалифицированы его действия.

Наряду с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК) суд обязан руководствоваться требованиями, указанными в ст. 67 УК. Они, по существу, конкретизируют общие начала назначения наказания при назначении его соучастнику.

Характер участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления определяются ролью соучастника, кем он выступает — организатором, подстрекателем, исполнителем (соисполнителем), пособником. По общему правилу наказание организаторам,- исполнителям, часто и подстрекателям назначается более строгое, чем пособникам. Но позиция УК, не требующего обязательного снижения или повышения наказания тому или иному соучастнику (за исключением участников групповых преступлений, о которых сказано в ч. 7 ст. 35 УК), основана на том, что в определенном конкретном преступлении, казалось бы, второстепенный соучастник может оказаться как раз, наоборот, более опасным (например, взрослый пособник, сообщавший несовершеннолетним адреса квартир, которые можно обворовать, дававший советы, как это сделать, и скупавший у них краденое).

Степень участия в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда зависят не только от роли соучастника (кем он выступает), но и от его активности в исполнении своих функций. Пособник, например, может ограничиться только заранее обещанным укрывательством похищенного, но может наряду с этим предоставить орудие и оружие для совершения преступления, транспортные средства для его перевозки, подыскать скупщиков краденого, инструктировать и оказывать другую помощь.

В ч. 2 ст. 67-У К предусмотрено, что смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику. Ясно, что по возрастному признаку смягчение наказания может применяться только по отношению к несовершеннолетнему соучастнику (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК).

2. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

Часть 1 ст. 68 УК предусматривает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Понятие указанных видов рецидива дается в ст. 18 УК. Перечисленные в ч. 1 ст. 68 УК обстоятельства имеют важнейшее значение для решения вопроса о выборе вида и размера наказания, назначаемого при рецидиве преступлений, поскольку они характеризуют как содеянное, так и личность виновного.

В ч. 2 ст. 68 УК говорится, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее Уз части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

Это единственный случай, когда УК предусматривает обязательное повышение минимального размера назначаемого наказания лицам, которые, несмотря на судимости за умышленные преступления, не встают на путь исправления и вновь совершают умышленные преступления. Понятно, что для достижения целей наказания нужно применение к ним более строгих мер воздействия.

В ч. 2 ст. 68 УК говорится о наказании, назначаемом на срок. Таковым не является пожизненное лишение свободы.

Например, ч. 2 ст. 105 УК предусматривает за убийство при квалифицирующих обстоятельствах до 20 лет лишения свободы. Значит, в случае назначения наказания за него при любом виде рецидива минимальный срок назначаемого лишения свободы должен быть не ниже 6 лет 8 месяцев (1/3).

Если назначается наказание за неоконченное преступление при наличии рецидива, то следует, применяя правила ст. 68 УК, исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК1.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК при любом из видов рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст, 61 УК, срок наказания может быть назначен менее Уз части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

3. Назначение наказания по совокупности преступлений.

Понятие совокупности преступлений дано в ст. 17 УК. Правила назначения наказания при совокупности преступлений излагаются в ст. 69 УК: согласно ч. 1 наказание должно быть назначено отдельно, за каждое преступление, входящее в совокупность. После этого суд определяет окончательное наказание, пользуясь для этого, как установлено ч. 2, тремя вариантами, если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой или средней тяжести

1) путем поглощения менее строгого назначенного наказания более строгим. Например, за побои (ч. 2 ст. ПбУК) назначены исправительные работы сроком 6 месяцев, а за кражу (ч. 1 ст. 158 УК) — 1 год лишения свободы. Окончательное наказание может быть определено в 1 год лишения свободы;

2) путем полного сложения назначенных наказаний. В приведенном выше примере 6 месяцев исправительных работ складываются с 1 годом лишения свободы. При этом менее строгое наказание пересчитывается в более строгое в порядке, предусмотренном ст. 71 УК (6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы). Окончательное наказание получается равным 1 году и 2 месяцам лишения свободы;

3) путем частичного сложения назначенных наказаний. В приведенном примере 1 год лишения свободы и 2 месяца лишения свободы (полученные при пересчете 6 месяцев исправительных работ) при частичном сложении могут дать окончательное наказание меньше 1 года и 2 месяцев лишения свободы, но свыше 1 года, в частности 1 год и 1 месяц лишения свободы.

При полном или частичном сложении наказаний, окончательное наказание не должно превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При этом наказания могут складываться в пределах сроков, установленных для данного вида наказания статьей Общей части УК.

Когда надо назначать окончательное наказание путем поглощения менее строгого Назначенного наказания более строгим, а когда путем полного или частичного их сложения, УК не регламентирует, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

Если лицо наказывается за три или более преступления, то можно сочетать одновременно и поглощение, и полное или частичное сложение назначенных наказаний. Например, к 1 году лишения свободы (наказание, полученное путем поглощения 1 годом лишения свободы 6 месяцев исправителывдх работ) прибавить полностью или частично наказание за третье преступление небольшой или средней тяжести, соблюдая требования о сроке (размере) окончательного наказания.

Часть 3 ст. 69 УК устанавливает, что, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более нем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Он не может превышать также 25 лет, ибо такой максимальный срок лишения свободы установлен при назначении наказания по совокупности преступлений ч. 4 ст. 56 УК.

Применение правила сложения наказаний более эффективно способствует достижению целей наказания. У виновного не возникает чувства безнаказанности за то преступление, наказание за которое было поглощено более строгим. УК, однако, считает необходимым применение только правила полного или частичного сложения наказаний при условии, что совершенные преступления,, входящие в совокупность, являются преступлениями тяжкими или особо тяжкими.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК к основному наказанию при совокупности преступлений могут быть присоединены дополнительные наказания. Дополнительные наказания также вначале должны быть назначены отдельно за преступления, входящие в совокупность, и только затем присоединяться к окончательному наказанию. Дополнительные наказания одинакового вида тоже могут складываться полностью или частично, но в пределах срока (размера), указанного для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью можно сложить в пределах до 3 лет. Этот срок указан ст. 47 УК как максимальный, когда данное наказание назначается как дополнительное.

В ч. 5 ст. 69 УК говорится, что изложенные правила назначения наказания по совокупности преступлений применяются и тогда, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. Например, после осуждения лица за разбой (тяжкое преступление) к 7 годам лишения свободы, из которых оно отбыло 5. лет, было установлено, что им еще до совершения разбоя была совершена кража, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК (преступление небольшой тяжести). Назначая наказание за кражу, суд применяет правила, изложенные в ч. 3 ст. 69 УК. Окончательное наказание должно быть больше наказания, назначенного по первому приговору, т.е. 7 лет лишения свободы, поскольку суд полностью или частично складывает наказания, указанные в приговорах, а не ту часть наказания, которая осталась неотбытой (в данном случае 2 года лишения свободы), с новым наказанием. Отбытая часть наказания исключается из срока, подлежащего отбыванию. Оставшаяся
часть определяется к отбыванию.    

4. Назначение наказания по совокупности приговоров.

Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров возникает тогда, когда лицо не отбыло полностью или частично назначенное ему наказание и вновь совершило преступление.

Статья 70 УК предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью У К.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Присоединение дополнительных .наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК.

Совершение преступления лицом, в отношении которого до конца не исполнено наказание за первое преступление, свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Поэтому УК устанавливает более строгие правила назначения наказания такому лицу, чем при совокупности преступлений. Независимо от тяжести совершенных преступлений здесь предусмотрены только правила полного или частичного сложения неотбытой части наказания с вновь назначенным и повышен максимальный срок лишения свободы, в пределах которого они могут складываться.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора (хотя бы он еще и не вступил в законную силу), но до полного отбытия назначенного им основного и дополнительного наказания. Так этот вопрос был решен в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» с последующими изменениями1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» данный вопрос не решает, но и не признает недействующим названное постановление Пленума Верховного Суда СССР.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим в ст. 70 УК не предусмотрено. Однако суд вынужден будет применять его, если за вновь совершенное преступление назначит максимальный срок (размер), установленный для данного вида наказания статьей Общей части УК. Например, лицу были назначены исправительные работы сроком на 1 год. Не отбыв их, оно совершает новое преступление (кражу, предусмотренную ч. 2 ст. 158 УК), за которую наказывается тоже исправительными работами сроком на 2 года. Окончательное наказание будет составлять 2 года исправительных работ, поскольку это максимальный срок, установленный для этого вида наказания ст. 50 УК. Исключение составляет только лишение свободы. За отдельное преступление его нельзя назначить на срок более 20 лет, а по совокупности приговоров можно на срок до 30 лет.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г №63-ФЗ (в ред. от 14.02.2008 № 11-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
  4. ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 14 марта 2002 // Российская газета. 18 марта 2002 г.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.81 № 3 «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» с последующими изменениями // ВВС СССР. 1981. № 5; 1985. № 1; 1986. № 2.
  6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.99 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС РФ. 1999. № 8.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 14 «О практике назначения судам видов исправительных учреждений» // ВВС РФ. 2002. №1.
  8. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. – М.: Новый Юрист. 2006.
  9. Викторов И.Д. Уголовное Право. Общая часть. – М.: Проспект. 2008.
  10. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Общая часть. М., 2006.
  11. Здравомыслов В.В. Уголовное право России. Общая часть. – М., Юрист. 2003.
  12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; отв. Ред. А.И. Рарог.–М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
  13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмарова – М: Вердикт, 2003.
  14. Кригер Г.А. Наказание и его применение, М., 1992.
  15. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. – Воронеж. – 1985.
  16. Малинин В.Б. Гуманизм УК—не в ущерб жертве преступления // Жизнь и безопасность. 1996. №2.
  17. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений //Российская юстиция. 1997. N 9.
  18. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. – 2000.- № 7. С. 46
  19. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2004. №1.
  20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2008.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 1.03MB/0.00192 sec

WordPress: 21.52MB | MySQL:117 | 1,741sec