Основания применения принудительных мер медицинского характера

<

042014 1548 1 Основания применения принудительных мер медицинского характера К принудительным мерам медицинского характера в соответствии с Уголовным кодексом РФ 1996 года относятся не являющиеся наказанием, но предусмотренные уголовным законом меры, применяемые судом к душевнобольным, совершившим общественно опасные деяния (ООД) в состоянии невменяемости, ограниченной вменяемости, и к лицам, совершившим преступления в состоянии вменяемости, но до вынесения приговора или во время отбывания наказания заболевшим психической болезнью, лишающей их возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, а равно меры, применяемые к алкоголикам или наркоманам, совершившим преступление. Под ООД в данном контексте понимаются деяния, предусмотренные уголовным законом, независимо от того, будет ли совершившее их лицо признано преступником или оно будет освобождено от уголовной ответственности ввиду невменяемости.

Поскольку принудительные меры медицинского характера являются мерами государственного принуждения, их применение в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния, возможно только при наличии определенной совокупности фактических и юридических оснований.

Для применения принудительных мер необходимо установить, что лицо совершило деяние, предусмотренное УК РФ (ч.1 ст.97). Имеется ввиду общественно опасное деяние, которое хотя и предусмотрено в кодексе как преступление, однако не может быть признано таковым из-за отсутствия субъекта преступления, обязанного по закону нести уголовную ответственность. Иными словами, речь идет о совершении этого деяния в состоянии невменяемости (пункт «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Основанием применения принудительных мер к лицу, совершившему преступление в состоянии вменяемости, является заболевание его после этого психическим расстройством, делающим невозможным назначение или исполнение наказания (пункт «б» ч.1 ст.97 УК РФ). Психические расстройства, развившиеся уже после совершения деяния, в одних случаях (если они развились до вынесения приговора) препятствуют участию этих лиц в любых процессуальных действиях, в том числе и в судебном заседании. Это связано с неспособностью осознавать смысл и значение предъявляемого обвинения, свидетельских и своих собственных показаний, общественную опасность содеянного, с невозможностью осуществлять собственную защиту, а также осознавать смысл наказания. В других случаях психическое расстройство
препятствует только исполнению или
дальнейшему исполнению наказания, если оно
развилось после вынесения приговора. Поскольку заболевший в таких случаях не осознает общественной опасности содеянного и значения назначенного наказания, не могут быть достигнуты и цели последнего.

Фактическими основаниями являются: 1) наличие доказательств, подтверждающих совершение конкретным лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; 2) наличие медицинских и юридических критериев невменяемости лица в момент совершения этого деяния или психического расстройства, наступившего у лица после совершения преступления и делающего невозможным назначение наказания или его исполнение; 3) психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, фактическим основанием для применения принудительных мер медицинского характера является общественная опасность лица, вытекающая из его предыдущего поведения и психического расстройства, а также возможность совершения им новых общественно опасных деяний1. При этом применение принудительных мер медицинского характера возможно лишь при доказанности названных оснований в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Юридическим основанием для применения принудительных мер медицинского характера является постановление суда об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера (приложение 48 к ст. 477 УПК).

Следует иметь в виду, что применение принудительных мер медицинского характера не допускается к лицам, которые хотя и совершили общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства, но их последующее состояние психики не связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. 2 ст. 97 УК). В этих случаях суд может передать необходимые материалы о них в органы здравоохранения для решения вопроса об их лечении на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Кроме этого, указанные положения не распространяются на лиц, совершивших преступления в состоянии вменяемости, но нуждающихся в лечении от алкоголизма или наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости. В этом случае лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, однако суд наряду с уголовным наказанием может назначить ему принудительные меры медицинского характера в качестве дополнительной меры воздействия (ч. 2 ст. 99 УК, ч. 4 ст. 433 УПК). В этих случаях принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания назначенного судом вида уголовного наказания.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что принудительные меры медицинского характера — это временные меры медицинского воздействия, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, либо к лицам, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления или в период отбывания наказания, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, с целью излечения или улучшения их психического состояния, ограждения общества от их опасного поведения и предупреждения новых негативных проявлений с их стороны.

Производство в отношении указанных выше лиц осуществляется по общим правилам уголовного судопроизводства с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК.

2. Особенности разбирательства дела судом присяжных. Решения, принимаемые судом присяжных. Особенности пересмотра решений принимаемых судом присяжных

 

Согласно ст. 324 УПК производством суде присяжных ведется: в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК. Все особенности производства в суде присяжных обусловлены рядом признаков этой формы судопроизводства, к числу которых можно отнести следующие:

Суду присяжных присуще разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 229 УПК, и: кроме того, решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы разрешаются председательствующим без участия присяжных.

Присяжные и профессиональные судьи процессуально и организационно отделены и независимы друг от друга. Это проявляется и в различном процессуальном статусе «судей факта» и «судей права», различном порядке наделения их полномочиями, независимости присяжных в оценке доказательств и постановлении вердикта от профессионального судьи. Самостоятельность присяжных выражена даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за особым барьером, который отделяет их не только от сторон и публики, но и от профессионального судьи (председательствующего).

Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела судебного разбирательства и выносят вердикт только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК присяжным заседателям запрещается собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»1 подчеркивается, что «под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя».

структуру судебного разбирательства (последовательность его этапов) в суде присяжных при известной доле участи можно было бы схематически представить образом:

Постановление приговора (ст. 296—313, 349—352 УПК)

Обсуждение последствий вердикта присяжных (второй этап судебного следствия и прений сторон) (ст. 346—349 УПК)    

Вынесение и провозглашение вердикта (ст. 341—345 УПК)

Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК)

Постановка вопросов присяжным (ст. 338 и 339 УПК)

Прения сторон (первый этап) и последнее слово подсудимого (ст. 292—294, 336 и 337 УПК)

Судебное следствие (первый этап) (ст. 273—291, 335 УПК)

Подготовительная часть (второй этап): формирование коллегии присяжных (ст. 326—334 УПК)

Подготовительная часть (первый этап) (ст. 261—272 УПК)

По данной схеме нетрудно видеть, насколько специфичной является структура судебного разбирательства в суде присяжных. Важным моментом, который должен привлечь к себе внимание, является то, что для организации судебного следствия и прений сторон в судах такого рода весьма характерным является подразделение всей совокупности процессуальных действий на две более или менее самостоятельные группы:

  • одна из них охватывает исследование доказательств виновности или невиновности подсудимого и обстоятельств, которые могут послужить основанием для постановки вопроса о снисхождении к подсудимому, если он будет признан виновным, их обсуждение и оценка сторонами;    
  • другая — исследование юридических последствий вынесенного вердикта и, соответственно, их обсуждение сторонами.

    При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных стадия назначения судебного заседания проводится в форме предварительного слушания по общим правилам, предусмотренным гл. 34 УПК, с некоторыми особенностями, отраженными в ст. 325 УПК.

    Прежде всего, особенным является предмет предварительного слушания» поскольку он включает в себя выяснение вопроса о том, поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Отвечая на этот вопрос судьи, обвиняемый вправе отказаться от рассмотрения дела в суде присяжных, после того как вынесено постановление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, отказ подсудимого от рассмотрения, в суде присяжных не принимается.

    Структура судебного разбирательства в суде присяжных включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта, обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора.

    Рассмотрим содержание и процессуальный порядок каждой из частей судебного заседания.

    Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных делится на два этапа: процессуальные действия, совершаемые в отсутствие присяжных (кандидатов в присяжные) и совершаемые в их присутствии. Усложненность процедуры этого этапа судебного разбирательства по сравнению с общим порядком этой части в судебном заседании вызвана тем, что в суде присяжных решается важнейшая задача по отбору коллегии присяжных заседателей. . В содержание первого этапа входят все процессуальные действия, совершаемые до начала отбора коллегии присяжных.

    Второй этап подготовительной части судебного заседания в. суде присяжных начинается с приглашения в зал судебного заседания явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Этот этап происходит в форме закрытого судебного заседания, поэтому публика удаляется из зала судебного заседания.

    Далее начинается процедура отбора коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК).

    Судебное следствие в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК, обусловленных особенными свойствами суда присяжных.

    Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии, на две группы.

    В первую группу входят обстоятельства, подлежащие исследованию с участием присяжных, а именно: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием. Ко второй группе относятся обстоятельства, связанные с разрешением вопросов правового (юридического) характера квалификации, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.1

    Соответственно этому само судебное следствие в суде присяжных делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй — без их участия, после вынесения присяжными заседателями вердикта.

    На первом этапе, с участием присяжных заседателей, согласно ч. 8 ст. 335 УПК, не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у «судей факта» в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта.

    <

    Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследования заявления подсудимого о том, что во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину). Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

    Обстоятельства заявленного гражданского иска исследуются с участием присяжных лишь в объеме тех обстоятельств, установление которых связано с решением вопроса о событии преступлений совершении его подсудимым и его виновности в содеянном. Все что выходит за эти пределы (расходы на похороны, возмещений морального вреда, возмещение средств на лечение), исследуется на втором этапе судебного следствия в отсутствие присяжных.

    С участием присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела. К таким доказательствам можно отнести прилагаемые к протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места) совершения преступления (со следами этого преступления, например, кровью); некоторые орудия преступления; видео- и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Если такие доказательства будут исследоваться с участием присяжных, то они могут оказать на «судей факта» негативное воздействие двоякого рода.     Эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в отношении подсудимого, что может повлечь предубеждение присяжных в его виновности и неправильную оценку других доказательств.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 подчеркивалось: «Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения»1.

    Вердикт — решение виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегий присяжных заседателей (п. б.ст. 5 УПК). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющие смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т.д.)2.

    В соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т.е. например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов преступления, нежели ему вменяется.

    После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного разбирательства, который включает исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место прения сторон и последнее слово подсудимого.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК — «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.
    ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27
    УПК {подсудимый непричастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяжные заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить
    иск без рассмотрения.    

    Согласно ч. 2 ст. 348 УПК вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила.

    1.Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления». В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.

    2. В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о на правлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со «стадии предварительного слушания»1.    

    Согласно ч. 2 ст. 349 УПК, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

    Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК.    

    Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

    Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанным.

    Приговор и иные решения суда присяжных обжалуются (опротестовываются) в кассационном порядке в Кассационную палату Верховного суда РФ.

    Кассационная палат проверят как законность, так и обоснованность приговоров, в том числе по дополнительно представленным материалом, при .том дело проверяется в полном объеме в отношении и тех осужденных, который жалоб не подавали.

    Допускается обжалование и оправдательного приговора.

    Допускается отмена приговора судом с оставлением без изменения вердикта присяжных заседателей. Правовую ошибку судьи, касающуюся квалификации деяния, меры наказания, других юридических вопросов, можно исправлять без созыва новой коллегии присяжных.

    При рассмотрении дела Кассационной палатой действуют общие правила кассационного производства. Односторонность или неполнота предварительного следствия сами по себе не являются основанием для отмены приговора. В такого рода случаях, как правило, является односторонним или неполным и судебное следствие, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который при невозможности устранить дефекты следствия должен вынести оправдательный приговор. Ошибочное исключение допустимых доказательств, как и использование для обоснования приговора недопустимых доказательств, влечет отмену приговора в случаях, когда эти доказательства имеют существенное значение для дела.

    Основанием для отмены приговора является отказа стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела.

    Кассационная инстанция вправе прекратить уголовное дело и за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

    Кассационная инстанция вправе изменить приговор в благоприятную для подсудимого сторону, но не может исключить или видоизменить фактическую сторону обвинений и эпизодов обвинения, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей. Для исключения этих обвинений (эпизодов) кассационная инстанция должна отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

    Если, несмотря на нарушение прав подсудимого , были вынесены оправдательный приговор, постановление судьи о прекращении дела или иное благоприятное для подсудимого решение, то они не могут быть отменены кассационной инстанцией.

     

     

     

     

     

    3. Отмена или изменение принудительных мер медицинского характера

     

    Инициатива о рассмотрении судом вопроса о прекращении, изменении или продлении принудительных мер медицинского характера может исходить от администрации психиатрического стационара, а также от законного представителя лица, признанного невменяемым, и его защитника.

    Поводом к рассмотрению данного вопроса может послужить соответствующее ходатайство указанных выше участников уголовного судопроизводства. Ходатайство о прекращении, изменении или продлении применения принудительных мер медицинского характера должно быть подтверждено медицинским заключением комиссии врачей-психиатров (ч. 1 ст. 445 УПК, ч. 1 ст. 102 УК). Данное заключение составляется в ходе освидетельствования больного, проводимого каждые шесть месяцев, с использованием материалов истории болезни.

    Основанием же для прекращения или изменения принудительных мер медицинского характера является выздоровление лица или такое изменение его психического состояния, при котором отпадает необходимость в применении ранее избранной принудительной меры медицинского характера либо возникает необходимость в назначении иной формы принудительного лечения. Изменение принудительной меры медицинского характера может состоять в переводе больного из психиатрического стационара с более строгим режимом лечения в стационар с менее строгим режимом, и наоборот.

    При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительных мер медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Следует иметь в виду, что первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, а в последующем такое продление производится ежегодно (ч. 2 ст. 102 УК).

    Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются в ходе судебного заседания судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры. О назначении уголовного дела к слушанию суд извещает законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

    Следует иметь в виду, что участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно. Неявка других лиц рассмотрению уголовного дела не препятствует.

    В судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение явившихся лиц. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить самого больного, если это возможно по его психическому состоянию.

    О прекращении, изменении или о продлении, а равно об отказе в прекращении, изменении или продлении применения принудительной меры медицинского характера суд в совещательной комнате выносит постановление и оглашает его в судебном заседании (ч. 7 ст. 445 УПК).

    В том случае, когда суд выносит постановление о прекращении применения принудительных мер медицинского характера вследствие выздоровления лица, у которого расстройство психики наступило после совершения преступления, одновременно им решается вопрос о направлении уголовного дела прокурору, для производства предварительного расследования в общем порядке (ч. 1 ст. 446 УПК).

    В данном случае время, проведенное в психиатрическом стационаре, засчитывается в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 103 УК РФ.

    Возможность возобновления производства по уголовному делу в данном случае объясняется тем, что применение принудительных мер медицинского характера в отношении лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, освобождает его не от уголовной ответственности, а от наказания.

    Если к моменту возобновления уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие привлечение лица к уголовной ответственности или наказанию (истечение срока давности, издание акта амнистии), то суд вправе прекратить производство по указанным основаниям1.

    В этом случае, а также при прекращении применения принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, суд может передать необходимые материалы в отношении данного лица, органам здравоохранения для решения вопроса о его дальнейшем лечении в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 4 ст. УК).

    Постановление суда о прекращении, изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера может быть обжаловано в кассационном порядке (ч. 8 ст. 445 УПК).

     

     

    Задача № 1

     

    Президиумом областного суда при рассмотрении уголовного дела, в порядке надзора, были выявлены явные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции в суде, в результате чего лицо понесло более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законодательством. После чего суд надзорной инстанции отменил решение суда первой инстанции и возвратил уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, при этом приостановив исполнение приговора на срок 3 месяца.

    Вопрос: Правомерно ли решение суда надзорной инстанции?

     

    РЕШЕНИЕ

     

    Производству в надзорной инстанции посвящена Глава 48 УПК РФ.

    В соответствии с ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

    В соответствии со ч. 1 ст. 408 УПК РФ решение суда надзорного инстанции может быть следующим:

    В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:

    1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;

    2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

    3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

    4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

    5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

    6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

    Пределы прав суда надзорной инстанции приведены в ст. 410 УПК РФ:

    1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

    2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

    3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

    4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

    5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых надзорные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

    6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

    7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:

    1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

    2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

    3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

    8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

    Руководствуясь ст. 405 УПК РФ, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, ст. 410 УПК РФ, следует признать решение суда надзорной инстанции не правомерным.

    В соответствии со ст. 405 УПК РФ суд надзорной инстанции не вправе пересматривать в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела. И следовательно, суд надзорной инстанции не в праве был отменить решение суда первой инстанции и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    Пределы прав суда надзорной инстанции приведены в ст. 410 УПК РФ и данные границы ограничены и не подлежат расширению, то суд надзорной инстанции не вправе приостанавливать исполнение приговора на срок 3 месяца.

     

     

     

    Задача № 2

     

    Прокурор Кировского района г. Астрахани получил сообщение о том, что ранее осужденный по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годом лишения свободы Шарумян И.И., получил наказание не законно. Потерпевший Лугов Б.Л. на предварительном следствии и в суде давал ложные показания по поводу действия Шарумяна, выдавая их за преступные и направленные на вымогательство у него денег в сумме 5000 рублей. В ходе проверки сообщения прокурором было установлено и подтверждено процессуально, что Шарумян не вымогал денег у Лугова, а требовал вернуть деньги ранее, которые у него занимал Лугов. Прокурор Кировского района возбудил ходатайства перед председателем Кировского районного суда г. Астрахани о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по уголовному делу по обвинению Шурумяна по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ.

    Вопрос: Правомерны ли действия прокурора и имеются ли основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

     

    РЕШЕНИЕ

    Процессуальным основаниям и порядку возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств посвящена глава 49.

    Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

    В ч. 2 указанной статьи приведены основания возобновления производства по уголовному делу:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

    2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

    В ч. 3 рассматриваемой статье указаны обстоятельства, которые следует признать вновь открывшимися:

    1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

    Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

    1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

    2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

    а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

    б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

    3) иные новые обстоятельства.

    Статьей 414 УПК РФ установлено, что Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

    Смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.

    Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

    Днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств считается:

    1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, — в случаях, указанных в части третьей статьи 413 настоящего Кодекса;

    2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации — в случае, указанном в пункте 1 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;

    3) день вступления в силу решения Европейского Суда по правам человека о наличии нарушения положений Конвенции по защите прав человека и основных свобод — в случае, указанном в пункте 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса;

    4) день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств — в случае, указанном в пункте 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

    Руководствуясь ст. ст. 413, 414, 415 следует признать действия правомерными и законными.

    Так как в ходе прокурорской проверки была выявлена ложность показаний потерпевшего Лугова, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ – ложность показаний     потерпевшего в случае установления данного фактом судом – имеются основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

     

    Список литературы

     

  1. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
  2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997. № 1-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
  5. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1.
  6. ФЗ: «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 авг.
  7. некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 // БВС. 1995. № 3.
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» // БВС. 1995. № 3.
  9. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России.–М.: КНОРУС, 2005.
  10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. и научи, ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.
  11. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. № 7. 2001.
  12. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.
  13. Научно-практический комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2005.
  14. Тарбагаев А.Н., Усс А.В. Правовая природа принудительных мер медицинского характера, применяемых к осужденным // Правоведение. 1992. № 3.
  15. Улицкий С.Я. Принудительные меры медицинского характера.- Владивосток, 1998.
  16. Шурыгин А.П. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2005.

     


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 23.71MB | MySQL:122 | 1,628sec