Освобождение от уголовной ответственности и его правовая природа

<

040814 1026 1 Освобождение от уголовной ответственности и его правовая природа

1.1 Понятие освобождения от уголовной ответственности

 

Следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой решение полномочного на то государственного органа. В соответствии с ним лицо, причастность которого к совершенному преступлению установлена и доказана, освобождается от негативных уголовно-правовых последствий. Это означает, что виновному не удалось остаться неразоблаченным и скрыться от правосудия. И. С. Самощенко и М. X. Фарукшиным отмечают следующее: «Неотвратимость ответственности состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно следует применение именно юридической санкции (исключение составляют санкции правовосстановительные, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться незамеченным или нераскрытым, что каждое нарушение должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны»1.

Наличие института освобождения от уголовной ответственности не противоречит принципу неотвратимости ее наступления. Применение норм об освобождении от ответственности способствует изобличению виновных, раскрытию и расследованию преступления, выявлению иных преступных деяний. При этом преступное поведение виновного получает соответствующую уголовно-правовую оценку в процессуальном акте о прекращении уголовного принуждения2.

Необходимость освобождения от уголовной ответственности обуславливают невысокая степень опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен возместить причиненный преступлением вред. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются.

По мнению Егорова В.С.1, освобождении от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении общественно опасного деяния, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности преступного деяния или лица, его осуществившего.

При этом следует учитывать, что освобождение от уголовной ответственности возможно только в тех случаях, когда имеются предпосылки для привлечения лица к ответственности за совершение преступления. В данном случае субъект осуществляет определенное общественно опасное деяние, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью уголовного закона. Указанное деяние объективно является общественно опасным и причиняет существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. По этой причине присутствуют все фактические и юридические основания для привлечения к уголовной ответственности. Однако если при этом имеют место обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что лицо или совершенное им преступление потеряли общественную опасность, в силу чего цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без ее применения, то виновный может быть освобожден от реализации мер уголовного принуждения.

«Уголовная политика исходит из того, что освобождение от уголовной ответственности предполагает наличие всех необходимых указанных в законе предпосылок для привлечения к уголовной ответственности. Если основания уголовной ответственности отсутствуют, то не может быть речи и об освобождении от уголовной ответственности»1.

Необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки конкретного состава преступления. Именно их совокупность обуславливает наличие оснований для привлечения виновного к уголовной ответственности. Соответственно, отсутствие указанных признаков исключает саму возможность наступления уголовной ответственности и, как следствие, освобождения от нее. «Отсутствие в деянии лица состава преступления, – пишет Р. Саляхов, — как специальное основание освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено. Освобождение от уголовной ответственности регулируется уголовным, а не процессуальным законодательством… Лицо, в чьем деянии нет состава преступления, при любых условиях не подлежит уголовной ответственности»2.

Необходимо отметить, что освобождение от уголовной ответственности нельзя отождествлять с теми случаями, когда лицо не подвергается воздействию негативных уголовно-правовых последствий в силу отсутствия оснований для их применения. К указанным случаям следует отнести случаи, когда лицо причиняет вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, но содеянное не квалифицируется как преступное деяние. Названные обстоятельства имеют место в случаях, когда отсутствует один или несколько признаков состава преступления: совершение деяния малолетним или невменяемым, невиновное причинение вреда и т. п.1

Кроме того, сюда следует отнести причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, непреодолимое физическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. При наличии данных обстоятельств отсутствуют один или несколько признаков преступления: общественная опасность (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), противоправность (крайняя необходимость), виновность (непреодолимое физическое воздействие). В силу этого содеянное не может быть признано преступлением, и лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, как явствует даже из их названия, обуславливают непреступность содеянного. В связи с этим, так как преступление не было совершено, отсутствуют основания для привлечения лица к ответственности. Следовательно, в данном случае лицо вообще не подлежит ответственности, по причине чего оно не может быть освобождено от ее применения.

Не может быть подвергнуто уголовной ответственности также лицо, которое формально совершило преступное деяние, фактически не являющееся преступлением в силу отсутствия общественной опасности. Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Отсутствие материального признака преступления – общественной опасности – исключает преступность деяния, в силу чего лицо, его совершившее, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ее применению.

В соответствии со ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности в случае добровольного отказа от совершения преступления, то есть прекращения приготовления к преступлению либо прекращения действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. В данном случае фактически содеянное образует собой приготовление к совершению преступления либо покушение на него. Однако в силу того, что лицо отказалось от завершения преступления и самостоятельно предотвратило наступление общественно опасного последствия, деяние не может быть признано преступным. По этой причине данный субъект не подлежит уголовной ответственности.1

Добровольный отказ от доведения преступления до конца исключает наличие признаков оконченного состава преступления. В силу этого отсутствуют основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Нельзя отождествлять освобождение от уголовной ответственности с ее досрочным прекращением. Если имеют место все основания для применения уголовной ответственности, однако ее исполнение невозможно по независящим от органов правосудия обстоятельствам (смерть потерпевшего, его уклонение от реализации уголовной ответственности), она временно приостанавливается или навсегда прекращается. В этом случае ответственность не применяется в силу отсутствия реальных возможностей для ее исполнения, при наличии к тому всех законных и фактических оснований.

Отмеченные случаи прекращения уголовной ответственности присутствуют тогда, когда реализовать ее по объективным причинам невозможно. В отличие от этого, освобождение от уголовной ответственности имеет место в случаях, когда ее применение возможно и в дальнейшем, но при этом нецелесообразно и неэффективно по причине существенного снижения опасности виновного либо им содеянного.

В зависимости от оснований и условий применения уголовный закон выделяет следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только в иных случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

Названные виды освобождения от уголовной ответственности подразделяются на дискреционные и императивные. Под дискреционными видами освобождения от уголовной ответственности принято понимать те из них, возможность применения которых определяется правоохранительным органом, правомочным на принятие соответствующего решения. К таковым относятся: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности при совершении преступления, за которое предусмотрены наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертная казнь (ч. 4 ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ).

К императивным видам освобождения от уголовной ответственности относятся: случаи деятельного раскаяния при совершении иных преступлений, специально предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса (ч. 2 ст. 76 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ); освобождение от уголовной ответственности в связи с принятием акта амнистии (ст. 84 УК РФ). Указанные виды освобождения не зависят от воли должностного лица, правомочного на принятие соответствующего решения. Они применяются в обязательном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

Исключением из этого являются случаи совершения преступлений, наказуемых пожизненным лишением свободы или смертной казнью, когда вопрос об освобождении от уголовной ответственности решается судом.

Обязательный порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 75 УК РФ), обусловлен потребностями правоприменительной практики по пресечению отдельных видов преступлений. Совершение ряда преступных деяний наносит существенный вред охраняемым законом общественным отношениям. Но при определенных условиях возможно предотвратить дальнейшее причинение ущерба. Так, при захвате заложника (ст. 206 УК РФ) страдает общественная безопасность и личная свобода человека. Однако если виновный освобождает потерпевшего, дальнейшее причинение вреда прекращается. В этой связи закон стимулирует лицо, совершающее указанное преступление, на исполнение общественно полезного действия, а именно освобождение потерпевшего. В случае осуществления требуемых действий, согласно примечанию к ст. 206 УК РФ, оно освобождается от уголовной ответственности, если в деянии не содержится иного состава преступления.

В данном случае специфика ситуации предполагает наличие у виновного твердой уверенности в том, что выполнение установленных законом требований с необходимостью повлечет освобождение от ответственности за указанное преступление. Возникшие относительно этого обстоятельства сомнения вряд ли будут способствовать освобождению заложника. По этой причине закон предусматривает в рассматриваемом случае обязательный порядок освобождения виновного от уголовной ответственности1.

Применение амнистии (ст. 84 УК РФ) являет собой яркий пример гуманизма российского уголовного права, когда соответствующим актом лицо освобождается от уголовной ответственности или наказания. Принимаются указанные акты высшим органом законодательной государственной власти — Государственной Думой Российской Федерации. Любое законное решение названного органа является обязательным для всех субъектов правоприменительной деятельности и должно исполняться вне зависимости от их желания. Отмеченные обстоятельства обуславливают императивный характер применения рассматриваемого вида освобождения от уголовной ответственности.

Прежде всего следует отметить, что по своей природе содержание уголовной ответственности отличается от содержания уголовного наказания. Реализация уголовной ответственности начинается со стадии предварительного расследования, включает в себя исполнение уголовного наказания и завершается погашением или снятием судимости. В силу этого освобождение от уголовной ответственности возможно на более раннем этапе производства по делу и–- на стадии предварительного расследования, в то время как освобождение от наказания осуществляется после вынесения судом обвинительного приговора. Право на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности имеют суд, прокурор, следователь и дознаватель, в то время как правомочием на освобождение от уголовной ответственности обладает только суд.

Имеются различия и в правовых последствиях, которые влечет за собой применение рассматриваемых институтов. Освобождение от уголовной ответственности, кроме случаев, предусмотренных ст. 90 УК РФ, является безусловным и исключает возможность применения в дальнейшем указанных в законе мер негативного воздействия. Освобождение от наказания, наоборот, в большинстве случаев признается условным и допускает возможность реализации в отношении осужденного мер уголовно-правового принуждения

 

1.2 Цели освобождения от уголовной ответственности

 

Определение целей и принципов, лежащих в основе института освобождения от уголовной ответственности, позволит оптимизировать порядок его применения, повысив при этом эффективность реализации правовых норм, предусматривающих основания и условия освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Принцип экономии уголовной репрессии, который заложен в основу института освобождения от уголовной ответственности, предполагает тщательное взвешивание всех возможных последствий применения мер уголовно-правового характера и ориентирование на выбор, но возможности, менее строгих мер воздействия. Неслучайным, в этой связи, представляется закрепление в ч. 1 ст. 60 УК РФ правила назначения наказания, в соответствии с которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных в законе целей.1

Направленность на экономию уголовной репрессии можно проследить и в ряде других уголовно-правовых институтов, в частности, возможности применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, нежели предусмотрено за преступление в статье Особенной части уголовного закона, правил назначения наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ни. «и», «к» ст. 61 УК РФ и т. п.

Потребность в этом обуславливается, по нашему представлению, двумя обстоятельствами: непосредственным проявлением принципа гуманизма, а также соображениями целесообразности или, говоря иначе, социальной обусловленностью норм уголовного права. Принцип гуманизма предполагает уважение прав и интересов лица, совершившего преступление, которое, несмотря на указанное обстоятельство, остается полноценным членом нашего общества. В этой связи привлечение к уголовной ответственности должно осуществляться только в тех случаях, когда иными способами поставленные перед нею цели достигнуты быть не могут. «Проблема состоит в том, – пишет Марк Ансель, –чтобы овладеть всеми средствами, при помощи которых борьба с преступностью может быть эффективно организована, имея в виду правильно понятый социальный интерес и не пренебрегая в то же время интересами личности»1.

Соображения целесообразности, положенные к основу принципа экономии репрессии, обусловлены потребностями наиболее действенного воздействия на преступника. «Практика применения уголовных наказаний показывает, что отступление от принципа гуманизма, в особенности назначение чрезмерно суровых мер, чреваты серьезными негативньши социальными последствиями. Причиняя излишние страдания осужденному и его близким, такое наказание превращает в глазах общественности преступника в жертву, вызывая к нему чувство сострадания вместо осуждения его преступного поведения. Тем самым чрезмерно суровое наказание препятствует формированию правильного… правосознания, достижению целей общей превенции»2.

Вместе с тем, следование принципу экономии мер уголовно-правового воздействия не означает обязательное применение к виновному во всех случаях чрезмерно мягкого наказания либо не вполне обоснованное освобождение его от уголовной ответственности. Рассматриваемый принцип лишь предполагает необходимость стремления к возможности применения минимально строгой меры воздействия при том, что она будет достаточно эффективной для достижения целей, стоящих перед уголовным наказанием.

<

Институт освобождения от уголовной ответственности служит, в первую очередь, целям повышения эффективности средств уголовно-правовой охраны общественных отношений. Действенность механизма правового регулирования зависит не столько от строгости входящих в него мер, сколько от возможности оказать всестороннее воздействие на виновного, в особенности впервые совершившего преступное деяние. Все это обуславливает большую целесообразность освобождения в определенных случаях лица от уголовной ответственности в сравнении с применением к нему уголовного наказания, если при этом имеются основания полагать, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты иным путем.

Следует также отметить, что в случае отпадения общественной опасности виновного применение к нему уголовной ответственности становится не только нецелесообразным, но и бессмысленным, так как в этом случае стоящие перед ней цели фактически достигнуты. В этом случае реализация уголовной ответственности из справедливой и обоснованной меры принуждения фактически превращается в расправу над лицом, в личности которого уже произошли положительные изменения, выразившиеся в переориентации отрицательных взглядов и установок на социально положительные или нейтральные.

Предусмотренная законом возможность освобождения от уголовной ответственности стимулирует лицо к правомерному поведению, в частности, прекращению преступной деятельности, явке с повинной, оказанию помощи в расследовании преступления, возмещению причиненного преступлением вреда. Неслучайно, на теоретическом семинаре по актуальным проблемам уголовного права отмечалось, что введение в уголовный закон новых поощрительных норм об освобождении от ответственности лица, добровольно освободившего похищенного или заложника, будет способствовать спасению жизни потерпевших1.

Защита общественно значимого интереса является главенствующей задачей всей системы отечественного уголовного права. Это обстоятельство обуславливает приоритет средств уголовно-правового воздействия, направленных на предупреждение или пресечение преступлений. Наличие в уголовном законе правовых норм, поощряющих виновного к отказу от продолжения преступной деятельности, побуждает к прекращению tе продолжения, что содействует пресечению совершаемого преступления и в конечном счете достижению более высокой цели – охране наиболее значимых для общества отношений и интересов. «Законодатель, – пишет И. Н. Тихоненко, – признает социально одобряемое поведение в качестве основания освобождения от юридической ответственности для того, чтобы поощрить правонарушителя к изменению своего поведения, исправлению или, в крайнем случае, к отказу от совершения новых, зачастую латентных преступлений»1.

Одной из целей, стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности, является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. «Освобождение от уголовной ответственности – это необходимое (или допустимое) зло в уголовной политике, без которого машина уголовной юстиции будет серьезно буксовать, а то и садиться в лужу. Поэтому благодаря этому злу уголовный процесс эффективно распределяет недостаточные ресурсы уголовной юстиции с тем, чтобы система могла обрабатывать больший объем уголовных дел, если учесть, что современный уголовный процесс (особенно судебное разбирательство) слишком сложен и отнимает много времени и ресурсов»2.

С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В этой связи освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

 

 

 

1.3 Отграничение освобождение от уголовной ответственности от уголовно-правового иммунитета

 

Освобождение от уголовной ответственности имеет некоторые отличия от уголовно-правового иммунитета. В научных работах, посвященных рассматриваемой теме, иногда встречаются точки зрения, авторы которых полностью отождествляют эти уголовно-правовые институты. С такой мыслью выступает, в частности, Г Б. Виттенберг, который считает дипломатический иммунитет видом освобождения от уголовной ответственности1. Аналогичного мнения придерживается А. Кибальник, рассматривающий иммунитет как нереабилитирующее основание освобождения от уголовной ответственности2.

С таким подходом полностью Егоров В.С.3 не соглашается по причине того, что во многих случаях иммунитет следует рассматривать не как основание освобождения от уголовной ответственности, а как совокупность ограничений, предусмотренных законом в отношении привлечения к ответственности определенных категорий лиц. Так, в случае совершения преступления лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, оно не освобождается от уголовной ответственности. Здесь решение вопроса об ответственности виновного передается на усмотрение того государства, которое он представляет. Но освобождения от ответственности в данном случае нет, и субъект, пользующийся иммунитетом, не избегает должного возмездия.

«Лицо, имеющее право на дипломатический иммунитет, пользуется им с момента вступления на территорию государства пребывания, независимо от оформления здесь своего статуса. Прекращается действие иммунитета после того, как оно оставляет страну»4.

А. Кибальник, в числе прочих, выделяет частноуголовный иммунитет (например, свидетельский, закрепленный ст. 308 УК РФ), который, по его убеждению, также является основанием освобождения от уголовной ответственности1. Это, по мнению Егорова В.С.2, прямо противоречит предписанию закона. В примечании к ст. 308 УК РФ говорится о том, что за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников лицо не подлежит уголовной ответственности. Как следует из указанной нормы, речь об освобождении от уголовной ответственности в данном случае не ведется. Закон прямо говорит о том, что отмеченные лица не подлежат воздействию отрицательных мер уголовно-правового характера, так как они не являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. С учетом этого данный случай не следует рассматривать через призму освобождения от уголовной ответственности.

Несколько иная ситуация имеет место в случае совершения преступления депутатом Государственной Думы РФ или Президентом РФ. Здесь наличие иммунитета также не означает автоматического освобождения указанных лиц от уголовной ответственности. Так, в соответствии с федеральным законом «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»3 от 12 февраля 2001 г. в случае совершения Президентом РФ тяжкого преступления Совет Федерации РФ с одобрения Государственной Думы РФ может принять решение о лишении его неприкосновенности. В этом случае Президент РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Однако, если Государственная Дума РФ или Совет Федерации РФ принимает решение об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, это фактически означает его освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем, отмеченный случай не нашел отражения в уголовном законе. При этом, согласно принципу законности, установленному ст. 3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. По данной причине условия и порядок освобождения от уголовной ответственности могут регулироваться только нормами уголовного закона. Однако рассматриваемый вид освобождения от уголовной ответственности регулируется не уголовным, а иным федеральным законом, что противоречит ст. 3 УК РФ. Этот пробел требует скорейшего разрешения, в силу чего Уголовный кодекс должен быть, по нашему мнению, дополнен нормой, предусматривающей основания освобождения от уголовной ответственности Президента РФ, депутатов Государственной Думы РФ и иных лиц, пользующихся иммунитетом.

В завершение главы следует сделать следующие выводы. В институте освобождения от уголовной ответственности закрепляется проявление материальное определение понятия преступления, принципы справедливости, гуманизма, дифференциации и индивидуализации ответственности и др. Освобождение от уголовной ответственности представляет собой акт уполномоченного на то законом органа, согласно которому лицо, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и тяжкого преступления, если оно в конкретном случае не представляет большой общественной опасности, освобождается от бремени уголовной ответственности, при наличии указанных в законе оснований. Освобождение лица от уголовной ответственности не изменяет юридическую природу содеянное, а совершенное лицом деяние остается преступлением и такие лица не реабилитируются. Социальная справедливость при этом восстанавливается изобличением лица в совершении преступления. Применение освобождения от уголовной ответственности, иных альтернативных мер обусловлено известно ограниченностью социальных возможностей уголовного наказания и связанными с его применением негативными последствиями.

 

 

 

 

 

2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

2.1 Классификация видов освобождения от уголовной ответственности в российском праве

 

Материальные основания и процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности четко урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением декларированного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом.

Эффективность института освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения. Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.

В теории уголовного права1 сформулировано общее понятие освобождения от уголовной ответственности и оснований его применения.

Во-первых, необходимость применения того или иного вида освобождения от уголовной ответственности возникает только тогда, когда конкретное лицо совершило преступление. В этом случае, с одной стороны, имеется формальное основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности, а с другой — есть основания, позволяющие освободить его от этой ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по своей правовой природе отличается от так называемой реабилитации, т.е. непривлечения к уголовной ответственности лица, не виновного в преступлении. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому в данном случае речь может идти не об освобождении, а о непривлечении к уголовной ответственности. По тем же соображениям следует проводить отличие освобождения от уголовной ответственности от институтов добровольного отказа (ст. 31 УК), необходимой обороны (ст. 37 УК), крайней необходимости (ст. 39 УК), причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), при обоснованном риске (ст. 41 УК), а также во исполнение приказа или распоряжения (ч. 1 ст. 42 УК), Во всех этих случаях лицо считается не совершившим преступления, поэтому здесь и не может возникнуть вопрос об освобождении. Освободить можно лишь того, кто совершил преступное деяние.

Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности во всех его видах возможно при наличии объективного и субъективного оснований. Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу может применяться в отношении лиц, совершивших преступления впервые, небольшой тяжести или средней тяжести (ст. 75, 76, 90 УК). Что же касается освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и по акту амнистии, то оно может применяться и к лицам, виновным в тяжких и даже особо тяжких преступлениях, поскольку ввиду исправления виновного в течение установленного законом (ст. 78 УК) срока становится нецелесообразным с точки зрения задач уголовного законодательства его привлечение к уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии также строго не обусловлено определенной категорией преступлений.

Субъективное основание заключается в том, что лицо, совершившее преступление, перестает быть общественно опасным либо степень его общественной опасности снижается до такого уровня, при котором возникает необходимость освобождения от уголовной ответственности. При характеристике субъективного основания законодатель указывает на обстоятельства, которые зависят от воли виновного (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, впервые совершенное преступление, несовершение нового преступления в течение срока давности), а также на обстоятельства, не зависящие от его воли (истечение срока давности)1.

Освобождение от уголовной ответственности во всех его видах исключает не только назначение наказания, но и осуждение лица от имени государства, т.е. отрицательную социально-правовую оценку как личности, так и совершенного преступного деяния, даваемую судом в обвинительном приговоре. При освобождении от уголовной ответственности обвинительный приговор не выносится, как это имеет место при освобождении от уголовного наказания, и лицо в правовом смысле считается не совершившим преступления. Одновременно подлежат отмене, если они применялись, все меры уголовно-процессуального принуждения (мера пресечения, арест на имущество). Освобожденному от уголовной ответственности возвращаются изъятые документы, вещи и т.д.

Под основаниями освобождения от уголовной ответственности следует понимать, предусмотренные законом фактические обстоятельства, наличие которых делает нецелесообразным применение к лицу, совершившему преступление, негативных уголовно-правовых последствий.

По мнению Г.К. Сухорукова, это «юридический факт или фактический (юридический) состав, при наличии которого с лица полностью или частично снимается обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение»1.

Непосредственными основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение либо существенное снижение общественной опасности преступления или лица, его совершившего.

Основаниями освобождения от уголовной ответственности являются отпадение или существенное снижение общественной опасности виновного или совершенного им преступного деяния, либо стремление законодателя побудить виновного к совершению общественно полезных действий. Однако, вместе с уяснением содержания оснований освобождения от уголовной ответственности, важным аспектом рассматриваемой темы является изучение условий принятия такого решения.

Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности предполагают наличие формальных условий, необходимых для их применения. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо, чтобы преступление было совершено впервые, относилось к категории небольшой тяжести, а также чтобы между виновным и потерпевшим была достигнута взаимная договоренность, в соответствии с которой у последнего отсутствовали бы какие-либо претензии к причинителю вреда, вытекающие из факта совершения преступного деяния.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает применение указанного вида освобождения от уголовной ответственности по прошествии следующих сроков: два года после совершения преступления небольшой тяжести; шесть лет после совершения преступления средней тяжести; десять лет после совершения тяжкого преступления и пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. При этом необходимо, чтобы виновный на протяжении этого времени не уклонялся от следствия и суда. В данном случае очевидно, что опасность виновного или совершенного им преступления могут отпасть раньше или позже указанных сроков, однако закон связывает возможность применения указанного вида освобождения от уголовной ответственности с формально определенным сроком.

Освобождение от уголовной ответственности, за исключением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобождение от ответственности несовершеннолетнего, с применением принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, освобожденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонарушения, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследования прекращает все уголовно-правовые отношения, возникшие между виновным и государством.

В то же время применение любого вида освобождения от уголовной ответственности не исключает привлечения к иным видам ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной, административной, моральной).

Институт освобождения от уголовной ответственности выступает одной из альтернативных мер уголовному преследованию и наказанию, применяемой к лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а иногда и более тяжкие преступления (ст. 78 УК РФ), при наличии указанных в законе оснований (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и др.)1

Подводя итог сказанному, можно отметить, что основаниями освобождения от уголовной ответственности для большинства его видов являются снижение или отпадение общественной опасности преступления или лица, его совершившего. В специальных случаях деятельного раскаяния основанием освобождения от ответственности является совершение виновным общественно полезных действий, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ. В свою очередь, условиями освобождения от ответственности следует признать совокупность обстоятельств, наличие которых указывает на наличие оснований для применения рассматриваемого правового института.

В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:

  1. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971 г. №2. Ст. 18.
  2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25 декабря 1993 г.
  3. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. (в ред. ФЗ от 29.06.2009 № 132-ФЗ, от 17.07.2009 №145-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.07.2008 № 161-ФЗ, от 18.07.2009 №181-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996 г (в ред. ФЗ от 09.04.2009 № 56-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
  5. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
  6. ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 № 12-ФЗ // СЗ РФ. 2001. Ст. 617.
  7. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» 08 декабря 2008 г. № 162-ФЗ // Российская газета. 18 декабря 2008 г.
  8. О судебной практике условно досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.71 № 9 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2010.
  9. О практике назначения судами уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 40// Российская газета, 1999, 24 июня.
  10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 // БВС РФ. 2000. № 4.
  11. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва – Воронеж. 2009.
  12. Ансель М Новая социальная защита М., 2006.
  13. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2006. Сентябрь. №3.
  14. Виттенберг Г. К. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. I. Иркутск, 2006.
  15. Головко Л.В. Освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2009. № 6. С. 27 – 29.
  16. Головко Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция.2006. №4. С. 11.
  17. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2008.
  18. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования – реабилитирует // Российская юстиция. 2008. № 9.
  19. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 8.
  20. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы российского уголовного права М., 2005.
  21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (Особенная часть) / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 2007.
  22. Лобанова Л.В. Освобождение от уголовной ответственности как «комплексный» институт уголовного и уголовно-процессуального права // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: Научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (25-26 апреля 2009г.) /Отв. ред. Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 2009. С.11 – 12.
  23. Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. 2009. № 4.
  24. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2009.
  25. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности // Законность. 2007. № 12.
  26. Саркисова Э.А. Гуманизм в российском уголовном праве. М., 2005.
  27. Самошенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по российскому законодательству. М., 2005.
  28. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 2005.
  29. Сухоруков Г. К. Освобождение от ответственности по российскому праву. Автореф, дисс…. канд. юрид. наук. Свердловск, 2006.
  30. Тихоненко И. Н. Основания освобождении от юридической ответственности. Дис…. канд. юрид. наук. М., 2005.
  31. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Загородникова. М., 2005.
  32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2008.
  33. Уголовное право России. Часть общая / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2010.
  34. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т.т. / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1. Общая часть. М., 2007.
  35. Энгельгардт А. А. Семинар по проблемам уголовно-правового обеспечения личной безопасности граждан // Государство и право. 2005. № 5.

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 1.01MB/0.00043 sec

WordPress: 22.26MB | MySQL:120 | 2,513sec