Понятие и формы множественности преступлений, соотношение множественности и конкуренции уголовно-правовых норм

<

041814 1516 1 Понятие и формы множественности преступлений, соотношение множественности и конкуренции уголовно правовых норм Множественностью преступлений в теории уголовного права признается совершение одним лицом нескольких преступлений. Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует, о более высокой степени общественной опасности как самого лица, так и совершенных им преступлений.

По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева1, термин «множественность преступлений» является научным и в настоящее время неизвестен действующему уголовному законодательству. К множественности преступлений следует отнести случаи, когда лицом совершается два или более единичных преступлений. Множественность преступлений характеризуется совокупностью существенных признаков.

Преступления, образующие множественность, совершаются одним субъектом. При этом не имеет значения, совершает ли он все преступления один или в соучастии в качестве организатора, пособника, подстрекателя или исполнителя. Например, кражу совершил в одиночку, а причинение средней тяжести вреда здоровью — в соучастии как пособник. В поведении лица имеется множественность в виде реальной совокупности преступлений.

Множественность образуют не менее двух преступлений. По этому признаку множественность преступлений отличается от конкуренции уголовно-правовых норм, при которой имеется одно преступление.

Совершенные лицом преступления (как минимум два) сохраняют свое уголовно-правовое значение. Множественность преступлений имеется, если хотя бы в отношении двух преступлений имеются основания для уголовного преследования. Данный признак означает: ни за одно из двух преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК); лицо не освобождалось ни за одно из преступлении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), в связи с амнистией (ст. 84 УК) или на основании 21 специального вида освобождения, предусмотренного примечаниями к статьям Особенной части УК (примечания к ст. 122, 126, 1271, 204,205,2051,206, 208,210,222, 223, 228, 275, 2821, 2822, 291, 307, 337, 338);

если лицо за одно из умышленных преступлений ранее привлекалось к уголовной ответственности, множественность преступлений имеется при наличии непогашенной или неснятой судимости за это преступление. Второе умышленное преступление может быть признано при наличии необходимых условий совершенным при рецидиве преступлений.

Множественность преступлений — это совершение лицом двух или более преступлений, каждое из которых сохраняет свое уголовно-правовое значение.

В действующем УК выделены две формы множественности: совокупность преступлений и рецидив. В науке уголовного права есть мнение, что самостоятельной формой множественности преступлений является еще совокупность приговоров1. По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева2, данное мнение заслуживает внимания. Совокупность преступлений и рецидив не охватывают ситуации совершения лицом нового преступления в период отбывания наказания за первое деяние, когда хотя бы одно из преступлений является неосторожным. В этой ситуации имеется совокупность приговоров. Существуют и другие сочетания совершения двух и более преступлений, охватываемых только совокупностью приговоров. Здесь рассматриваются формы множественности, предусмотренные в гл. 3 УК «Понятие преступления и виды преступлений».

Множественность преступлений имеет различные уголовно-правовые последствия. Совершение не менее двух преступлений, ни за одно из которых лицо не привлекалось к уголовной ответственности, может дать основания для назначения наказания по правилам совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК, Если новое преступление совершается в период отбывания лицом наказания за предыдущее, то такое сочетание преступлений дает основания для назначения наказания по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК.

Рецидив преступлений предусматривается как отягчающее обстоятельство (ст. 63 УК), который должен быть учтен судом при назначении наказания. Установление же рецидива преступлений при условиях, указанных в ст. 68 УК, обязывает суд определить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Множественность преступлений исключает для лица возможность некоторых видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку такое освобождение возможно только при совершении преступления впервые.

Установление формы множественности преступлений может влиять на назначение наказания, влечь иные уголовно-правовые последствия.

Множественность преступлений необходимо отличать от единого преступления. Внешне по объективным признакам множественность преступлений и единое преступление могут быть похожи и даже совпадать, но с учетом других признаков одном случае будет множественность преступлений, а в другом — одно преступление.

Множественность преступлений образуют единичные преступления. Нередко единичное преступление имеет сложную внутреннюю структуру, что делает его похожим на множественность преступлений. Единое (единичное) преступление в теории уголовного права и правоприменении делят на простое и сложное.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупность преступлений — это совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не осуждалось. Эту совокупность в науке уголовного права и правоприменении называют реальной совокупностью преступлений.

Реальную совокупность образуют не менее двух преступлений, каждое из которых содержит все признаки состава преступления.

Характерным отличительным признаком реальной совокупности является совершение лицом преступлений различными действиями (актами бездействия). Различные самостоятельные действия чаще всего совершаются в разное время. Например, сначала лицо совершило убийство, а по истечении нескольких дней — хулиганство. Но разновременность действий, образующих реальную совокупность преступлений, не является определяющим признаком. Возможна реальная совокупность преступлений, совершенных разными действиями (актами бездействия) одновременно1. Например, во время незаконного хранения оружия лицо совершает посягательство на сотрудника правоохранительного органа либо в период злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности легализует (отмывает) денежные средства, приобретенные преступным путем. Примером реальной совокупности преступлений, характеризующихся одновременностью актов бездействия, может быть уклонение физического лица от уплаты налога (ст. 198 УК) и неисполнение приговора суда (ст. 315 УК). Несмотря на совпадение во времени совершения преступлений, совокупность будет реальной, так как преступления осуществлены разными действиями (актами бездействия).

В реальной совокупности могут находиться преступления разнородные, однородные и тождественные. Разнородными преступлениями называют деяния, посягающие на разные объекты, с разной формой вины, различными способами. Хищение предметов, имеющих особую ценность, и заведомо ложный донос образуют реальную совокупность разнородных преступлений.

Уголовный кодекс предусматривает реальную совокупность тождественных преступлений.

 

 

Тождественными будут преступления одного и того же вида, выполненные на разных стадиях осуществления преступной деятельности (покушение на убийство и оконченное убийство), либо когда одно деяние совершено в соучастии и такое же в одиночку (кража осуществлена в качестве пособника, а затем единолично), если совершены два оконченных преступления одного и того же вида (два простых грабежа).

В реальной совокупности могут находиться преступления, ни за одно из которых лицо ранее не осуждалось. Если за одно из двух преступлений виновный ранее осуждался, то совокупности преступлений нет. В этом случае при определенных условиях может быть рецидив преступлений. Когда же новое преступление совершено в период отбывания наказания за первое преступление, то наказание назначается по правилам совокупности приговоров.

Другим видом совокупности преступлений в теории уголовного права называют идеальную совокупность. В ч. 2 ст. 17 УК дается следующее ее определение: совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. Идеальную совокупность образует и совершение лицом одним действием двух преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи, содержащими составы самостоятельных преступлений. Например, во время футбольного матча болельщик применил насилие к сотрудникам милиции, обеспечивающим общественный порядок на стадионе, одному из них нанес несколько ударов (ч. 1 ст. 318 УК), а другому причинил легкий вред здоровью (ч. 2 ст. 318 УК). Действия болельщика образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных разными частями одной и той же статьи УК.

Идеальную совокупность образуют не менее двух совершенных лицом преступлений, содержащих все признаки составов самостоятельных преступлений, предусмотренных разными статьями, а в определенных случаях и частями одной и той же статьи Особенной части УК.

Обязательным признаком идеальной совокупности преступлений при их квалификации по разным частям одной и той же статьи является закрепление этими частями признаков самостоятельных составов преступлений. Если частями статьи предусмотрены разновидности состава одного и того же преступления, идеальная совокупность преступлений невозможна. Например, кража с проникновением в жилище в особо крупном размере охватывается признаками составов, закрепленных ч. 3 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК. Квалифицировать совершенное необходимо по наиболее тяжкому признаку, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, как за кражу в особо крупном размере с проникновением в жилище. Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Идеальная совокупность преступлений, квалифицируемых по разным частям одной и той же статьи, встречается в судебной практике крайне редко. Это объясняется особенностями построения уголовно-правовых норм о преступлении. Статьями Особенной части УК, как правило, предусматриваются признаки одного самостоятельного преступления и только иногда — признаки нескольких таких преступлений.

Идеальную совокупность могут образовать однородные и разнородные преступления, посягающие на один или разные объекты преступлений. Примером идеальной совокупности однородных разнообъектных преступлений может быть совершение квартирной кражи, когда среди похищенного имущества оказались и наркотикосодержащие лекарства. Кражу имущества с проникновением в квартиру нужно квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК (объект —_ отношения собственности) и самостоятельно квалифицировать хищение лекарственных средств, содержащих наркотики, по ч. 1 ст. 229 УК (основной объект — безопасность здоровья населения, дополнительный — отношения собственности). Возможна идеальная совокупность однообъекгных преступлений, например грабеж и уничтожение чужого имущества (объект обоих преступлений — отношения собственности), покушение на убийство одного лица и неосторожное причинение смерти другому (объект — жизнь человека) и др.

Обязательный признак преступлений, составляющих идеальную совокупность, тот же, что и в реальной совокупности: ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, лицо ранее не осуждалось.

Выделение двух видов совокупности преступлений в теории уголовного права и судебно-следственной практике связано с отличительными особенностями этих видов совокупности:

1).реальную совокупность могут образовать тождественные преступления; например, три простых кражи образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК и ч. 1 ст. 158 УК. Идеальная совокупность тождественных преступлений, как правило, невозможна. Верховный Суд РФ признал возможной такую совокупность. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц. Содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ1. Вопрос о квалификации такого убийства является дискуссионным.

2) главное отличие между рассматриваемыми видами совокупности состоит в том, что реальная совокупность преступлений образуется двумя и более различными самостоятельными действиями (актами бездействия). В идеальной совокупности состоят преступления, совершенные одним действием (бездействием) лица.

Учитывая, что в идеальной совокупности имеются преступления, совершенные одним действием, эти преступления состоят в более тесной связи между собой. У преступлений, образующих идеальную совокупность, общим является не только субъект совершения преступления, но и признак объективной стороны состава в виде действия либо части действия. Например, совершая побег из следственного изолятора, обвиняемый применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в виде причинения легкого вреда здоровью охранника. Эти действия образуют идеальную совокупность побега, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 3 ст. 313 УК), а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК). Общим действием для объективных сторон составов этих преступлений является насилие.

Реальная совокупность преступлений по общему правилу представляет большую общественную опасность в сравнении с идеальной.

При реальной и идеальной совокупности преступлений лицо привлекается к уголовной ответственности за все преступления. Каждое из них квалифицируется самостоятельно по отдельной статье или части статьи Особенной части УК, а наказание назначается по правилам совокупности преступлений, предусмотренным ст. 69 УК.

Совокупность преступлений, особенно идеальную, следует отграничивать от составного единого преступления. При совокупности совершенные преступления не охватываются полностью признаками одного состава преступления, предусмотренного одной статьей УК. Данное положение требует квалификации содеянного по двум и более статьям УК, нормы которых только в таком сочетании охватывают все признаки совершенных преступлений. Например, виновный незаконно лишение свободы потерпевшего, причинив при этом тяжкий вред его здоровью. В содеянном наличествует идеальная совокупность преступлений, закрепленных п. «б» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 111 УК. Незаконным лишением свободы, соединенным с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не охватывается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица.

Сложным вопросом является отличие идеальной совокупности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция норм означает, что совершено одно преступление, признаки которого установлены в двух или более уголовно-правовых нормах, из которых применяться должна одна норма. При идеальной совокупности одним действием совершается два или более преступлений, предусмотренных двумя или более уголовно-правовыми нормами. Квалифицировать совершенные одним действием преступления нужно по двум или более разным статьям УК. В случае конкуренции уголовно-правовых норм квалифицировать общественно опасное деяние нужно по той статье, которая содержит норму, наиболее детально описывающую признаки такого деяния.

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК). Действующий УК под рецидивом понимает только умышленную преступную деятельность лица.

Рецидив является самой опасной формой множественности преступлений в связи с тем, что лицо не просто совершает не менее двух преступлений, а новое преступление после осуждения за первое; Новое преступление, совершенное после осуждения за первое, содержит все признаки самостоятельного состава преступления.

Для признания рецидива судимость за преступление не должна быть погашена или снята (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК). При этом судимость считается погашенной или снятой не только в порядке, предусмотренном ст. 86 УК (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК), но и на основании амнистии или помилования в соответствии со ст. 84 и 85 УК, а также при досрочной отмене условного осуждения со снятием с осужденного судимости (ч. 1 ст. 74 УК).

<

При признании рецидива преступлений не учитываются также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК).

Судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений (п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК).

Можно выделить следующие виды рецидива в зависимости от оснований их классификации.

По характеру и степени общественный опасности в УК выделяются три вида рецидива преступлений: простой, опасный и особо опасный рецидив. Установление вида рецидива зависит от: 1) количества судимостей; 2) категорий преступлений, как нового, так и предыдущего (предыдущих), за которое лицо осуждалось ранее; 3) осуждения к лишению свободы. По действующему УК рецидив не могут составить преступления небольшой тяжести. Таким образом, только совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких при наличии условий, установленных законом, может дать основания для признания рецидива преступлений.

  1. Простым рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
  2. Рецидив преступлений признается опасным по двум основаниям:

    а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

    Необходимо осуждение за новое тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому не будет рецидива по данному основанию, если за тяжкое преступление к лицу применили условное осуждение (ст. 73 УК) или отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК). Однако, лицо считается осужденным к реальному лишению свободы, если условное осуждение и отсрочка отбывания наказания были отменены, а лицо направлено в места лишения свободы для отбывания наказания. Осуждением к лишению свободы является как осуждение к лишению свободы на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Для признания рецидива опасным в этом случае не имеет значения вид наказания, к которому лицо осуждается за новое тяжкое преступление. Но за прежнее преступление, тяжкое или особо тяжкое, лицо должно быть осуждено к реальному лишению свободы. Под осуждением виновного к реальному лишению свободы понимается назначение наказания в виде лишения свободы по приговору суда. Нельзя признавать осуждением к реальному лишению свободы фактическое отбывание наказание в местах лишения свободы взамен исправительных работ или ограничения свободы при злостном уклонении от их отбывания. В этих случаях лица считаются осужденными, соответственно, к исправительным работам или ограничению свободы.

    Не будет основания для признания опасного рецидива, если условно осужденный к лишению свободы за тяжкое преступление совершит новое тяжкое преступление. Будет простой рецидив.

    2. Рецидив преступлений признается особо опасным по двум основаниям:

    а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

    Для признания рецидива особо опасным необходимо осуждение лица к реальному лишению свободы и за новое, и ранее совершенные преступления. При этом лицо признается осуждавшимся к реальному лишению свободы за ранее совершенное преступление и в случае применения условного осуждения либо отсрочки отбывания наказания, если последние отменялись и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В случае предыдущего осуждения лица к лишению свободы по приговору суда другого государства (включая страну — участницу Содружества Независимых Государств), которое в связи с последующей передачей его в Россию для дальнейшего отбывания наказания отбывало лишение свободы в исправительном учреждении Российской Федерации в соответствии с судебным решением о принятии приговора к исполнению, а также такого осуждения по приговорам других стран — участниц Содружества Независимых Государств до прекращения существования СССР, непогашенные или неснятые судимости при соответствующих условиях нужно учитывать при признании рецидива преступлений. Такой вывод не противоречит УК о признании рецидива преступлений и соответствует смыслу разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»1;

    б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Для признания особо опасного рецидива при таком сочетании признаков не имеет значения вид наказания, к которому лицо осуждалось как ранее, так и за вновь совершенное преступление.

    Признание рецидива преступлений является обязанностью суда при наличии всех установленных законом признаков того или иного вида рецидива.

    Рецидив является отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК). Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ закрепление рецидива в ст. 18, 68 УК с его правовыми последствиями2.

    Установление рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие смягчающих наказание

    обстоятельств обязывают суд назначить наказание не ниже одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК).

    Рецидив влияет на назначение вида исправительного учреждения: в зависимости от предусмотренных законом условий определяется колония строгого и особого режимов или тюремное заключение (ст. 58 УК).

    Итак, рецидив имеет следующие правовые последствия:

  3. признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством;
  4. обязательное ужесточение назначения наказания (ч. 2 ст. 68 УК);
  5. 3) назначение определенного вида исправительного учреждения.

    Другой классификацией рецидива по характеру совершаемых преступлений является общий и специальный рецидив.

    Общим называется рецидив при совершении разнородных преступлений. Примером может быть совершение клеветы после осуждения за вандализм.

    Специальный рецидив образуют однородные и тождественные преступления.

    В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение теории уголовного права называют конкуренцией норм.

    Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

    В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видах, решении разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе называют разные виды конкуренции уголовно-правовых норм1. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и уголовно-исполнительного права и др.). По характеру и свойствам конкуренции выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм при квалификации преступления, конкуренцию норм при назначении наказания, конкуренцию норм при освобождении от уголовной ответственности и конкуренцию норм при освобождении от наказания.

    В свете вопросов о множественности; преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления. Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть содержательной, темпоральной, пространственной и иерархической. Темпоральная и пространственная конкуренции норм разрешают вопросы действия уголовного закона во времени и в пространстве и излагаются в теме «Уголовный закон». Иерархическая конкуренция уголовно-правовых норм как конкуренция норм разной юридической силы при квалификации преступления практически не встречается. Объясняется это тем, что единственным источником уголовного права является УК (ч. 1 ст. 1).

    В содержательной конкуренции уголовно-правовых норм конкурирующие нормы различаются по содержанию. Ее видами являются: а) конкуренция общей и специальной норм; б) конкуренция части и целого; в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и; нормы-целого; г) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

    В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что есци преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

    Конкуренция общей и специальной норм представляет собой соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему. Общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев. В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая уже по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков. Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

    Виды конкуренции общей и специальной норм:

    Конкурировать могут основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) состав преступления, например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном, убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п, «г» ч. 2 ст. 105 УК). Специальный состав убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), имеет преимущество перед основным составом — убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК).

    Конкурировать как общая и специальная могут нормы о самостоятельных преступлениях. Например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной.

    Особой разновидностью является конкуренция специальных норм. В конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе. При получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере содеянное охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Когда в конкуренции находятся специальные нормы о привилегированных составах преступления, применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами. Так, если убийство совершено в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, применять надо только одну норму об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. I ст. 108 УК).

    В конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе. Фактически такая рекомендация по квалификации содержится в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»1. Убийство с особой жестокостью, совершенное в состоянии аффекта, следует квалифицировать только по ст. 107 УК как убийство при смягчающих обстоятельствах. Специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой о квалифицированном составе — убийстве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора.

    Неоднократная конкуренция уголовно-правовых норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами. В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз. К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

    а)    разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ч. 1 ст. 111 УК (часть). Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

    б)    в конкуренции общей нормы об умышленном причинении
    тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшем смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма.

    В результате этих конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть (ч. 4 ст. 113 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

    Последним видом содержательной конкуренции является конкуренция общих норм с исключительной нормой. Сущность этого вида конкуренции состоит в наличии общего правила и исключения из него. Исключительные нормы устанавливают изъятия из общих норм. Например, умышленное лишение жизни другого человека признается убийством. Но если это лишение жизни совершено в условиях правомерной защиты от нападения, то оно не является преступлением (ст. 37 УК). Норма о необходимой обороне исключает уголовную ответственность лица.

     

    2. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

     

    Казус первый

     

    23 февраля 2004 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры «Юность» г. Краснодара гражданин Ромаченко встретил гражданина Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Ромаченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

    Примерно через полчаса в фойе Ромаченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Ромаченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

    По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара 26 мая 2004 г. гражданин Ромаченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Приговором суда он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

     

    В то же время, судя по материалам дела, фактически, Романченко ударил первый раз ножом потерпевшего Воронцова не причинил ему тяжкого вреда, так как после нанесения ножевого ранения Воронцов занялся своим делом и не заметил ранения. Только спустя полчаса, уже при новой встрече, при новом конфликте, Ромаченко дважды ударил Воронцова в живот и только в этот момент причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Воронцову.

    В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

    По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как неоднократные, и по смыслу ч. 1 ст. 17, как образующие совокупность преступлений, следует квалифицировать действия виновного, который не менее двух раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение.

    По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

    Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности.

    Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

    В связи с этим, все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий. В то же время следует отметить, что при ошибочном вменении двух эпизодов единого продолжаемого преступления.

    Казус второй

     

    1 августа 2005 г. около часа ночи гражданин Панченко со двора дома по ул. Длинной пытался похитить мотоцикл Иж-Юпитер-4, принадлежащий Князеву, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не смог его завести).

    После этого, проникнув в дом Князева, похитил его имущество на сумму 325 тыс. руб. (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным.

     

    Первомайским районным судом г. Краснодара 31 октября 2005 г. гражданин Панченко был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ и признан виновным на совершение кражи и краже чужого имущества.

     

    Следует отметить следующее. Как видно из материалов дела, гражданин Панченко был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома. В то же время следует считать хищение оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться им. Между тем задержание свидетельствует о том, что преступным умысел Панченко не был доведен до конца по обоим эпизодам преступления, в связи с чем в его действиях имеются лишь признаки покушения на совершение кражи.

    Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 158 УК РФ содержит несколько квалифицирующих пунктов.

    Действия Панченко следует квалифицировать как покушение на кражу мотоцикла и домашнего имущества по ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

     

     

    Казус третий

     

    13 июля 2003 г. Шагеев и Волков договорились между собой о совершении убийства Сычева, к которому испытывали неприязнь. Они вечером встретились с Сычевым и предложили принять наркотическое средство за городом. Втроем они выехали на принадлежащей Сычеву автомашине «Мерседес-200» на загородное шоссе и, съехав с обочины, остановились. Сычев принял наркотическое средство, предложенное ему Шагеевым.

    В целях убийства Сычева, они перенесли его, находившегося без сознания ввиду наркотического опьянения, на заднее сиденье принадлежавшей ему автомашины «Мерседес-200» и затем перевезли в более безлюдное место. Там они душили его проволокой и били штыковой лопатой по голове и другим частям тела, а затем, оставив потерпевшего в автомашине с открытыми окнами, толкнули автомашину в пруд. Смерть Сычева наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой.

    Шегеев был судим 3 декабря 1992 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно. 3 ноября 1994 г. Шагеев был приговорен по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к пяти годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 7 августа 1993 г. в связи с отбытием наказания.

    Волков был судим 17 мая 1995 г. по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 23 февраля 1999 г. на два месяца и 24 дня.

    Прикубанским районным судом г. Краснодара Шагеев был признан виновным в умышленным убийстве группой лиц по предварительному сговору и был осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год и шесть месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шестнадцать лет лишения свободы; Волков был признан в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет и по ч. 1 ст. 167 УК РФ на один год и шесть месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде шестнадцати лет и одного месяца лишения свободы; определено каждому отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части, касающейся осуждения Шагеева и Волкова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, отменила, а уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления; из приговора исключила указание о признании в действиях Шагеева особо опасного рецидива преступлений и назначенное ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчила до тринадцати лет лишения свободы; исключила указание о назначении Волкову наказания по правилам ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор в отношении Шагеева, а также в отношении Волкова, осужденного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, оставила без изменения.

     

    Рассмотрев материалы дела, следует отметить следующее. По смыслу ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива (в данном случае особо опасного рецидива преступлений) с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

    Таким образом, на момент совершения преступления судимости Шагеева и Волкова не были погашены. Следовательно, необходимо квалифицировать действия Шагеева и Волкова с признания в их действиях «опасного рецидива» преступлений .

     

     

    З а д а ч а 1. За управление автомобилем в нетрезвом состоянии Задоенко был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате нарушения правил дорожного движения он был оштрафован и лишен права управления транспортным средством на один год. Узнав, что сотрудник милиции, который оформлял протокол нарушения, живет с ним в одном доме, бросил в его квартиру боевую гранату, которая по счастливой случайности не взорвалась. Определите объект преступного посягательства и квалифицируйте преступление.

     

    РЕШЕНИЕ

     

    Объект преступления – жизнь сотрудника правоохранительного органа – сотрудника ГИБДД.

    Объективная сторона характеризуется как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – покушение на убийство.

    Субъективная вина – вина в форме прямого умысла – мотив мести за деятельность сотрудника правоохранительного органа.

    Действия Задоенко следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа из мести за деятельность сотрудника по обеспечению общественной безопасности.

     

    З а д а ч а 2. Терехов, являясь общественным инспектором Лебедянского лесничества, доложил леснику о том, что Носов самовольно накосил в лесу сена и привез его домой. Носов затаил злобу на Терехова.

    Однажды Терехов после обхода зашел в дом к Носову, где Носов и Гаврилов пили самогон, Носов стал придираться к Терехову, упрекая его в том, что он хотел посадить его в тюрьму за сено. Находившийся здесь же Гаврилов по команде Носова: «Ну, что ты стоишь, бей его» — ударил Терехова ребром ладони по шее. Терехов пытался выйти из дома, но Носов оттолкнул его от двери. Гаврилов вторично нанес такой же удар потерпевшему, от которого он упал. Носов схватил Терехова руками за горло, коленом надавил на грудь и задушил его. Труп потерпевшего осужденные вынесли в сени, где одели на него мешок и отнесли в сарай, а затем ночью бросили в реку Дон. Вернувшись домой, они с целью сокрытия преступления смысл кровь на полу, а вещи потерпевшего сожгли в печи.

    Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате асфиксии от сдавливания шеи руками. Решите вопрос об уголовной ответственности вышеуказанных лиц. Совершено ли это преступление в соучастии?

     

    РЕШЕНИЕ

    Действия Носова и Гаврилова следует квалифицировать по «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. В соответствии со ст. 32 УК РФ действия Носова и Гаврилова следует признают совершенные в соучастии, так как оба вменяемы, старше 16 лет, действия совершены совместно, действия Гаврилова дополняли действия Носова, который и совершил убийство путем удушения потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ Носова следует признать непосредственным исполнителем преступления, а Гаврилова на основании ч. 5 ст. 33 УК РФ – пособником преступления, так как он Носову помог скрыть труп и следы преступления.

    На основании ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. действия Носова и Гаврилова предусматривают ответственность в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

     

     

     

     

     

     

     

    З а д а ч а 3. Игнатьев уговорил двух своих знакомых Шкиль и Терентьева организовать группу для совершения нападений на таксистов. Игнатьев приобрел обрез охотничьего ружья, а Шкиль достал форму работника ГИБДД. Однако группа была задержана еще до того как они успели совершить первое нападение. Имеется ли в действиях этой группы признаки состава преступления? Квалифицируйте действия указанных лиц.

     

    РЕШЕНИЕ

     

    Действия Игнатьева, Шкиля и Терентьева следует в соответствии со с ч. 1 ст. 30 УК РФ характеризовать как приготовление к преступлению, согласно которой приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособлением лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от это лица обстоятельство.

    Создание группой предусматривало своей целью совершение нескольких нападений на таксистов. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано: «В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей. При признании этих преступлении совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК». Как видим из условия задачи, организатором группы является Игнатьев, был разработан план нападений, распределены функции между участниками группы – Игнатьев приобрел оружие, Шкиль достал форму работника ГИБДД.

    Так как организация группы осуществлялась в целях нападения на таксистов, то есть осуществлялась подготовка к совершению преступления, подлежащего квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 162 «Разбой, совершенный организованной группой», наказание предусматривается в виде лишения свободы от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

    Данное преступление ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к особо тяжким и следовательно, на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ действия Игнатьева, Шкиля, Тереньтева подлежат уголовной ответственности за приготовление к особо тяжкому преступлению.

     

    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

     

  6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2007.
  7. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2–6.
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» // Российской газеты. 2003, 2 апреля (№ 61).
  9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. № 1.
  10. Агаев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений. М., 2002.
  11. Бытко Ю.И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Монография. Саратов, 1998.
  12. Гончаров Д.Ю. О конкуренции норм уголовного и гражданского законодательства // Право и экономика. 2000. № 9. С. 41.
  13. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998.
  14. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999.
  15. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм, изданных в разное время // Уголовное право. 2000. № 3. С. 22-25.
  16. Иногамова-Хегай Л.В. неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 30-33.
  17. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
  18. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.
  19. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003.
  20. Малусов В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974
  21. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995.
  22. Пинчук В.И. Множественность преступлений. СПб., 1999.
  23. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 51-52.
  24. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.
  25. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2005.
  26. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34-40.
  27. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996

     

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.99MB/0.00043 sec

WordPress: 23.42MB | MySQL:118 | 2,182sec