Понятие и общая характеристика обстоятельств, смягчающих наказание

<

040814 1034 1 Понятие и общая характеристика обстоятельств, смягчающих наказаниеОпределяющее значение в главе 10 УК РФ имеет ст. 60. Ее предписания поставлены законодателем на первое место не случай. В ней приводится то, что законодатель считает общими начала назначения наказания. Однако определение их не дается.

В качестве общих начал назначения наказания в литературе рассматривают правила (требования, положения, критерии), которыми обязал руководствоваться суд при назначении наказания в каждом конкретном случае1 или просто должен руководствоваться суд при назначении наказания2, либо «закрепленные в нормах уголовного права руководящие идеи, которыми должен руководствоваться суд при разрешении каждого конкретного уголовного дела с целью правильного определения вида и размера наказания в отношении каждого подсудимого»3. В результате сопоставления приведенных подходов выявляется основная линия в направленности взглядов на общие начала назначения наказания как на то, чем обязан руководствоваться суд по каждому уголовному делу. В то же время объяснений такому подходу не приводится, хотя назначение наказания регулируется не только ст. 60 УК РФ.

Уже само наименование — общие начала — свидетельствует о том, что «они дают предписания, пригодные для всех типичных случаев»4. Отсюда нельзя не признать, что в общих началах должны быть предусмотрены типичные же правила назначения наказания, применение которых не зависит от специфики конкретного уголовного дела.

Одновременно представляется не до конца верным мнение о том, что регламентация рассматриваемых начал в сущности имеет в виду обычные ситуации: назначение наказания за совершенное исполнителем и доведенное до конца (оконченное) преступление.

Социально-правовое предназначение общих и иных правил как раз и состоит в том, чтобы в каждом конкретном случае назначения наказания обеспечить достижение регламентированных законодателем целей наказания с тем, чтобы действительно оно было целесообразным и позитивным с точки зрения конечного эффекта его применения. Недостаточно, например, формального соответствия назначаемого наказания закону, то есть его назначения по принципу – «подписано — и с плеч долой».

Общие начала представляют собой те средства, при помощи которых суд переводит общие положения уголовного законодательства (его задачи, принципы уголовной ответственности) в конкретную плоскость при назначении  наказания  каждому виновному в совершении преступления.

Хамитов Р.Н. справедливо, отмечает, что их основное значение заключается в том, чтобы общенормативные положения УК РФ переложить в конкретные и доступные для восприятия правила назначения наказания с учетом конкретной ситуации и личности виновного в совершении преступления, чтобы перевести принципы его назначения в реальную практику.1 Возникает вопрос — что надо понимать под общими началами назначения наказания? В УК РФ определение данного понятия не дается.

Видимо, в этом и нет практической необходимости. В литературе же предложено несколько десятков определений понятия общих начал назначения наказания. Общие начала – это то, чем руководствуется суд при назначении наказания, они для суда своеобразное «руководство». Законодатель предписывает учитывать определенный круг требований и критериев. Все определения так или иначе отражают сущность общих начал назначения наказания. Однако, хотелось бы отметить, что в определении следует отразить их целевую направленность. Можно поставить вопрос: а для чего, собственно говоря, законодатель регламентирует общие начала. На него, на первый взгляд, можно дать ответ, сославшись на положение, зафиксированное в ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Однако и в этом смысле возникает вопрос: а для чего должно назначаться справедливое наказание? Вероятно, правильный ответ дает Максимов С.В.: все «требования, образующие общие начала назначения наказания, должны выполняться обязательно в их совокупности, что позволяет суду назначить справедливое наказание, обеспечивающее цели наказания и задачи, сформулированные в законе»1. Поэтому более приемлемым следует считать следующее определение общих начал назначения наказания: «Общие начала назначения  наказания  – это закрепленные в УК РФ и применяемые судом в совокупности нормативные предписания относительно соблюдения положений УК РФ и учета обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного, которые направлены на обеспечение достижения целей наказания  по каждому уголовному  делу». Одним из достоинств действующего УК РФ является достаточно исчерпывающая регламентация системы общих начал назначения наказания. В то же время, во-первых, одни общие начала предписывают суду учитывать соответствующие нормы Особенной и Общей части УК2, другие – фактически выступают в качестве критериев индивидуализации назначения наказания (зафиксированные в ч. 3 ст. 60 УК). Во-вторых, в названной статье изложены неодинаковые по сфере применения общие начала: одни распространяются на все уголовные дела (ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК), другие – только на определенные случаи назначения наказания (по совокупности преступлений, по совокупности приговоров и при наличии исключительных обстоятельств).

В-третьих, вызывает вопрос: относится ли требование о назначении справедливого наказания только к соблюдению судом положений Общей и Особенной частей УК, или оно предполагает и учет критериев назначения наказания, предусмотренных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. В-четвертых, обращает на себя внимание, что некоторые положения ст. 60 УК непосредственно увязаны с целями наказания, что само по себе заслуживает, на наш взгляд, положительной оценки.

Такие общие начала, как 1) назначение справедливого наказания; 2) его назначение в пределах санкции нормы Особенной части УК; 3) с учетом положений Общей части УК; 4) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеют своим предназначением, прежде всего, восстановление социальной справедливости.

Как обоснованно отмечает Становский М.Н., одним из условий назначения справедливого наказания является положение о том, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом правил Общей части УК1. Формулируя санкции норм Особенной части УК, законодатель стремится определить справедливую меру воздаяния виновному в совершении преступления с учетом типовых и индивидуальных свойств преступления и личности виновного.

Поэтому назначение наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК, как правило, способствует восстановлению социальной справедливости и достижению других целей наказания. Определенные трудности возникают при избрании вида наказания на основе альтернативных санкций, особенно тех, которые предусматривают лишение свободы и наказания, не связанные с изоляцией от общества. Однако допускаемые судами ошибки являются результатом неправильного толкования и применения других общих начал назначения наказания.

Наказание назначается именно лицу, признанному виновным в совершении преступления. В то же время в ст. 5 УК РФ, регулирующей один из принципов уголовной ответственности, заранее решено, что соответствующее лицо подлежит таковой лишь при наличии вины. Несомненна необходимость назначения справедливого наказания.

Однако в ст. 6 УК РФ, регулирующей другой принцип уголовной ответственности, уже зафиксировано, что наказание должно быть справедливым, «то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

В целом же нужно заметить, что нельзя смешивать, в том числе при регулировании1, принципы и общие начала назначения наказания. Они — несовпадающие понятия: «последнее из них конкретизирует содержание принципов, далеко не исчерпывая этого содержания». Как отмечается в литературе, «в ст. 60 УК РФ закреплены не только общие начала, но и принципы назначения наказания»2.

Более или менее строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, наказание может быть назначено при определенных условиях. Таковое происходит не только в случаях, обозначенных в ч. 2 ст. 60 УК РФ. В ч. 2 ст. 60 УК РФ законодатель делает ссылку на соответствующие статьи, в которых специально регламентируется назначение наказания в отдельных случаях совершения преступления.

Под характером общественной опасности обычно понимается не индивидуальный признак конкретного преступления, а общий признак преступлений данного вида, например убийства, кражи, оскорбления3. Однако как для данного, так и для любого иного преступления определенного вида он всегда должен быть одинаков4, а значит, не отличает одно преступление от другого, является типовым. Тем самым его учет при назначении наказания за совершенное преступление, с одной стороны, не может влиять на уменьшение или увеличение наказания, с другой же — если все-таки произойдет, то лишь через соответствующее свойство данного преступления — степень его общественной опасности. Не случайно существует мнение, что «в широком смысле под степенью общественной опасности понимают и ее качественные переходы, т. е. характер общественной опасности»5. Таким образом, учет характера общественной опасности преступления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, что, разумеется, исключает его из числа общих начал.

Необходимость учета при назначении наказания характера общественной опасности преступления обосновывается тем, что в ст. 60 УК РФ речь идет об общих началах назначения наказания, а не его индивидуализации1.

Практически учесть при назначении наказания характер общественной опасности преступления в отличие от ее степени невозможно. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»2.

В то же время категоризация преступлений осуществлена законодателем в ст. 15 УК РФ «в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния» и формы вины. Объект же преступления, с одной стороны, сам по себе (не его нарушение) общественную опасность преступления, естественно, не способен определять, с другой — если он устанавливается судом, следовательно, должен относиться к обстоятельствам содеянного, а они — показатели степени общественной опасности преступления.

Итак, общие начала должны сводиться к назначению наказания а) в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей частью Уголовного кодекса; б) в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса; в) при этом более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Глава 2. Содержание обстоятельств, смягчающих наказание: их виды и характеристика

 

2.1. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК)

 

В законе предусмотрены три обязательных условия, при совокупности которых данное обстоятельство можно признать смягчающим наказание: 1) преступление должно быть совершено впервые; 2) преступление должно быть небольшой тяжести; 3) преступление должно быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал никакого преступления, так и случаи, когда виновный ранее совершал преступление, но уже истекли сроки давности, либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке1.

Преступлениями небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы.

Под случайным стечением обстоятельств следует понимать объективные и субъективные условия, побудившие виновного к совершению преступления, но не выражающие линию его поведения. Это, например, конфликтная ситуация с потерпевшим или душевные переживания виновного, вызванные горем, личными неудачами и т. п.2

 

2.2. Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК)

 

Совершение преступления несовершеннолетним признается смягчающим обстоятельством в силу того, что мировоззрение несовершеннолетнего часто оказывается несформированным, психика зачастую бывает неустойчивой, нередко он совершает преступления из озорства, из ложно понятого чувства товарищества, под воздействием взрослых преступников и т. д. Наряду с этим надо учитывать и то, что его исправление не требует, как правило, длительного времени. Эти свойства личности несовершеннолетнего и обусловливают смягчение наказания. Однако при назначении наказания суды должны учитывать несовершеннолетие лица не как предписанную абстракцию. В каждом конкретном случае следует дифференцированно подходить к решению вопроса, в зависимости от особенностей возрастных категорий несовершеннолетнего (подросток или юноша). Специфика назначения наказания этой категории лиц обусловлена воспитательной функцией уголовного закона1.

Требование о необходимости сосредоточить основное внимание на воспитании подрастающего поколения связано с усилением воспитательной функции уголовного закона в борьбе с преступностью несовершеннолетних, с воспитательной направленностью наказания в отношении таких лиц, В юридической литературе вопрос об учете несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства решается неоднозначно. Именно данное смягчающее обстоятельство породило сомнения у некоторых авторов в необходимости его учета во всех случаях совершения преступления подростками. Так, А. Н. Игнатов2 учет несовершеннолетия как смягчающего обстоятельства ставит в зависимость от тяжести совершенного преступления, полагая, что это обстоятельство не может оказывать влияния на смягчение наказания в случаях совершения тяжкого преступления. Предлагалось данное обстоятельство считать смягчающим при совершении тяжкого преступления лишь в случаях совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. И наконец, ряд авторов, категорически отвергая рассмотренные предложения, полагают, что учет несовершеннолетия в качестве смягчающего ответственность обстоятельства не должен обусловливаться тяжестью совершенного преступления.

 

2.3. Беременность виновной (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК)

 

Относя состояние беременности к смягчающим обстоятельствам наказания, законодатель имеет в виду совершение преступления женщиной в состоянии беременности. Преступление должно быть совершено ни до, ни после, а именно в период беременности. Это единственный критерий, который положен в основу решения вопроса о применении п. «в» ч. 1 ст. 61 УК. Законодатель не требует установления причинной зависимости преступления от состояния беременности. Достаточно лишь установить, что женщина, будучи в состоянии беременности, совершила преступление. Если же беременность наступает после совершения преступления, то суд лишен возможности учесть п. «в» ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания. Наличие данного смягчающего обстоятельства в законе обусловлено особенностями психики беременной женщины, заботой о будущей матери и ребенке1.

 

2.4. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК)

 

Малолетними судебная практика признает детей, не достигших 14-летнего возраста. Учет данного обстоятельства в качестве смягчающего обусловлен заботой о физическом и нравственном развитии детей. Наличие малолетних детей должно быть учтено при выборе вида наказания. Например, лишение отца свободы и оставление на попечение матери нескольких детей заведомо создаст отрицательные условия для их содержания2.

Суд должен учесть возраст детей, их количество, состояние их здоровья, наличие взрослых в семье и т. д.

 

2.5. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК)

 

Определенные группы преступлений (преступления против жизни, здоровья, имущественные преступления и т. д.) так или иначе оказываются связанными с жизненной ситуацией, которая стимулирует преступное поведение. Определенные жизненные трудности, которые тесно связаны с преступным деянием и в той или иной степени оказывают на него влияние, уже давно изучаются криминологами. Так, И. И. Карпец, изучая криминологические проблемы наказания, пришел к выводу, который имеет большое практическое значение при решении вопроса об отнесении обстоятельств дела к смягчающим или отягчающим ответственность1. По его мнению, причина, толкающая человека на совершение преступления, может выступать как смягчающее обстоятельство и, наоборот, внутренний отрицательный настрой личности, привычки, навыки и взгляды отрицательного свойства могут выступать в качестве отягчающих обстоятельств. Из этого следует, что, противопоставляя внешние, близкие к преступному деянию причины субъективным отрицательным свойствам личности, И. И. Карпец относил такого рода причины к обстоятельствам, смягчающим наказание2. Такой подход к решению вопроса о юридической природе обстоятельств и дифференциации их на смягчающие и отягчающие социально обусловлен. М. И. Ковалев3, например, утверждает, что для того, чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, «требуется» не просто его наличие, но и причинная связь между ним и совершенным преступлением. Однако тяжелые личные или семейные обстоятельства далеко не всегда порождают преступление, а следовательно, соотношение между ними и преступлением нельзя рассматривать как причинную связь. Далеко не всегда тяжелые личные или семейные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих. Во многих случаях они играют нейтральную роль в индивидуализации наказания или с отрицательной стороны характеризуют личность преступника. Например, если тяжелое стечение обстоятельств явилось следствием противоправного или аморального поведения такого лица, то это характеризует с отрицательной стороны его личность и должно быть учтено судом при назначении более сурового наказания. Эта мысль нашла подтверждение при изучении материалов уголовных дел. В частности, было установлено, что суды тяжелые личные или семейные ситуации, обусловившие совершение преступления, не учитывают в качестве смягчающих обстоятельств, если эти ситуации были созданы совершеннолетними лицами. Что касается несовершеннолетних, то здесь наблюдаются некоторые противоречия. Можно встретить случаи, когда суд, несмотря на то, что аморальное или противоправное поведение несовершеннолетнего явилось причиной тяжелых личных или семейных обстоятельств, тем не менее признает эти обстоятельства смягчающими ответственность.

<

С. знал, что его дед, отец матери, имел нетрудовые доходы, и использовал их для удовлетворения своих прихотей. С. вымогал у деда дорогостоящие вещи, часто пропускал занятия в школе, имел карманные деньги, у него появились контакты с криминогенной средой. Отец С. по этому поводу часто скандалил с женой и ее родственниками. Однажды, когда С. пришел домой поздно ночью, отец отругал сына, а мать начала обвинять мужа в жестокости. Между родителями произошел скандал, отец оскорбил мать, сын вступился за нее и причинил отцу средней тяжести вред здоровью. Суд, приговорив С. к одному году лишения свободы, указал, что преступление было совершено вследствие тяжелых семейных обстоятельств1.

Признание личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин. Несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию, что оно обусловливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств. В этом чаще всего виновны лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление. Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые личные или семейные обстоятельства; которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, должны всегда рассматриваться судом в качестве смягчающих ответственность1.

Возвращаясь к вопросу о причинной связи, следует учесть, что анализ уголовных дел показал неуниверсальность рассматриваемых отношений между тяжелыми личными или семейными обстоятельствами и совершенными преступлениями. Последние в определенной ситуации могут оказаться способствующими совершению преступления, стимулирующими поведение несовершеннолетнего, являясь по отношению к преступлению внешним фактором. Данные обстоятельства следует признать смягчающими, если они послужили следствием противоправного или аморального поведения совершеннолетнего.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств предполагает, что негативные, личные или семейные условия среди прочих факторов, способствующих совершению преступления, играют первостепенную роль. Воздействуя на сознание, они предопределяют выбор линии поведения лица, хотя такой вариант поведения и не был единственным и можно было бы отказаться от совершения общественно опасных и противоправных деяний. Являлись ли тяжелые личные или семейные обстоятельства доминирующими, оказывающими воздействие в большей степени, чем все остальные обстоятельства, можно решить, исходя из анализа объективных и субъективных критериев2.

К объективным критериям
следует отнести реальное существование негативных личных или семейных условий. Иными словами, они существуют независимо от того, осознает ли лицо, что преступление было совершено под воздействием этих условий или реальной возможности их возникновения в самое ближайшее время. Например, если должник убивает кредитора, который, зная материальные затруднения должника, тем не менее, предъявляет требование возвратить большую сумму денег, то данное обстоятельство должно быть учтено в числе смягчающих ответственность. Такое решение продиктовано тем, что учтенные тяжелые личные или семейные обстоятельства в этих случаях также являются доминантой в выборе поведения, хотя и неоправданного с точки зрения закона. В подобных случаях лицо оказывается как бы перед альтернативой, ограничивающей свободу в выборе поведения, более того, в приведенном примере само поведение потерпевшего обусловливает существование альтернативы,

К субъективным критериям следует отнести осознание лицом тех или иных условий как тяжелых личных или семейных, которые реально существовали. Если оно не осознавало эти реально существующие обстоятельства, то вряд ли можно считать, что его поведение было обусловлено предотвращением для него или для его семьи негативных последствий. Не осознавая реальности, в этих случаях субъект не может определить линию своего поведения; предпочитая совершение преступления, он стремится уменьшить влияние тяжелых личных или семейных обстоятельств. Если же лицо осознает эти обстоятельства, под их воздействием у него вырабатывается мотив деятельности, определенное желание, стремление достичь определенных результатов. Прав Л. Л. Кругликов1, утверждая, что совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств свидетельствует о меньшей общественной опасности и преступления (на уровень опасности деяния тяжелые семейные или личные обстоятельства влияют через субъективную сторону), и личности преступника.

И наконец, необходимо остановиться на понятии тяжелых жизненных обстоятельств. Законодатель лишь называет эти обстоятельства смягчающими, не давая каких-либо пояснений.

В юридической литературе под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются: серьезные материальные затруднения, серьезное заболевание преступника, инвалидность, перенесенная душевная травма, конфликт по месту жительства или работы, тяжелые бытовые условия, неблагоприятные семейные условия, конфликты в семье на почве измены, пьянства, дебошей и т. п., тяжелая болезнь близких людей, смерть или гибель кого-либо из членов семьи и т. п. Исчерпывающий перечень всех условий дать невозможно. В каждом конкретном уголовном деле одно и то же обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего в отношении одного лица и нейтральным — в отношении другого. Все зависит от отношений между членами семьи (один глубоко переживает разрыв с женой, другой больше страдает от связанных с этим неудобств и т. д.)1.

В п. «д» ч. 1 ст. 61 УК законодатель впервые мотив сострадания также относит к смягчающим обстоятельствам. Во многих странах мира (Англии, Голландии, США и др.) эти вопросы широко обсуждаются, причем пока преобладает мнение в пользу уголовной ответственности. Чаще эти вопросы встают в случаях убийства из сострадания к потерпевшему, который был болен неизлечимой болезнью или страдал от непереносимой боли (эвтаназия)2.

 

2.6. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК)

 

Уголовный кодекс относит к смягчающим обстоятельствам совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Данное смягчающее обстоятельство имеет некоторые общие черты с другими, и, в частности, с обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК. Механизм воздействия тяжелых жизненных обстоятельств и принуждения либо материальной, служебной иди иной зависимости во многом схож. В том и другом случае лицо совершает преступление под воздействием внешних обстоятельств, которые в цепи других факторов являются доминирующими. В обоих случаях оно ограничено в свободе выбора своего поведения, его состояние близко к состоянию крайней необходимости. В то же время между этими обстоятельствами имеется ряд различий.

Уголовное право исходит из понятия преступного деяния как волевого поступка, что означает наказуемость лишь таких деяний, которые имеют волевой характер. Из этого следует, что лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно действовало (или бездействовало) против собственной воли, под влиянием каких-либо внешних факторов (непреодолимая сила). Исключают свободное волеизъявление рефлекторные и инстинктивные реакции, возникающие независимо от желания человека. Некоторые случаи психического принуждения также устраняют свободное волеизъявление, т. е. свободный выбор поведения. Однако уголовная ответственность исключается при психическом принуждении лишь в случаях, если это принуждение порождает состояние крайней необходимости (ст. 39 УК). Если же угроза или принуждение не порождают состояние крайней необходимости, возникает вопрос о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК1.

В юридической литературе было много споров о моменте возникновения состояния крайней необходимости. Одни авторы полагали, что состояние крайней необходимости возникает лишь со стадии покушения, исключая такую возможность со стадии приготовления, другие считали начальным моментом опасности, создающей состояние крайней необходимости, реальную угрозу. Согласившись с тем, что состояние крайней необходимости возникает лишь со стадии покушения, можно предположить, что угрозу или принуждение, которые далеки от покушения, следует рассматривать как обстоятельства, смягчающие ответственность лица, совершившего под их воздействием преступление, однако такое решение вопроса необоснованно сужает сферу крайней необходимости и необоснованно расширяет возможности привлечения к уголовной ответственности2.

Угроза, принуждение, а также зависимое положение могут быть обстоятельствами, склонившими лицо к совершению преступления, однако они не создают условий правомерности крайней необходимости.

Известно, что состояние крайней необходимости может возникнуть при самых разнообразных источниках опасности. Это и стихийные силы природы, и нападение животных, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека, и действия людей, в том числе преступные. Из этого перечня видно, что только действия людей, в том числе преступные, сближают институт крайней необходимости с обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «е» ч. 1 ст. 61 УК. В связи с этим необходимо выяснить, когда действия людей следует рассматривать как источник опасности при возникновении состояния крайней необходимости и когда эти же действия, предшествующие совершению преступления, лишь смягчают наказание1.

Законодатель в п. «е» ч. 1 ст. 61 УК к числу действий, стимулирующих совершение преступления другими лицами, относит лишь физическое или психическое принуждение. Остановимся на их характеристике. Под принуждением следует понимать не только действия, подпадающие под признаки того или иного преступления. Ими могут быть административные правонарушения и дисциплинарный проступок, а также деяния, которые согласно ч. 2 ст. 14 УК. преступлением не являются2.

Под психическим принуждением следует понимать любые средства воздействия на психику человека, выражающиеся в запугивании с применением физического насилия, уничтожении или повреждении имущества, в распространении клеветнических измышлений и т. д. Формами внешнего выражения угрозы могут быть слово и жест.

Угроза может быть высказана лично потерпевшему либо через третьих лиц и должна быть обращена к конкретному лицу либо адресована его близким (детям, родителям, братьям, сестрам).

Под воздействием угрозы лицо совершает преступление, направленное не на интересы угрожающего, а на интересы третьих лиц. Если же в ответ на угрозу причиняется вред угрожающему, то может встать вопрос о признании этих действий необходимой обороной (ст. 37 УК) либо об иных смягчающих обстоятельствах.

Одним из условий, определяющих правомерность действий в/состоянии крайней необходимости, является неустранимость опасности при данных обстоятельствах иными средствами. Рассматривая угрозу как фактор, обусловивший совершение преступления, следует сказать, что она не создает неустранимости опасности при данных обстоятельствах, так как лицо имеет в распоряжении иные средства защитить свои интересы. Угроза не обусловливает совершения тотчас же преступления, а направлена на совершение преступления в будущем. Если же угрожающий требует немедленного совершения преступления, направленного против третьих лиц, то степень интенсивности угрозы не может в данном случае быть той опасностью, которую нельзя устранить другими средствами, кроме как причинением вреда интересам граждан, общества, государства.

Итак, совершенным под влиянием угрозы (форма психического принуждения) следует считать преступление в следующих случаях1:

  1. если угроза являлась реальной или предполагаемой;
  2. если угроза была высказана лично лицу, совершившему преступление, либо через третьих лиц;
  3. если угроза была обращена к конкретному лицу либо адресована его близким;
  4. если угроза подпадает под признаки того или иного преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка либо деяния, которое согласно ч. 2 ст. 14 УК преступлением не является;
  5. если лицо совершает преступление, направленное не на интересы угрожающего, а на интересы третьих лиц;
  6. если угроза не создает неустранимости опасности при данных обстоятельствах;
  7. если уклонение от возможной опасности не является признаком самостоятельного преступления.

    Принуждение может быть выражено в форме физического воздействия — это и насилие, и ограничение свободы, и повреждение или уничтожение имущества. Такое физическое воздействие должно оказать влияние на сознание лица, совершившего преступление. В данном случае принуждение является доминантой в выборе линии поведения, оно обусловливает выбор цели и мотивы противоправной деятельности. Как и при угрозе, лицо, совершая преступление под влиянием принуждения, стремится защитить свои интересы за счет интересов третьих лиц, общественных интересов.

    Принуждение, как и угроза, может оказаться источником возникновения состояния крайней необходимости. В этом случае не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 39 УК).

    В п. «е» ч. 1 ст. 61 УК в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотрена материальная, служебная или иная зависимость, которая стимулировала в конкретной ситуации общественно опасное и противоправное поведение. Под материальной принято понимать зависимость, обусловленную частичным или полным иждивением, проживанием в жилом помещении у других лиц и т. д. 1

    Однако наличие неблагоприятных материальных условий не означает, что они всегда с неизбежностью порождают преступления.

    Лишь в исключительных случаях, вызванных особым стечением обстоятельств, материально зависимое положение лица может стимулировать совершение преступления, однако, учитывая эти затруднения, законодатель признает их смягчающими наказание2.

    В этих условиях необходимо выявить причины материальных затруднений и материальной зависимости совершившего преступление лица. Если материальная зависимость обусловлена его антиобщественной деятельностью, то она не может быть учтена как смягчающее обстоятельство. Например, если уклонение от общественно полезного труда, ведение паразитического образа жизни, пьянство, увлечение азартными играми и т. д. приводят к материальной зависимости, что предопределяет совершение преступления, то они не могут быть признаны смягчающим обстоятельством. Не сами материальные трудности, а материальная зависимость рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства. При этом зависимость предполагает полное или частичное иждивение. В связи с этим нельзя признать правильным такое положение, когда суды признают в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления лицом, наделавшим долги для покупки дорогостоящих вещей, не вызванные первой необходимостью. Так, если лицо, не рассчитав свои возможности, заняло деньги на автомашину, а погасить долг решило за счет хищения чужого имущества, то такие материальные трудности и зависимость от кредитора ни в какой мере не должны влиять на смягчение наказания. Лишь долг, сделанный в целях необходимого улучшения материального положения (нужны деньги на строительство жилья, на лечение детей и т. п.), может повлиять на индивидуализацию наказания в сторону его смягчения.1

    Под иной зависимостью в юридической литературе понимают служебную зависимость, зависимость, обусловленную подавляющим влиянием одного лица на другое, зависимость, которая обусловлена родственными или супружескими отношениями, договором или законом. Все указанные разновидности зависимости, влияющие на совершение преступления, затрудняют волеизъявление субъекта, снижают его сопротивляемость неблагоприятно сложившимся обстоятельствам2.

     

     

    2.7. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК)

     

    Совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует об относительно меньшей опасности преступления и личности преступника в силу ряда причин. Основанием для смягчения наказания в этих случаях прежде всего является его мотив — стремление защитить личность, права обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, интересы общества и государства.

    Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося, в результате чего он не всегда может соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны. При совершении преступления в результате превышения пределов необходимой обороны лицо, как правило, находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего, и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы оборона полностью соответствовала интенсивности посягательства. Все перечисленные и ряд других признаков преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, дают основание рассматривать эти преступления как менее опасные.

    Анализ судебной практики показывает, что ошибки в применении п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК обусловлены нерешенностью в теории уголовного права ряда вопросов, относящихся к понятию необходимой обороны и к понятию превышения ее пределов1.

    Необходимая оборона — это правомерные и общественно полезные действия лица, предпринятые в защиту личности или прав обороняющегося либо другого лица, интересов государства, общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения нападающему вреда. Если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой такого насилия, при обороне от такого посягательства не должно быть допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

    Согласно ч. 2 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

    Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который оно направлено, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, оконченное преступление), возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.

    Под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося»1.

    Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет о резкой несоразмерности между защищаемым благом и благом, нарушаемым обороной.

    Нельзя защищать ничтожное благо, малоценный интерес путем причинения нападающему серьезного вреда. Так, причинение побоев, повреждение личного имущества (костюма, одежды) лицу, попытавшемуся сорвать цветы в чужом саду, должны расцениваться как самостоятельные преступления, совершенные без превышения пределов необходимой обороны. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, а следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует, и причинение посягающему вреда ничего общего не имеет с необходимой обороной. Существенное Значение имеют и средства, применяемые нападающим или защищающимся. Так, вооруженное нападение является более опасным, чем нападение невооруженное. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (например, нападающий душит обороняющегося) по степени опасности может не уступать вооруженному нападению. Большое значение имеет способ применения избранных средств. Угроза пистолетом и выстрел из пистолета — различные по своей опасности действия.1

    Обороняющийся вправе применять те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства, с учетом, разумеется, характера и опасности посягательства. Явное несоответствие способов и средств защиты, способов и средств посягательства, а также явное несоответствие интенсивности защиты интенсивности посягательства является превышением пределов необходимой обороны.

    О том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, можно судить лишь на основе тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо всегда учитывать соотношение физических данных нападающего и обороняющегося, душевное состояние, количество нападающих и защищающихся. Имеет значение возраст, пол, состояние здоровья, а также время, место и обстановка, в которой происходит посягательство. Нападение, совершенное ночью в уединенном месте, иногда требует более решительных средств защиты, чем нападение, совершенное днем на людной улице.

    Данное смягчающее обстоятельство в судебной практике встречается весьма редко. Это обусловлено содержанием института необходимой обороны (защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, при этом вред причиняется физический и материальный). Практически можно совершить лишь ограниченный круг преступлений при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны, в частности: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК); побои (ст. 116 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК); хулиганство (ст. 213 УК). А за такие наиболее опасные преступления, как убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрена пониженная ответственность в ст. 108, 114 УК.

    Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства материального или физического вреда по неосторожности ни при каких обстоятельствах не может влечь уголовной ответственности.

    Наряду с рассмотренным смягчающим обстоятельством в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК также предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. Эти обстоятельства ранее в уголовном законодательстве не указывались, но на практике они учитывались при назначении наказания.

     

     

     

     

    2.8. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 1 УК)

     

    К противоправным действиям следует отнести любые действия, которые признаны неправомерными любой отраслью права, не обязательно только уголовным правом. Поводом для совершения преступления могут послужить действия потерпевшего, нарушившие запреты гражданского, трудового, административного, семейного права и т, д. Неправомерные, противозаконные действия потерпевшего могут иметь различное содержание. Они могут выражаться в произволе, беззаконии или быть исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким, другим лицам. Такие действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. Вопрос о том, что считать в данном случае невыгодными последствиями, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела1.

    К противозаконным действиям, повлекшим или могущим повлечь невыгодные последствия, следует, например, отнести совершение преступления, причинившего вред (например, в результате умышленного или неосторожного повреждения или уничтожения имущества, клеветы, оскорбления, доведения до самоубийства и т. п.), различные издевательства, хулиганские действия и т. п. Поведение потерпевшего следует признать аморальным, если оно нарушает общечеловеческие нормы поведения, общения людей. Это различного рода циничные выходки, шантаж и т. п. Противозаконные и аморальные действия могут явиться поводом для совершения преступления, они обусловливают возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение.

     

     

     

    2.9. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61 УК)

     

    Данное смягчающее обстоятельства наказания по существу является видами самостоятельного уголовно-правового института — деятельного раскаяния.

    Известно, что предотвращение преступлений обеспечивается в том числе посредством принятия социально обусловленных уголовно-правовых норм, которые положительно воздействуют на поведение неустойчивых членов общества, — это одна из основных функций уголовного закона. К тому же, если преступление было совершено, уголовное законодательство предусматривает некоторые формы воздействия, помогая виновному избрать предпочтительные варианты поведения.

    В юридической литературе одни авторы такое поведение называют послепреступным, другие постпреступным или посткриминальным.

    Все эти термины близки по содержанию, однако предпочтение следовало бы отдать первому из них. Под послепреступным поведением лица следует понимать поведение, определенное его уголовно-процессуальным положением, а также действия лица до его осуждения, которые должны быть учтены при решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания. После вынесения приговора поведение осужденного может положительно повлиять на решение многих вопросов, но вопрос о наказании уже решен, и такое поведение нельзя рассматривать в качестве смягчающего обстоятельства. Послепре-ступное поведение может иметь большое значение для раскрытия преступления, для предотвращения наступления более тяжких последствий, для спасения потерпевшего и т. д. Именно поэтому законодатель относит такие деяния к смягчающим обстоятельствам1.

    Явка с повинной — это добровольное личное заявление (письменное или устное) виновного, сделанное правоохранительным органам.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания»1: «явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ)» и обращается внимание на то, что при решении вопроса о том, имела ли место явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в преступлении.

    Если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как «явка с повинной». Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им преступлениях, неизвестных органам расследования.

    Активное способствование раскрытию преступления, изобличению соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, может проявляться в самых разнообразных формах. Например, в указании, где добывались орудия преступления, кто именно являлся соучастниками и какова их роль, где они скрываются и где прячется имущество и т.п. Важно, чтобы лицо добровольно поступало таким образом, а не вынужденно, под давлением улик. Указанные обстоятельства свидетельствуют о меньшей общественной опасности виновного, что и служит основанием для смягчения ему наказания.

    По общему правилу позитивное послепреступное поведение является обстоятельством, смягчающим наказание. Эти вопросы регламентируются нормами Общей части УК. Однако из этого правила законодатель делает ряд исключений. Так, в Особенной части УК содержатся нормы, которые обязывают органы правосудия учитывать послепреступное поведение, давая ему особую юридическую оценку, отличную от той, которая предусмотрена нормами Общей части УК.

    Единственным основанием уголовной ответственности по уголовному праву в соответствии со ст. 8 УК является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Учет поведения такого лица после совершения преступления при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании не противоречит этому положению. Общественно полезные действия, совершенные после окончания преступления, не исключают основания уголовной ответственности. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, влияют на уголовную ответственность лица, однако это влияние проявляется в учете указанных обстоятельств, отнесенных законодателем к смягчающим, при назначении наказания1.

     

    2.10. Оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст. 61 УК)

     

    О меньшей степени опасности в действиях виновного свидетельствует оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, добровольное возмещение имущественного ущерба и моральной вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельству о раскаянии виновного в содеянном и могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие наказание.

    В то же время вряд ли можно отнести к смягчающим обстоятельствам такие действия виновного, как вызов «скорой помощи» для пострадавшего, которому причинены ножевые или огнестрельные ранения (при этом сам виновный сразу же скрывается с места преступления, не пытаясь оказать первой медицинской или иной помощи пострадавшему)1.

     

     

    Глава 3 Назначение наказаний при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не указанных в законе (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

     

    Перечень в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку в ч. 2 той же статьи говориться, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства. Это могут быть обстоятельства» относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного.

    В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 в п. 7 указано, что «При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.» 1. Это объясняется тем, что обстоятельств, смягчающих ответственность, в конкретных жизненных ситуациях встречается значительно больше, и все их в законе заранее предусмотреть трудно. Судебная практика к обстоятельствам, смягчающим ответственность, помимо названных в законе, в ряде случаев относит следующие: участие подсудимого в Отечественной войне, других военных действиях по защите интересов России, наличие у него государственных наград, безупречное поведение в прошлом до совершения преступления, состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся. Судами при назначении наказания усчитываются также и другие обстоятельства, которые по своему характеру оказывают влияние на уменьшение общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

    Закон исходит из того, что обстоятельство, смягчающее наказание, должно учитываться только в том случае, если оно не предусмотрено в качестве признака данного преступления в Особенной части УК, совпадающего по существу с обстоятельством, названном в комментируемой статье. При несовпадении признаков применение смягчающего обстоятельства не должно исключаться.

    Вопрос о смягчении наказания решается судом по каждому делу с учетом всех собранных материалов, относящихся как к преступлению, так и к личности виновного. При этом необходимо иметь в виду, что суд по общему правилу не обязан мотивировать неприменение того или иного смягчающего обстоятельства. Равным образом суд не должен мотивировать применение при назначении наказания конкретного смягчающего обстоятельства. По нашему мнению, сама ссылка на установленное смягчающее обстоятельство является мотивом смягчения наказания. Исключением из сказанного является необходимость мотивировки неприменения смягчающих обстоятельств, упомянутых в п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК.

    Обобщение судебной практики показывает, что как обстоятельство, смягчающее наказание, рассматривается, например, ненаступление вредных последствий. Так, виновный, прибегнув к шантажу, потребовал у потерпевшего передать ему определенную денежную сумму (оконченное преступление — вымогательство). Однако потерпевший деньги не передал, и имущественный ущерб ему не был причинен.

    Как смягчающие обстоятельства рассматриваются, например, такие данные о личности, как нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей (в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК учтено наличие только малолетних детей), престарелых и больных родителей и др.

    Часть 3 ст. 61 УК устанавливает: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

    Речь идет об обстоятельствах, из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК, учтенных в специальных нормах об ответственности, например за убийство, умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 108, 114 УК). Поскольку при конструировании названных норм Особенной части УК указанные обстоятельства уже учтены и с их учетом установлены санкции, повторно при назначении наказания они учитываться не могут.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» суд в приговоре обязан указать, какие смягчающие наказание обстоятельств установлены, и учесть их.

    В то же время в ч. 3 ст. 61 УК РФ указано, что в случае, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

     

    Список нормативно-правовых источников и использованной литературы

     

  8. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
  9. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в ред. ФЗ от 29.07.2009 № 216-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25.
  10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 24 января. 2007.
  11. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 н. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2010. С. 51 – 54.
  12. Постановлению Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // БВС РФ. 2010. № 10.
  13. Беляев В. Г. Применение уголовного закона. М., 2006.
  14. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 2005.
  15. Дулатбеков Н. О., Бекбергенов Н. А. Назначение наказания по совокупности преступлений. Караганды, 2005.
  16. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М., 2005.
  17. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 2005.
  18. Ковалев М.И. Принцип и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 2006.
  19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2010.
  20. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. М., 2006.
  21. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве. Воронеж, 2006.
  22. Максимов С.В. Цель в уголовном праве // Дис…канд. юрид. наук. Ульяновск, 2005.
  23. Малков В. П. Совокупность преступлений. М., 2006.
  24. Набиев И. Г. Принципы и общие начала назначения наказания // Учен. зап. Казанск. гос. ун-та: Юридические науки. Т. 144. М., 2006.
  25. Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 2007. № 12.
  26. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 2005.
  27. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2006.
  28. Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск, 2006.
  29. Ткаченко В. Общие начала назначения наказания // Российская юстиция. 2006. №1.
  30. Тлустов В. Мотивировка наказания в приговоре // Советская юстиция. 2006. № 6.
  31. Уголовное право / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая часть. М., 2010.
  32. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. общ. ред. В.И.Радченко. М., 2010.
  33. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006.
<

Комментирование закрыто.

WordPress: 23.18MB | MySQL:118 | 2,019sec