Проблема уголовного права

<

040814 1042 1 Проблема уголовного праваАнтонов находился вечером на остановке троллейбуса, ожидая транспорт. Помимо него на остановке находились пожилая женщина и двое мужчин средних лет. К Антонову подошли три молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать, чтобы он одолжил им сто рублей. Антонов отказался сделать это. Тогда молодые люди стали выражаться нецензурно в его адрес, угрожать физической расправой. Один из них нанес Антонову удар кулаком в лицо, отчего у Антонова пошла кровь из рассеченной губы.

Опасаясь дальнейших агрессивных действий, Антонов достал из кармана перочинный нож и предупредил, что пустит его в действие, если молодые люди от него не отстанут. В ответ на это один из молодых людей снова попытался ударить Антонова в лицо, но последний, увернувшись от удара, сам нанес удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью.

В процессе следствия выяснилось, что все молодые люди являлись несовершеннолетними.

Правомерны ли действия Антонова?

 

Решение

Необходимая оборона – это право человека, что подчеркнуто в статье 45 Конституции РФ, в которой декларируется право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Обратившись к Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» по смыслу закона превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Кроме того, в п. 8 данного постановления указано, что, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

<

На момент совершения нападения, Антонову не был известен возраст нападавших, он ощущал реальную опасность своей жизни, присутствует физическое превосходство со стороны группы лиц, применение перочинного ножа следует признать правомерным, а вред, причинный Антоновым одному из нападавших, соразмерным, так как в пункте Постановления отмечено, что «в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2

 

Сторож Касьянов, обходя территорию охраняемого им склада, заметил повреждения ограды. Полагая, что это сделали лица, намеревавшиеся совершить хищение с территории склада, он решил подождать их у места повреждения ограды. В это время к месту повреждения с наружной стороны ограды подошел неизвестный Касьянову гражданин. Касьянов подумал, что это один из злоумышленников и велел последнему поднять руки вверх.

В ответ на требование сторожа, подошедший, как выяснилось позднее, Авилов бросился бежать. Желая его задержать, Касьянов произвел предупредительный выстрел вверх, а затем второй — в сторону убегавшего. В результате выстрела Авилову был причинен вред здоровью средней тяжести. В процессе следствия Авилов пояснил, что к повреждению ограды он никакого отношения не имеет, живет он недалеко от склада и возвращался домой. Убегать стал, испугавшись окрика.

Имела ли место необходимая оборона?

 

Решение

 

В данном случае, отсутствует необходимая оборона, так как не было угрозы со стороны каких-либо лиц в отношении сторожа Касьянова. Во-первых, отсутствовала действительность посягательства, отсутствует насилие, опасное для жизни обороняющегося (сторожа), отсутствует угроза применения данного насилия, отсутствует реальное посягательство на жизнь сторожа.

Потерпевший Касьянов находился за пределами охраняемого склада, не пытался проникнуть на его территорию, у него отсутствовало оружие. Сторож произвел выстрел в убегающего человека.

 

Задача 3

 

Ковалев на почве ревности неоднократно угрожал жене расправой, оскорблял ее. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь учинил скандал, стал приближаться к ней, угрожая расправой. Она просила его не подходить, но, видя, что он продолжает приближаться, и опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение.

Следственные органы квалифицировали действие Ковалевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в данной ситуации преждевременно говорить о состоянии необходимой обороны: Ковалев лишь произносил угрозы (как бывало многократно и раньше) и не начал действовать, чтобы привести их в исполнение.

Суд признал Ковалеву виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), поскольку посягавший был очень пьян и она имела возможность отразить ого нападение без применения ножа.

Прокурор ставил вопрос о переквалификации действий Ковалевой по ст. 107 УК РФ, так как она убила мужа не для того, чтобы пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорблении и насилие с его стороны. Однако обстоятельства дела, по мнению прокурора, говорят о том, что она действовала в состоянии внезапно возникшего волнения.

Адвокат же, напротив, настаивал на том, что Ковалева могла считать угрозу нападения на нее реальной, то есть опасаться за свою жизнь. Поэтому, по мнению адвоката, она не превысила пределов необходимой обороны и согласно ст. 37 УК РФ должна быть освобождена от ответственности.

Проанализируйте все приведенные выше доводы и дайте уголовно-правовую оценку действий Ковалевой.

 

 

Решение

 

Первый вывод, говорящий о том, что данные деяние Ковалевой следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 как простое убийство, основывается на том явной угрозы со стороны Ковалева не было.

Второй вывод — превышение пределов необходимой обороны, основывается на существовании факта угрозы со стороны потерпевшего.

Третий вывод — убийство вследствие пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорбления и насилие с его стороны вследствие явного душевного расстройства.

Четвертый вывод — пределы необходимой обороны не были превышены.

Если реально обратить к существу дела, то можно заметить, что реальных угроз со стороны Ковалева не было, лишь словесные заявления потерпевшего. Реальны же оскорбления и скандалы, следовательно можно говорить о том, что данное преступление следует квалифицировать по ст. 107 -«Убийство, совершенное в состоянии аффекта» вследствие многократных тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, при этом возникшая на момент преступления психотравмирующая ситуация может нагнетаться постепенно, переполнения «чаши терпения»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемых источников

 

  1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  2. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова.–М.: НОРМА, 2010.
  3. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Олимп, 2010.
  4. Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева.–М.: Спарк, 2010.
<

Комментирование закрыто.

WordPress: 22.19MB | MySQL:124 | 1,582sec