Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе

<

042314 1048 1 Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе

1. РАСКРОЙТЕ СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВИЛА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О НАДЛЕЖАЩИХ СУБЪЕКТАХ, ПРАВОМОЧНЫХ ПРОВОДИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО СОБИРАНИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

Допустимость и относимость — неотъемлемые свойства доказательств. Если эти свойства отсутствуют, то сведение о факте существует, однако оно не является доказательством.

Допустимость сведений о фактах в качестве доказательств означает соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника доказательства, способа, порядка его получения и фиксации; субъекта, получившего доказательство. При получении доказательства должны быть соблюдены также нормы нравственности и требования научности.

Хотя в законе отсутствует положение, определяющее понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически вытекает из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы» и ч. 1 ст. 75 УПК, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства, в свою очередь, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Из Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, недопустимо использовать в процессе доказывания фактические данные:

  • полученные ненадлежащим субъектом;
  • полученные из источника, не предусмотренного уголовно-
    процессуальным законом;
  • полученные без соблюдения предусмотренной законом процедуры;
  • полученные на основании другого доказательства, добытого
    с нарушением закона (принцип — плоды отравленного дерева);
  • содержащие сведения неизвестного происхождения и др.

    В ст. 75 УПК прямо определено, какие доказательства являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Кроме общего правила о недопустимости сведений о фактах в качестве доказательств при нарушении уголовно-процессуального закона, в ст. 75 УПК прямо сформулированы некоторые обстоятельства, влекущие недопустимость сведений о фактах. Так, к недопустимым доказательствам относятся:

  1. показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе до судебного производства по уголовному делу, в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
  2. показания потерпевшего свидетеля, основанные на догадке,
    предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

    Конечно, не все нарушения закона должны влечь недопустимость сведений о фактах в качестве доказательств. Некоторые нарушения носят исключительно формальный характер и не затрагивают процессуальных гарантий охраны прав личности и установления истины (например, в протоколе допроса свидетеля не указано образование лица).

    Кроме того, правила определения недопустимости доказательств для обвинительных и оправдательных доказательств также должны быть различны (так называемая асимметрия доказывания). Обвиняемый не должен расплачиваться недопустимостью оправдательного доказательства за нарушение должностным лицом нормы УПК, представляющей гарантию защиты прав обвиняемого (в этом случае нарушение гарантии не влияет на получение доказательства — оно оправдательное).

    Относимость доказательств — их неотъемлемое свойство, характеризующее логическую связь сведений о факте с предметом доказывания. Так, не будет считаться относимым (следовательно, и являться доказательством) сообщение свидетеля об обстоятельствах, не имеющих значения для уголовного дела. При этом относимыми будут считаться сведения о фактах, которые либо прямо несут информацию об обстоятельствах, предусмотренных ст. 73 УПК, либо способствуют установлению промежуточных (доказательственных) фактов. Обладают этим свойством сведения, с помощью которых можно проверить допустимость или достоверность того либо иного доказательства. При этом вовсе не обязательно, чтобы сведения о факте были связаны с самим обстоятельством необходимой причинно-следственной связью. Так, самооговор обвиняемого, обусловленный незаконными методами предварительного расследования, не состоит в причинно-следственной связи с фактом совершения этим лицом преступления и, являясь недопустимыми сведениями, вместе с тем обладает свойством относимости.

    В качестве источника доказательств следует рассматривать процессуальную форму существования сведений о факте (показания свидетеля, потерпевшего, показания подозреваемого, обвиняемого и т.д.). Поскольку в УПК термина «источники доказательств» не содержится, а в ч. 2 ст. 74 УПК указывается, что в качестве доказательств допускаются показания (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста), заключение эксперта, заключение специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, иногда процессуальную форму существования сведений о фактах (доказательств) называют видами доказательств, хотя точнее было бы определять их как виды источников доказательств.

    <

     

    ЗАДАЧА 1

     

     

    В прокуратуру обратился гражданин Седов, который утверждал, что в квартире у его соседа хранятся боеприпасы и взрывчатые вещества. По словам Седова, это стало ему известно из случайно услышанного им разговора между его соседом и лицом «кавказской» национальности, которое часто навещало его соседа. К тому же со слов Седова, он был часто свидетелем того, как какие-то люди несколько раз привозили соседу и заносили в его квартиру большие деревянные ящики и мешки с чем-то тяжелым.

    На основе данной информации следователем прокуратуры было принято решение произвести осмотр квартиры соседа Седова. При осуществлении данного следственного действия, которое производилось до возбуждения уголовного дела, следователь не обращался в суд с ходатайством о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц и оформил его результаты протоколом осмотра места происшествия. В ходе проведенного осмотра было обнаружено несколько боевых гранат, взрывчатые устройства и приспособления, а также в больших количествах вещество, предназначенное для производства взрывов.

    Оцените проведенное следственное действие с точки зрения надлежащего способа собирания доказательств по уголовным делам?

    Является ли в данном случае протокол осмотра допустимым доказательством?

     

    РЕШЕНИЕ

    В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

    В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

    1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

    2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

    3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 165. ГПК РФ следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

    Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

    В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

    Таким образом, проведенное следственное действие следует оценить как ненадлежащий способ собирания доказательств по уголовным делам, так как нарушены требования ст. 177 УПК РФ. И в рассматриваемом случае следует признать протокол осмотра недопустимым доказательств, так как получен с явным нарушением норм процессуального права.

     

    ЗАДАЧА 2

     

    Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Белова и Гаврилова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно по делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

    После того, как Белов и Гаврилов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым следователем и следователем.

    Правильно ли поступил следователь?

    Каков порядок допроса свидетеля и протоколирования его показаний?

    Можно ли считать допустимыми доказательствами по уголовному делу полученные показания свидетелей?

     

    РЕШЕНИЕ

     

    Согласно ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном статьями 187 –191 настоящего Кодекса.

    В то же время УПК РФ хотя не обязывает следователя в начале допроса предоставлять допрашиваемому возможность свободного рассказа, который не прерывается вопросами, но следователь свободен в выборе тактики допроса, за исключением права задавать наводящие вопросы.

    Протоколирование допроса возможно как по его окончании, так и в процессе допроса.

    Согласно ст. 190 УПК РФ вопросы и ответы на вопросы записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа. В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

    После дачи свидетелем показаний, т.е. после допроса следователем и занесения вопросов и ответов в протокол при наличии просьбы свидетеля, ему должны быть предоставлена возможность записать своим показания собственноручно, о чем делается отметка в протоколе.

    Вызванные по одному и тому же делу свидетели должны допрашиваться таким образом, чтобы они не имели возможности общаться между собой.

    В рассматриваемом деле нарушен процессуальный порядок допроса и протоколирования свидетелей, тем самым их полученные показания свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами.

     

     

     

     

     

    ЗАДАЧА 2

     

    Несовершеннолетнему Гурину обвинение было предъявлено с участием адвоката, который по забывчивости не расписался в постановлении о привлечении Гурина в качестве обвиняемого.

    В ходе судебного разбирательства председательствующий по данному делу судья в результате исследования доказательств посчитал, что отсутствие подписи адвоката в постановлении дает основания полагать, что при предъявлении обвинения он не присутствовал, и соответственно все последующие действия, связанные с предъявлением обвинения, в том числе и показания несовершеннолетнего обвиняемого, полученные в ходе его допроса, являются незаконными. Допрошенный по ходатайству прокурора в суде по поводу обстоятельств предъявления обвинения адвокат Гурина подтвердил свое участие в указанном процессуальном действии. Однако суд, решил что данные объяснения не могут служить гарантией обеспечения прав обвиняемого на защиту, не стал оглашать и исследовать показания Гурина, данные на предварительном следствии непосредственно после предъявления обвинения.

    Правильно ли решение суда?

    Будут ли допустимым доказательством по уголовному делу показания несовершеннолетнего Гурина, данные непосредственно после предъявления обвинения?

     

    РЕШЕНИЕ

     

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 участие защитника обязательно в случае, если подозреваемым или обвиняемым является несовершеннолетним.

    Согласно ч. 7 ст. 190 УПК РФ в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения.

    Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства, руководствуясь законом и совестью.

    Таким образом, основываясь на том, что при допросе несовершеннолетнего лица присутствие защитника является процессуально обязательным, а факт его присутствия подтверждается показанием адвоката, и следовательно следует признать правомерным решением суда и показания данные Гуриным непосредственном поле предъявления обвинения в отсутствие адвоката следует признать недопустимыми.

     

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

     

  3. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
  4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФФЗ с изм. и доп., внесенным Федеральным законами от 4 июля 2003 г., 7 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., 29 июня 2004 г // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
  5. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. М., 2004.
  7. Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 45 –46.
  8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
  9. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2005.
  10. Победкин А.В., Гавриков В. А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 7. С. 53 — 56.
  11. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 2002.
  12. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Учебное пособие. Тула, 1996.
  13. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.: ИКД: Зерцало, 2004.
  14. Уголовный процесс России / Под ред. В.З. Лукашевича. Спб., 2004.

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 23.83MB | MySQL:124 | 2,544sec