Проблемы уголовного права

<

042314 1100 1 Проблемы уголовного права Бодров, желая зарегистрировать брак с Клюевой, которая не реагировала на его просьбы и предложения, договорился с Прокловым и Беликовым о ее похищении. Через несколько дней машина, управляема Прокловым, остановилась на улице возле Клюевой, Беликов открыл дверь и попросил Клюеву показать по карте как проехать к одной из улиц города. Когда Клюева склонилась над картой, Беликов резко схватил ее за руку и потянул в машину, которая начала трогаться. Девушку привезли на дачу Бодрова, ГД он в течении трех дней пытался заставить ее выйти за него замуж Получив окончательный отказ, он ввел в организм потерпевшей сильнодействующее вещество, опасное для жизни, и дважды совершил с ней половое сношение в естественной и неестественной форме. Затем вывез в лес и оставил там.

Квалифицируйте действия Бодрова, Проклова и Беликова. Повлияет на квалификацию тот факт, что Клюева была оставлена в лесу зимой в бессознательном состоянии при минусовой температуре?

 

ОТВЕТ

Бородов договорился с Прокловым и Беликовым о похищении Клюевой. Следовательно, действия Бодрова, Проколова и Беликова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 126 УК РФ «Похищение человека группой лиц по предварительному сговору».

После получения отказа Клюевой выйти за него замуж, Бодров ввел в организм сильнодействующее вещество, опасное для жизни, дважды совершил с ней половое сношение в естественной и неестественной форме и затем вывез в лес и оставил ее там. Введя сильнодействующее вещество, Бодров довел состояние Клюевой до беспомощного состояния. Указанные действия Бодрова следует также по ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей. В данном эпизоде действия Проклова и Беликова следует квалифицировать как соучастие в изнасиловании по ст. 33 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. На это указывает и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации»: «… действия лиц, лично не совершавших насильственного полового акта или насильственных действий сексуального характера, но путем применения насилия содействовавших другим лицам в совершении преступления, следует квалифицировать как соисполнительство в групповом изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера (ч. 2 т. 33 УК РФ).

На квалификацию действий Бодрова однозначно повлияет тот факт, что Клюева была оставлена в лесу в бессознательном состоянии при минусовой температуре. В данном состоянии вероятна смерть Клюевой или возможно причинен тяжкий вред здоровью. В случае смерти потерпевшей, действия Бодрова следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ «Изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей», а в случае причинения ей тяжкого вреда здоровью по «б» ч. 3 УК РФ «Изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевшей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА № 2

 

<

Внуков и Никонов, узнав о смерти жены Павлова, представились ее дальними племянниками и обманным путем заполучили от Павлова генеральную доверенность (с правом перепродажи) на распоряжение и управление автомобилем марки «ЖИГУЛИ ВАЗ 2101». В последний момент, заподозрив неладное, Павлов спрятал ключи от автомобиля, объясняя, что не знает где они находятся. Через день Внуков и Никонов, в отсутствие Павлова, проникли в его квартиру и нашли ключи от автомобиля, однако, при выходе из квартиры они были задержаны сотрудниками милиции.

Квалифицируйте действия Внукова и Никонова. Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Внукову и Никонову удалось уехать на автомобиле в другой город и продать его?

 

ОТВЕТ

Внуков и Никонов, узнав о смерти жены Павлова, представились ее дальними родственниками в целях завладения автомобилем марки «Жигули ВАЗ 2101», тем самым совершили мошенничество, квалифицируемое по ч. 2 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину». Объективная сторона совершенного преступления – в действиях, характеризующегося двумя способами – обманом или злоупотреблением доверием. Так, Внуков и Никонов обманным путем заполучили от Павлова генеральную доверенность. Данные действия следует в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ квалифицировать как покушение на преступление, содержащее все признаки преступления ст. 159 УК РФ: была получена обманным путем от Павлова генеральная доверенность на распоряжение и управление автомобилем «Жигули ВАЗ 2101» с правом перепродажи автомобиля, но не был достигнут конечный преступный результат по независящим от них причинам – это и подозрение Павлова с отказом вручим им ключи, неудачная кража ключей из квартиры Павлова с задержанием Внукова и Никонова сотрудниками милиции.

Кроме того, в целях завершения преступления в виде мошенничества Внуков и Никонов проникли в квартиру Павлова с целью хищения ключей от автомобиля «Жигули ВАЗ 2101». В данной части деяния Внукова и Никонова следует квалифицировать по ст. «а» 3. 2 ст. 158 «Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище». Данное преступления следует квалифицировать как оконченное, так как преступникам удалось проникнуть в квартиру, найти ключи и покинуть квартиру, на выходе которой и были задержаны. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ в деяниях Внукова и Никонова содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В случае, если Внукову и Никонову удастся уехать на автомобиле в другой город и продать, то в этом случае в соответствии со ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление следует считать оконченным, так как полностью будет содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА № 3

 

Иванов, нигде не работающий, постоянно проводил свое свободное время на ипподроме, помогая болельщикам делать ставки (давая советы, занимая очередь и т.п.). При этом общался он не только с посетителями ипподрома, но и со спортсменами о том, чтобы победителем забега стал наездник-аутсайдер. Переговорив с жокеями, Иванов сказал Петрову, что каждому из пяти еще участвующих в забеге наездников надо заплатить по 1 тыс. долларов. Тот согласился и передал необходимую сумму Иванову, а также еще 500 долларов лично Иванову за «работу». В результате первой на скачках пришла лошадь с жокеем-аутсайдером. Петров также получил весь банк на тотализаторе ипподрома.

Квалифицируйте действия всех участников данного преступления.

 

ОТВЕТ

Действия участников данного преступления следует квалифицировать по ст. 184 УК РФ.

Действия Иванова, который выступил как посредник при передачи денег каждому из пяти участвующих в забеге наездников по 1 тысяче долларов от Петрова, в целях победы наездника-аутсайдера и как результата получение Петровым всего банка на тотализаторе ипподрома, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 184 УК РФ «Подкуп спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов в целях оказания влияния на результаты этих соревнований или конкурсов». По данной статье следует квалифицировать и действия Петрова.

Действия пятерых спортсменов следует квалифицировать по ч. 3 ст. 184 «Незаконное получение спортсменами денег, переданных им в целях оказания влияния на результаты указанных соревнований, а равно незаконное пользование спортсменами или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
  2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  3. О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности: Пост. № 5 Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. с изменениями, внесенными пост. Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2003. С. 694 – 696.
  4. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление № 4. Пленума ВС СССР от 11 июня 1972 г. С изменениями, внесенными пост. Пленума ВС СССР № 13 от 21 сентября 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2003. С. 91 – 98.
  5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Пост. № 29 Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003 г. № 2.
  6. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Пост. № 11. пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.
  7. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005.
  8. Уголовное право. Общая часть: учебник / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2004.
  9. Уголовное право Российское право Российское Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева.–М.: ИНФРА-М, 2005.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00080 sec

WordPress: 22.62MB | MySQL:120 | 1,341sec