Проблемы уголовного права

<

043014 0040 1 Проблемы уголовного права

Задача № 1

 

Иваницкий в период с 1991 по 1993 г. совершил на территории Эстонской Республики ряд преступлений. Так, являясь членом банды, Иваницкий совместно с другими ее участниками совершал хищения различного огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе и путем разбойного нападения со складов воинских частей, находившихся под юрисдикцией Российской Федерации.

В начале сентября 1993 г. два члена банды по заданию Иваницкого совершили убийство бывшего члена банды Кузнецова, выехавшего из Эстонской Республики в Воронежскую область. Установлено, что Иваницкий являлся лицом без гражданства, не проживавшим постоянно на территории Российской Федерации.

Подлежит ли Иваницкий ответственности по российскому уголовному законодательству?

 

Решение

 

Согласно ст. 11 УК РФ Иваницкий подлежит ответственности по российскому законодательству, так как данная статья закрепляет территориальный принцип при определении пределов действия российский уголовных законов: любое лицо (гражданин России, иностранный гражданин, лицо без гражданства), совершившее преступлении на территории Российской федерации, подпадает под действие российского уголовного закона.

В случае хищения с военных складов, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, данное преступление следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12 УК, как преступление совершение иностранными гражданами и лицами без гражданства против интересов Российской федерации и ответственность наступает по соответствующим статьям УК РФ.

Определением Судебной Коллегии ВС РФ от 12.03.1998 (БВС. 1998. № 9. С.4–5) «иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступления вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если виновные не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации».

 

 

 

Задача № 2

 

Шакталова, услышав шум в соседней квартире и зная, что хозяева ее находятся в отъезде, разбудила мужа. Шакталов, выйдя на лестничную площадку, увидел, что дверь соседней квартиры приоткрыта. Неожиданно дверь распахнулась и навстречу ему вышли трое неизвестных с тяжелыми сумками. Шакталов преградил им дорогу со словами: «Стоять на месте! Не двигаться! В подъезде милиция!» Неизвестные с угрозами и ругательствами напали на него, один из них нанес ему удар «фомкой», но промахнулся.

Благодаря вовремя подъехавшей оперативной группе РОВД, вызванной по телефону Шакталовой, преступники были задержаны.

Проанализируйте объективную сторону содеянного виновными.

Решение

Содеянное вначале классифицировалось по ст. 158 ч. 2 (п.а) как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц», которое характеризуется с объективной стороны – причинением преступлением материального ущерба собственнику имущества. С появлением соседей кража переросла в грабеж, так кража была неоконченным преступлением в этом момент. И в соответствии происшедшее следует квалифицировать как грабеж с применением насилия, не опасным для жизни или здоровья (п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК).

Это подтверждает и Постановления президиума Рязанского областного суда (БВС РСФСР. 1961. № 6. С. 16): «как грабеж хищение может быть квалифицировано лишь тогда, если оно совершается в присутствии потерпевшего либо лиц, в ведении которых находится это имущество, либо посторонних, а виновный сознает, что эти лица понимают характер его действий, но игнорируют это обстоятельство».

 

 

 

 

<

 

Задача № 3

 

Овчаренко, Пастухов и Маслов, находясь в нетрезвом состоянии, обнаружили в подъезде дома спавшую под лестницей пьяную Фокину и решили изнасиловать ее. Они отнесли Фокину за сарай, положили в очищенное от снега углубление, раздели и изнасиловали. Оставив потерпевшую в беспомощном из-за сильного опьянения состоянии, Овчаренко, Пастухов и Маслов скрылись с места преступления. От переохлаждения Фокина умерла.

Определите форму вины указанных лиц по отношению к наступившим последствиям.

Варианты:

а) через несколько минут после случившегося подростки обнаружили потерпевшую, позвали взрослых, и здоровью Фокиной не было причинено никакого вреда;

б) в результате обморожения Фокиной ампутировали обе ноги, и она стала инвалидом.

 

Решение

Данное преступление следует квалифицировать по ст. 131 ч. 3 п. а УК РФ изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Субъективная сторона изнасилования характеризуется виной в форме прямого умысла, т.е виновный осознает, что совершает половое сношение против воли потерпевшей и желает этого. В нашем случае Фокина находилась в беспомощном состоянии.

В рассматриваемом случае Фома вина виновных -косвенная, так как они оставили Фокину голой на морозе и что послужило причиной переохлаждения и смерти. Следовательно действия должны квалифицироваться по совокупности по ст. 131 УК по ст. 105 УК РФ. Это подтверждает и определение Судебной Коллегии ВС РСФСР (Сб. РСФСР, 1964 – 1972. С. 304– 305): «если смерть потерпевшей наступила не в результате изнасилования, а вследствие оставления ее опасности, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 117 и ч. 2 ст. 12 УК РСФСР» (ч. 1 ст. 131 и ст. 125 УК РФ).

Рассмотрим варианты условий задачи.

а) В случае обнаружения через несколько минут после случившегося подростками потерпевшей, и вызовом взрослых, и здоровью Фокиной не было причинено никакого вреда. В этом случае, действия виновных следует квалифицировать по ст. 131 ч. 2.п. б — изнасилование, совершенное группой лиц, так как число виновных -трое.

 

б) Если в результате обморожения Фокиной ампутировали обе ноги, и она стала инвалидом, то вина данных лиц квалифицируется по ст .131 ч. 3 п. б-«Изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей» и по совокупности по ст. 111 УК РФ.

 

 

Задача № 4

 

Валько встретил Юрченко на улице и стал предъявлять тому обвинения в интимной связи с его женой. На почве ревности он ударил Юрченко ножом в грудь слева. Через три часа после операции Юрченко умер; Судебно-медицинская экспертиза установила, что главной причиной смерти явилась небрежность хирурга, не заметившего разрыва сосуда.

Виновен ли Валько в смерти Кириенко? Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Валько.

 

Решение

В смерти Кириенко вины Валько нет. Вина Валько состоит в нанесении тяжкого вреда здоровью Кириенко. Его деяния следует квалифицировать по статье 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так нанесены вследствие чувства ревности и вероятных аморальных поступков со стороны Кириенко.

Постановление президиума Ростовского областного суда (БВС РСФСР. 1967. № 3. С. 15) : «диспозиция ст. 110 УК РСФСР [ст. 113 УК РФ] предусматривает ответственность не только за причинение тяжких телесных повреждений, но и за все другие наступившие последствия, указные в ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 109 УК РСФСР, в том числе и за неизгладимое обезображение лица»

 

 

Задача № 5

 

Ковалев на почве ревности неоднократно угрожал жене расправой, оскорблял ее. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь учинил скандал, стал приближаться к ней, угрожая расправой. Она просила его не подходить, но, видя, что он продолжает приближаться, и опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение.

Следственные органы квалифицировали действия Ковалевой по ч. 1 ст. 105 УК, поскольку в данной ситуации преждевременно говорить о состоянии необходимой обороны: Ковалев лишь произносил угрозы (как бывало многократно и раньше) и не начал действовать, чтобы привести их в исполнение.

Суд признал Ковалеву виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), поскольку посягавший был очень пьян и она имела возможность отразить его нападение без применения ножа.

Прокурор ставил вопрос о переквалификации действий Ковалевой по ст. 107 УК, так как она убила мужа не для того, чтобы пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорбления и насилие с его стороны. Однако обстоятельства дела, по мнению прокурора, говорят о том, что она действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Адвокат же, напротив, настаивал на том, что Ковалева могла считать угрозу нападения на нее реальной, то есть опасаться за свою жизнь. Поэтому, по мнению адвоката, она не превысила пределов необходимой обороны и согласно ст. 37 УК должна быть освобождена от ответственности.

Проанализируйте все приведенные выше доводы и дайте уголовно-правовую оценку действий Ковалевой.

 

Решение

Первый вывод, говорящий о том, что данные деяние Ковалевой следует квалифицировать по ст. 105 ч. 1 как простое убийство, основывается на том явной угрозы со стороны Ковалева не было.

Второй вывод — превышение пределов необходимой обороны, основывается на существовании факта угрозы со стороны потерпевшего.

Третий вывод — убийство вследствие пресечь его преступные действия, а чтобы отомстить за постоянные оскорбления и насилие с его стороны вследствие явного душевного расстройства.

Четвертый вывод — пределы необходимой обороны не были превышены.

Если реально обратить к существу дела, то можно заметить, что реальных угроз со стороны Ковалева не было, лишь словесные заявления потерпевшего. Реальны же оскорбления и скандалы, следовательно можно говорить о том, что данное преступление следует квалифицировать по ст. 107 -«Убийство, совершенное в состоянии аффекта» вследствие многократных тяжких оскорблений со стороны потерпевшего, при этом возникшая на момент преступления психотравмирующая ситуация может нагнетаться постепенно, переполнения «чаши терпения»

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

  1. УК РФ. М., 1996.
  2. Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие / Под ред..Н.Ф.Кузнецовой. – М., 1996.
  3. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселова.–М.: НОРМА, 2001
  4. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть /Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М.: Олимп, 1997.
  5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 4.
  6. Судебная практика к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева.–М.: Спарк, 2001.

     

     

     

     

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.91MB/0.00050 sec

WordPress: 20.92MB | MySQL:116 | 1,689sec