Проблемы уголовного права

<

042114 0940 1 Проблемы уголовного права Осипов в нетрезвом состоянии в коридоре коммунальной квартиры вел себя агрессивно, нецензурно бранился, приставал к Наумову. Наумов после неоднократных замечаний оттолкнул Осипова от себя в сторону входной двери, закрытой на французский замок. Осипов при падении споткнулся о порог, ударился спиной о входную дверь, которая от толчка открылась, и, вылетев на лестничную площадку, упал на цементный пол. В результате полученной черепно-мозговой травмы Осипов через несколько дней умер.

 

Есть в действиях Наумова вина? Если есть, определите ее вид.

 

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Ч. 2 ст. 26 уточняет, что преступлением признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В ч. 3 ст. 26 УК РФ говорится, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительно должно было и могло предвидеть эти последствия.

<

Таким образом следует признать наличие в действиях Наумова неосторожной вины, так как его воля при преступной небрежности была направлена на достижение иной цели, не препятствующей наступлению опасных последствий, а именно пресечь агрессивное поведение Осипова.

Деяние Наумова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК «причинение смерти по неосторожности».

 

ЗАДАНИЕ 2

 

Десятов, Томалов и Кожулов распивали спиртные напитки в доме сестер Пекловых. Пеклова В. вошла в комнату, взяла лежавший на столе обрез, принадлежащий Десятову, и зарядила его. Увидев это, Десятов отобрал обрез и положил обрез на стул, а сам лег на диван, не сказав никому, что обрез заряжен. Пеклова В. села рядом с ним. В комнату вошел Томалов, взял обрез, и не убедившись в том, что он заряжен, шутя направил ствол на себя и нажал спусковой крючок– выстрела не последовало. После этого он наставил обрез на Десятова и снова нажал на крючок. Раздался выстрел, и Десятову было причинено огнестрельное ранение в голову, от которого он скончался на месте.

 

Имеется ли в действиях Томалова вина или имеет место случай (казус)?

 

Согласно ст. 28 УК РФ случай (казус) характеризуется тем, что совершая деяние, лицо не осознавало и по обстоятельствам делам не могло осознавать его общественной опасности либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

В то же время Пекловой В., Десятовым и Томаловым нарушены правила обращения с оружием как источником повышенной опасности, которое выразилось в невыполнении установленных способов и приемов применения, хранения и использования оружия.

В действиях Томалова присутствует вина в форме преступной небрежности, так как он в момент совершения деяния понимал, что оружие является источником повышенной опасности и должен был предвидеть опасные последствия своих действий., а в следствие алкогольного напитка не осознавал всю их опасность.

 

ЗАДАЧА 3

 

Фелогих, управляя трактором в нетрезвом состоянии, неоднократно совершал хулиганские действия, направляя его на пешеходов и загоняя их в кювет. Догнав сестер Семеновых, он резко повернул трактор на них и прижал их к забору, в результате чего Семенова Г. попала под гусеницу и погибла.

 

Определите форму и вид вины Фелогих.

 

При решении данной задачи следует руководствоваться ч. 2 ст. 26 УК РФ, согласно которой преступление совершенно по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Фелогих считал в вследствие алкогольного опьянения, он справится с управлением трактором, при этом нарушил Правила эксплуатации транспортным средством как источника повышенной опасности.

Таким образом, руководствуясь ст. 26 УК РФ следует признать, что вина Фелогих состоит в неосторожной вине в виде легкомыслия.

 

 


 

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 21.56MB | MySQL:116 | 1,702sec