Проблемы уголовного права

<

042214 1954 1 Проблемы уголовного права Ершов с целью убийства мужа своей любовницы Петровой предложил Говорову совершить убийства Петров, пообещав ему выплатить за это 50 тыс.руб. В один из дней, когда Петрова дежурила ночью, позвонил в дверь квартиры Петрова, сообщил, что его жена попала в больницу и просит его срочно приехать. Он также предложил Петрову подвезти его к больнице. На что Петров согласился и вышел вместе с Ершовым на улицу, который предложил ему сесть на сиденье автомобиля «Жигули» между Говоровым и ним. За рулем автомобиля сидел его хозяин Носырев, рядом с ним товарищ Говорова – Кольцов, который накануне сообщил, что они собираются с ним одним «поквитаться». Как только Петров сел в машину, говоров заломил его руки за спину надел на них наручники. После этого Говоров надел на голову Петрова целлофановый пакет и затянул на горле потерпевшего удавку, в результате чего через несколько минут Петров задохнулся.

Затем потерпевшего они вывезли в лес за город, облили бензином и подожги. После чего Ершов тут же передал Говорову 50 тыс. руб. доехав до города, говоров и его товарищи, вышли из машины и направились в ресторан, отметить удачно проведенную операцию, а Ершов и Носырев поехали дальше.

Квалифицируйте действия всех участников данного преступления. Изменится ли квалификация, если будет установлено, что потерпевший был сожжен заживо (имеет ли значении осведомленность об этом факте со стороны виновных или нет)?

 

ОТВЕТ

 

Действия указанных лиц следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное по найму. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» «как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Действия Ершова, предложившего Говорову, за определенную сумму убить Петрова, следует квалифицировать как действия подстрекателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ является лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления путем подкупа (найма). Говоров является исполнителем преступления, так как в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ, он является лицом, непосредственно совершившим убийство. Действия Носырева следует квалифицировать как пособник преступления, так как своими действиями способствовал совершению преступления (ч. 5 ст. 33 УК РФ)– убийство происходило в его машине, он отвез труп потерпевшего в лес. Действия Кольцова также, вероятно, следует квалифицировать как пособничество. В задаче прямо не говорится об его личном участии в преступных деяниях. Но указано на его присутствие при убийстве, и есть оказание, что они (Ершов, Говоров, Кольцов, Носырев вывезли потерпевшего в лес, облили его бензином и подожгли), т.е. фактически создавал условия для совершения преступления.

Отвечая на вторую часть вопроса, следует  отметить следующее.  Согласно п. 8 указанного Постановления Верховного суда РФ «При  квалификации  убийства  по  п.  «д»  ч.  2 ст. 105 УК РФ  надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости  связывается  как  со  способом  убийства,   так  и  с  другими   обстоятельствами,  свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При  этом  для признания  убийства совершенным  с особой  жестокостью необходимо  установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.                                                

 Признак особой жестокости  наличествует, в частности,  в случаях, когда  перед  лишением  жизни  или  в  процессе совершения убийства к  потерпевшему применялись пытки,  истязание или совершалось  глумление  над жертвой либо когда убийство совершено способом, который  заведомо  для  виновного  связан  с  причинением  потерпевшему особых страданий  (нанесение  большого  количества  телесных повреждений, использование  мучительно  действующего  яда,  сожжение  заживо,  длительное лишение  пищи, воды и т.д.).  Особая жестокость может выражаться  в совершении  убийства  в  присутствии  близких  потерпевшему  лиц,  когда виновный  сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».     

Следовательно, квалификация рассматриваемого преступления изменится только в случае осведомленности о том, что виновные знали о сожжении еще живого человека, т.е. наличествует прямой умысел сжечь живого человека, причинив ему особых телесных страданий».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 2

 

<

Котов, Прохоревич и Брыков по предварительному сговору между собой пытались похитить с территории автозавода детали и узлы автомобилей на общую сумму 40 тыс. руб. Втроем они поднесли автодетали к забору завода. Котов перелез через забор, а Прохоревич и Брыков перебросили ему мешок с автодеталями. Кротов с мешком был задержан у забора работниками милиции, которые следили за действиями похитителей из укрытия.

Вариант: 1. Котов и Прохоревич сложили приготовленное к хищению в мешок, после чего Прохоревич передал мешок Котову, перелезшему через забор, который перетащил мешок к машине, в которой их ожидал Брыков.

2. Котову, Прохоревичу и Брыкову удалось успешно погрузить похищенное в транспортное средство, вывезти его и через три дня они были задержаны работниками милиции.

3. При подходе сотрудников милиции, увидевший их Брыков открыл стрельбу, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью милиционера Иванова.

Квалифицируйте действия каждого лица, определите роль в совершении преступления Котова, Прохоревича и Брыкова.

 

ОТВЕТ

 

Во всех лучаях следует указать о наличии предварительного сговора в преступных действиях Котова, Прохоревича и Брыкова о совместном похищении, состоялась предварительная договоренность о распределении функций в целях реализации умысла в рамках соисполнительства.

1. В первом случае, действия Котова, Прохоревича и Брыкова следует квалифицировать с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ по «а» ч. 2 ст. 158 «Как покушение как на кражу группой лиц по предварительному сговору». Задержание Котова с мешком у забора работниками милиции, которые следили за действиями похитителей из укрытия, свидетельствует о наличии объективного признака покушения на преступления , а именно: преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от виновных и виновным не удалось овладеть похищенным.

2. В случае если Котову, Прохоревичу и Брыкову удалось успешно погрузить похищенное в транспортно средство, вывезти его и они были задержаны только через три дня работниками милиции, действия виновных следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 «Кража, совершенная по предварительному сговору» и данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ следует признать оконченным.

3. В данном случае, действия Брыкова также следует квалифицировать также по ст. 317 УК РФ «посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 3

 

Иванов приобрел две квартиры, которые трижды в течение года сдавал внаем разным лицам по 200 долларов в месяц. Таким образом, им было получено в течение года пять тысяч долларов США. Как было установлено Иванов в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирвоан не был, налоги с полученных доходов не платил.

Образуют ли действия Иванова состав преступления?

 

ОТВЕТ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 23  «О судебной практике по делам  незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных   преступным путем» в тех  случаях,  когда  не  зарегистрированное  в  качестве  индивидуального предпринимателя лицо  приобрело  для  личных  нужд  жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору  дарения,  но  в  связи  с  отсутствием  необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в  аренду или внаем и в результате такой  гражданско-правовой  сделки  получило доход (в том числе в крупном или особо крупном  размере), содеянное им не влечет  уголовной  ответственности  за  незаконное  предпринимательство».    В то же время согласно данному пункту «если  указанное  лицо  уклоняется  от  уплаты   налогов или сборов с  полученного  дохода,  в  его  действиях  при  наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления,  предусмотренного статьей 198 УК РФ».

Согласно ч. 1 ст. 198 УК РФ «уклонение от уплаты налогов и (или)  сборов  с  физического  лица  путем  непредставления   налоговой   декларации   или   иных документов, представление которых  в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является  обязательным, либо путем  включения  в  налоговую  декларацию  или  такие документы заведомо ложных сведений,  совершенное  в  крупном  размере, -                                                     

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до  трехсот  тысяч  рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,  либо  арестом  на  срок  от  четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до  одного  года».    

Согласно примечанию к ст. 198 УК РФ «Крупным  размером  в  настоящей  статье  признается  сумма налогов и (или) сборов, составляющая  за  период  в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или)  сборов  превышает  10  процентов подлежащих уплате сумм налогов и  (или)  сборов,  либо  превышающая триста тысяч рублей».

Таким образом, для определения наличия в действиях Иванова преступления необходимо на основании ст. 198 УК РФ определить сумму неуплаченного налога на доходы Иванова от сдачи собственных жилых квартир в наем.

На основании положений главы 23 НК РФ доход, полученный от сдачи в аренду имущества, с 1 января 2001 г.подлежит налогообложению по ставке 30%.

Статьей 228 НК РФ определены категории налогоплательщиков, исчисление и уплата налога которыми производятся на основании налоговой декларации, представляемой ими в налоговый орган по месту своего учета по окончании налогового периода. В соответствии с п.п. 1 п. 1 данной статьи исчисление и уплату налога на доход производят физические лица исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основании заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества. Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Пунктом 3 ст. 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные п. 1 ст. 229 НК РФ (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).

Общая сумма полученного в течение года  Ивановым дохода  от указанного вида деятельности составила 5000 долларов США. 

Сумма подлежащего к уплате налога составляет 5000 х 30%/100%=  =1500 долларов США.

На 10 декабря 2005 г. 1 доллар США = 28,93по курсу ЦБ РФ

Таким образом, сумма налога, не уплаченная Ивановым составляет

С = 1500 * 28,93 = 43395 руб.

Основываясь на Примечании к ст. 198 УК РФ указанная сумма не относиться к крупному размеру.

Следовательно, в действиях Иванова нет состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность и его действия предусматривают административную ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
  2. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  3. О судебное практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 3.
  4. О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. С изменениями, внесенными постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховного судов СССР и РСФСР (Российской федерации). М., 2005. С. 695 – 697.
  5. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. ( с изменениями) // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2005. С. 90 – 98.
  6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление № 29 пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. // бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
  7. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем: Постановление № 23 пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 г.// Бюллетень ВС РФ. 2005. № 1.
  8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. И. Радченко. М, 2005.
  9. Уголовное право/ Под общ. ред. В.И. Радченко.–М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004.

     

     

     

     


     

<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.92MB/0.00121 sec

WordPress: 21.24MB | MySQL:120 | 2,477sec