Характеристика уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей

<

042214 1959 1 Характеристика уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей

1.1. Общие положения производства в суде присяжных

 

Согласно ст. 324 УПК производством суде присяжных ведется: в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК. Все особенности производства в суде присяжных обусловлены рядом признаков этой формы судопроизводства, к числу которых можно отнести следующие:

Суду присяжных присуще разграничение компетенции между профессиональным судьей и коллегией присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 229 УПК, и: кроме того, решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Все остальные вопросы разрешаются председательствующим без участия присяжных.

Содержание этого признака суда присяжных очень точно передано средневековой формулой английского общего права: «Ad quaestionem facti respondent juratores, ad quaestionem juris respondent judices» (вопросы факта решают присяжные, вопросы права — судьи). Разграничение компетенции судейских коллегий проявилось еще на самом раннем этапе развития этой формы судопроизводства. Так, первая форма суда присяжных «assisa» возникла для разрешения земельных споров посредством допроса под присягой двенадцати местных землевладельцев («старожилов»), которые лучше остальных знали фактические обстоятельства .дела (размер участка, его владельца и т.п.). Единогласное засвидетельствование ими указанных вопросов факта, именовавшееся «vere dictum vicineti», предопределяло разрешение судьей вопроса о праве на данное землевладение1.

Вместе с тем не совсем точно считать присяжных заседателей исключительно «судьями факта», поскольку они разрешают и вопрос о виновности подсудимого, который предполагает решение вопроса о том, должен ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное. Очевидно, что этот вопрос имеет не только нравственную, но и правовую природу.

Присяжные и профессиональные судьи процессуально и организационно отделены и независимы друг от друга. Это проявляется и в различном процессуальном статусе «судей факта» и «судей права», различном порядке наделения их полномочиями, независимости присяжных в оценке доказательств и постановлении вердикта от профессионального судьи. Самостоятельность присяжных выражена даже в расположении присяжных в зале судебного заседания за особым барьером, который отделяет их не только от сторон и публики, но и от профессионального судьи (председательствующего).

Процессуальная разделенность проявляется и в раздельном вынесении итоговых решений в судебном разбирательстве: тайна совещания присяжных распространяется в полной мере и на профессионального судью. Этот признак является важнейшей гарантией независимости коллегии присяжных, самостоятельности в осуществлении судейских функций. Этой же цели служат такие процессуальные гарантии, как юридическая безответственность присяжных за содержание вынесенного вердикта, а также его безмотивность.

Положительное значение этого признака суда присяжных состоит в том, что он обеспечивает подлинную независимость суда, позволяет присяжным оценивать доказательства по внутреннему убеждению и совести, содействует развитию состязательных начал в уголовном судопроизводстве.

Коллегия присяжных заседателей формируется из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности. Формирование жюри из лиц, не имевших до этого опыта профессиональной судейской деятельности, исключает саму возможность проявления обвинительного уклона, профессиональных стереотипов в принятии решений. На принятие профессиональным судьей решения оказывают влияние такие элементы его профессионального сознания, как профессиональные мифы, корпоративные стандарты и обыкновения. Именно «непрофессионализм» присяжных позволяет им исследовать доказательства как беспристрастным арбитрам, без какого бы то ни было обвинительного уклона.

Однако объем компетенции присяжных и характер вопрос предлагаемых им для разрешения, позволяют утверждать, что присяжные обладают здравым смыслом, позволяющим успешно решать самые сложные ситуации уголовных дел. Здравый смысл присяжных — это и житейский опыт, который лежит в основе формирующейся у каждого человека непротиворечивой и связной картины мира, с помощью которой он может быстро сориентироваться в окружающей его реальности (психологический аспект), и ее совокупность «знаний, взглядов об окружающей действительности, навыков, форм мышления обыкновенного нормального человека,: пользуемых в повседневной практической деятельности» (гносологический аспект)1. Основу здравого смысла присяжных составляет именно совокупный потенциал здравого смысла «двенадцати человек, представляющих различные социальные слои общей их культуру, знающих местные условия жизни, нравы и обычаи людей разных социально-психологических типов»2, что расширяв возможность постижения сущности исследуемого события, поскольку каждый из двенадцати присяжных рассматривает дело по своим определенным углом зрения, что обеспечивает «стереоскопичность», всесторонность, тщательность восприятия обстоятельств дела.

Присяжные заседатели не знакомятся с материалами дела судебного разбирательства и выносят вердикт только на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК присяжным заседателям запрещается собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных»1 подчеркивается, что «под осведомленностью следует иметь в виду такую степень информированности, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя».

Для рассмотрения дела судом присяжных необходимо наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в таком порядке, если его дело подсудно тем судам, где действуют присяжные заседатели. Такое ходатайство, согласно п. 1 ч. 5 ст. 218 УПК, может быть заявлено обвиняемым по окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела. При этом закон требует, чтобы следователь разъяснил обвиняемому особенности рассмотрения Дела судом присяжных, права подсудимого в таком разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Указанное ходатайство обвиняемый должен поддержать на предварительном слушании, по завершении которого отказ от суда присяжных не принимается. В случае, если подсудимый не заявил такого ходатайства (либо не поддержал его), дело рассматривается обычным составом суда в общем порядке,

В том случае, если обвиняемых несколько и кто-либо из них отказывается от суда присяжных, то следователь решает вопрос о выделении дела этого обвиняемого в отдельное производство. Если выделение дела невозможно — дело в целом рассматривается с участием присяжных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 325 УПК уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в данном составе. Таким образом, законодатель отдает предпочтение рассмотрению дела в суде присяжных перед общим порядком, даже если об этом будет ходатайствовать один из нескольких подсудимых. Такой подход объясняется, с одной стороны, единым уровнем процессуальных гарантий в судебном разбирательстве при рассмотрении дел в суде присяжных и в общем порядке. С другой стороны, рассматриваемое положение обусловлено необходимостью обеспечить конституционное право каждого обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных в случаях, предусмотренных законом.

 

1.2. Структура судебного разбирательства в суде присяжных

 

Сложившаяся структура стадии судебного разбирательства уголовных дел, рассматриваемых без участия присяжных заседателей, как это было показано выше, достаточно проста. Она состоит из 4 четко обозначенных частей, имеющих свои вполне определенные задачи и следующих последовательно друг за другом (см. схему 20). В общих чертах очередность действий, совершаемых при судебном разбирательстве с участием присяжных, и их целенаправленность радикально не различаются — все такие действия ориентируются на достижение законного, обоснованного и справедливого конечного результата. Вместе с тем вовлечение в разбирательство присяжных, отбираемых методами случайного отбора, и выделение их практически в самостоятельную коллегию судей, которым доверяется принятие решения не по всем вопросам, а лишь по вопросам факта (виновности или невиновности подсудимого наличия или отсутствия оснований для снисходительного отношения к нему при назначении наказания), являются обстоятельствами, существенно влияющими на структуру судебного разбирательства по такого рода делам.

В силу этих обстоятельств выделяются некоторые дополнительные этапы, которых нет и быть не может при организации судебного разбирательства по обычным делам.

К их числу следовало бы отнести этапы: формирования коллегии присяжных заседателей, постановки допросов» подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, напутственного слова судьи, вынесения вердикта, обсуждения юридических последствий вердикта присяжных заседателей.

С учетом этого структуру судебного разбирательства (последовательность его этапов) в суде присяжных при известной доле участи можно было бы схематически представить образом:

Постановление приговора (ст. 296—313, 349—352 УПК)

Обсуждение последствий вердикта присяжных (второй этап судебного следствия и прений сторон) (ст. 346—349 УПК)    

Вынесение и провозглашение вердикта (ст. 341—345 УПК)

Напутственное слово председательствующего (ст. 340 УПК)

Постановка вопросов присяжным (ст. 338 и 339 УПК)

Прения сторон (первый этап) и последнее слово подсудимого (ст. 292—294, 336 и 337 УПК)

Судебное следствие (первый этап) (ст. 273—291, 335 УПК)

Подготовительная часть (второй этап): формирование коллегии присяжных (ст. 326—334 УПК)

Подготовительная часть (первый этап) (ст. 261—272 УПК)

По данной схеме нетрудно видеть, насколько специфичной является структура судебного разбирательства в суде присяжных. Важным моментом, который должен привлечь к себе внимание, является то, что для организации судебного следствия и прений сторон в судах такого рода весьма характерным является подразделение всей совокупности процессуальных действий на две более или менее самостоятельные группы:

  • одна из них охватывает исследование доказательств виновности или невиновности подсудимого и обстоятельств, которые могут послужить основанием для постановки вопроса о снисхождении к подсудимому, если он будет признан виновным, их обсуждение и оценка сторонами;    
  • другая — исследование юридических последствий вынесенного вердикта и, соответственно, их обсуждение сторонами.

     

     

     

     

     

     

     

    2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

     

    2.1. Особенности проведения предварительного слушания

     

    При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных стадия назначения судебного заседания проводится в форме предварительного слушания по общим правилам, предусмотренным гл. 34 УПК, с некоторыми особенностями, отраженными в ст. 325 УПК.

    Прежде всего, особенным является предмет предварительного слушания» поскольку он включает в себя выяснение вопроса о том, поддерживает ли обвиняемый ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Отвечая на этот вопрос судьи, обвиняемый вправе отказаться от рассмотрения дела в суде присяжных, после того как вынесено постановление о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, отказ подсудимого от рассмотрения, в суде присяжных не принимается.

    Особое значение предварительного слушания для последнего рассмотрения дела в суде присяжных связано с процедурой признания доказательств недопустимыми. Эта процедура осуществляется в общем порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ. особо подчеркивает, что стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. Вместе с тем решение о недопустимости доказательства, принятое на предварительном слушании, не является окончательным, стороны вправе повторно поставить вопрос о допустимости доказательства в судебном разбирательстве.

    По результатам предварительного слушания судья выносит одно из решений, предусмотренных ст. 236 УПК. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей, наряду с решением общих вопросов, предусмотренных ст. 231 УПК, определяется число кандидатов в присяжные заседатели, которых должно быть не менее 20 и которые должны быть вызваны в судебное заседание. Кроме того, в постановлении должно быть указано, будет ли открытым, закрытым полностью или частично судебное заседание и если да, то в какой части.

    По просьбе сторон им вручаются копии постановления судьи, вынесенного по результатам предварительного слушания.

     

    2.2. Особенности судебного разбирательства в суде присяжных

     

    Структура судебного разбирательства в суде присяжных включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта, обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора. Рассмотрим содержание и процессуальный порядок каждой из частей судебного заседания.

    Подготовительная часть судебного заседания в суде присяжных делится на два этапа: процессуальные действия, совершаемые в отсутствие присяжных (кандидатов в присяжные) и совершаемые в их присутствии. Усложненность процедуры этого этапа судебного разбирательства по сравнению с общим порядком этой части в судебном заседании вызвана тем, что в суде присяжных решается важнейшая задача по отбору коллегии присяжных заседателей. . В содержание первого этапа входят все процессуальные действия, совершаемые до начала отбора коллегии присяжных.

    Судья открывает судебное заседание, объявляет, какое дело подлежит разбирательству; Секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает причины неявки.

    Затем секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывают о явке кандидатов в присяжные заседатели. Дальнейшие процессуальные действия зависят именно от этого обстоятельства. Если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели, при этом судебное заседание может быть отложено. В случае, если явилось не менее 20 кандидатов в присяжные заседатели, подготовительная часть продолжается.    

    Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса вручаются сторонам.

    Далее председательствующий устанавливает личность подсудимого’ и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения.

    Председательствующий объявляет состав суда, называет представителей сторон, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Затем сторонам разъясняются их права, включая право заявить отвод судье, а также заявить мотивированный отвод присяжному заседателю; право подсудимого или его защитника, потерпевшего или его представителя, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды; иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, а также юридические последствия неиспользования таких прав. Далее председательствующий выслушивает заявленные отводы и ходатайства и разрешает их в установленном законом порядке.

    Второй этап подготовительной части судебного заседания в. суде присяжных начинается с приглашения в зал судебного заседания явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Этот этап происходит в форме закрытого судебного заседания, поэтому публика удаляется из зала судебного заседания. Председательствующий произносит перед кандидатами краткое вступительное слово, котором он представляется им, представляет стороны, сообщает какое уголовное дело подлежит рассмотрению, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, какие задачи стоят перед присяжными заседателями и, в связи с этим, о предусмотренных УПК условиях их участия в рассмотрении уголовно го дела (ч. 7 ст. 328 УПК).

    Далее начинается процедура отбора коллегии присяжных заседателей (ст. 328 УПК). Прежде всего, судье и сторонам необходимо собрать сведения о наличии или отсутствии оснований для отвода кандидатов в присяжные. Поэтому председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво ответить на задаваемые им вопросы, а также представить иную необходимую информацию о себе и об отношениях с лицами, участвующими в уголовном деле.

    После этого начинается опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Они вправе указать на причины, препятствующие им исполнить обязанности присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (например, невозможность участвовать в судебном заседании по болезни, ввиду предвзятого отношения к подсудимому). В случае заявления о наличии таких причин (либо самоотвода) председательствующий выслушивает мнения сторон и принимает решение об освобождении лица от участия в уголовном деле либо об отклонении его заявления.

    Стороны, получив информацию о кандидатах в присяжные из их ответов, вправе заявить им мотивированные отводы. При этом сторонам предоставляется право непосредственно, а не через председательствующего задать вопросы кандидатам в присяжные по поводу обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.

    За этим следует процедура отбора присяжных — обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели: председательствующий опрашивает стороны по поводу возможности участия каждого из кандидатов в присяжные в рассмотрении уголовного дела и наличия оснований для его отвода. Особенностью этого обсуждения является то, что стороны свои ходатайства об отводе кандидатов в присяжные подают судье в письменной форме, не оглашая их. Судья разрешает такие ходатайства без удаления в совещательную комнату и доводит свое решение только до сведения сторон (он может довести свое решение и до кандидатов в присяжные заседатели). Эти отступления от устности судебного разбирательства обусловлены необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных, которые могут быть нарушены при публичном исследовании оснований для отвода кандидатов в присяжные.

    По завершении этой процедуры председательствующий производит подсчет оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. Если их число менее 18, то процедура отбора прерывается для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Если же их число составляет 18 или более человек, стороны могут заявить немотивированные отводы кандидатов в присяжные.

    Правом на немотивированный (т.е. без указания оснований, мотивов) отвод кандидатов в присяжные обладают только подсудимый или его защитник и государственный обвинитель. При этом каждая из сторон вправе безмотивно отвести не более двух кандидатов в присяжные заседатели (если позволяет число кандидатов в присяжные, председательствующий вправе предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов). Немотивированный отвод подсудимыми, если их несколько, осуществляется по их взаимному согласию — путём разделения поровну между собой отводимых кандидатов в присяжные. Немотивированный отвод может быть продиктован различными соображениями. Например, подсудимый считает, что для него предпочтительнее, чтобы в составе присяжных было больше мужчин, чем женщин, или людей среднего возраста и т.п., мотивы отвода не сообщаются.

    Безмотивный отвод осуществляется путем вычеркивания сторонами из списка присяжных заседателей фамилий отводимых, после чего эти списки передаются председательствующему без их оглашения.

    По завершении процедуры немотивированных отводов секретарь судебного заседания или помощник судьи составляют список оставшихся кандидатов в присяжные, причем фамилии в этом списке располагают в той же последовательности, что и в первоначальном списке. Первые 14 кандидатов в присяжные заседатели по данному делу в этом списке считаются отобранными. При этом первые 12 образуют коллегию присяжных (основной состав), а последних — являются запасными присяжными заседателями.

    Если число кандидатов в присяжные в указанном списке оказывается менее 14 человек, то председательствующий вызывает необходимое число кандидатов по запасному списку, которые отбираются по указанным выше правилам.

    Завершает формирование коллегии присяжных объявление результатов отбора и оглашение председательствующим списка присяжных заседателей, которых он просит занять отведенное место в зале. Председательствующий благодарит остальных кандидатов в присяжные за участие в отборе коллегии.    

    Закон предусматривает ряд дополнительных процедур, которые осуществляются до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге.

    <

    Во-первых, это отобрание у присяжных заседателей подписки о неразглашении государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, если ее содержат материалы уголовного дела, для рассмотрения которого отбирались присяжные. Отказ присяжного дать такую подписку влечет его отвод и замену запасным присяжным заседателем.

    Во-вторых, именно в этот момент подготовительной части судебного заседания стороны вправе сделать заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных, которая вследствие особенностей рассматриваемого дела в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Данное заявление председательствующий разрешает в совещательной комнате вынесением постановления. В случае удовлетворения заявления стороны коллегия присяжных распускается (например, в составе присяжных оказалось больше женщин старшего возраста при рассмотрении дела об убийстве дочерью своей матери).

    До приведения коллегии к присяге присяжные, удалившись в совещательную комнату, избирают большинством голосов из своего состава старшину, который помимо общих с другими присяжными прав и обязанностей обладает определенными организационными полномочиями по руководству совещанием присяжных, обращению к председательствующему и т.д. (ч. 2 ст. 331 УПК).

    Затем присяжные, в том числе и запасные, приводятся председательствующим к присяге. Текст присяги и порядок ее принятия предусмотрены ст. 332 УПК.

    Принявшим присягу присяжным заседателям председательствующий разъясняет их права и обязанности, предусмотренные ст. 333 УПК, и объявляет о переходе к судебному следствию.

    Судебное следствие в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК, обусловленных особенными свойствами суда присяжных.

    Разграничение компетенции между присяжными и профессиональным судьей объективно предопределяет разделение всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в судебном следствии, на две группы.

    В первую группу входят обстоятельства, подлежащие исследованию с участием присяжных, а именно: место, время, способ совершения преступления, совершение данного деяния подсудимым, виновность подсудимого в совершении данного деяния, мотивы его совершения, характер и размер ущерба, причиненного деянием, а также любые иные обстоятельства, позволяющие присяжным ответить на поставленные перед ними вопросы, за исключением не подлежащих исследованию с их участием. Ко второй группе относятся обстоятельства, связанные с разрешением вопросов правового (юридического) характера квалификации, размер и вид наказания, наличие оснований для удовлетворения гражданского иска и т.п.1

    Соответственно этому само судебное следствие в суде присяжных делится на два этапа, один из которых проводится с участием присяжных, второй — без их участия, после вынесения присяжными заседателями вердикта.

    На первом этапе, с участием присяжных заседателей, согласно ч. 8 ст. 335 УПК, не подлежат исследованию факты прежней судимости подсудимого, признания его хроническим алкоголиком или наркоманом. Запрет исследования перечисленных обстоятельств с участием присяжных обусловлен тем, что они могут вызвать возникновение несправедливого предубеждения у «судей факта» в отношении подсудимого и повлечь вынесение несправедливого вердикта.

    Не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей обстоятельства производства следственных действий, исследование которых необходимо для решения вопроса о допустимости доказательств (например, исследования заявления подсудимого о том, что во время допроса на него было оказано физическое воздействие, в результате чего он дал показания, признав свою вину). Иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

    Обстоятельства заявленного гражданского иска исследуются с участием присяжных лишь в объеме тех обстоятельств, установление которых связано с решением вопроса о событии преступлений совершении его подсудимым и его виновности в содеянном. Все что выходит за эти пределы (расходы на похороны, возмещений морального вреда, возмещение средств на лечение), исследуется на втором этапе судебного следствия в отсутствие присяжных.

    С участием присяжных запрещается исследовать данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК), если это только не является необходимым для установления обстоятельств дела. К таким доказательствам можно отнести прилагаемые к протоколам осмотра наиболее шокирующие фотографии трупов, места) совершения преступления (со следами этого преступления, например, кровью); некоторые орудия преступления; видео- и аудиозаписи; некоторые иные вещественные доказательства. Если такие доказательства будут исследоваться с участием присяжных, то они могут оказать на «судей факта» негативное воздействие двоякого рода.     Эти доказательства способствуют возникновению сильных отрицательных эмоций в отношении подсудимого, что может повлечь предубеждение присяжных в его виновности и неправильную оценку других доказательств.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 подчеркивалось: «Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК РСФСР вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения»1.

    Судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. В своем вступительном заявлении прокурор излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представ ленных им доказательств.    

    Во вступительном заявлении защитника излагается согласованная с подсудимым позиция по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. По УПК порядок судебного следствия в суде присяжных тот же, что и в другом составе судей (ст. 273, 274 УПК), что определяется принципом состязательности судебного разбирательства.

    Рассмотрение и решение вопроса о допустимости доказательств происходит без участия присяжных заседателей, которые на время такого обсуждения удаляются в совещательную комнату. Только суду присяжных присуща процедура совещания «у судейского стола», когда к столу судьи подходят стороны, которые вне слышимости присяжными заседателями и лицами, находящимися в зале суда, разрешают некоторые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного заседания1.

    Присяжные заседатели вправе через председательствующего задать вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам (подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту). Присяжные излагают свои вопросы в письменном виде и через старшину передают их председательствующему. Председательствующий При необходимости редактирует вопрос присяжного заседателя и задает его допрашиваемому лицу, после того как его допросят стороны. Вопросы, не имеющие отношения к делу, председательствующий не задает.    

    Основная особенность прений сторон в суде присяжных состоит в том, что они так же, как и судебное следствие, делятся на два этапа. На первом этапе прений речи сторон охватывают те вопросы, которые относятся к компетенции присяжных заседателей. Спор сторон о юридических аспектах дела переносится на вторую часть прений, которая происходит после вынесения присяжными вердикта.

    В первой части прений сторонам запрещается касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений нарушает этот запрет, председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным, что указанные обстоятельства, о которых было упомянуто в речи, не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта.    В прениях сторон в суде присяжных, так же как и при рассмотрении дела в общем порядке, сторонам запрещается ссылаться на недопустимые доказательства и фактические данные, не исследованные в судебном, следствии. В случае нарушения этого запрета участника прений прерывает председательствующий, который обращается к присяжным с разъяснением.

    Реплики сторон и последнее слово подсудимого в суде присяжных произносятся по правилам, аналогичным общему порядку судебного разбирательства. Вместе с тем, так же как и судебное следствие, и прения сторон, реплики сторон и последнее слово делятся на два этапа; произносимые в присутствии и в отсутствие присяжных заседателей. На рассматриваемую часть судебного разбирательства в суде присяжных распространяется запрет упоминания о недопустимых доказательствах в присутствии присяжных, а также упоминание об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

     

    2.3. Постановка вопросов коллегии присяжных

     

    Данная часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивании последнего слова подсудимого председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы присяжным заседателям.

    Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора. Большое значение данному этапу придавалось и в период проведения в России судебной реформы 1864 г. Так, В.К. Случевский отмечает, что «постановка вопросов — это решительный момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных»1.

    Постановка председательствующим вопросов для коллегии присяжных заседателей задаёт рамки совещанию присяжных заседателей и установлению ими обстоятельств дела2.    .

    Перед присяжными заседателями ставятся три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении). Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.

    Согласно ч. 1 ст. 339 УПК по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса:

    1) доказано ли, что деяние имело место? Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК). Утвердительный ответ позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет оставление их без ответа;

    2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный — влечет оставление их без ответа;    

    3) виновен, ли подсудимый в совершении этого деяния? Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого в более широком значении, нежели это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный — влечет оставление его без ответа.

    Формулировки вопросов не должны допускать возможность для присяжных признать подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК).    

    Приведенные основные вопросы могут ставиться как раздельно, так и все вместе.

    После постановки основных вопросов закон, предусматривает возможность ставить частные вопросы (ч. 3 ст. 339 УПК). Они не обязательны по каждому делу. С помощью частного вопроса судья фиксирует внимание присяжных заседателей на конкретном обстоятельстве, от которого зависит та или иная квалификация содеянного, а также размер наказания, подлежащего назначению виновному. Можно выделить следующие виды частных вопросов:

  1. об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности. Во-первых, эти вопросы могут касаться обстоятельств, увеличивающих степень виновности, которые задаются в пределах поддерживаемого прокурором обвинения для уточнения квалифицирующих признаков преступления, изложенных в основном вопросе. Во-вторых, это могут быть вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, которые задаются для установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым менее тяжкого преступления, об отсутствии вменяемого квалифицирующего признака, о наличии в действиях под судимого не столь значительной вины (неосторожности вместо умысла и т.п.);

    об обстоятельствах, освобождающих от ответственности, задаются коллегии присяжных заседателей лишь в пределах ее компетенции, ограниченной установлением фактов;

    3)    о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах могут быть поставлены отдельно или в составе других вопросов, если выясняемое обстоятельство познается в контексте установления события преступления и виновности определенного лица в его совершений;

    4)    о степени осуществления преступного намерения задаются в качестве частных, как правило, лишь для разграничения оконченного и неоконченного покушения и выявления обстоятельств, воспрепятствовавших доведению преступления до конца. В остальных случаях описание приготовительных действий и действий, расцениваемых как покушение, содержится в основном вопросе о виновности. Причем формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления часто вызывает у судей определенную сложность. В таких случаях судья должен «выбрать» из обвинения фактическую сторону дела, в понятной формулировке поставить перед присяжными вопросы, предусмотренные ст. 339 УПК, в том числе вопрос о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом вопрос должен содержать описание фактической причины, в силу которой подсудимый не смог осуществить свое намерение (не выстрелил из огнестрельного оружия в связи с тем, что произошла осечка; сломалось лезвие ножа при нанесении удара и т.д.), а не просто ссылку на таковую1;

  2. о соучастии задаются в качестве частных, как правило, в дополнение к основному вопросу о виновности в совместном с другими лицами деянии и для выявления особой роли соисполнителя;
  3. о снисхождений. В соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

    Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. № 9 в случае обвинения подсудимого в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения или особой снисхождения, должен ставиться применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным. В случае невыполнения судами данного требования постановленный приговор подлежит отмене.

    Недопустимые вопросы. К ним относятся:

    1)    вопросы за пределами обвинения, выдвинутого против подсудимого и поддерживаемого к моменту постановки вопросов прокурором, не могут быть поставлены даже в том случае, если государственный обвинитель на дальнейших этапах судебного разбирательства заявит о преждевременности либо непродуманности своего отказа от обвинения;

    2)    вопросы в отношении других лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, нельзя задавать присяжным заседателям, так как судебное разбирательство происходит в пределах обвинения и лишь в отношении находящихся под судом лиц. Согласно абз. 4 п. 17 постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц»;

    3)    вопросы об установлении некоторых фактов не могут быть заданы в силу законодательного запрета либо особой компетенции коллегии присяжных заседателей. Вопросный лист не должен со держать вопросы:

    о факте предыдущей судимости обвиняемого либо признании наличия в его действиях рецидива;

    об обстоятельствах, непосредственно не связанных с обвинением, по поводу которого происходит судебное разбирательство;

    об оценке его должностного положения как ответственного, об оценке потерпевшего как государственного или общественного деятеля и т.п.;

    об оценке размера ущерба, вреда, размеров похищенного и т.п. («крупный ущерб», «значительный вред»);

    об оценке с профессиональных позиций какого-либо обстоятельства или явления (так, присяжных заседателей нельзя спросить, было ли телесное повреждение опасным для жизни и т.п.);

    4) вопросы, требующие собственно юридической оценки, не должно задавать коллегии присяжных заседателей, поскольку разрешение их является прерогативой судьи.

    В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК перед коллегией присяжных заседателей не следует ставить вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической, т.е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта1. Данное положение Пленум Верховного Суда РФ толкует в смысле полного запрещения использовать в вопросных листах правовые понятия, юридическую терминологию: «…Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой, и т.п.» (п. 18 постановления).

    Согласно ч. 1 ст. 338 УПК после окончания прений сторон председательствующий судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией, присяжных заседателей. Таким образом, вопросы постановляются судом только после прений сторон, а не по окончании судебного следствия.    

    В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «вопросы, сформулированные председательствующим судьей, …должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу».

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    3. ХАРАКТЕРИСТИКА МЕХАНИЗМА ВЫНЕСЕНИЯ ВЕРДИКТА ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

     

    3.1. Напутственное слово председательствующего

     

    Напутственное слово председательствующего — это произносимая им перед присяжными заседателями речь, завершающая процесс восприятия ими доказательств и аргументов сторон, которая в необходимой степени осведомляет представителей народа о правовых сторонах рассматриваемого дела, порядке постановления ими вердикта и его юридическом значении1. После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом2.

    Напутственное слово председательствующего — важный и обязательный этап судебного разбирательства. Цель напутствия — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий закону и тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением.

    В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий:

    приводит содержание обвинения;

    сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;    

    напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

    излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

    разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

    обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

    разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам вынесения вердикта.

    Вся процедура суда присяжных ориентирована на то, чтобы обеспечить принятие присяжными заседателями решения свобод но, по убеждению, сложившемуся в ходе исследования доказательств сторон в суде. Очевидно, что значительное влияние на формирование этого убеждения оказывает и напутственная речь председательствующего — судьи-профессионала, управляющего ходом судебного разбирательства и принимающего окончательное решение по делу. Поэтому согласно ч. 2 ст. 340 УПК председательствующему при произнесении напутственного слова запрещается какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Это один из критериев независимости присяжных заседателей. Нарушение данного требования признается законом существенным и влечет отмену приговора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК напутственное слово начинается с изложения председательствующим содержания обвинения, т.е. его фактической стороны. При этом следует иметь в виду, что содержание обвинения приводится в пределах поддерживаемого в судебном заседании государственным обвинителем. В тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям то, что они не должны принимать во внимание прежнее обвинение.

    Далее председательствующий судья сообщает содержание закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый. В этом случае возникает вопрос, в каких пределах необходимо разъяснять содержание закона Представляется, что задача председательствующего судьи заключается в более глубоком разъяснении присяжным заседателям содержания нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное деяние, в котором обвиняется подсудимый. При этом судья должен в доходчивой форме, не используя юридическую терминологию, раскрыть все стороны состава данного преступления (объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона, санкция). Присяжным заседателям необходимо знать обстоятельства, при которых подсудимый освобождается от уголовной ответственности либо эта ответственность смягчается.

    В соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК после изложения содержания уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, председательствующий «напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих его…». Причем напомнить исследованные в суде доказательства — значит не только их перечислить, но и кратко изложить их суть, воздерживаясь от оценки достоверности, достаточности доказательств.

    Напомнив исследованные в суде доказательства, председательствующий судья излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Следует заметить, что председательствующий судья при изложении позиций сторон не вправе давать им свою оценку. Нарушение данного правила признается существенным и влечет отмене приговора.

    Важнейшим структурным элементом напутственного слова являются правила оценки доказательств. Председательствующий должен разъяснить присяжным заседателям такие свойства, доказательств, как их относимость и допустимость, достоверность достаточность.    

    Кроме изложенного, председательствующий разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания, подготовки ответов ж поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

    Присяжным следует указать, что они (а именно, каждый из них) должны принять решение, полагаясь на свой здравый разум, память и записи в своем блокноте, которые они имеют право делать в ходе судебного заседания.

    Председательствующий также должен разъяснить присяжным случаи их возвращения в зал судебного заседания;

    1)    при необходимости, на взгляд присяжных, возобновления судебного следствия;

  4. при необходимости уточнения, на взгляд присяжных, формулировки вопросного листа;
  5. при необходимости получения от председательствующего дополнительных разъяснений;

    4)    по окончании голосования и оформления вопросного листа.

    Завершает напутственное слово председательствующий напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом судья должен разъяснить последствия этого признания. Также судье в его напутственном слове обязательно следует разъяснить присяжным положение ч. 2 ст. 349 УПК. В ч. 2 данной статьи говорится, что если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, председательствующий судья с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК, но и с применением положений ст. 64 УК. Иными словами, присяжные заседатели должны знать, что осужденный ими человек не обязательно будет наказан по всей строгости закона.

    Окончив произнесение напутственного слова, председательствующий спрашивает присяжных о желании получить от него дополнительные разъяснения, если у них остались какие-либо сомнения, неясности (ч. 5 ст. 340 УПК).

    В соответствии со ст. 353 УПК напутственное слово председательствующего записывается в протокол судебного заседания, или его текст приобщается к материалам уголовного дела, о чем указывается в протоколе.

     

    3.2. Вынесение и провозглашение вердикта

     

    Вердикт — решение виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегий присяжных заседателей (п. б.ст. 5 УПК). Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющие смысл ответа (например, «Да, виновен», «Да виновен, но без намерения лишить жизни», «Нет, не виновен» и т.д.)1.

    Порядок совещания и голосования присяжных заседателей определен ст. 342, 343 УПК и заключается в последовательной постановке на обсуждение вопросов старшиной присяжных заседателей, проведении голосования по ответам и подсчете голосов в случаях, когда коллегия присяжных не достигла единодушия. Последовательная постановка вопросов в соответствии с тем, как они
    расположены в вопросном листе, не исключает возвращения по просьбе присяжных заседателей к их повторному обсуждению, но и в этом случае старшина обеспечивает последовательность принятия решений по всем вопросам, которые следуют за теми, ответ на которые вызвал сомнение у присяжных.    

    В соответствии со ст. 343 УПК присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться; к принятию единодушного решения. В тех случаях, когда коллегия присяжных заседателей в течение трех часов после удаления в совещательную комнату не пришла к единодушному решению по поставленным перед ней вопросам, присяжные приступают к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования.

    Для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов. Поэтому отражение в протоколе судебного заседания времени нахождения присяжных в заседателей. Вынесение и провозглашение вердикта в совещательной комнате «три часа» с результатами голосования по большинству голосов свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 343 УПК. Истечение трех часов для проведения такого голосования обязательно. Во избежание отступлений от этого требования закона в ч. 2 п. 22 указанного постановления № 9 Пленума Верховного Суда РФ предписывается указывать в протоколе судебного заседания время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа. Это означает, что если присяжные прервали совещание с просьбой к председательствующему разъяснить им возникший на совещании вопрос (ст. 344 УПК), то время продолжительности такого перерыва также следует отражать в протоколе судебного заседания, как и время начала и окончания перерыва для отдыха присяжных заседателей.

    Несоблюдение порядка проведения совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого принимается решение большинством, голосов в результате голосования, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Требование, предусмотренное ч. 1 ст. 343 УПК, о том, что для принятия решения по большинству голосов необходимо время сверх указанных в законе трех часов, должно соблюдаться и в случае возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта после проведения дополнительного судебного следствия.    

    Согласно ч. 2 ст. 342 УПК голосование по ответам на поставленные перед присяжными вопросы проводится открыто. Никто из присяжных не вправе воздержаться при голосовании. Последним голосует старшина, чтобы не оказывать влияния на других присяжных.

    При проведении голосования в случаях, когда единодушие по-
    поставленным вопросам не достигнуто, обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительный ответ по каждому из трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей.

    Если за отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов голосовало не менее шести присяжных, считается принятым оправдательный вердикт.    .

    На другие вопросы ответы определяются простым большинством голосов, а если они разделились поровну, то принимается также наиболее благоприятный для подсудимого ответ. Под «другими вопросами», порядок дачи ответов на которые регламентирован ч. 4 ст. 343 УПК, следует понимать частные вопросы.

    Если ответ на вопрос принимался голосованием, старшина называет после ответа результат подсчета голосов.

    Вопросный лист с ответами коллегии присяжных подписывается старшиной присяжных заседателей.

    Следует заметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта «виновен» присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, т.е. например, признать его виновным в меньшем числе эпизодов преступления, нежели ему вменяется.

    После окончания возобновленного следствия идет уточнение поставленных вопросов или формулировка новых, если в этом возникает необходимость, потом речи, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего.

    Если у коллегии присяжных на совещании возникла, необходимость в дополнительных разъяснениях по поставленным вопроса» присяжные через старшину обращаются к председательствующему с соответствующей просьбой (ч. 1 ст. 344 УПК). Диапазон вопросов, требующих разъяснений, может быть весьма широким (от деталей процедуры совещания до порядка заполнения вопросного листа). В этих случаях председательствующий в присутствии сторон лично дает необходимые разъяснения, что требует от него объективности и беспристрастности. После разъяснения коллегия возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

    После подписания вопросного листа с ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина передает председательствующему вопросный лист. При отсутствии каких-либо замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для провозглашения. Старшина зачитывает вопросы, поставленные перед коллегией, и ответы на них. Присутствующие в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. После провозглашения вердикт передается старшиной секретарю судебного заседания для приобщения к материалам дела.

    Однако в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК в случае, если председательствующий найдет вердикт неясным или противоречивым, он должен указать на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

    Также председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

    В этом случае, выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

     

    3.3. Виды решений, принимаемых судьей

     

    После провозглашения своего вердикта коллегия присяжных распускается, и последствия вердикта обсуждаются уже без их участия, хотя присяжные при желании могут остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики. Последствия вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта обсуждаются на втором этапе судебного разбирательства, который включает исследование обстоятельств, связанных с квалификацией преступления, назначением наказания, решением гражданского иска и др. После этого имеют место прения сторон и последнее слово подсудимого.

    На втором этапе судебного разбирательства исследованию подлежат лишь те доказательства, которые не могли быть исследованы в присутствии присяжных заседателей (кроме исключенных из разбирательства дела как недопустимых) по любым вопросам права, подлежащим разрешению при постановлении судом приговора; характеризующие личность подсудимого, в том числе и документы, свидетельствующие о.прежней его судимости; относящиеся к разрешению гражданского иска. .

    Следует заметить, что обсуждение последствий вердикта присяжных возможно лишь в рамках решения, принятого коллегией присяжных. При этом закон запрещает сторонам ставить под сомнение правильность вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК).

    В соответствии с ч. 3 п. 23 указанного постановления № 9 Пленума председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность выступить по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также высказаться по другим вопросам, указанным в п. 5—17 ст. 299 УПК.

    Кроме того, председательствующий вправе остановить сторону, если она касается вопросов, не связанных с последствиями вынесенного вердикта или с другими вопросами, не относящимися к постановлению приговора.

    Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК — «в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт». В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.
    ч. 1 ст. 24 (за отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27
    УПК {подсудимый непричастен к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Таким образом, судья при постановлении оправдательного приговора по основанию, что «в отношении подсудимого коллегией присяжные заседателей вынесен оправдательный вердикт», должен оставить
    иск без рассмотрения.    

    Согласно ч. 2 ст. 348 УПК вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление им обвинительного приговора. Таким образом, состоявшийся вердикт присяжных имеет значение непоколебимого акта правосудия. Судья обязан положить вердикт в основу своего решения без каких-либо изменений. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд исключений из данного правила.

    1.Первое исключение предусмотрено в ч. 4 ст. 348 УПК РФ: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления». В данном случае присяжные правильно устанавливают наличие тех или иных фактов по делу, но делают ошибочный вывод о виновности подсудимого, основанный на незнании закона. В этой ситуации обвинительный вердикт перечеркивается исключительно по правовым мотивам, но сама коллегия присяжных заседателей не распускается, так как вопросы факта разрешены ею верно.

    2. В соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК, если коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, а председательствующий судья признал, что такой вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, выносится постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о на правлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со «стадии предварительного слушания»1.    

    Такая серьезная мера, как роспуск коллегии присяжных заседателей, связана с тем, что присяжные как судьи факта не выполнили объективно и добросовестно по своей прямой обязанности, неверно оценив исследованные доказательства и явно неправильно ответив на вопросы о событии преступления и о совершении его подсудимым.

    Ответом на вопрос о снисхождении присяжные могут влиять на судьбу подсудимого, признанного ими виновным. Тот или иной положительный ответ на этот вопрос приводит к облегчению участи подсудимого, а отрицательный ответ свидетельствует об отказе от предоставленной присяжным по закону возможности облегчить участь подсудимого. Таким образом, тот или иной положительный ответ на вопрос о снисхождении влечет определенные юридические последствия, которые связаны с назначением подсудимому наказания.

    Согласно ч. 2 ст. 349 УПК, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 и ч. 1 ст. 65 УК.

    Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, судья, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах, не превышающих двух третей максимального срока лишения свободы, указанного в соответствующей статье Особенной части УК.    

    Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу части первой ст. 65 УК вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК, либо применить наиболее строгий его вид, но не превышая двух третей максимального срока или размера такого наказания.

    Применяя ч. 1 ст. 65 УК к лицу, признанному судом присяжных виновным в совершении, преступления, заслуживающим снисхождения, судья обязан учесть как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства (ст. 61 и 63 УК), а при наличии исключительно обстоятельств (ст. 64 УК) назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

    Разбирательство дела в суде присяжных завершается вынесением приговора председательствующим судьей и его провозглашением. В приговоре дается юридическая оценка всем тем обстоятельствам, которые были признаны в вердикте доказанным.

    Таким образом, в приговор суда присяжных входит решение задачи применения закона к фактическим обстоятельствам, наличие которых было установлено присяжными в их вердикте, Квалифипировать содеянное в приговоре судья обязан в точном соответствии с обвинительным вердиктом, а также теми установленными обстоятельствами, которые по закону не подлежат установлению присяжными, т.е. обстоятельствами, требующими собственно юридической оценки (например, сведения о прежней судимости подсудимого).    

    Председательствующий судья обязан мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления и наказания, а также обосновать решения по другим вопросам1.

     

     

     

     

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     

  6. Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документа и материалы. М., 1989. С. 413– 419.
  7. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.
  8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФФЗ с изм. и доп., внесенным федеральным законами от 4 июля 2003 г., 7 июля и 8 декабря 2003 г., 22 апреля 2004 г., 29 июня 2004 г // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I)
  9. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25.
  10. ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ с доп. и изм., внесенными федеральными конституционными законами от15 декабря 2001 г и от 4 июля 2003 г // СЗ РФ. 1997. № 1.
  11. ФЗ: «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ с изм. и доп., внесенными федеральными законами от 29 мая и 27 декабря 2002 г // СЗ РФ, 2001. № 52 (ч. II).
  12. ФЗ: «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 15 авг.
  13. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г.
  14. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 1994 г. № 9 // БВС. 1995. № 3. С. 6.
  15. Основы Союза ССР и республик о судоустройстве: Приняты 13 ноября 1989 г.
  16. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России.–М.: КНОРУС, 2005.
  17. Гейнце Р. Очерк английского судоустройства в связи с судом присяжных. СПб., 1996.
  18. Григорьева Н.В. Напутственное слово председательствующего судьи // Состязательное правосудие. М., 2000.
  19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
  20. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 6.
  21. Мельник В.В.. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний // Журнал российского права. № 5/6. 1999.
  22. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М., 2003.
  23. Немытина М. Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992.
  24. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных // Российская юстиция. № 7. 2001.
  25. Пашин С.А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
  26. Пашин С.А, Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие. Вып. 1. Ч. 1. М., 1996.
  27. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство —судопроизводство. СПб., 2000.
  28. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии / Под ред. Л.М. Карнозовой. М., 1999.
  29. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко.-М.: ИКД: Зерцало, 2004.
  30. Уголовный процесс России / Под ред. В.З. Лукашевича. Спб., 2004.
  31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. П.А. Лупинской.–М.: Юристъ, 2004.
  32. Шурыгин А.П. Особенности производства в суде с участием присяжных заседателей // Научно-практический комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2005.
  33. Янова Н. Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологические исследования. № 5. 1998.


     

<

Комментирование закрыто.

WordPress: 23.13MB | MySQL:122 | 2,279sec