ИСТОРИЯ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

<

110214 1611 1 ИСТОРИЯ  СУДЕБНО БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫАктуальность темы исследования. В условиях трансформации экономических отношений в России обостряются процессы функционирования институциональных структур собственности, продолжается период криминализации хозяйственных и связанных с ними отношений. Это обусловило расширение масштабов правонарушений в сфере экономики, увеличение «качественного» и количественного роста преступлений экономической направленности. В этой связи наиболее важными являются проблемы борьбы с экономической преступностью, охватывающей систему бухгалтерского учета и отчетности. За истекшее время с начала экономических реформ возросло количество экспертиз, проведенных в системе бухгалтерского учета экспертно-криминалистическими подразделениями МВД России и независимыми экспертами-специалистами. Вместе с тем, в среде специалистов растет понимание того, что ранее разработанные методические системы не позволяют качественно и в установленные законодательством сроки организовывать и проводить бухгалтерские и судебно-бухгалтерские экспертизы, не обеспечивают практических работников эффективными адаптированными методиками экспертного исследования в соответствии с существующими реалиями. Необходимость проведения такой работы вызвана также происходящими изменениями в связи с реформированием законодательной системы, формированием современной отечественной концепции бухгалтерского учета, введением в действие новых положений по бухгалтерскому учету, а также действующешл Плана счетов и второй части Налогового кодекса Российской Федерации, что в значительной степени меняет информационную, организационную и методическую базу экспертного бухгалтерского исследования.

Данный реферат посвящен историческому анализу возникновения, становления и тенденциям развития института судебно-бухгалтерской экспертизы в Российской Федерации в современных условиях.

 

1 ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

Хозяйственный учет возник значительно раньше, чем суды, но в судах, когда они появились, данные учета использовались очень широко. Считается, что хозяйственный учет возник примерно 6 тыс. лет назад. Он фиксировал факты хозяйственной жизни, т.е. действия и события, которые влекут или могут повлечь за собой юридические последствия. Эта фиксация предполагает осуществление контроля за действиями администрации, принимающей решения, связанные с управлением организацией. Основными средствами контроля изначально выступали: инвентаризация, которая позволяла констатировать реальное положение дел, и документация – их письменное, информационное, как бы мы теперь сказали, обоснование. Эти приемы и стали базой для последующих их судебных исследований. Именно эти документы и составили то, что в дальнейшем получило название «судебная бухгалтерия» [1].

С развитием экономических отношений совершенствовался и учет как надстройка общественной формации, повышалось его значение в доказательствах имущественной ответственности. Так, в Средневековье возникла профессия путешествующего писца, они за плату составляли отчеты и выступали представителями разного рода в судебных инстанциях при рассмотрении имущественных споров. В это же время усовершенствуется форма учета – возникает двойная бухгалтерия, издаются книги по бухгалтерскому учету.

Примерно в XIII в. в связи с судебными разбирательствами бухгалтеры стали выступать в суде как эксперты. При этом уже проводилось различие между экспертом in testes – беспристрастным собирателем доказательств и экспертом boni instructores judicis – помощником судьи в принятии решений.

Юридический подход к бухгалтерскому учету привел к формированию его персоналистической теории, согласно которой объектом бухгалтерского учета выступают не предметы (недвижимость, товары, материалы, деньги), а права и обязательства субъектов хозяйственной деятельности. Тем самым бухгалтера обязывали учитывать правоотношения, с одной стороны, между собственником предприятия и администратором и между администратором и агентами (лицами, находящимися в штате предприятия), а также корреспондентами (физическими и юридическими лицами, не состоящими в штате), с другой стороны. Юридическая интерпретация бухгалтерского учета была связана также с тем, что в судах документы рассматривали и трактовали юристы.

Развитие товарно-денежных отношений в условиях капиталистического общества содействовало повышению качества и достоверности бухгалтерского учета в конкурентной борьбе фирм и корпораций, использованию данных учета частной собственности и ее роста.

Появились бухгалтерские фирмы, которые проводили контрольные проверки состояния учета и достоверности отчетности, выдавали специальные сертификаты, в которых указывалось, можно ли данные бухгалтерского учета использовать при исчислении налогов, решении имущественных дел в суде, распределении прибыли по акциям и т.д. Судебная практика в капиталистическом обществе широко использовала выводы экспертов-бухгалтеров при рассмотрении дел, которые касаются финансовых отношений, возмещения убытков, уплаты пени, неустоек и т.д.

Современная судебная бухгалтерия в нашей стране стала следствием великой судебной реформы в 1864 г. В конце XIX в. и начале XX в. бухгалтерский учет и бухгалтерская экспертиза получают широкое признание в обществе. Бухгалтерская экспертиза, да и сам учет требовали все более и более квалифицированных работников, и в стране дважды (в 1889-м и 1910 г.) делались попытки создать по английским образцам Институт присяжных бухгалтеров – профессиональное объединение счетных работников.

 

 

 

2 РАЗВИТИЕ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ГОДЫ СССР

 

Начиная с первых лет существования советской власти, органы расследования и суды широко использовали результаты судебно-бухгалтерской экспертизы при расследовании уголовных и гражданских дел. Декретом о судах Совнарком РСФСР в 1918 г. предоставил судам право при рассмотрении гражданских дел, которые требуют специальных знаний, по своему решению приглашать специалистов в свой состав с правом соглашательного голоса.

Назначение экспертизы и процессуальное положение эксперта определялись Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР от 23 февраля 1923 г. В нем указывалось, что эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или рассмотрении дел необходимы специальные знания в науке, искусстве или ремесле. При этом вывод эксперта определялся как юридическое доказательство.

Для обеспечения надлежащего качества судебно-бухгалтерских экспертиз важно, чтобы они не проводились изолированно специалистами, даже если они профессионалы. Необходимо, чтобы проведение экспертизы контролировалось, материалы экспертиз анализировались, обсуждались, а положительный опыт передавался другим экспертам-бухгалтерам. Однако высокое качество судебно-бухгалтерской экспертизы не может быть обеспечено без овладения экспертом-бухгалтером юридическими знаниями, особенно процессуальное право. Это обусловило создание специальных учреждений судебно-бухгалтерской экспертизы, которые имеют в своем составе высококвалифицированных специалистов по бухгалтерскому учету, анализу и контролю.

Уже в 1920-х гг. создаются разные профессиональные организации работников учета. В Москве и Петрограде впервые были созданы различные общественные организации работников учета, одной из задач которых было производство судебно-бухгалтерских экспертиз. Наиболее важным шагом в организации судебно-бухгалтерской экспертизы было создание в 1925 г. Института государственных бухгалтеров-экспертов (ИГБЭ) при Народном комиссариате Рабоче-крестьянской инспекции СССР с широкой сетью местных органов (республиканских, губернских, окружных и уездных).

Считается, что до 1925 г. органы дознания или суд просто назначали экспертов из числа работающих в данном регионе главных бухгалтеров, а специалистов в области судебной бухгалтерии не было. Сотрудники этого института пользовались исключительным правом при даче заключения по требованию государственных органов по всем вопросам счетоводства, счетоведения и отчетности. В то же время данная норма права не получила практического применения. Это было связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, она противоречила действовавшему процессуальному законодательству, согласно которому следователю и суду предоставлялось право назначать эксперта по своему выбору. Во-вторых, большинство сотрудников института одновременно состояло на службе в других государственных и общественных организациях.

В 1925 – 1930-х гг. были созданы отделы работников учета при московском и ряде других областных отделов профсоюза советских и торговых служащих. Для этих объединений ИГБЭ был как бы бухгалтерской инспекцией, и 1 июня 1930 г. ИГБЭ Постановлением Совета народных комиссаров СССР был ликвидирован. 23 ноября 1931 г. решением ВЦСПС ОРУ было реорганизовано во Всесоюзное общество содействия социалистическому учету (ВОССУ). И все права на проведение бухгалтерской экспертизы перешли сначала к ОРУ, а потом – к ВОССУ. Сосредоточение судебно-бухгалтерских экспертиз в одной организации оказало положительное влияние как на подготовку кадров экспертов-бухгалтеров, так и на производство судебно-бухгалтерской экспертизы. В этот период появляются первые методические пособия по вопросам судебно-бухгалтерской экспертизы. В частности, в 1935 г. Институтом уголовной политики была разработана и опубликована методика по организации и проведению судебно-бухгалтерской экспертизы. В 1937 г. изданы методические указания по расследованию дел о краже и растрате средств в разных отраслях народного хозяйства.

В связи с ликвидацией в 1936 г. ВОСУ руководство судебно-бухгалтерской экспертизой было возложено на созданное при Прокуратуре СССР Центральное бюро судебно-бухгалтерской экспертизы с филиалами на местах. Это положило начало существованию в СССР специализированного учреждения. Его основной деятельностью стало проведение судебно-бухгалтерских экспертиз, обобщение передового опыта, разработка методологии и методики экспертного исследования, подготовка кадров экспертов-бухгалтеров и повышение их квалификации. К сожалению, в 1937 г. это учреждение было передано в ведение Народного комиссариата юстиции, а в 1938 г. ликвидировано. 11 октября 1938 г. следственным органам и судам, в сущности, было возвращено право самим находить «сведущих лиц» и привлекать их в качестве экспертов. И только в 1952 г. при Министерстве финансов СССР было создано Бюро государственной бухгалтерской экспертизы (ГБЭ) с филиалами при министерствах союзных и автономных республик, а также при краевых и областных финансовых управлениях, при финансовых управлениях Москвы и Ленинграда. На Бюро ГБЭ и его филиалы было возложено проведение бухгалтерской экспертизы по уголовным и гражданским делам по заданию органов расследования, прокуратуры и суда. В 1957 г. Бюро ГБЭ при Министерстве финансов СССР было ликвидировано, а его филиалы при министерствах финансов союзных республик преобразованы в самостоятельные Бюро ГБЭ. Филиалы Бюро на местах были сохранены. Бюро ГБЭ при Министерстве финансов РСФСР по-прежнему разрабатывало вопросы теории и практики производства судебно-бухгалтерских экспертиз (издало, в частности, 12 методических пособий и писем). На него возлагалось проведение бухгалтерских экспертиз как по уголовным, так и по гражданским делам, рассматриваемым судами и арбитражем. В 1962 г. учреждения бухгалтерской экспертизы были переданы в систему министерств юстиции союзных республик. В ряде мест действовали бюро бухгалтерской экспертизы при научно-исследовательских институтах или при университетах. Бюро и их филиалы руководствовались нормами соответствующей союзной республики. Непосредственно их деятельность регламентировалась положениями об экспертном учреждении и инструкциями. Такая организация судебно-бухгалтерской экспертизы улучшила юридическое обоснование заключений экспертов-бухгалтеров.

В РСФСР был создан Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы (ЦНИИСЭ), которому была подчинена основная часть бюро судебной экспертизы и научно-исследовательские лаборатории судебных экспертиз, в составе которых были бюро бухгалтерской экспертизы. Остальными бюро бухгалтерской экспертизы и ЦНИИСЭ руководил непосредственно отдел судебных экспертиз Юридической комиссии при Совете министров РСФСР. Во ВНИИСЭ была создана лаборатория бухгалтерской экспертизы, преобразованная в дальнейшем в научно-исследовательский отдел бухгалтерской экспертизы. Он разрабатывает научные методы судебно-бухгалтерской экспертизы и методические письма по вопросам ее производства. С организацией в сентябре 1970 г. Министерства юстиции СССР и министерств юстиции союзных республик все учреждения бухгалтерской экспертизы были переданы министерствам юстиции. В министерствах юстиции были созданы отделы судебных экспертиз, которые руководили периферийными учреждениями бухгалтерской экспертизы. В РСФСР отделы или группы бухгалтерской экспертизы были организованы в научно-исследовательских криминалистических лабораториях.

 

 

 

 

 

 

 

3 СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИИ

 

В 1990 г. ГБЭ при Министерстве юстиции РФ (Минюст РФ) было включено в состав Института судебных экспертиз того же министерства. В 1991 г. Всесоюзный институт судебной экспертизы был преобразован во Всероссийский, а в 1995 г. – Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦЭ). В 1991-93 гг. продолжался процесс создания региональных НИЛСЭ и преобразования их отделов в самостоятельные лаборатории судебной экспертизы. В структуре созданной Федеральной службы налоговой полиции РФ были созданы специализированные отделы по производству судебно-экономических экспертиз по экономическим преступлениям в сфере налогов и налогообложения. В последующем появляется новое направление экономических экспертиз – налоговая экспертиза.

В настоящее время, согласно Положению о Минюсте РФ, утвержденному Указом Президента РФ 2 августа 1999 г., Минюст РФ в отношении экспертных учреждений осуществляет организационное и методическое руководство их деятельностью. Эта функция реализуется через Отдел экспертных учреждений как самостоятельное структурное подразделение Минюста РФ.

Как свидетельствует практика, слияние всех экономических экспертиз в одном подразделении снижает качество бухгалтерских экспертиз, которые занимают самый большой удельный вес в рассматриваемых и уголовных, и гражданских, и арбитражных делах, связанных с вопросами экономики.

Современный этап развития и совершенствования экспертно-бухгалтерской работы можно охарактеризовать как период определенного процесса в теории и на практике, вызванный развитием и созданием многоукладной экономики, преобразованиями отечественного учета в связи с переходом на международные стандарты учета и финансовой отчетности, делением учета на финансовый, налоговый и управленческий, что требует расширения границ специальных бухгалтерских познаний при расследовании финансовых, должностных и хозяйственных преступлений. В настоящее время в учетной теории и практике появились и широко используются много новых, не представленных или недостаточно представленных в судебно-бухгалтерской экспертизе определений и категорий:

– аффилированные лица;

– условные обязательства и доходы;

– экономические выгоды;

– события после отчетной даты;

– условные факты хозяйственной жизни;

– отложенные налоговые активы и обязательства;

– постоянные и временные разницы и др.

Содействуя укреплению государственной законности, а также активно влияя на вскрытие и устранение причин бесхозяйственности, возмещение причиненного ущерба, судебно-бухгалтерская экспертиза вместе с тем помогает усовершенствовать финансово-экономические отношения хозяйствующих субъектов в условиях рынка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы

<

 

 

 

Ведущий специалист Управления ОБЭП по г. Краснодару майор милиции Пахомов С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела № 3501/4 по факту уклонения от уплаты налогов частным предпринимателем Рыжовой Е.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В период с 6 по 18 ноября 2007 г. ГНИ по Карасунскому округу г. Краснодара была проведена документальная проверка частного предпринимателя Рыжевой Е.А. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля по 31 декабря 2006 г., в ходе, которой было установлено, что Рыжева Е.А. путем внесения в декларацию о доходах за 2006 г. заведомо искаженных данных о доходах и расходах уклонилась от уплаты налога в сумме 501242,90 руб., что соответствовало 500 минимальным месячным оплатам труда. По результатам проверки был составлен акт № 07-50 от 18 ноября 2007 г. В отношении Рыжевой Е.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 3501/4 по ч.1 ст. 198 УК РФ.

 

В ходе расследования уголовного дела Рыжева Е.А. показала, что за работу по подвозу хлеба в киоски водителю Федорову Н.А., было выплачено 360000 руб., водителю Столярова Ю.О. — 110000 руб., Трофимова С.С. за работу в 2006 г. было выплачено 77000 руб. Данные лица, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что они действительно работали у частного предпринимателя Рыжева Е.А. и получали за это вышеуказанную зарплату в 2006 г., но договоров с ней не заключали.

 

Данные затраты на выплату зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были и при составлении акта проверки не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены.

 

Принимая во внимание, что по делу необходимо получить заключение специалистов, руководствуясь ст. 195 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Назначать по настоящему делу судебно-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

 

— Какова будет сумма дохода, полученного частным предпринимателем Р. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г. и сумма расходов, затраченных ею на получение этого дохода за указанный период, с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Федорову Н.А. и Столярову Ю.О., а также Трофимову С.С. в виде заработной платы?

 

— Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате частным предпринимателем Р. от дохода, полученного ею от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 г., с учетов включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Ф. и С., а также Т. в виде заработной платы?

 

2. Для производства экспертизы представить эксперту документы:

 

-материалы уголовного дела № 3501/4

 

-настоящее постановление.

 

3. Производство экспертизы поручить отделению судебно-экономической экспертизы Управления Федеральной ОБЭП по г. Краснодару, разъяснив экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредив об ответственности по ст. 307 УК РФ.

 

 

 

Ведущий Управления ОБЭП по г. Краснодару майор милиции Пахомов С.Н.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

П О Д П И С К А

 

Мне, эксперту отделения с Управления ОБЭП по г. Краснодару майор милиции Пахомов С.Н., Трифонову К.Л. в соответствии ст.57 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта. Об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или от дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

З А К Л Ю Ч Е Н И Е Э К С П Е Р Т А

 

Вводная часть.

 

Судебно-экономическая экспертиза назначена Постановлением ведущего специалиста Управления ОБЭП по г. Краснодару майор милиции Пахомовым С.Н.от 25.12.07 г. по уголовному делу № 3501/4 по обвинению Рыжевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 198 ч.1 УК РФ. Предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А., зарегистрирована в НИ № 5. Осуществляет предпринимательскую деятельность по свидетельству № 354569. Предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А. осуществляла закупку и реализацию хлебобулочных изделий ОАО «Хлебозавод № 5». Реализация хлебобулочных изделий осуществлялась через киоски. В период с 06 по 18 ноября 2007 года инспекторами НИ, была произведена документальная проверка предпринимателя без образования юридического лица Рыжева Е.А. по соблюдению налогового законодательства за период с 10 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А., от реализации хлебобулочных изделий ОАО «Хлебокомбинат № 5» согласно декларации о доходах за 2006 год, получила валовой доход в размере 4880492 руб., расходы, связанные осуществлением предпринимательской деятельности составили 4351842 руб., совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, составил 521819 руб. Сумма, исчисленного налога, подлежащего к оплате составила 50636,65 руб. В ходе проверки было установлено, что предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А. закупила на ОАО «Хлебокомбинат № 5» хлебобулочных изделий на сумму 183209,4 руб. и реализовала их через киоски г. Краснодара. Полученный доход от реализации хлебобулочных изделий предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А.. в декларации о доходах за 2006 год, поданной в НИ 5 марта 2007 года, отразила не в полном объеме, тем самым уклонилась от уплаты подоходного налога в размерах установленных законодательством. По результатам проверки был составлен акт № 24 от 18 ноября 2007 года старшим государственным налоговым инспектором — советником налоговой службы 3 ранга Гришиной В.П. В ходе расследования уголовного дела предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А. показала, что за работу по подвозу хлебобулочных изделий в киоски водителю Федорову было выплачено 360000 руб., водителю Столярову — 120000 руб., Трофимову — 77000 руб. Данные выплаты зарплаты указанным лицам при проведении документальной проверки в расходы включены не были, и при составлении акта не учитывались в связи с тем, что документально не подтверждены. Испытывая, потребность в специальных экономических познаниях при расследовании уголовного дела и, руководствуясь ст.195, 196, 201 УПК РФ, ведущим специалистом Управления ОБЭП по г. Краснодару майор милиции Пахомовым С.Н., была назначена постановлением от 25 декабря 2007 года судебно-экономическая экспертиза.

 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

 

1. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.

 

2. Какова сумма расходов, затраченные предпринимателем без образовании юридического лица Рыжевой Е.А. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Федорову и Солярову, а также Трофимову в виде заработной платы?

 

3.Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм, выплаченных водителям Федорову и Столярову, а также Трофимову в виде заработной платы?

Экспертиза проведена Трифонову К.Л. — старшим Управления ОБЭП по г. Краснодару, образование высшее экономическое, стаж работы по экономическим специальностям 9 лет.

 

Для производства экспертизы представлены материалы уголовного дела № 3501/4. В ходе судебно-экономической экспертизы было исследовано содержание следующих документов:

 

1. Накладные на закупку хлебобулочных изделий на ОАО «Хлебокомбинат № 5»;

 

2. Платежные документы на оплату хлебобулочных изделий на ОАО «Хлебокомбинат № 5»; на оплату услуг рынка по договорам с ЗАО «Приор» за 2006 год.

 

Производство судебно-экономической экспертизы начато 10 января 2008 года и закончено 29 января 2008 года.

 

Исследовательская часть.

 

Методика исследования.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом были исследованы товарные накладные на получение хлебобулочных изделий в ОАО «Хлебокомбинат № 5», изъятые в ОАО «Хлебокомбинат № 5», а также расходные кассовые ордера, изъятые в ЗАО «Приор», показания свидетелей, имеющиеся в уголовном деле № 3501/4. По данным документам было исследовано поступление хлебобулочных изделий предпринимателю без образования юридического лица Рыжевой Е.А. в ОАО «Хлебокомбинат № 5». Результаты обобщены в таблице № 1 «Сведения о получении предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А.. хлебобулочных изделий в ОАО «Хлекомбинат» за 2006 год». Затем исследовано поступление денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Рыжевой Е.А. в ЗАО «Приор» и обобщены в таблице № 2 «Сведения о поступлении денежных средств от предпринимателя без образования юридического лица Рыжевой Е.А. в ЗАО «Приор» за 2006 год». На основе этих данных сделаны выводы о правильности исчисления подоходного налога за 2006 год предпринимателю без образования юридического лица Р. и соответствии требованию НК РФ акона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» и Инструкций Государственной налоговой службы РФ по этому вопросу.

 

Исследование по первому вопросу.

 

Вопрос. Какова будет сумма дохода, полученная предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году.

 

Ответ. В исследуемый период действовали:

 

НК РФ.

Закон РФ » О подоходном налоге с физических лиц».

 

Инструкция Госналогслужбы РФ по применению Закона РФ » О подоходном налоге с физических лиц».

 

Согласно материалов уголовного дела № 3501/4 предприниматель без образования юридического лица Рыжева Е.А. закупала в 2006 году хлебобулочные изделия на ОАО «Х». Всего по таблице № 1 было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий на сумму 18320940 руб.

 

Для проведения судебно-экономической экспертизы были предъявлены накладные, подтверждающие закупку Рыжевой Е.А. хлебобулочных изделий в ОАО «Хлебокомбинат №5» на сумму 17740108,31 руб. (таб. № 1). Согласно накладных, полученных в ОАО «Хлекомбинат» средняя торговая наценка при реализации хлебобулочных изделий по ценам не выше установленных цен ОАО «Хлебокомбинат» составит

 

(21890606,44 руб.: 17740108,31 руб.) х 100 %= 23,4 %.

 

При реализации хлебобулочных изделий закупленных и оплаченных согласно, предъявленных накладных ОАО «Хлекомбинат № 5» на сумму 17740108,31 руб. выручка от реализации хлебобулочных изделий составит:

 

17740108,31 руб. + (17740108,31 руб. х 23,4%) = 21891293,65 руб.

 

 

 

Исследование по второму вопросу.

 

Вопрос. Какова сумма расходов, затраченных предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Федрововым и Столяровым, а также Трофимовым в виде заработной платы?

 

Ответ. Согласно документов ОАО «Хлебокомбинат № 5» (т. 1, стр. 135) предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий ОАО «Хлебокомбинат № 5» в 2006 году на сумму 18320940 руб. Согласно таблицы № 2 предприниматель без образования юридического ого лица Рыжева Е.А.. оплатила согласно договоров с ЗАО «Приор» в 2006 году 1447200 руб. Согласно показаниям свидетелей было выплачено:

 

водителю Федорову. в виде заработной платы в 2006 году — 360000 руб. (т.1 , стр. 169- стр. 171)

 

водителю Столярову в виде заработной платы в 2006 году — 120000 руб. (т. 1, стр. 172- стр. 173);

 

работнику Трофимову в виде заработной платы в 2006 году — 77000 руб. (т.1, стр. 162- стр. 165) .

 

Так же были предъявлены следующие документы, подтверждающие расходы от занятия предпринимательской деятельностью Р. при декларировании доходов за 2006 год:

 

амортизация контрольно-кассового аппарата за 2006 год – 12052,55 руб.;

 

заработная плата продавцам по договорам за 2006 год — 54000 руб.

 

Таким образом, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Р.,

 

составят: 18320940 руб. (оплата через кассу ОАО «Хлекбомобинат» за хлебобулочные изделия) + 1447200 руб. (оплата через кассу ЗАО «Приор») + 360000 руб. (зарплата водителю Федорову) + 120000 руб. (зарплата водителю Столярову) + 77000 руб. (зарплата работнику Трофимову) + 12052,55 руб. (амортизация контрольно-кассового аппарата) + 54000 руб.( зарплата продавцам за 2006 год ) = 20391192,55 руб..

 

 

Исследование по третьему вопросу.

 

Вопрос. Какова будет сумма подоходного налога, подлежащая уплате предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. от дохода, полученного от занятия предпринимательской деятельностью в 2006 году с учетом включения в статью расходов сумм выплаченных водителям Федорову и Столярову, а также Трофимову в виде заработной платы?

 

Ответ. Согласно документов, имеющихся в деле предпринимателем без образования юридического лица Рыжевой Е.А. было закуплено и оплачено хлебобулочных изделий на ОАО «Хлебокомбинат» в 2006 году на сумму 18320940 руб., расчет подоходного налога составит:

 

21891293,65 руб. (выручка от реализации хлебобулочных изделий Рыжевой Е.А. в 2006 году при средней торговой наценке 23,4 %) – 20391192,55 руб. (расходы, связанные с предпринимательской деятельностью) — 8096 руб. (льготы в размере минимальной месячной оплаты труда за 2006 год ) =1492005,10 руб. Ставка налога 104400 руб. + 35 % с суммы. превышающей 480000 руб. Сумма подоходного налога составит 104400 руб. + (1492005,1руб. — 480000 руб.) х 35 % = 458601,78 руб. Уплачено авансовыми платежами в 2006 году 68400 руб. Таким образом, размер подоходного налога, подлежащий к уплате в бюджет, составит 458601,78 руб. — 68400 руб. = 390201,78 руб. или 3902 минимальных месячных оплат труда (390201,78 руб.: 100 руб.).

 

 

 

Эксперт-экономист

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

12 марта 2007 г.

 

Карасунский районный суд г. Краснодара в составе:

 

председательствующего Никитина А.Д.,

 

при секретаре Ермоловой Т.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рыжевой Е.А., по ст. 198 ч. 1 УК РФ

 

 

 

УСТАНОВИЛ

Рыжева Е.А совершила уклонение от уплаты налога при следующих обстоятельствах. Решив заняться предпринимательством торгово-закупочной деятельностью с целью получения доходов Рыжева Е.А решением Администрации Карансунского округа района г.Краснодара от 06.02.96 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, получив свидетельство о государственной регистрации № . Затем Рыжева Е.А 13.02.96 г. была поставлена на учет и зарегистрирована в НИ по Карасунскому округу г. Краснодара, где ей был разъяснен порядок ведения учета доходов и расходов, правила заполнения декларации о доходах и сроки ее подачи в налоговый орган, ознакомили с действующим налоговым законодательством и ответственностью за его нарушения. 15.02.07 г. Рыжева. заключила договор № 12 с ОАО «Хлебозавод № 5» г. Краснодара на поставку хлебобулочных изделий и с этого дня стала заниматься реализацией хлеба через три торгового киоска со средней торговой наценкой 23,4 %. Всего в 2006 г. Рыжева Е.А.. приобрела у ОАО«Хлебокомбинат» хлебобулочных изделий на сумму 17740108,31 руб. Получив от этого доход в сумме 21891293,65 руб., часть которого с целью уклонения от уплаты налога умышленно скрыла, не отразив в книге учета доходов и расходов 686 товарно-транспортных накладных на хлебобулочные изделия за период с 15.02.07 г. по 31.12.07 г. на сумму 13362860,99 руб. В нарушении ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» от 07.12.91 г. с последующими изменениями и дополнениями, НК РФ, требующей чтобы в декларациях физические лица указывали все полученные им доходы за год и п. «г» ч. 2 ст. 20 указанного закона, требующего, чтобы физические лица, подлежащие налогообложению, своевременно и в полном размере вносили в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога. Рыжева Е.А. с целью уклонения от уплаты налога 05.03.08 г. представила в НИ по Карасунскому округу г. Краснодара декларацию о доходах за 2006 год, в которую умышленно включила заведомо искаженные данные о доходах и расходов, указав сумму дохода 4880492,00 руб. и расходов 4358673,00 руб. Таким образом, Рыжева Е.А. занизила доход на 17010801,65 руб. (21891293,65 руб. – 4880492,00 руб.), расходы на 16032519,55 руб. (20391192,55 руб. – 4358673,00 руб.), не исчислила и не уплатила налог в крупном размере на сумму 390201,78 руб., что соответствует 3902 минимальных месячных оплат труда установленной законодательством РФ (390201,78 руб. : 100 руб.).

 

Допрошенная в качестве подсудимой Рыжева Е.А.виновной себя признала полностью, дав подробные признательные показания, объяснив содеянное своей неопытностью в предпринимательской деятельности и халатности, которая выразилась в ненадлежащем учете расходов и доходов с ее стороны, части товарно-транспортных накладных на получение хлебобулочных изделий. В налоговой декларации она только те доходы и расходы, которые были учтены в книге учета, понимая, что тем самым она умышленно внесла в декларацию заведомо искаженные данные. Ее чистая прибыль за вычетом расходов по оплате за хлеб, работу водителей, продавцов, аренду киосков составляли ежемесячно 5000 руб. В настоящее время она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, в ближайшее время намерена полностью погасить задолженность перед государством, в содеянном глубоко раскаивается.

 

Кроме полного признания ее вина подтверждается показаниями свидетеля Гришиным. – старшего госналогинспектора, проводившего проверку деятельности Рыжевой Е.А. и установившего искаженные данные в декларации о доходах Рыжевой Е.А.., свидетеля Трофимова, работавшего у Рыжевой Е.А. в части организации подвозки хлеба, расчетов с хлебозаводом и учета товарно-транспортных накладных переданных ему Рыжевой Е.А. и продавцами, а также показаниями свидетеля – продавца Максименко, актом документальной проверки № 3 от 18.11.07 г., согласно которого Рыжева Е.А. внесла в декларацию о доходах за 2006 г. искаженные данные о доходах и расходах, уклонившись от уплаты большей части подоходного налога (т.1, стр. 8-25), декларации о доходах полученных Рыжевой Е.А. в 2006 г. (т.1, стр. 32-35), свидетельством № 22 государственной регистрации Рыжевой Е.А. в качестве предпринимателя (т.1, стр. 34), заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которой Рыжева Е.А. занизила доходы и расходы не уплатила налог в сумме 390201,78 руб., что соответствует 3902 минимальным размерам оплаты труда (100 руб.) (т. 4, стр. 288-307) и другими материалами дела.

 

Находя вину подсудимой полностью доказанной, содеянное суд квалифицирует по ст. 198 ч. 1 УК РФ как уклонение гражданина от уплаты налога путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах, совершенное в крупном размере.

 

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства содеянного, личности подсудимой: ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно заплатила часть налога в сумме 305750 руб. и находит возможным назначить ей наказание без лишения свободы в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст. 198 ч. 1 УК РФ, в тоже время не находя оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

 

На основании изложенного,

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Р. признать виновной по ст. 198 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) тысяч рублей

 

Меру пресечения осужденной отменить.

 

Приговор может быть обжалован Краснодарский краевой суд в течение семи суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через данный суд.

 

 

 

Судья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, представлена ретроспектива развития судебно-бухгалтерской экспертизы в Российской Федерации. В качестве преамбулы статьи автором рассматривается эпоха становления хозяйственного учета во взаимосвязи с судебными исследованиями. Особое внимание в исследовании уделяется организационным структурам, осуществляющим судебно-бухгалтерскую экспертизу. Рассмотрен генезис таких структур, начиная с судебной реформы 1864 г. до наших дней. В статье обосновывается необходимость наличия в составе организационных структур, проводящих судебно-бухгалтерскую экспертизу, специалистов, обладающих не только профессиональными знаниями в области процессуального плана, но и фундаментальными знаниями по бухгалтерскому учету, анализу и контролю.

Развитие рыночных отношений, изменения в политической, социально-экономической и иных сферах жизни страны отражаются на современном состоянии преступности, что характеризуется ее ростом. За последние десятилетия появились новые преступления, в том числе экономические, большинство из которых направлено на извлечение выгоды и получение сверхдоходов: ложное банкротство, хищение денежных средств в банковской сфере, сокрытие доходов от налогообложения, «отмывание» денежных средств с использованием зарубежных банковско-кредитных учреждений, нарушения налогового, таможенного, валютного законодательства и др.

Борьба с преступностью является одной из важнейших задач для любого общества. Ее значимость неизмеримо высока для настоящей России.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. – М.: Научная литература, 2008.
  2. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: Книжный мир, 2009.
  3. Бурцев В.В. Построение современной системы государственного финансового контроля в свете необходимости укрепления российской государственности // Менеджмент в России и за рубежом. – 2007. – №2.
  4. Бутин М.Е., Тимохов А.А. Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза. – Алма-Ата: Наука, 2005.
  5. Георгиев А. Организация судебно-бухгалтерских экспертиз // Законность. –2004. – №12. – С. 40-41.
  6. Гольдман А.М. Некоторые вопросы разграничения документальной ревизии и судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. – Баку, 2006. – №10. – С. 176-177.
  7. Остроумов С.С., Фортинский С.П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. – М.: Юридическая литература, 2005.
  8. Палий В.Ф. Обновление бухгалтерского учета: что дальше? // Бухгалтерский учет. – 2006. – №10. – С. 3-10.
  9. Пошюнас П.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. – Мн: Минтис, 2005.
  10. Соколов Я.В., Бычкова С.М. Бухгалтерский учет, аудит и судебная бухгалтерия // Аудиторские ведомости. – 2007. –№4.
<

Комментирование закрыто.

MAXCACHE: 0.98MB/0.00057 sec

WordPress: 22.32MB | MySQL:119 | 1,657sec